Reprise du message précédent :

1. qu'il y ai eu un avion, je suis d'accord, pas de problème
si c'est bien le bouing, je comprend pas pourquoi le trou est trop petit, point
merci de m'expliquer
 
2. Meyssan... fait chier q'on reprenne ses absurdités pour "prouver" que tout est normal...
il démontre qu'il y a un problème, puis part dans les élucubrations à sa sauce, et du coup plus personne ne veut répondre aux questions de fond qui sont bien réelles!
 
3. sur la photo http://criticalthrash.com/terror/P1010011.JPG on voit de la fumée et pratiquement pas de flamme, génant pour un incendie de carburant, non?
 
4. bon d'accord, les ailes en alu se sont volatilisées en alumine en poudre
et le carburant des ailes est entré "à pied" à l'intérieur
et les moteurs? c'est pas de l'alu les moteurs, ils fonctionnent en permanence à 1000°...
 
5. je pourrais être globalement satisfait de a démonstration si on m'explique comment les ailes ont pu entrer sans casser (au moins le revètement des ailes) ni exploser des débris et du carburant partout à l'extérieur...
j'ai aussi beaucoup de mal à comprendre comment les ailes ont pu pivoter autant autour du fuselage, alors que tout le monde prétent que le fuselage est justement très fragile et pas du tout capable de resister à un choc important
bref, pas assez résistant pour que les ailes partent en avant (au moins jusqu'a l'emplanture)
 
après le nez c'est le bout de l'aile droite qui a touché la facade, elle aurait du se pulvériser, et ainsi de suite de proche en proche jusquau moteur, donc laisser des débris dehors

 
Pour le neo nazi      
 
Ca fait dix fois que je dis que le fond est different, mais que le principe intellectuel est le meme. Donc relis lentement
 
En revanche, ce que tu dis sur Meyssan est interressant. En effet, et je suis au courant merci, il s est opposé a l extreme droite, au FN, a l Opus dei etc... Les medias n hesitaient pas a le solliciter sur ce theme.
 
Et d un coup, il se pointe avec une these farfelue, pourtant les medias s ouvrent a nouveau sans difficultés. Je pense notamment a Ardisson qui lui a donné une tribune importante. Ca pose des questions, et c est vraiment ce point qui me derange le plus, sur la responsabilité des medias dans l echo de cette these.  
 
Je suis sur que Meyssan a beneficié de sa "renommée" pour avoir acces a son plateau. Et ca montre bien que Ardisson et son equipe se sont reposés sur cette renommée "Meyssan on le connait bien il se bat contre le front national, c est du serieux !".
 
Ben nan, c est pas du serieux. La moindre des choses auraient été de vérifier les informations. Ce n est pas parceque, une fois, ou meme 100 fois, une source est fiable, qu elle l est ad vitam eternam.  

QUE QUELQU'UN M'EXPLIQUE COMMENT ON A RETROUVé DES TRACES DE CORPS ET PAS D'AVION! (cf mes posts précédents que personne ne semble avoir lu...la question vous embête?)

 
Tout simplement parceque ce que tu avances est bidon.

 
A l'époque de BlaBla, il y a eu un topic monstre sur le sujet. Il en est ressorti une conclusion evidente: ca c'est passé comme on le dit. Il y a suffisament de details (sans parler des temoignages) qui concordent.
Un des bloc moteurs est visible dans une des photos de l'interieur du batiment. C'est d'ailleurs un des elements qui a penetre le plus profondement.
A+,

 
   
 
On peut voir la photo stp? Sérieusement tout cela est d'un ridicule. Je me demande encore comment certains peuvent encore croire à la thèse officielle  

bon, j'ai pas lu TOUT le topic, mais qq1 a certainement dut poster le site qui montre les erreurs dans le temoignage du crash au pentagone...
moi je pense que ct une camionette piegée... car la pelouse etait intacte sur les tophs, et ça c'est troublant car si l'avion s'etait crashé pile poil sur le pentagone (et c'est dur a viser) bah y aurait eu plus de degats

 
Tu n'as pas du lire car je n'avance rien je pose des questions...
 
sinon, merci pour tes arguments convaincants...

 
mouais... je vois la dessus que les vitres a 10 metres des gravats n'ont meme pas pétés... ça me laisse perplexe

bla bla bla bla bla
 
vous y etiez ? non ! y etais je ? non plus !
Alors on va arreter de refaire l'histoire svp ca devient lourd
 
y a un truc que tt le monde oubli : le hasard, les coincidencs, le fait que notre monde réel ne soit pas binaires : 1/0, brulé/intact ...
 
La pelouse n'a pas brulé et alors ? y a des incendies d'immeubles ou un étages brule en entier et ou l'etage du dessus reste completement intact.
 
les fenretres n'ont pas pétées ... elles sont pe qd même fragilisée.
 
 
AH Je suis betes ! vous avez raisons.
C'est pareil chez moi en janvier 2000, y a pas eu de casse apres la tempete ... les arbres etaient trjrs debout, pas de coupures de courant et pourtant j'etais pile poil dans l'axe de la tempête ... c'etait donc un complot des E.T chinois du 5e bureau afghan !
 
Arretez un peu vous en devenez pitoyable.

 
Fragments d'os et de dents mélangés à l'alumine et autres débris... d'ailleurs dire qu'ils n'y a pas eu de débris, c'est ne pas prendre compte de toutes les infos    
 
On a retrouvé des morceaux de réacteurs comme on le voit ici mais bon, faut remettre ces photos dans leur contexte...
 
Quant au taux de pénétration du fuselage par rapport aux ailes, briseparpaing (ironie du pseudo ;-)) l'a très bien expliqué d'un point de vue scientifique, ce qui semblait logique.
 
Pour contre, pas scientifique du tout, c'est l'explication de l'ampleur du trou causé et des vitres non-cassées -> chaque impact est different, reproduisant des dégats non reproductible et parfois illogique allant à la destruction complète de l'avion. On peut suivre la même "logique" (c'est pas trop le mot qui convient) pour la pelouse intact.
 
On voit d'ailleurs ici ce qui semble être un feu de carburant. Si la pelouse n'a pas été touché, c'est que l'engin, le fuselage, les moteurs, les ailes, se sont soit désintégrés, soit ont été "absorbés" par le batiment...

Y'a énormément de contradictions dans la thèse officielle, beaucoup trop, et en + quand on voit à qui profite le crime...
 
Et un truc aussi: qui se souvient de l'avion qui s'est crashé sur le Queens quelques temps aprés le 11/09?
(http://abcnews.go.com/sections/us/DailyNews/queenscrash011112.html)
C'est marrant ça, il parait que ça n'avait strictement rien à voir, et on en a jamais reparlé depuis, pas d'enquète non plus, queudalle. Bizarre non?

 
Bon bah alors tu vois bien qu'il y a eu un avion.  

Bien sur qu'on pouvait voir la photo. Je vais pas m'emmerder a recommencer les recherches deja faites sur BlaBla, mais en faisant son boulot de recherche sur le net, on la trouve qque part (il y a plusieurs photos prises de l'interieur du batiment, dans les zones extremités des degats, et on voit assez claitement un bloc moteur sur l'une).
A+,

 
Moi je constate que en ce qui concerne que les temoignages visuels, et il y en a pas mal, sont suffisaments concordants.
A+,

 
C est pas parceque quelqu un a un mobile qu'il est forcement le coupable...

si tu parles du site cité par eonwe (http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/pages-fr/deb-rot.html) il en déduit justement que ce débris ne peut pas provenir d'un avion de ligne B757...

 
Regarde toutes les vidéos du WTC, tu ne verras que de la fumée, sauf au moment de l'impact.

 
Non c'est clair, et si il n'y avait pas autant de choses qui me font douter de la thèse officielle je serais 100% d'accord avec ça. Mais la tout concorde désolé.

 
Ce site est assez ambiguë
Lis le dans son ensemble, la thèse du 757 est confirmé...

 
B757
 
Ouai mais bon, c'est pas avec une argumentation ad hominem, qu'on peut prouver qu'il n'y a pas eu de 757.

 
bien dit    
YA un avion quand ca les arrange, ya en plus après  

Donc si je vous comprend bien...les attentats du 11/09 ont été perpétrés par une vingtaine de terroristes islamistes qui ont séjournés sans problèmes sous une couverture bidon, se sont entrainés aux USA au pilotage et ont pris 4 avions de lignes en otage avec des cutters? Et il étaient dirigés par un milliardaire saoudien renégat qui vivait dans un mega bunker en afghanistan?  
Soit...moi je dis même dans un James Bond j'aurais du mal à y croire désolé.
 
Et pourtant à la base je suis plutot pro américain, j'adore ce pays et je m'y suis toujours senti trés bien quand j'y suis allé. Mais depuis le 12 septembre j'ai plus que des gros doutes.

 
Ben a part des details techniques, details qui choquent uniquement les profanes tu noteras (par exemple j ai pas entendu un seul specialiste de l aeronautique ou de l accidentologie soutenir les theses de Meyssan, mais j ai peut etre loupé des trucs), je vois pas ce qui ne concorde pas.

 
Donc là tu remets en cause même l'attaque du WTC ?

 
Bah où sont les traces de pneus de la camionette?
Un camionette qui laisse la pelouse intact et qui passe par dessus les clotures, ça c'est troublant.  
Quelqu'un, défenseur d'une version non-officielle, a dit ici, qu'il y avait des lampadaires arrachés.

en voilà un paragraphe censé    
 

 
de douter d'un truc car 'ca parait dingue' n'est pas un argument.
Utiliser aussi dans toute thèse négationiste sur tous les sujets.
On Prétend que ça peut pas se passer comme tout le monde l'a vu car c'est incroyable puis on invente un truc complétement acadabrandesquet en niant les plus simples vérités.

ce n'est pas la conclusion de cette page. IL ne faut pas lire avec des oeuilleres
La conclusion en est: cette piece ne serait pas celle du modele d'APU equipant le boeing en question. D'abord, il faudrait d'autres photos confirmant son hypothese sur la taille de la piece, et si c'est la taille qu'il deduit,  
Deux possibilites: c'est une autre piece du boeing
Le boeing avait un autre modele d'APU que celui qu'il croit, pour des raisons de maintenance ou autre.
 
A+,

Il y avait meme des photos de ces lampadaires (tjrs sur le topic de BlaBla...)
A+,

 
Ben là il y a eu des avions...la preuve on les a filmés, vachement bien même. Mais bon, rien que le coup du passeport de Atta retrouvé intact sur les débris du WTC excusez moi mais...j'ose presque en rire.
 

Parce qu'on ne retrouve jamais de fragments + ou - important dans un accident d'avion habituellement??
A+,

 
bien vu !!
     

 
ce n'est pas la première fois que l'on retrouve des petits objets intacts dans un accident où tout semble détruit.

 
     
Ben faut savoir... quand on explique que dans le crash du pentagone il n'y a plus d'avion du tout parce qu'il a fondu (!) tu défend cette thèse mais quand on retrouve un passeport (c'est pas en aluminium en général les passeports) tu dis que c'est normal qu'il y ait des débris. Excuse moi je dois manquer de ton sens de la nuance  

 
donc le WTC c'est un attentat par avion mais le pentagone non ?
purée super la coordination  

Il dit simplement qu’il y a d’autres choses derrière tout ça… c’est tout.

Oui mais là c'est vraiment un coup de bol...on aurait trouvé un poil de q de oussama ca aurait été encore mieux (je m'étonne qu'il y aient pas pensé).

 
Le passeport ? Rumeur ou foutaise.. c'est histoire de satisfaire l'opinion publique...
 
Encore que, sur la photo plus bas, on voit que le cockpit a traversé la tour. Donc, les autorités ont peut être retrouvés son passeport dans le cockpit écrasés sous les gravas (mais épargnés du feu):
 

 
Bon... c'est une hypothèse.
 
Quant à faire un raccourci facile du genre, "la on voit que l'avion n'a pas été desintégré lors du crash"... la structure du WTC n'est pas en kevlar comme celle du Pentagone.

 
Pourquoi? C'est impossible, ça?
 
Donc la Maison Blanche a commandité une attaque contre le WTC en mettant des balises dans les tours et en commandant le pilotage automatique des avions à distance , pour que ce soit plus crédible ils (la CIA bien sûr) ont fait explosé le Pentagone avec une camionnette furtive (dernier cri de la technologie Roswellienne) en faisant croire, en plein jour, un jour de semaine aux heures de pointe, que c'est un avion que personne n'a vu, mais en achetant une centaine de témoins pour accréditer la thèse et un quatrième avion qui s'écrase n'importe où pour le fun, et quelque jour plus tard sur le Queens pour faire style genre.
Non c'est crédible et pas du James Bond du tout.