Reprise du message précédent :

Pourquoi ?

Réponse ici : http://perlesdu911.blog4ever.com/t [...] ondrements

C'est un peu léger comme réponse pour contredire Bažant et prétendre au Nobel de Physique.

 
1) ce que tu oublis c'est que les planchers ont un rôle dans la tenu des colonnes extérieurs, non ?
 
2) je suis bien content que tu parles de structure asymétrique    
 
3) bien la conclusion en grosso merdo !

 
Ah, la gravité pour les nuls, dans mon exemple si tu laisses tomber quelques tonnes de sable sur une cage à poule, le résultat est le même que si tu laches un poids de 500kg ?

Crois le si tu veux, c'est une bonne façon de t'exclure de la réfléxion, a+

1)Je n'oublie rien. Les planchers ont un rôle de contreventement (Je simplifie) mais ils n'ont pas de rôle de supportage.  
2)Je ne suis pas trop voir très peu le sujet mais j'ai déjà lu que c'est un fait connu et même que c'était un gros reproche fait au bâtiment à tel point que le futur bâtiment sera équilibré différement.
3)Je ne vois pas ce que tu veux dire.

Comment des planchers, conçus pour résister à environ 5 fois leur poids en mode statique, peuvent-ils résister à l'effondrement d'un bloc de 15 à 25 étages, à plus forte raison en charge dynamique ? Même question au sujet des équerres supportant ces planchers.

inam56 a écrit :
 
En tout cas pas l'explication de Quirant :
 
Comment de simples équerres, conçues pour supporter le poids d'un plancher, auraient-ils pu arrêter cela ?
 

 
Parce ce que ca n'expliquerait que le pancake des planchers (que je trouve logique), pas du noyau    

 
1) bien d'accord, c'est pour ça qu'on peut voir les colonnes extérieures dégager, vers l'extérieur !
2) structure asymétrique vs chute symétrique
3) je te cite juste : Et le noyau central ne rentre pas vraiment en compte dans la tenue des planchers...grosso merdo.

C'est bien pour ça que le noyau s'effondrait après les planchers.
 
Avec plusieurs dizaines d'étages au dessus de lui normal qu'il ne tienne pas non plus.
 
Ca a beau être un "noyau", il n'a jamais été conçu pour se tenir fièrement sans rien autour sur 500m de haut. En particulier avec le reste de la tour s'effondrant autour et au dessus de lui, l'atteignant forcément.

Et vu l'élasticité du matériau qu'est l'acier, comment un noyau d'une telle hauteur et dépourvu de la structure des planchers rigides & colonnes extérieures aurait-il pu continuer à tenir debout ?

 
Faut que j'aille bosser, la suite ce soir.
 
Mais quand je vous dis qu'il y a comme une volonté inconsciente d'oublier le noyau ?

Démarche suspicieuse et typiquement conspirationniste. Tu joues au grand donneur de leçons avec ton , mais, à la base, tu n'as pas l'air de comprendre qu'en mode statique, un kg de plume répartis sur la même surface qu'un kg de plomb exercent la même charge...
 
Et cite nous une seule structure métallique existant quelque part sur notre planète, semblable à celle du noyau des Tours Jumelles, et capable de tenir debout sur une telle hauteur sans la contribution de planchers rigides et d'une structure périphérique...

La tourre ayffel.

  M'est avis que le personnage "inam56" n'en est pas à ce point là.

 
Aller, pour toi, une dernière pour la route.
 
L'arument conspi, tu sors du débat scientifique, pour revenir, comme a ton habitude, aux attaques personnelles.
 
Si, si, je comprends qu'un kg de plume comprimé dans le même volume qu'un kilo de plombs ...  
c'est gentil d'essayer de m'éduquer, merci maitre    
 
Je sais que tu vas avoir du mal, mais essaye de te retenir jusqu'a mon retour ce soir, c'est mieux de débattre à deux, non ?

Il manque quelque chose dans ma question précédente que tu as reproduite ainsi :

Comment as-tu fait pour éliminer inconsciemment "en charge dynamique" dans ma question, alors que le quotage automatique reproduit fidèlement un message auquel on répond ?

Comme je l'ai dit, c'est grosso merdo vu que tu ne t'intéresses pas au sujet.  
 
En mal dégrossi, les planchers donnent une descente de charge dans les équerres. Les équerres sont rivetées dans le noyau central, cela veut dire que la descente de charge créée un effort tranchant sur les rivets qui eux transmettent à la fois un effort de traction sur le noyau central et une descente de charge dans la verticalité du noyau. Après c'est une question d'équilibre.
Comme les planchers se sont superposés, tu as une traction supérieure sur le noyau central et, ce dernier en perdant, les planchers qui lui servent de contreventement se transforment en portiques non stable donc ils vrillent et cassent mécaniquement de par leurs poids et les contraintes.

Et moi je vois toujours pas où il veut en venir. Vu qu'il y a pas eu d'explosif et que les tours se sont effondrées c'est déjà une preuve suffisante pour dire que le noyau était pas fait pour tenir debout sans rien autour.

Pour les détails physique/structurels on laisse ça aux ingés.

Et "Mais quand je vous dis qu'il y a comme une volonté inconsciente d'oublier le noyau" est un argument vachement scientifique...
 

Tu pérores sur le fait qu'en charge dynamique, un kg de plumes n'a pas le même effet qu'un kg de plomb, mais tu zappes l'argument selon lequel rien qu'en mode statique, les planchers n'étaient pas conçus pour supporter le poids des étages supérieurs.
 

Je ne suis pas dispo ce soir, et je ne débats pas en privé.

...
 

 
Perte de temps, il va gratter advitam eternam sur la résistance du noyau pour ne pas abandonner sa conviction idéologique.

Sympa la page sur les charges dynamiques, 31 fois le poids des étages supérieurs, ça fait beaucoup (j'avais pas fait le calcul).

Petite vue du noyau central après effondrement :
 

 
http://www.nmsr.org/nmsr911a.htm
 
Sympa comme hauteur...

J'ai répertorié d'autres photos sur http://perlesdu911.blog4ever.com/c [...] s-jumelles. Pour chacune des Tours Jumelles, c'est bien à peu près la moitié de la hauteur du noyau qui s'est effondrée en dernier.

J'aime bien aussi celle-ci, du même auteur (du site nmsr.org) Dave Thomas, à propos des microsphères riches en fer : https://www.youtube.com/watch?v=Lnupq1QD7_Y

kassovitz veut faire un film sur le 11 septembre
http://www.nicematin.com/cannes/a- [...] 49757.html

Huit ans d'enquête, c'te blague de la part de celui qui affirmait que les tours étaient tombées à la vitesse de la chute libre ou que le WTC7 n'a subi aucun impact des chutes des tours jumelles

De Kassovitz et le 11 septembre je me rappelle deux choses :
 
1. Cet échange sur RMC :
 
Kassovitz : « Si vous connaissiez bien le sujet, vous devriez savoir combien il y avait de passagers dans cet avion…
Le journaliste : Ben, précisément, non. Je sais qu’il y avait des passagers…
Kassovitz : Mais vous devriez le savoir, parce que si vous ne le savez pas, vous ne pouvez pas discuter réellement !…
Le journaliste : Alors dites-moi…
Kassovitz : Il y avait 49 passagers dans cet avion [...]
 
Manque de bol, il y en avait 64. Si vous ne le savez pas, vous ne pouvez pas en discuter réellement...
 
2. Son don de 50 000 dollars a Gravel  
 
Bref un type a l'esprit critique averti, pas du genre a se faire arnaquer comme un bleu par un retraité  

S'il peut mettre le lien du topic à la fin de son film ça serait cool...un peu plus de truthers ne ferait pas de mal, on a pas le temps de s'amuser que les modos ont déjà TT ceux qui savent la vérité vraie  

Gravel, ah oui c'est vrai, c'était du lourd ça    
 
J'avais fait une mini-compil il y a quelques temps : Kassovitz, c'est vraiment le niveau 0 du conspirationnisme
 

A rajouter dans la liste : la chute du WTC7 n'a jamais été expliquée, pas mal aussi.

 
Bien vrai ça, laissez rentrer la lumière un peu    
 

 
Mais non, c'est ton libre arbitre qui n'est pas assez affûté, voila tout. A ce propos, les commentaires de l'article sont poilants : "se poser les bonnes questions. toujours". C'est atterrant de constater cette revendication à chaque fois, les types gobent absolument toutes les conneries d'internet, et ensuite ils se prennent pour des moutons noirs  

Ca c'est en théorie, plam, si l'ensemble de la structure est contenu dans l'empreinte au sol de la tour. Dans la réalité il faut modérer (18% pour Bazant) avec toute la matière qui dégage à l'extérieure (voir les photos http://static.blog4ever.com/2011/1 [...] 738114.jpg), est ce que les 18% sont réaliste ?

Après il faut aussi tenir compte que dans les calculs de resistance de structure de grande hauteur, 30% sont pour la gravité, et 70% pour les forces latérales du au vent.

Après vous me bassinez toujours avec l'élasticité de l'acier (je suis bien d'accord), mais justement les crush down réalisés avec un vérinage, ne sont possible qu'avec des structures béton armé (et les armatures malgré leur finesse, après explosion du béton, sont au sol écrasées comme du chewing gum et récupérables pour un tri sélectif, et les vérins métallique utilisés pour le vérinage sont souvent récupérables), les structures acier ça se démonte comme un mécano (en vérinage, ça plirait et basculerait).

Que le noyau n'est pas été conçu pour se tenir seul, sans la rigidité des planchers bétons, je veux bien l'admettre (j'aimerais quand même bien avoir le calcul pour voir à partir de quel hauteur il flamberait, juste la gravité, sans vent latéral)

Je sais que vous me trouvez borné, mais soyez pédagoque plutot qu'agressif, autant j'accepterai sans problème tout vos arguments, avec une structure porteuse en poteau béton armés (qui explose sous les forces de gravité) autant avec de l'acier, qui avec son élasticité, lache en se déformant, le crush down j'ai du mal.

Si je prends le corps d'une grue http://u.jimdo.com/www25/o/s1e4177 [...] /image.jpg, que je tronçonne le haut, et que je le lache d'une hauteur pour obtenir en théorie 30 fois la force admissible pour sa base, est que toi, plam, tu peux croire qu'il aura un crush down ?

 
Je pense pas que ça soit la même chose, mais je ne suis pas expert en structures de bâtiments Pourquoi ne pas poser les questions à un expert reconnu par ses pairs
 
Moi à mon « niveau » je lis ça :  

 
 
Source : http://perlesdu911.blog4ever.com/t [...] ondrements
 
Les planchers ne tiennent pas, c'est assez simple à comprendre (charge dynamique toussa). Pour les colonnes, c'est la conséquences des planchers défoncés. L'un ne va pas sans l'autre dans la ruine des tours (mais je peux me tromper).

Comparer une grue à un noyau de bâtiment, c'est un raccourci rapide...
 

 
Oublier le vent, à la rigueur, mais oublier le fait qu'il s'est un peu pris des milliers de tonnes de gravats sur et autour de lui, l'endommageant sérieusement (même si une grosse partie reste plus ou moins debout plus longtemps quelques secondes de plus que la tour) c'est dommage.
 

Je vois la truffe de mon chien dans la poussière de la 2ème photo.

On en revient toujours à des déclarations affirmatives d'andromede.

Les gravats, c'est à l'extérieur du noyau, et même à l'extérieur de la tour ?

La puissance du souflle, vers le centre de la structure, je trouve ça limite.

La ruine des planchers, il me semblait qu'il avait été prouvé que c'est les équerres qui lachaient en premier, non ?

Mais, bon, je pense qu'on ne peut pas débattre du sujet sans le sortir de son contexte.

Dans un forum loisir, tu serais pas d'accord pour lancer un sujet, une copie parfaite d'une twin tower, innocupée, sur une autre planète, à été percutée par une météorite, incendie, acier ramollit, écroulement des étages supérieurs, et on regarde, par plaisir, par loisir, comment expliquer le crush down d'une structure metallique identique à celle d'une structure béton armée ?
EDIT: et même pour éviter de construire un raisonement qui part de la conclusion, les étages supérieurs s'effondrent, que se passe-t-il ?

... Mais et le bloc de 30 etages, il est tombé sur quoi à ton avis?  
 
Et les étages et piliers extérieurs, en s'effondrant?
 
J'ai l'impression que tu vois le noyau central comme un pic à brochette et les planchers comme des crêpes empalées dessus.  

 
Vous avez vu les sections de poutres dans les twins. A vous lire l'acier n'est plus élastique, mais casse comme du verre !

 
Par la gravité normalement, les planchers sont tombés sur les planchers, les colonnes extérieures en grande partie, vers l'extérieur, et donc sur le centre du noyau ne tombe que les elements supérieurs du noyau et le hat truss, non ?.
 
PS: l'utilisation d'icone de trisomique, sur un forum plubic, vous êtes hors la loi !