Reprise du message précédent :

Pourquoi me sors-tu les "faux retards", alors ?!
Ai-je écris cela quelque part ? Non ...
Par contre, je voulais parler d'Inam56, mais je voulais cliquer sur " aperçu " et je me suis planté. Je n'avais pas fini ma phrase.
J'ai voulu dire " Inam56 avait résumé mon exposé en trois lignes,et cela indique que LUI avait tout compris depuis longtemps.  
Donc, comment se fait-il que certains d'entre vous font style de ne pas pouvoir encore piger ce qui a été rédigé ? ... Remettez-vous en question, messieurs.
 
Bon, redevenons sérieux ...

Voilàààà !

Oulah ! "n-1" et "n" ? ... Y a pas un problème sur ton clavier ?
 
Pas grave, je vois un peu ce que tu veux dire .... Il n'y a pas de faux-retards, c'est l'exactitude des retards au décollage qui était indépendant de toute volonté par rapport aux terroristes. Et c'est un des détails des plus délicats.
Mais au final, on a cela :
http://static.blog4ever.com/2013/0 [...] 846566.png  
Ce qui indique clairement que le résultat donne une coordination des attaques bien définie ....
Ils se sont tous reliés entre eux, un avion après l'autre, virtuellement chacun son tour, et en moins de 10 minutes à chaque fois ... !

Tu voulais dire " pourquoi envoyer des avions téléguidés, au lieu de laisser les terroristes faire le sale boulot ? " ... C'est ça ?

Normal ! Il est de la même trempe que toi : un "génie incompris".

Mais tu ne démarques pas, par hasard ?
Je vais te dire un truc. Depuis 2 ans, j'ai compris ta position dans cette histoire.
 
Je sais tu es un faux défenseur de la Version pour les Neuneus. Pourquoi ? ...
Parce que lorsqu'on t'avait posé une question de routine, autrefois, juste pour clarifier une petite situation selon laquelle " affirmes-tu  ( sans ambiguité ) qu'il y avait des explosifs dans les Tours Jumelles ? "
 
Un NON de ta part n'aurait été en aucun cas surprenant, comme certains autres pourraient l'affirmer sans détour  ... Et bien tu as répondu quoi ? ... " Je ne sais pas ! " ...
A partir de là, on comprend qu trop bien ...    
 
Mais si tu prétends gratuitement que je raconte une autre " vérité ", il se trouve que cette vidéo affligeante des Révoltés du Bounty 93 m'a été très utile sur deux points.  
Il est quand même surprenant que tu puisses cautionner quelque chose, autrement dit certains éléments officiels qui ne reflètent pas vos propres pensées et vos affirmations.
Et pourtant, ces indices pullulent implicitement dans le pavé de la VO. Comme l'attaque simultanée ...  
 
Pour te dire que tu peux faire du conspirationnisme sans le savoir. C'est rigolo, hein ?
 

Réponse pathétique. Et pourtant, ce n'est pas forcément le cas puisque ce sont aussi des génies incompris ... Mmmh ?

Mais pourquoi diable quiconque aurait synchronisé décollages et crash ? Ca n'a aucune utilité.  
 

Rien compris ! C'est sûrement dû à ton "génie" là aussi...

tout le monde sait que Quirant est un homme lézard et qu'il dit aux gens de venir dans son labo pour les manger.

Frédéric-Henri Couanier, grand chercheur de false flag, a évolué sur le 11 septembre :
 
http://www.darksideofgravity.com/911index.html
 
Il dit, notamment, que beaucoup de truthers sont des désinformateurs qui décrédibilisent le mouvement pour la vérité, par leurs idioties. Il est partisan d'une "désintégration planifiée" par la technique de la "fusion froide" ...

 
De faux retard dans les détournements, c'est ce que tu expliques tout le long de ton post... Que les détournement auraient pu avoir ieu plus tôt après le décollage mais qu'il y a manifestement un délai que tu juges injustifié : pourquoi avoir attendu aussi longtemps avant de prendre le controle des avions alors que ca les éloignait de leurs cibles.
 
Il y a pas mal de raisons simples et valables, à commencer par celle qui voudrait que les pirates attendent la bonne "occasion" pour agir, une certaine position des hotesses/stewards par exemple, etc.
 
Toi, la réponse que tu apportes, c'est qu'il y a un lien avec le décollage de l'avion suivant...
 
 
 

je ne vais pas relever...
 

Et bien à partir du moment où ils doivent détourner 4 avions en un laps de temps relativement cours il ne me parait pas anormal d'y voir un certains séquencement. De là à parler d'une coordination continue pendant l'attaque, il faudra amener des preuves un peu plus solides...
 
Mais au final les crashes s'étalent sur plus de 1h20, ca n'a rien de très coordonné.
 
Par contre le graphique que tu nous sors là n'arrange rien. Il semble vouloir montrer une synchro entre le crash d'un des avions et le détournement de l'avion suivant (les flèches bleues), mais au prix d'un voyage temporel. C'est un sujet très intéressant mais on va peut être l'éviter pour l'instant.    
 

Non, le sujet de la discussion c'est la prétendue coordination entre un détournement et le décollage de l'avion suivant. Ma question: à quoi ca sert ? Pourquoi s'être emmerdé, dans le cadre du complot que tu défends, à réaliser cette synchro détournement/décollage ? Qu'est ce que ca apporte ?

Je crois que j'ai pigé  
 
Ca signifie pour lui qu'il y a une équipe centrale qui n'a pas les moyens de gérer plusieurs avions simultanément : du coup elle téléguide un zinc jusqu'au crash avant de prendre les commandes du suivant.
 

 
Non mais même chez les convaincus de la raie, ils n'y pigent rien ...ce brave Lalo, celui de la "parenthèse enchantée", qualifie les propos de Anti-D, de cinématographiques.

Avant qu'il ne revienne, puisez vos contre-arguments dans ce topic : http://forums.randi.org/showthread.php?t=200683

ADBK reprend les délires de « mehmet[in] » sur le téléguidage des avions, sauf qu'il est bien plus grossier et bien  moins croyant que lui.

Ce qui m'attriste (ou pas en fait), c'est qu'avec le doute systématique, posture que tu adoptes avec adoration aveugle, on peut sans trop de difficulté en venir à douter que la terre est ronde (donc qu'elle est plate si tu suis bien) par exemple (et que le 11 sept est un giga complot par la même occasion).

Le pire c'est que tu es même la risée dans ton camps, mais même ça, ça n'a pas l'air de trop t'interpeller  

Même ça, il le comprend de travers.
L'appel de Mark Bingham, c'est ça :

À quel moment Mark Bingham appele sa mère par son prénom dans cet appel ? Jamais.

 
C'est un aveux de sa part ?    

Son nom et son prénom à lui, pas celui de sa mère ^^

Ce n'est peut être pas seulement un adieu à sa mère mais simplement un appel au secours. Du coup il s'identifie clairement au cas où cet appel serait utilisé soit par les autorités pour venir en aide à son avion détourné soit par l'enquête qui suivra à tous les coups, qu'il soit vivant ou non.

 
 
 
 
Il dit aussi :
"J'ai décidé de supprimer mes pages de critique du site de Jerome Quirant, www.bastison.net datant de 2009. En effet, ma compréhension a évolué sur plusieurs points cruciaux : je ne soutiens plus du tout l'usage de thermobariques au WTC "
 
A ce rythme là en 2320 il sera anti-conspis.

Je viens de faire une petite recherche sur le topic, il y avait Pole4 qui semblait tout à fait convaincu par cette théorie des thermobariques, je me demande si il a aussi changé d'avis tout d'un coup

Même pas, puisque ce que ADBK dit, c'est que les décollages sont synchronisés avec les détournements, pas les crashes. Donc après ce point, il y a un avion détourné qui vole et un avion pas encore détourné qui a décollé... donc ca n'a aucune logique (à moins de trouver une raison pour que l'équipe du grand complot a les moyens de télépiloter deux * avions simultanément, mais pas d'en faire dévier un de son plan de vol en même temps que décoller un autre).  
 
* : en fait, trois avions simultanément, puisque la "synchro" qu'il voit est entre le détournement du 2ème (UA175) et le décollage du 4ème (UA93). D'ailleurs, je me demande bien pourquoi soudainement la synchro n'est plus entre deux avions consécutifs.
 
On repassera sur la logique derrière l'autre type de coïncidences, les crashs moins de dix minutes après le détournement de l'avion suivant : les crashs se produisent après le déroutement, donc ca ne "libère" pas un poste de téléguidage. Et si un des avions avait raté sa tour, il se serait passé quoi ? L'avion suivant détourné serait revenu dans son plan de vol ?  
 
Évidemment, aucun calcul statistique pour évaluer la probabilité d'avoir de telles coïncidences dans un tel schéma... c'est du code de la Bible tout craché comme méthode : on cherche des coïncidences, on prend quand y'a, on ne mentionne pas quand y'en n'a pas, et hop voila nos preuves du complot. Et tant pis si ces coïncidences n'ont aucune logique sous-jacente.  
 
 

 
Non, ça ne prouve absolument rien.
 
Il n'y a aucune espèce de logique qui permettrait de vous aider à vous dépatouiller de ce pseudo argument digne d'un enfant de maternelle, parce que même au primaire, on apprend que correlation does not imply causation.

Résolution Centrafrique passée, retour aux choses sérieuses. Il s'est passé quelque-chose de nouveau ?  

 
Nan, same old, same old...
 
Les mêmes "arguments" qui tournent en boucle depuis 12 ans. Dans le TARDIS des truthers, il n'y a pas que la fonction de camouflage qui est bloquée (les fans du Docteur Who comprendront...), on dirait qu'ils sont pris dans un ruban de Moebius temporel...  
 
Ah si, Antidebunker a mis une dizaine de pages et une infinité d'expressions tronquées, de points de suspensions, de "point" et autres bizarreries langagières pour proposer un argument sur la supposée coordination des avions qui aurait pu tenir en dix lignes... Dommage qu'il n'y ait aucune logique derrière sa "preuve" infaillible...

Ah si, on a quand même eu droit à un chef-d'oeuvre stylistique de la part d'Antidebunker:
"Et pourtant, ces indices pullulent implicitement dans le pavé de la VO."
 
J'ai beau avoir bouffé pas mal de cours de rhétorique dans mes années de prépa littéraire, je n'arrive pas à nommer cette "figure de style". "triple salto arrière avec zeugme planté"????
 
Si les apports d'Antidebunker dans les domaines de la logique et du 11 septembre sont, disons, douteux, on ne peut pas nier qu'il apporte beaucoup à la linguistique (comme naguère à la traductologie)...  

Bon, mea culpa, Antidebunker me souffle (enfin, me hurle) dans l'oreille que le "pavé de la VO" c'est simplement le "rapport de 500 pages de la Commission", alors que je cherchais poétiquement une figure de style de haute voltige à base de pullulation des pavés dans la mare.
 
Mais bon, s'il essayait un peu de s'exprimer clairement plutôt que par jeu de piste, on aurait peut-être une chance de comprendre (parfois) ce qu'il essaie de dire, hein...

 
L'administration tient a signaler que suite a l’activité soudaine de ce topic, dépassant le quota d'une demi page par jour,les posts supplémentaires des agents ne seront pas subventionnés.
 
Merci de votre attention,vous pouvez a présent reprendre vos missions respectives.
 
 

 
 
 
Moi je viens de tomber sur celui-ci (d'il y a 3 jours) :  
 

 
Étonnant non ?

Je vois pas le problème de cette question Je peux re-expliquer si ça n'est pas clair

Je reformule si c'est ça que tu souhaites : pour moi, le téléguidage ne me paraît en aucun cas une condition nécessaire à la réussite des attentats du 11 septembre 2001.

 
 
Il y a un certain temps, on m'a également prétendu qu'il n'y avait aucune nécessité pour les organisateurs d'intégrer une éventuelle riposte de l'armée because elle n'a pas bougé une oreille 1 heure après le premier crash ..

Pas la peine, c'est limpide !

Et tu veux en venir où en fait ? C'est quoi le scénario selon toi ?

 
 
 
 
Ta logique c'est : "Pourquoi un coureur comme Armstrong se doperait-il ? Un champion qui gagne 7 tours de France et est contrôlé négatif à des centaines de contrôles anti-dopage ???"

Mais donc tu crois au avions téléguidés toi Explique nous donc en quoi cette théorie est plausible et nécessaire à l'accomplissement des attentats. Éclaire moi !

 
Je n'ai aucune légitimité pour cela. J'ai été expertisé puis contre-expertisé à plusieurs reprises comme non-scientifique par un grand jury sur ce forum. Je suis en train de monter un dossier pour faire appel, mais cela prendra du temps...
 

 
Je ne crois pas à la VO qui nous présente 19 hommes unis par un destin qu'ils se choisissent en commun avec la volonté du groupe d'exécuter une opération militaire qui les conduira à la mort.
Dans l'histoire récente on rencontre des kamikaze qui se font sauter individuellement, récemment en utilisant des ceintures d'explosifs, ou dans le passé en précipitant leur zinc sur une cible ennemie. Les attentats les plus courants ont consisté à placer un camion bourré d'explosifs devant un bâtiment visé.
Mais un scénario aussi sophistiqué que celui-ci, c'est de l'inédit, avant comme après le 9-11, et j'ai du mal à adhérer. Même si on me dit que "y a ka pénétrer dans le cockpit, zigouiller l'équipage et précipiter l'avion sur sa cible", non, je ne conçois pas.
 
A partir de là, il faut bien imaginer un scénario alternatif. Le remote control étant au point, il n'est pas moins vraisemblable, pas moins que la VO !

Imaginer, c'est bien là le mot clé....

scénario imaginé des 19  vs scénario(ii) alternatif(s)...

 
Ce qui parait invraisemblable n'est pas impossible.
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=ccZqU8rJjTs
 
 

Après le visage de Satan aperçu sur une façade de la Tour Sud...

 
... les visiteurs du musée et mémorial du 11-Septembre auront prochainement droit à l'exposition de l'Ange du 11 septembre :
De quoi continuer d'alimenter les fantasmes de certains...

On m'a fait le coup du F15 qui atterrit sur une aile !
 
 
 
Est-ce que je peux programmer une opération sur des hypothèses comme celles-ci :  
demain je trouve 2 bons numéros à l'Euromillion et je rencontre une blonde qui m'invite au restau (je n'ai pas dit je trouve 5 numéros + 2 étoiles et je me fais brancher par Sharon Stone).
Quelles probabilités ?? Je peux emmener 18 potes à ton avis ?