Reprise du message précédent :

 
Je ne peux rien contre des croyants.

Oui, Steven Jones par exemple : http://perlesdu911.blog4ever.com/b [...] uth__.html
Ou encore Niels Harrit : http://www.bastison.net/RESSOURCES [...] Harrit.pdf
 

Il faut effectivement être conspirationniste pour prétendre combattre la manipulation tout en la pratiquant soi-même. Exemple concernant Steven Jones : http://perlesdu911.blog4ever.com/b [...] ero__.html

Réponds aux arguments exposés dans ce topic a lieu de débarquer avec des affirmations péremptoires à répétition lues sur des sites conspirationnistes.

C'est quand tu veux pour débattre que le plan technique...

 
Tin l'hôpital qui se fout de la charité !   Tu balances des certitudes, des assertions gratuites sans rien prouver et tu nous traites de croyants ? Lis la première page avant de balancer nawak.

 
Moi c'est le phénomène que je trouve le plus intriguant.  
La partie supérieur à commencé à basculer, mais malgré ça la partie inférieur à continué à s'effondrer symétriquement.
 
Pourquoi la partie qui bascule n'a pas continué de basculer?

 
La force gravitationnelle ...enfin, il me semble.

Explications ici : http://www.bastison.net/MENSONGES/mensonges.html#B7

C'est réducteur. Dans la chute d'un solide non homogène, l'éventuel mouvement de rotation est causé par le couple exercé par la force gravitationnelle, oui. Mais il y a aussi un couple crée par les forces de frottement en sens opposé - qui est initialement nul. DU coup, si le truc commence à basculer, al résistance à la rotation augmente.

On se demande pourquoi il y a des protections anti-incendies sur les structures métalliques et des normes de tenue au feu des aciers ?
Dans ton monde parallèle, l'acier garde toutes ses propriétes, quelque soit les conditions ?  
Après 7h d'incendies épars non combattus par manque d'eau ?
 
Et le WTC7 s'est aussi pris des éléments provenant de la chute des Tours Jumelles.
Et même si cela n'a joué qu'un petit rôle dans l'initiation du collapse ( déclenchement des incendies tout de même ), l'affaiblissement des structures périphériques, notamment au coin Sud-Ouest, a participé à l'effondrement total du building.
 
C'est juste dans le rapport du NIST NCSTAR 1A  "Final report on the Collapse of WTC Building 7".
Tu l'as lu ?

 
J'ai trouvé ça sur cette page et ça n’explique rien.

Pour les explications sur l'effet dynamique, voir ici : http://perlesdu911.blog4ever.com/b [...] ndrem.html

 
Tu pourrais au moins étayer tes affirmations parcqu' à ton niveau c'est plus l’hôpital mais le ministère de la santé tout entier qui se fout de la charité.
 
 

 
Bonne question. Moi ce que je constate est que l'effondrement démarre au point d'impact de l'avion.

 
Une coïncidence ...

C'est surtout que signer une pétition comme tes soi-disant scientifiques -pour la plupart, en dehors de leur domaine de compétences- l'ont fait, n'a rien d'un acte scientifique !!
Qu'ont-ils publié, prouvé, démontré ?  
RIEN.
Donc, ça vaut peau de balle et variétés.
 

 
T'es dur avec Richard Gage ...qui a démontré la chute libre avec les cartons de la voisine ...
 
http://www.youtube.com/watch?v=7wQhFHiosV8
 
et c'est le leader des architectes truthers ...pour te dire comme ça vole très haut, au niveau modélisation de la chute des tours dans le camp de la "vraie vérité vraie" !

 
Ca n'a rien à voir avec le basculement, ça explique juste que un objet va exercer une force plus importante après une chute que en statique.

Après les affirmations vaines, c'est l’enchaînement avec l'argument d'autorité. Le combo ultime voyez !  

 
T'as fait des études de physique ? Car j'ai du mal à te suivre là ...

 
Regarde le lien pour comprendre.

 
Que lien ?

Je confirme, Richard Gage est de haute compétition. Il fait partie des inventeurs des coulées dites "pyroclastiques" dans le contexte de la démolition contrôlée : http://perlesdu911.blog4ever.com/b [...] dreme.html

Vas-y, lance une boite de construction de batiment en structure méttalique Tu vas casser les prix vu que tu sais que les protections anti-incendie protégeant les structures métalliques ne servent à rien.
 
Et dis moi, si ça sert à rien tout ça, pourquoi le WTC7 avait été qualifié pour une tenue au feu de 3h ? Au bout de 3h d'incendie, il devait se passer quoi selon toi ?

 
Il s'effondre, OK,  mais avec une esthétique différente
 
Ils sont débiles ces Illuminati d'avoir démoli les buildings de cette façon. En choisissant un style de démolition qui convienne à grogroporc, ils n'auraient pas eu tous ces soucis

Si tu n’as rien d’autre à reprocher à Gage …  
Le concept de - coulée dite « pyroclastique » - vient de la similitude visuelle qui existe entre les volumes, la vitesse d’expansion,  les formes  « fractales » du nuage généré lors d’une destruction contrôlée par explosifs de bâtiments (des milliards d’exemples sur la toile), d’éruptions volcaniques ou des destructions du WTC. Si tu penses que Gage fait allusion à un phénomène comme celui particulièrement meurtrier de la Montagne Pelée en 1902, faut nous donner les éléments.
M’étonne, que dans ta quête des perlouzes autour du 911, tu ne relèves cette citation  (à propos des gens qui s’interrogent sur ces zévénements) :

Qu’en pensent ceux qui combattent un cancer, une maladie orpheline ?  
 

Comme déja répété de nombreuses fois, le plus drole dans cette comparaison (visuelle) c'est que ca ne sert absolument à rien dans l'argumentation, oui le nuage de fumée suite aux effondrements ressemble à un nuage pyroclastique volcanique (ou à une avalanche de poudreuse), et alors ? En quoi ca pèse dans un sens ou dans l'autre ? C'est une comparaison complètement inutile et pourtant ca apparait en gros dans les "evidences" de Gage &Co. Et oui, ca donne tout de même une fort bonne idée du niveau...

Etonnant ta réflexion …, il me semble évident que ça conforte bien le côté explosif (!) des effondrements !

Si, d'ailleurs on en parle aujourd'hui sur cette même page au cas où tu ne l'aurais pas remarqué...
 

Richard Gage ne parle pas de similitude, il dit carrément à Alex Jones que les nuages des effondrements des tours sont "pyroclastiques", ce qui est une bourde monumentale, j'espère au moins que tu comprends pourquoi...

Donc, sur la base de ton raisonnement, il est évident que ça conforte bien le côté explosif des tempêtes de sable, des avalanches de neiges, et même des démolitions contrôlées par vérinage...

 
Heu non car des nuages identiques se produisent également quand il y a une démolition par vérinage et donc sans explosifs.
 
Il faut se méfier du terme ''évident'' quand on argumente. Quand mon professeur de physique disait que quelque chose était évident, ça voulait généralement dire qu'en y réflechissant une semaine il n'était pas impossible qu'on comprenne. Quand les politiques disent que quelque chose est évident, cela veut souvent dire que c'est faux.
 
Bon et sinon tu discutais de Harrit il y a quelques pages, que penses tu des réponses qui t'ont été apportées ?

 
San Antonio, what else !  

Je te cite :  

 
Pour répondre à ton dernier post, sur la base de mon raisonnement, les effondrements du WTC n'ont aucun rapport visuellement  avec des tempêtes de sable, de vérinages ou avalanches ...
 
 

 
Ben Henryco pense que les WTC ont été détruites par vérinage ... Tu vois, chez les truffes, il y a les partisans de la thermite, les fans du rayon de la mort qui tue, les laudateurs de l'explosif placé dans les WTC, dès la construction des tours, les thuriféraires du earthquake via Haarp et l'attaque extra-terrestre venant de la face cachée de la Lune...Tu te places où ?

merci pour le caoua, sans sucre ..

Pyroclastique : Brisé par le feu, vague de lave issu d'un volcan en éruption.  
Cela n'a définitivement aucun rapport.
Personne n'a été brulé par les nuages de poussières, de débris, de béton pulvérisé à Manhattan, comme celà a été le cas à Herculanum par les nuées ardentes.
 
La caractéristique principale d'une coulée pyroclastique, ou encore nuée ardente, c'est la température  :

http://www.futura-sciences.com/mag [...] tique-454/
https://fr.wikipedia.org/wiki/Nu%C3%A9e_ardente
 
Cette comparaison ne reflête en aucune manière la réalité des événements du 11/09.
Sauf à considérer que les Tours Jumelles étaient des cônes de volcans ?

Tu as manifestement mal lu mon article : http://perlesdu911.blog4ever.com/b [...] dreme.html
Ce n'est pas moi qui ai établi ce critère de comparaison purement visuelle des coulées pyroclastiques, mais des conspirationnistes : poussière en forme de choux-fleurs.

La réalisatrice de "911 Mysteries" dit carrément "La cheminée de gaz qui s'élève est clairement visible sur cette photo de l'implosion de la tour nord avec des coulées pyroclastiques entre les buildings" [sic] :

Encore plus fortiche que Richard Gage sur l'échelle de Jean-Marie Bigard, non ?

Il me semble aussi avoir lu il fut un temps : "épluchure de banane". Poussière en forme de choux-fleurs ne me semble pas choquant, pas plus que l'analogie visuelle avec les coulées pyroclastiques.

  Même la plupart des contributeurs de la Raie Ouverte ne sont pas tombés dans ce genre de piège.

Et pourquoi tu zappes le critère de la température ?