Reprise du message précédent :

Sauf qu’aucun spécialiste ne veut s’attaquer à cette étude, et que lorsqu’un labo indépendant prétend le faire, il s’avère avoir été sous contrat avec l’administration et faire preuve de manquements aux standards opératoires
Je te répondrai comme Moorea me questionne : debunké par qui, par le pape ?
 

Rassure-toi, un forum est un lieu d’échanges, de confrontation, cordiale ou musclée, mais nullement un tribunal ou une assemblée révolutionnaire …

Hou hou, c'est quand tu veux pour parler technique. Tu auras l'air moins superficiel. Exemple : tu es d'accord avec le contenu du fameux article de Niels Harrit ? Alors vas-y, développe tes arguments sur le plan scientifique, mais sans oublier de répondre également à ces contre-arguments : http://www.bastison.net/RESSOURCES [...] Harrit.pdf

ok, précise  

 
Tu as tout compris, 100% des scientifiques twoofers sont en effet des clowns

Oui, ce n'est tout simplement pas comparable. Tout comme un congrès de créationnistes par rapport à congrès « d'évolutionnistes » : ce n'est pas deux thèses qui s'affrontent, mais carrément un qui fait de la science et l'autre de la pseudo-science.

Drap
 
J'ai une question de sociologie.
Est-ce que si quelqu'un démonte des arguments bidons d'une théorie du complot dans les média, l'opinion publique discrédite de façon instantané toute autre théorie contraire à la théorie officielle?
 
En clairs: les illuminés sont-ils une arme de soutiens, tel que des idiots utiles au pouvoir dirigeant?

Yep, cf. deuxième guerre en Irak, où les anti-guerres ont été rapidement assimilés aux conspirationnistes du 11 Septembre.

 
Fox news, la chaine pro Bush a soutenu les conspirationnistes du 11 septembre à l'époque de la guerre en Irak.
 
En fait, il y a deux mode de fonctionnements :
- celui par assimilation populaire, mais à l'efficacité peu garantie, dans certain cas, le mouvement principal se démarquant nettement du mouvement parasite.
- celui par détournement de la cause : faire en sorte que les militants les plus actifs de la cause anti-guerre se détourne de leur cause première pour passer leur énergie à faire de l'activisme sur la cause secondaire (la théorie du complot) qu'ils pensent encore plus énorme mais qui se trouve être une chimère.
 
Pour les mouvements anti-guerre en Irak, c'est ce qui s'est passé. Les quelques militants convaincu par les thèses du complot ont complètement polué le mouvement anti-guerre un peu comme des parasites prenant le contrôle de leur hôte et ont in finé détourné le mouvement de son but premier.  
 
http://www.monde-diplomatique.fr/2 [...] BURN/14270
 

 
Voilà comment celà s'est passé ...
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ils en pensent quoi les responsables scientifiques vénézuéliens  ?

 
Il suffit de lire cet article dont le lien a déjà été donné :
 
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1698
 
Apparemment, le travail de Harrit n'aurait rien de scientifique et le fait que le Monsieur n'ait pas gardé des échantillons de poussières analysés pour une contre-expertise semblerait indiquer que le danois est un charlot mythomane.

Aucune idée !!. Tu as des contacts ? C'est important ?

C’est intéressant parce qu’il y a quelques mois, tu m’as demandé à plusieurs reprises : « pourquoi les truthers ne font pas analyser les poussières du WTC ?». Il se trouve qu’un journaliste « conventionnel » (Chris Mohr, dont il faut saluer l’honnêteté dans ses posts sur JREF), a contacté une douzaine de labos « indépendants » en vue d’analyser les poussières et d’invalider les conclusions d’Harrit. Un seul s’est porté candidat et a démenti dans un rapport préliminaire les conclusions du Dr Harrit. Grands cris de victoire dans la communauté conventionnelle ! L’enthousiasme est vite retombé, lorsqu’il s’est avéré que ce labo (celui du Dr J. Millette) avait travaillé pour le gouvernement  américain et analysé les échantillons sans respecter les modes opératoires en vigueur… En définitive, Millette refuse de publier les conclusions, persuadé de ne pas avoir eu les échantillons corrects.

Tu ne cites pas la partie intéressante de l’article de Cockburn, celle qui tue définitivement les théories des « twoooofers » : « Les photos de l’avion percutant le Pentagone existent. Elles ont été prises par les caméras de surveillance de l’héliport, situé juste à côté du point d’impact. Je les ai vues. A l’arrêt et en mouvement. Je n’ai pas assisté au crash de l’avion, mais le chauffeur du véhicule dont je suis sorti à ce moment précis l’a vu avec tant de précision qu’il a même distingué les visages terrifiés des passagers aux fenêtres. Et je connais deux personnes qui se trouvaient dans l’appareil. L’une d’entre elles a été identifiée grâce à ses dents retrouvées dans le Pentagone. »
 
Voilà comment ça s’est passé !!
 

 
Pour ce point, je ne suis pas sur . Surtout que dans ce genre de drame, il y a toujours un peu de pollution, les 2 / 3 témoignage sur les quelques dizaines qui sont un peu plus extravagant (car c'est un témoignage rapporté et non pas un témoignage de l'auteur dans cet extrait). par contre, je me concentre un peu plus sur ce qu'à vu directement l'auteur de l'article. mais je pourrait aussi citer d'autres militants pacifistes qui ont remarqué la même chose : http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=1736
 

 
C'est un point très important à mon avis sur l'essort des théories du complot. Autant les républicains et la Fox a été extrêmement féroce contre les pacifiste traité de traitres ou de "Frenchy" en sous-entendant à l'époque que la France allait dans le mauvais sens, autant ils ont été plus "tendre" avec les conspirationnistes. La meilleur preuve, c'est la FOX qui a soutenu ces thèses en y réservant une émission régulière entière sur son antenne principale !  
 
 
 

 
Mais car tout le monde se fout des théories ridicules des truffiers. Pourquoi un labo perdrait son argent à travailler sur de telles inepties ? Avec tout le pognon qu'on les truffes, il serait facile de multiplier les expertises des poussières des WTC, qui ne manquent pas, pour trouver un wagon d'explosifs, pourquoi ne le font-ils pas pour étayer leur dire ? Ce n'est pas aux gouvernements d'essayer de contredire toutes les âneries débiles que sort le mouvement pour la vraie vérité vraie, ils ont d'autres chats à fouetter que de perdre leur énergie dans ces fadaises.

A part ça, tu es d'accord avec le contenu de l'article de Niels Harrit ? Oui ? Non ? Pourquoi ? Sur le plan scientifique, tu n'as pas franchement argumenté jusqu'à présent...

Tu fais probablement allusion au fait qu’une analyse n’a pas été faite sous atmosphère inerte ? Harrit en parle dans son étude.

Pour des explications plus complètes sur l’analogie des poussières avec la sous-couche de peinture de l’acier des tours, je m’en remets à l’étude de James Millette qui ne saurait tarder à voir le jour ….
 

Voilà une vidéo concernant Danny JOWENKO et ses remarques sur les effondrements des WTC1 et 2 que les "chercheurs de véritay" ont expurgé de leurs archives :
http://www.youtube.com/watch?v=k3wwdI0XawI
 
Une autre sur l'accident de la route qui a couté la vie au même JOWENKO.
On y entend des gugusses remettant en cause le caractére accidentel d'un épisode routier malheureusement banal, quand on conduit trop vite sur une route mouillée et bordée d'arbres...
http://www.youtube.com/watch?v=eS1tP_UzLEE

Cela a été tenté sans succès (cf mes posts précédents). Pourquoi est-ce si difficile de démontrer que l’eau ce n’est pas du vin, les champignons de Paris, c’est pas des truffes, que le plomb c’est pas de l’or ?

Aucun labo ne travaille gratos, il y aurait même certainement pas mal de contrats en perspective en récompense du sérieux démontré par un labo lors de ces études pour démolir les "twoooofers".

 
Et bien pourquoi voudrais-tu que des labos défoncent les âneries truffières ? Tu crois qu'un labo ou des chercheurs vont s'amuser à démonter les thèses délirantes d'une Judy Wood sur le rayon spatial de la mort qui tue ? Ce n'est pas à la société légale de contredire les âneries truffières c'est aux truffiers de pondre des articles scientifiquement sérieux pour démontrer le complot galactique de la mort qui tue ...et on attend toujours autres choses que les cartons de Gage ou les boîtes à pizzas de Bjorkman ...

C’est plus simple que ça, les scientifiques n’ont pas d’à priori : s’il s’avère après analyse qu’on leur a amené un échantillon de « rayon spatial de la mort qui tue », ils concluront qu’on leur a déposé « un rayon spatial de la mort qui tue ». S’ils mettent en évidence la présence de merde en branche, ils certifieront avoir analysé de la merde en branche …

 
Et bien Kassovitz et Bigeard n'ont qu'à payer un labo pour mettre en évidence l'explosif ultra-secret fabriqué dans la zone 51. Ca doit être dans leur corde je pense ...mais on attend toujours qu'ils le fassent ...

Ce n'est pas aussi simple et direct, a mon avis.  
 
Mais effectivement, il est certain que les discours qui focalisent l'attention sur les supposées preuves du complot, la détournent des réels problèmes mis en évidence par ces attaques. Par exemple, le non-respect des protocoles de sécurité, l'absence patente de coopération entre les agences, le mépris qu'ont eu les agences américaines pour les informations qu'ils ont reçu des services français, anglais et allemands, etc.

 
ZZZzzzzzzzzzzzzzzzzzzz..... $
 
Parce que les truthers représentent un courant qui a un quelconque poids dans la société ? Tu peux nous rappeler combien de personnes se sont rassemblées suite à leur dernier appel à manifester ?
 
Aucun scénario par lequel une démolition contrôlée aurait pu être mis en oeuvre n'a été détaillé par des truthers. L'idée même d'organiser la mise en place de tonnes d'explosifs, tout en scénarisant le détournement des avions de manière à les faire s'impacter exactement aux endroits à partir desquels les tours se sont effondrées, est absurde. La stabilité de l'acier non protégé à un feu normalisé est de 15 minutes dans les codes de construction, mais c'est surement parce que c'est la CIA du mossad qui a écrit ces codes et donc soyons convaincus qu'il est improbable que des immeubles en acier massif s'effondrent quand un incendie attisé par 100 tonnes de kérozene s'y développe. Il est vrai que le scénario  qui consiste à envoyer des avions dans des tours que nous aurions chargées d'explosifs est plus plausible (et pour faire bonne mesure informons en avance les journalistes que les tours vont s'effondrer ce jour). Faisons de plus disparaître un autre vol qui n'a rien à voir avec la choucroute, envoyons  un missile sur le pentagone et faisons croire que c'est cet avion qui s'y est écrasé car rien de tel qu'un peu de surcomplexité inutile pour brouiller les pistes (MOUAHAHA rire démoniaque ...). Il suffira juste de scier quelques lampadaires, de déposer sur place des pièces d'avions + l'adn de tous les passagers et enfin utiliser le flasheure des MIB pour convaincre 150 témoins d'avoir vu passer un avion et les pompiers d'avoir combattu un feu de Kérozène : C'EST TELLEMENT PLUS LOGIQUE ET PLUS SIMPLE QUE DE FAIRE S'ECRASER L'AVION INITIALEMENT DETOURNE, SUR LE PENTAGONE.
Enfin, choisissons un quatrième vol aléatoirement, ne nous contentons pas d'y placer une bombe en accusant les islamistes mais faisons croire qu'il a été détourné, inventons des pirates, des appels téléphoniques en direct auprès des proches, élaborons un scénario de rebellion à bord et faisons abattre l'avion par l'USAF. Ca parait nécessaire sinon les américains n'estimeront pas avoir été suffisamment attaqués
 
Evidemment on nage en plein délire et personne d'un tant soit peu logique et/ou qui a un minimum réfléchi au sujet , n'y croit encore.  
 
Les scientifiques ne prennent pas la peine de faire des essais en laboratoire pour démonter formellement l'étude de Harrit, pour 2 raisons :
 
1) Les truthers ne sont pas crédibles, ils n'ont aucun poids politique à part celui de décrédibiliser les courants qui s'y voient associés.
2) Il n'y a aucun intérêt à produire une étude pour convaincre les truthers car  les arguments rationnels n'ont aucun effet sur les truthers.
 
 
Pour revenir à  l'étude de Harrit :
 
 Pour ton info les analyses spectrométriques de Harrit montrent que les chips ont la même composition chimique que les peintures anticorrosion, mais j'imagine que ce détail n'a pas d'importance à tes yeux vu que tu ne prends pas la peine de le mentionner.  
 
L'argument d'Harrit comme quoi le test à l'air libre se justifiait par le fait qu'il y avait de l'air dans les tours, est totalement malhonnête. Je ne vais pas prendre la peine de t'expliquer pourquoi étant donné le peu d'effort que tu fais toi même pour apporter des arguments techniques. Je te suggère de faire des recherches sur les notions de surfaces de réactions (indice : cette surface n'est pas la même quand on considère une poussière et la masse compacte d'un même matériau. Des matériaux comme le bois peuvent être explosifs sous forme de poussière tout en étant lentement inflammables sous forme massive...)
 
Enfin, Harrit a affirmé textuellement dans son étude que des microsphères de fer ne pouvaient se former que en présence de températures supérieures ou égale à celle de fusion du fer. Cette présence dans les échantillons prélevés prouvait donc la réaction thermitique. Quelques mois plus tard, cette affirmation était mise à mal par un type qui obtenait exactement les mêmes sphères avec avec un briquet, de la paille de fer, et un MEB, supprimant ainsi le peu de crédit qui pouvait rester à Harrit et à son étude.
 
 

 
Tu as parfaitement raison, ce qui prouve que même les truthers ne croient pas à cette étude de Harrit. Sinon effectivement ils l'auraient reproduite en corrigeant les erreurs reprochées, de manière à obtenir un résultat scientifique et donc irréfutable. L'enjeu ? démolir les USA qu'ils détestent tant (il n'y a qu'à survoler les divers forum truthistes pour constater qu'il s'agit pour beaucoup d'altermondialistes anti américains.), et aussi vendre plein de DVD !!! .
 
C'est pas comme si il fallait 10 Millions de dollars et 1 an de travail pour prélever de la poussière avec un aimant et  tester sur un banc de température
 
A bon entendeur ...

Au fait j'étais en train de me poser une question (ca m'arrive ) mais il serait pas temps de déplacer le topic dans une autre section ?
 
Je veux dire, le 11 septembre 2001, c'est plus vraiment de "l'actualité" non ?
 
D'ailleurs on en parle encore à la télévision ou à la radio, ou même sur les flux d'actualités ?

Bof, il y a bien un topic 2ème guerre mondiale et un autre sur la mort de Coluche    
 
Il y a quand même des infos qui remontent de temps en temps, et vu les impacts que le 9/11 peut encore avoir aujourd'hui, je trouve que ce topic a encore sa place ici.

Personne na fait de rendu de physique type blender avec la structure et les plans du WTC?
 
C'est pourtant pas la mort à faire et il est facile de faire des simulations ultra réalistes.
On serai moins emmerdé à perdre du temps avec les thermites "jesaispasquoi" alors que la problématique de ces attentats est ailleurs.
 
Enfin des simulations plus complexes que ça, qui prends très mal en compte les masses et les comportements friables des matériaux.
http://www.youtube.com/watch?v=4_J7ak_IZXk
 
Non mais quand on vois ce que les studio de cinéma peuvent produire en terme de réalisme en modélisation physique, une tour en acier et béton n'est pas insurmontable à modéliser. Je n'ai encore rien vu de tel
 
Zaxis ont commencé un truc, mais ils n'ont pas trop cherche à tout modéliser
http://www.youtube.com/watch?v=n8pOuler95c

Le NIST a fait une modélisation des structures des Twin Towers…
Après le phénomène étant chaotique, on ne peut pas prévoir que la colonne Bidule va écraser la poutre Machin d'une seule façon précise.

Bah, c'est de la rhétorique trouffiste classique : tant qu'il n'a pas été prouvé de manière irréfutable que cet article est bidon, il considère qu'il est encore pertinent, qu'importe au final ce qu'il y a dedans vu que ça va dans son sens.
 
Reste le "manière irréfutable" à déterminer. Qu'importe pour lui si tous ceux qui se sont penchés dessus n'ont eu aucun mal à le déchiqueter, qu'importe si on a la concordance exacte de composition chimique entre leur échantillons explosifs et une vulgaire peinture qui a été utilisée sur les tours, qu'importe si absolument aucun scientifique ni personne (à part des trouffeurs bien sur) n'a trouvé le moindre intérêt (cf mon étude d'il y a quelques temps) à citer cet article publié dans une revue douteuse et donc que la communauté scientifique s'en bat les steaks de cet article. Qu'importe pour ça, lui, il veut une publication dans Science après 6 mois d'études utlra-poussées. Chose qui n'arrivera jamais, c'est bien pour ça que c'est ça qu'il demande.

 
Si.

 
La bascule se fait lorsque citer l'article devient contre-productif et source de mocquerie, mais celà ne veut pas forcément dire que l'idée est abandonnée : cf le "pas d'avion sur le Pentagone" ou la batterie de missile qu'on pense à chaque fois abandonné car devenu trop ridicule mais qui revient quand même.  

Bigard semble avoir tourné la page du 11 septembre 2001.  
 
Mathieu Kassovitz avait annoncé son intention de jeter 50.000 dollars dans le gouffre Gravel. Peut-être qu'il a encore du pognon à dilapider...

 
Personnes n'a récupéré ces documents d'analyse?

 
Il n'y a qu'à voir le nombre de gus sur la raie, qui se résume à trois modos ...même Dylan Avery ne croit même plus à l'inside job, c'est pour dire !

Tu as regardé sur le site du NIST ?
 
http://wtcdata.nist.gov/index2.htm
http://wtcdata.nist.gov/gallery2/v [...] mulations/
 

 
Ceux qui continuent me font penser à ceux qui combattent contre une maladie incurable. Chapeau! Même si c'est triste pour eux.  

 
Ce sont des croyants qui ont une démarche sectaire. Il me semble qu'au Mandarom, même après la mort de Gilbert Bourdin, il reste des adeptes qui défendent la Terre contre les atlantes et les lémuriens.  

 
Mais il y a encore quelques types d'apparences sobres et normales qui poursuivent ce non sens. Est-ce seulement à cause de la puissance du net ?

Il est vrai que le Messie Cosmoplanétaire était un personnage du genre impressionnant : http://www.dailymotion.com/video/x [...] ie-co_news