Reprise du message précédent :

Dès que l'acier est complètement austénitisé ses propriétés mécaniques s'effonfrent.
Pour de l'acier de construction on va dire vers 850-900 °C
Il ne faut pas oublier que la conductivité thermique de l'acier est largement supérieure à celle de l'air.

les WTC6 et 5 n'étaient pas des buildings comme les 1,2 et 7 et voici ce qu'il en restait après s'être pris quelques débris et des incendies :  
http://911research.wtc7.net/wtc/at [...] _pic08.jpg
(WTC 5 en dessous, WTC 6 au dessus)

Si il n'y pas eu d'incendie important comme tu sembles le dire, pourquoi certaines personnes ont-elles préféré se jeter dans le vide plutôt que de rester là où elles se trouvaient ?    

On ne voit pas ton image Sidorku, OK c'est réglé ton lien (édit)
 
..
 
et les images où on voit des gens qui se tiennent près du vide en s'accrochant aux restes des fenêtres, ils sont très loin du foyer d'incendie et surtout ils sont en contact avec l'air libre, les températures extérieures n'ont rien à voir. La photo où on voit (encerclée en rouge) une femme qui appelle à l'aide, illustre bien le cynisme des théoriens du complot qui aiment bien jouer sur les images pour essayer de minimiser l'impact de la chaleur. Ce n'est pas le cas des récents intervenants, mais c'est le rappel de ces photos qui me fait penser à ça.
 
 
édit.
La mort plutôt que de subir l'incidie qui fait rage à l'intérieur, le choix de plusieurs en effet comme souligné pa Seblomb.

http://www.greatgridlock.net/NYC/nyc4.html#82b
The building collapsed during the terrorist attack on the WTC in September 2001, having been structurally weakened by the destruction of the nearby WTC towers. A theory strongly suggests that the large amount of diesel fuel for the emergency generators stored within the building (for the use of, for example, the Mayor's emergency center) could have created the heat that led to the collapse. Especially as none of the other skyscrapers surrounding the WTC were structurally fatally damaged.
 
L'article explicite un peu les pb structurels qui affectaient ce bulding. Il a été construit au dessus d'une station électrique secondaire (? je traduis 'power substation') qui alimentait le centre de Manhattan (Downtown Manhattan). Les fondations ont dû être établies par dessus le batiment existant en évitant non seulement l'équipement opérationnel mais également une rampe souterraine desservant le WTC et un autre souterrain.
 
On lit également dans l'article que c'est: "après l'attaque terroriste du WTC de 1993, [que] le centre majeur de commande de secours a été établi dans le bâtiment, avec ses propres générateurs de puissance pour la production d'électricité de secours."  
 
a+

Merci
Par contre pour la conductivité thermique du métal, je vois pas ce que tu veux dire. Enfin je comprends ce que ça veut dire, mais n'est-ce pas l'air environnant qui transmet la chaleur aux armatures métaliques ? A moins que les structures ne soient directement dans les flammes...
 

 
Où ça ?
Si un incendie important, pour toi, c'est un incendie qui crâme instentanément un etre humain, de toute évidence c'était pas le cas. Par contre c'était très certainement un incendie relativement fort puisque comme tu l'as si bien relevé, un certain nombre de personnes ont préféré se jeter dans le vide. Et puis quand t'es dans un inneuble en flamme, tu résiste un certain temps, mais avec la chaleur et la fumée ya des chances de vite ne plus le supporter, ou tout simplement d'avoir peur de bruler vif.
 

C'est pour ça que j'aurais bien aimé connaitre la quatité de chaleur perdue dans un rayon égale au coté de la tour, depuis le foyer, en considérant que le foyer de l'incendie se trouvait au centre de la tour (ce qui n'est très certainement pas le cas) et que, donc, la périphérie soit la zone la moins chaude.
D'autre part je ne suis pas sûr qu'un contact avec l'air extérieur fasse déscendre la T° de façon sensible quand tu te trouve dans un complexe en flamme et en proie à une chaleur aussi élevée. Autrement dit, si ton apparte crame, et qu'il y fait par exemple dans les 500°, te mettre aux fenetres ne me parrait pas vraiment suffisant pour "etre au frais". Après, je me gourre p-e.

La tour WTC 7 le jour du 11 septembre

 
Sources d'information:

• Le rapport du NIST (National Institute of Standards and Technology)
• La liste des locataires du WTC 7 du FEMA (Federal Emergency Management Agency). Page 2, table 5.1.
• Données sur l'heure de certains événements du 11/9

 
Les trois scénarios possibles:
 
1/ Version officielle: le rapport du NIST
"Le NIST n'a vu aucune preuve que l'effondrement de la tour 7 soit dû à des bombes, des missiles, ou à une démolition contrôlée"
"Une défaillance initiale dans les étages inférieurs (en dessous du niveau 13 [sur 45]) de l'immeuble, due à des débris et/ou à un feu a causé un dommage structurel sur une colonne critique (l'événement initial), colonne qui supportait un grand plancher d'une surface d'environ 610 m2."
 
L'immeuble s'est alors effondré.  
 
Vidéo de l'effondrement: http://www.911research.com/wtc/evi [...] llapse.mpg
 
 
2/ Démolition contrôlée par sécurité, APRES la nouvelle du 11/9 (17:20, soit 8h35 après le premier crash sur la tour Nord)
 
"Il faut le détruire parce que ce batiment pourrait être dangereux".
In the documentary "America Rebuilds", aired September 2002, Silverstein makes the following statement;
"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/pullIt3.wmv
 
Ce terme "pull it" est sujet à interprétations (voir autres pages dans ce même topic).
Certaines/certains douteront de ce scénario en raison du peu de temps pour organiser la démolition contrôlée: temps de réaction après les attaques, recherches des plans, de l'équipe et du matériel de démolition, évacuation, etc, etc.  
 
3/ Démolition contrôlée préparée AVANT les attaques du 11/9
 
Pourquoi pas, mais dans ce cas ces démolitions ont été préparées à l'avance dans un immeuble hébergeant plusieurs agences de sécurité des Etats-Unis (voir http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf , page 2, table 5.1).
 
On peut imaginer aussi un sous-scénario alternatif dans lequel cette démolition controlée préparée à l'avance n'est pas liée aux attentats du 11/9.    
 
Conclusion
De trois choses l'une, il faut choisir l'un de ces scénarios (1).
Franchement, le scénario 1, officiel, est le plus crédible. Mais lisons encore une fois ce rapport du NIST, avec les photos des feux et les propos très prudents, et regardons encore une fois ces vidéos de l'effondrement de cette tour...
 
(1) Ou scenarii, pour les puristes.

Bien sur qu’Oussama était connu depuis longtemps des services secrets, je n’ai jamais affirmé le contraire. Ce que je dis c’est que le nom d’Oussama l’auteur des attentats qu’il aurait commis avant les événements  2001 n’avait pas été médiatisé ou du moins s’il l’a été ça n’a pas été très médiatisé avant 2001 et beaucoup de gens ont pris connaissance de son nom qu’après les événements de 2001 moi y compris.  
 
Mais le pire est que si vraiment Oussama était l’auteur de ces attentats avant ceux de 2001 pourquoi n’était-il pas recherché avant ?
 
Il y a 2 articles de Radio France Internationale qui affirme qu’Oussama se trouvait à l’Hôpital américain de Dubaï 2 mois avant les événements de 2001 et qu’il avait même reçu la visite de la CIA. Rumeur ou pas ?
 
http://perso.wanadoo.fr/do/ag/351.htm
 
http://www.whatreallyhappened.com/osamainhospital.html
 
http://www.legrandsoir.info/articl [...] ticle=3342

Une responsabilité contestée... par Dick Cheney.
http://www.whitehouse.gov/news/rel [...] 329-2.html
"So we've never made the case, or argued the case that somehow Osama bin Laden [sic] was directly involved in 9/11."
"Nous n'avons jamais dit, ou affirmé(1), que Osama bin Laden était impliqué directement dans le 11 septembre."
 
(1) affirmé: cette traduction est contestable...

 
Avant le 11 Septembre on savait pas qu'il était aussi important, un moment les américains l'avait repéré par Satelitte et Clinton a refusé qu'on l'abatte !

Peux-tu donner des sources, s'il te plaît?

 
C'est un mythe ca !

Pour qu'il puisse recevoir la visite d'un haut fonctionnaire de la C.I.A. durant son séjour à l'hôpital américain de Dubaï il devait être assez important.

Faudrait savoir vu que ce sont des articles de Radio France Internationale et d'autres

 
C'est connu ca ! Y'a même un spécialiste des rensignements francais qui a affirmé que les Francais avait localisé Ben Laden il sont prévenue les américains qui leur ont dit de ne rien faire !
 
Je t'aide :  
- http://www.google.fr/search?hl=fr& [...] nton&meta=
- http://www.msnbc.msn.com/id/4540958/

Si ça se trouve qu'il est de connivence avec la C.I.A c'est normal qu'il n'ait pas été abattu    

 
Bush n'a pas d'excuses et en plus pour lui Ben Laden est jolie épouvantail pour sa politique anti-terroriste. Pour clinton avant les attentats de l'USS Cole et en Afrique de l'est il ne connaisait pas le potentiel de Ben Laden !

C'était un représentant d'une cellule locale, on est très loin d'un haut fonctionnaire de la CIA...

Normal parce que jusque là Oussama n'avait rien fait qui puisse représenter une menace pour les USA ; ce n'est qu'après les attentats de l'USS Cole et en Afrique de l'Est qu'Oussama a fait l'objet de surveillance accrue au point d'être repéré par satellite comme tu le dis toi-même

Donc même après, sachant qu'il est devenu un véritable danger, il n'a pas été abattu bien que Clinton l'aurait pu le faire ...

 
Tu est une espèce rare de perroquet toi
 

 
Non ca c'est parce que à ce moment Ben Laden n'était as le danger qu'il représentait !

 
Pas beaucoup de médias n'ont relayé ou confirmé cette information !

Alors bravo comme logique on aurait décidé de faire la surveillance satellite  d'un homme qui ne représentait pas encore un danger    

Si on prend la peine de le surveiller ainsi c'est bien parce que l'on a suspecté son potentiel

http://www.prisonplanet.com/la_cia [...] illet.html

http://www.mindfully.org/Reform/Bin-Laden-Met-CIA.htm

http://www.whatreallyhappened.com/osamainhospital.html
 
etc...

Qu'il soit représentant local ou haut-fonctionnaire ou les deux à la fois il s'agit toutefois d'un agent de la C.I.A. et son nom est Larry Mitchell. Soit que cette info est une rumeur, soit que Larry Mitchell n'a pas fait son travail comme il aurait du le faire en qualité d'agent de la C.I.A. (alors qu'elle était le motif de sa visite à l'hôpital ?) ou soit que Ben Laden est de connivence avec la C.I.A.
 

Prefere "Nous n'avons jamais pretendu, ou argumenté, que...".

Bien sur que si. Il est devenu l'ennemi plublic numero un a la fin de l'annee 1998.

Nouvelle vidéo!!!
 
Parmi toutes les vidéos & documentaires amateurs auxquels on a eu droit, aucun ne m'a convaincu, je les ai même trouvé plutôt "faiblards" au niveau de l'argumentation et des pseudo-preuves.
Mais là je suis tombé sur une vidéo où des complotistes disent posséder les aveux de bush, et sur le coup je commence sérieusement à douter.    
 
La vidéo

 
Important oui pas au point d'avoir été à l'origine des attentats du 11 Septembre !

Tu ne sais jamais parler autrement qu'en t'exclamant ?  

  J'ai dû louper un épisode dans ton raisonnement, là…
Aarais-tu des preuves de sa non-implication, ou bien es-tu simplement dans le domaine de l'affirmation gratuite et invérifiable?

 
Oulala faut toujours vosu aidez : je parle du point de vue américain ! Quand aux preuves Que Ben Laden est impliqué je redit ce que j'ai toujours dit : demain on l'arrête d'ici à ce que l'inculpe pour les attentats du 11 Septembre les poules auront des dents !

 
Si c'est tout ce qui t'interesse dans mes phrases . . .

 
Ça se mélange encore plus, dirait-on. Comment veux-tu qu'ils l'estiment capables d'organiser un attentat avant celui-ci? D'autre part, tu mixes allègrement implication et inculpation, arrestation et jugement… Belle bouillie.  

 
T'est un beau toi et pourquoi alors il est ici : http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm
 
Si bouillie il y'a c'est dans ta vision des choses, tu as un mode de pensée linéaire apparemment . . .

C'est écrit    :
 

 
Edit: 25 m$  

 
Merci de le préciser !

De rien !
Alors pourquoi ne pourrait il pas être inculpé comme tu le disais ?

 
Rechercher pour ca "connection avec des attentats en Afrique" et "suspecter dans d'autres attentats à travers le monde" c'est pas des accusations directes si je ne me trompe surtout pour la deuxième accusation ou l'on peut mettre les attentats du 11 Septembre, d'ailleurs vous aurez remarqué qu'ils ont retiré cette accusation car avant elle y était noir sur blanc !

 
Dis-moi, mon petit, à part des exclamations et du mépris, tu as autre chose en magasin? Tu nous parles de quoi? Du fait que les USA étaient à la recherche de Ben Laden? Tout le monde le sait. Qu'ils l'accusaient d'attentats? Idem. En revanche, prévoir une série d'attentats comme ceux du 9/11 était tout simplement impossible sauf si un agent inflitré avait pu informer quelqu'un. Comme l'essence même des réseaux islamsites empêche quasiment toute infiltration, je te laisse conclure toi-même.
Si tu as du mal à suivre, n'en rejette pas la faute sur les autres. Et essaie de t'adresser aux gens autrement, non pas que tes pauvretés me touchent, mais tu dépenses de l'énergie en pure perte.
Par exemple, tu aurais pu essayer de me répondre au lieu de te perdre en inepties…