Reprise du message précédent :

Ah ! Et en quoi ca vient en contradiction avec "le film pitoyable et affligeant sur le vol 93"  ??

 
Reprends le fil de la discussion ... un peu plus haut ...

Attends, c'est TOI qui affirmes des conneries totalement contraires aux principes physiques (au sujet de la résistance à la chaleur) et c'est moi qui doit me renseigner?  
Mais commence donc par prouver les absurdités que tu affirmes depuis dix pages. Ce n'est pas à moi à te donner un cours, visiblement il y aurait tout à refaire.
 
Amicalement Alain

Pour rappel, il s'est passé 15 minutes entre le crash du premier avion et le deuxième.  

 
Je parle du 93 ... plutôt ..  

 
Et bien, additionne, calcule ... et essaie de trouver un résultat qui confirme "mes conneries" ... Ce chiffre est global et approximatif, faut pas l'oublier ...
Mais cela ne fond pas à 1500°, je te le garantie ...

 
Je comprend toujours pas. Tu penses que les passagers ne se serait pas rebellés si les terroristes n'avaient pas parlé de bombes ?
Comment tu peux le savoir ?

Je ne sais pas si tu réalise la stupidité de ta phrase
"J'y arrive pas, alors défendez ma position a ma place"  

 
tu es à bord de l'avion ... on balance une menace d'une bombe à bord ... tu oserais bouger ? ... Je pense pas ...

 
Mea Culpa ... Réfute ... je voulais dire

 
Sinon c'est assez ridicule comme argument non? Ou il y'a autre chose à voir?

Cette réponse postée le 10-03-2013 à 10:57:28

Donc, "ce n'était pas les bons avions"... c'est noté.

Mais il y a quand même eu des avions, tu nous le confirmes.                            On élimine les hologrammes, c'est déjà ça.
Par contre, ça se complique après :
"Peut-être oui ou peut-être non, ...  des Boeing 767 ?"                                 déjà, si tu réponds "non", ça élimine les vols AA11 & UA175.
"Peut-être oui ou peut-être non ... des American Airlines et United Airlines ?"      - idem -
 
Si ce ne sont pas "les vols AA11 & UA175 ? ... 100% NON" , c'est quoi d'autre ?

ça, pour rigoler, on va rigoler...
Mais, à tes dépens.
 

    dixit le roi du "Raisonnement incomplet, comme d'habitude" !
Et toi, tu étais à bord ?

 
Raisonnement incomplet, comme d'habitude......
"pourquoi les laisser téléphoner à n'importe qui"   ?  si tu avais lu/compris mon post, tu ne poserais  pas cette question stupide !!
 
Les terroristes qui maintenaient les passagers à distance, n'avaient pas les moyens physiques d'empêcher les passagers de téléphoner.
Pour ça, il fallait passer dans les rangées où étaient les passagers, et armés d'un cutter, et en nombre plus que limité, ils ne s'y sont pas risqués.
Ben oui, un cutter, c'est une "arme" où il faut être au contact pour que ça fonctionne ...
Poignarder des gens par surprise, sanglés à leurs fauteuils de surcroit : ça, ils savent faire..
Mais aller affronter quelques dizaines de passagers, qui savaient qu'ils allaient mourir de toutes façons, c'est une autre paire de manches.
 
(Et c'est bien pour cette raison, qu'ils ont choisi des vols qui emportaient peu de passagers.)
(Et des vols trans-USA pour avoir le max de kérozéne).

 
La bombe à bord était une garantie pour empêcher les gens de se rebeller ... Mais si ces derniers se permettent de téléphoner sous le nez des terros, la situation pouvait tourner !!!
 
et il ne fallait pas que les terroristes, qui n'avaient que des cutters, les laissent téléphoner pour être démasqués .... Réfléchis u peu ...

 
Fallait pas les laisser téléphoner, sinon ils perdaient le contrôle de la situation ...  

Et bien, revois les images, et dis-moi ce que tu peux reconnaitre sans faire d'arrêt sur image ... fais comme si tu étais au jour du 11 Septembre ...  

Ce que tu refuses d'admettre ...  
 

   Et bien justement, ils se sont révoltés (ou je me trompe de vol)?

T'as déjà imaginé un détournement d'avion quelconque, avec des terroristes qui laissaient leurs otages téléphoner à l'extérieur, toi ?

   Je renonce ...   ( A l'impossible, nul n'est tenu ... )
 

Qu'est-ce que je refuse d'admettre ?
Tu la craches ta Valda, oui ou m ...?
 

Et comment tu les surveilles tous?? T'as jamais vu personne tricher à un contrôle?

« Prouvez-moi que j'ai tort », c'est du même acabit hein  

 
Ah oui, ça change tout
 
non c'est toujours de la merde en fait, avec des hypothèses de comment ça se serait passé et des suppositions comportementales.

 
Tu serais incapable de prévoir quoi que ce soit autour de toi ... tu ne remarquerais rien de ce qui se passerait autour de toi ... alors les suppositions comportementales, ne m'appuie pas là-dessus ...  

Tu te comprends quand tu te relis? Moi j’ai vraiment du mal à te comprendre... Donc (on est obligé de reformulé tellement ta pensée est brouillonne) :

Tu penses qu'il est impossible que les passagers aient pu téléphoner car ils avaient trop peur de la menace de la bombe dans l'avion, c'est cela ou bien?

 
c'est quoi ta comparaison foireuse ? ... Un prof armé pour surveiller un contrôle tant que tu y es ....

 
Tu prendrais le risque ? ...  
 
Un ou deux appels qui filtrent, ce serait assez plausible ... mais 37 à bord d'un seul avion ... alors là, la théorie du terroriste qui ne comprend pas ce que les otages font sous son nez est à mourir de rire

Question : d’où est tiré le texte suivant :
"He also said that a passenger had been stabbed with a knife and that he believed the bomb threat was a ruse to control the passengers."
Indice : Mince, pas de chance, hein?

 
Si si j'arrive à remarquer des choses autour de moi mais quel rapport avec la choucroute?

Ben justement, il n'y a rien à additionner, et si tu avais un semblant de début de ne fût ce qu'une sorte de "culture scientifique", tu le saurais.
Une superposition en couches n'est pas un alliage, il n'y a pas modification de la température de fusion, donc la température à atteindre pour faire fondre la boite noire, est au maximum celle de fusion de la couche du métal le plus résistant (ici le titane), point barre.
SAUF QUE LA TEMPÉRATURE DE FUSION ON S'EN FOUT, il n'y a pas besoin de l'atteindre pour créer les conditions suffisantes pour rendre les boites noires quasiment introuvables.
Allez, fais un effort, ce n'est quand même pas compliqué de comprendre ce qui peut bien permettre de ne pas retrouver ces boites noires dans ce tas de gravas.

Amicalement, Alain

 
Il croyait et non affirmait ... Peu importe cela, le terroriste les laisse quand même téléphoner par la suite, à 37 reprises ... sous son nez ... alors qu'il doit les surveiller ...  
 
Désolé, c'est toujours le même problème ...  

 
Elles sont thermochimiques, au cas où tu l'aurais ignoré ...

héhé tu nous à bien eu avec ton thermochimique
 
encore un indice du complot mondial
 
ça vient du dictionnaire des synonymes?

Ca veut dire quoi, "elles sont thermochimiques" ?

"la théorie du terroriste qui ne comprend pas ce que les otages font sous son nez", c'est toi qui l'inventes. C'est plus facile à réfuter du coup...
Ce n'est absolument pas ce que je te dis depuis qq posts déjà ... Bouché, le mec.
 
Les terroristes en fait, ils n'avaient pas les moyens d'empêcher les passagers de télèphoner..
Il aurait fallu qu'ils soient plus nombreux ou/et équipés d'armes à feu (avec les risques de les utiliser dans un avion)...
Comment t'aurais fait toi, le gros malin, avec comme seule arme un cutter, pour empêcher les passagers regroupés à l'arrière de télèphoner ?
 Vas-y ! dis-nous ?
 
L'histoire de la bombe ne tient pas la route, car les passagers savaient que dans les autres avions, il n'y en avait pas, que ce n'était pas le mode opératoire retenu par les terroristes ...
En plus, faire sauter une hypothétique bombe, c'était foirer le plan..  Simplement parce que les passagers la ramenaient ?
Cette menace -inexistante- n'était donc absolument pas plausible...
 
Qu'est-ce que je refuse d'admettre, à propos d'autre chose que les vols AA11 & UA175 ?
Je repose la question une derniére fois, car tu continues à pratiquer le jeu de piste et la diversion incessante .......  
Et la modération sera avertie si tu ne fournis pas la réponse, fissa.

1) C'est qui (quoi) "elles"?
2) Quel rapport avec le schmilblics?  
J'ai bien l'impression que tu n'as pas la moindre idée de ce dont tu parles......
 
Amicalement, Alain

Antidebunker je repose ma question :
 
Et en quoi l'histoire de la bombe vient en contradiction avec "le film pitoyable et affligeant sur le vol 93"  ?
 

Houhou, "antidebunker", les coeurs des tours jumelles se trouvaient au centre des tours, et non entre les planchers. Et un gamin de 10 ans est capable de comprendre qu'il se peut que ces boîtes noires soient encastrées dans un de ces blocs : http://www.youtube.com/watch?v=LXjos3awv5g#t=2m42s

C'est parce que dans la "physique" conspirationniste, les phénomènes aléatoires n'existent pas.

C'est supposé pouvoir empêcher ne serait-ce qu'un seul passager de téléphoner discrètement en utilisant la téléphonie installée au dos des sièges ???
 
Voir :

• http://www.dailymotion.com/video/x [...] sur-5_news
• http://www.dailymotion.com/video/x [...] sur-5_news
• http://www.dailymotion.com/video/x [...] sur-5_news
• http://www.dailymotion.com/video/x [...] sur-5_news
• http://www.dailymotion.com/video/x [...] sur-5_news

Téléphoner sans bouger et discrètement au dos d'un siège semble "impossible" dans la logique conspirationniste.

D'après les reconstitutions vidéos (documentaire, films, ...), c'est précisément ce qui s'est passé au début. Ayant appris les crashs sur les Tours Jumelles par ce moyen-là, ils ont compris les véritables motivations du commando terroriste, et qu'ils n'avaient plus rien à perdre...