Reprise du message précédent :

 
  Merci, Yves, pour ce fou-rire que tu m'as procuré, ça faisait longtemps !  
 

Hej,
Ouais je vous dis que je n'y crois pas, mais ça vous amuse de croire que j'y crois. Super !  
 
Vous lisez tout ce que j'écris de travers, continuez si ça vous amuse, mais j'ai bien dit que je ne croyais pas aux témoins, je n'ai pas parlé d'autre chose. C'est quand même amusant que même quand je suis contre certaines thèses complotistes, vous trouvez encore le moyen de ne pas être d'accord avec moi, à la limite vous finirez même par me faire chercher d'autres arguments juste pour le plaisir de ne pas être d'accord avec vous deux...  
 
J'ai bien dit que les hologrammes, il faudrait que marty-vrayance fournisse déjà le début d'un indice que c'est possible, qu'est ce qu'il faut de plus ? Ah ouais, je sais : que je dise que c'est ridicule.
Sauf que ça n'a aucun intérêt, et que marty-vrayance à le droit comme tout le monde de fournir des explications, et c'est aussi son job de nous prouver ce qu'il avance. C'est ridicule de prétendre qu'on connaît les limites du possible, même si je le répète : je ne crois pas aux hologrammes un instant.  
 
 
 
 
 

 
Si tu étais plus clair, il n'y aurait aucun problème ....le problème c'est que j'ai du mal à comprendre ce que tu écris, et je ne suis pas le seul !
Tu penses que 150 témoins oculaires se sont trompés ? Tu peux comprendre que ton hypothèse est absurde ?

Hej,
Le problème avec toi, c'est qu'être clair, c'est trancher, et que pour moi, la démarche ça n'est certainement pas de faire ça, mais plutôt de douter de ce que les américains ont fourni comme infos officielles et aussi de douter de ce que disent les complotistes, sans rien rejeter à priori.
 
Et je ne suis pas un spécialiste de psychologie humaine, mais il me semble que c'est assez courant que des êtres humains reconstruisent un souvenir qu'ils n'ont pas réellement vécu. Mais contrairement à ce que tu dis, je ne dis pas qu'ils se trompent, juste que ça ne me paraît pas être un point fort.
 
A propos de marty-vrayance, ça m'interpelle qu'un type avec son CV en arrive à des conclusions aussi... étonnantes ? J'aimerais au moins comprendre quel est le processus qui conduit à ça, ou au moins quel intérêt lui ou ses sources ont dans cette histoire.  
 
Quant à ne pas comprendre ce que j'écris...

 
Et à part des "il semble que" et "il paraît que", tu as des éléments intéressants à nous faire partager?
 
Pour l'instant, à part tes élucubrations sur "tout est possible, tout est réalisable", tes posts ressemblent fortement à du bruit de fond.

Moi je n'appelle pas ca du bruit de fond mais de la merde, tout simplement.

^_^
 
Chiesa n'a jamais parlè (en francais) de l'argent qu'il a recu du PCUS (avec la croix rouge) pour le porter au PCI italien lorsque il faisait le journalist en Russie pour l' "Unità"?
non...

 
Hej,
J'ai cherché vite fait sur wikipedia : http://en.wikipedia.org/wiki/Eyewi [...] Factors.29
 
Ca explique que dans une situation de stress ou si il y a présence d'une arme, le témoin n'est plus capable de reconnaître son agresseur avec précision, notamment.  
 
Et je n'ai jamais écrit "il paraît que" dans le post que tu cites...  

 
Et donc 150 témoins oculaires qui auraient vu l'avion auraient tous été choqués ? Tu nous prends pour des jambons ?  
Et tu en fais quoi de l'AA77 ? Ils sont où les pilotes et les passagers ?
Tu en fais quoi des débris d'avions retrouvés ?
Tu en fais quoi des luminaires qui ont été coupés ? C'est la CIA qui est venu juste après le crash pour les scier ?
 

et donc dans le cas du pentagone ça s'applique comment?

 
Et l'on retrouve effectivement cela au Pentagone...
 
 

 
https://sites.google.com/site/wtc7l [...] ncesummary
 
A ton avis, quelle conclusion faut-il en tirer?
 
Merci de revenir avec des éléments probants la prochaine fois...

Hej,
J'étais surtout en train de me défendre moi, je disais au départ que ceux qui prétendaient que l'avion n'avait pas fini dans le pentagone auraient du trouver des témoins ayant vu l'avion ailleurs, et qu'à ma connaissance il n'y en avait pas...
 

 
Moi, je suis d'accord, c'est de la merde (je ne peux pas être banni, là, à moins que l'autre aussi, bof).
 
Vous oubliez le témoin qui a vu les visages à travers les hublots, ça c'est probant.

« Voir des cadavres attachés aux sièges » ne veut pas dire que l'avion volait quand ils les ont vus

Hej,
Ca, à la rigueur, c'est de l'exagération, et c'est le vétéran du vietnam qui a fait ce témoignage, si je me souviens bien (je n'ai pas le temps de vérifier).
Ce qui serait "drôle", c'est que ça soit le terroriste qui se soit attaché par sécurité. ^^

 
   
Et le générateur devant le pentagone,ainsi que les murets de protection des grilles d'aération.

Du reste, trois on dit avoir vu un avion plus petit qu'un 757 (deux un jet d'affaire et un un ATR style) mais c'est les 39 ayant reconnu un liner qui se tromperaient ?

 
En l'occurence, le témoin n'est pas agressé et n'est pas non plus sous la menace d'une arme... Vous avez un problème avec ce terme.
 
Bref, vous omettez allégrement que des restes humains des passagers ont été identifiés par la médecine légale. Un classique depuis 11 ans. Fail.

 
Hej,
C'est juste que tu n'as pas lu tous les posts, je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas d'avion, j'ai dit que ça me convainquait plus qu'aucun indice ni témoin n'indique que l'avion n'est pas allé sur le pentagone plutôt que des témoins sous le coup de l'émotion. Sans oublier qu'ils étaient déjà informés pour les avions du WTC.
C'est curieux cette manie de me répondre toujours les mêmes trucs alors même que je n'ai pas soutenu la thèse d'un missile ou d'un drone ou d'autre chose qu'un avion.

 
  Ca veut dire quoi cette phrase ? Tu pourrais décoder ?
 
 

C'est ce que j'étais en train de me demander    

J'osais pas.

Mais à partir du moment où les autres éléments comme les lampadaires, les débris, les dégats au batiment, etc. concordent avec ce que raconte un faisceau de témoignages, il n'y a pas vraiment de raison d'en douter.
Certes le phénomène que tu décris existe bien (tronquer ses propres souvenirs sur le coup d'une émotion) mais tu n'as pas la moindre idée des proportions, je me trompe ?

Et il me semble que certains n'étaient pas au courant des attentats de NY.

Ce n'est peut être pas le pluse de "Y a plus de fayot dans ma garbure con" mais celui de "Deux plusse trois égaleu cinqueuh con"

En gros, il essaye de dire:
 
Parmi l'ensemble des éléments qui prouvent qu'un avion est tombé sur le pentagone, les témoignages visuels sont les moins "convaincants/utiles", en particulier parce-que d'une part tout s'est passé très vite, et que les gens étaient probablement en état de choc. Il ne remet donc rien en cause, simplement il effectue une mise en perspective des divers éléments de preuve, dont il juge certains plus convaincants que d'autres.
 
Here, have a chow-chow  

 
Merci pour le décodage. Et donc on lui répète tous que il y a d'autres éléments qui prouvent l'existence d'un avion :
- les lampadaires sciés.
- les restes de la carlingue, notamment des moteurs.
- l'A77 disparu, avec ses passagers qui sont bien listés, et que les familles n'ont plus jamais revu.
- Concernant les témoins oculaires, je veux bien que quelques uns soient choqués, mais 100 %, c'est totalement absurde ! Premièrement car la majorité ne savait pas que cet avion  se destinait au Pentagone ! Donc, lorsqu'ils ont vu l'avion, ils n'étaient pas en état de choc ! Deuxièmement, car on ne confond pas un avion de ligne avec un missile.

J'arrive largement après la bataille, mais je voulais dire 2-3 trucs à ce sujet qui me tient à coeur.
 
Sa théorie n'a pas été acceptée parce qu'il était incapable d'expliquer comment ça pouvait se produire, ce qui est un motif parfaitement valide pour ne pas accepter une théorie. Quant à Wegener, "mis au ban"... Grosse blague... son livre qui sort en 1915 a été réédité maintes fois de son vivant, et il est resté professeur d'Université jusqu'à la fin de sa carrière. A titre d'information, l'Université de Graz où il a eu son dernier poste (1924-1930) n'est pas une petite université de province au fin fond de la Bavière... C'est une université qui a accueilli 6 prix nobel scientifiques dans ses rangs, dont 5 dans la période 1920s-1930s. C'est à dire qu'elle était en pleine gloire quand elle a embauché Wegener en 1924... Et on compte aussi quelques autres grosses pointures dans l'historique de cette université : Boltzmann, Mach, ... Pas vraiment le genre d'établissement qui a vocation à servir de refuge à des scientifiques "mis au ban", je trouve... Il a été rejeté par certains, oui, mais certainement pas ostracisé.
 
Donc pour résumer, parmi les tas d'exemples que notre ami était censé pouvoir fournir, le seul qu'il a trouvé n'est en réalité pas un exemple de ce qu'il prétendait. C'est ballot.

Bon, correction de l'épreuve du bac-pro histoire-géo, aujourd'hui, et aucune référence aux thèses conspirationnistes dans l'exercice relatif aux attentats du 11 septembre, preuve que les thèses conspis sont désormais dans les poubelles de l'histoire !

 
Hej,
Même si j'étais un spécialiste de la question, ça me paraît assez compliqué, vu qu'une partie des témoins sont des militaires éventuellement plus résistant au stress que les autres, qu'on ne connaît pas le niveau d'information des témoins au moment de l'interview, et qu'on ne connaît pas non plus les conditions d'interview. Eventuellement, on pourrait retrouver une partie de ces informations, mais ça ne me paraît pas valoir le coup tant que ça.
 
Je pense que ce sera relativement difficile de trouver des exemples spectaculaires dans la science, les scientifiques ne fonctionnent pas comme ça, en tout cas en théorie. Peut-être dans des disciplines comme la paléontologie, où il faut faire un grand puzzle avec 3-4 morceaux et où fatalement c'est plus ouvert au niveau des interprétations et moins vérifiable.
 
Il y a ce type, qui veut créer un dinosaure à partir d'un poulet, jack horner, qui a contribué a établir que certaines espèces répertoriées de dinosaures sont en fait les juvéniles d'autres espèces. Il n'a pas forcément été mis au ban, mais il est arrivé avec des idées et des méthodes originales. Accessoirement, il est plutôt marrant et intéressant, donc même s'il ne colle pas à ce que vous cherchiez, profitez-en quand même. :Þ
 

 
  Toujours aussi pertinentes tes interventions ...Passer des témoins oculaires à un poulet qui va devenir dinosaure, je dis chapeau !  

Preuve au contraire que les sionistes contrôlent toujours tout  

 
J'ai fait le constat du déclin des thèses complotistes chez mes élèves. Il y a 5 ou 6 ans, certains d'entre eux me parlaient encore de Loose Change, du "no plane" sur le Pentagone, etc ...depuis un ou deux ans, je n'ai plus eu de réflexion complotiste sur ce thème, preuve que l'événement s'éloigne et que l'agitation conspirationniste qui envahissait la toile, il y a quelques années, a perdu de la force, et s'éteint doucement, mais sûrement, à cause de l'incapacité des truthers d'étayer sérieusement leurs hypothèses.

De bonnes chances que ça fasse comme pour JFK et la Lune, des gens vont retomber sur de vieilles LU d'ici une dizaine d'années en croyant sortir l'affaire du siècle  
Comment ça c'est déjà le cas ?

D'où l'intéret de préparer un fake aujourd'hui, de le mettre en ligne et de le garder au chaud, et dans 10 ans un bon google bombing pour le monter en page 1 et hop

Ah ouééééé.... Avec tout ce qu'on sait (on demande de l'aide à Moorea) on fait un faux site conspi avec des LU bien originales et on se donne RDV dans 10 ans  

C'est dans les cartons de l'Agence, ne vous inquiétez pas.
D'ailleurs on va lancer des sondages internes sur les meilleures idées. On a déjà :
- "cacher l'entrée de l'Atlantide sous le WTC (le guichet était sous le WTC 7)"
- "la téléportation de la thermite directement sur les poutrelles d'acier (technologie secrète toussa, je ne fais que poser des questions toussa, comment vous savez que la CIA n'a pas accès à cette technologie toussa), qui élimine le besoin de préparer l'immeuble sur plusieurs mois"
- "la téléportation directe du WTC en entier dans les sous-sols de la zone 51 + hologrammes de la destruction des tours"
- "WTC évacué avant les attentats, toutes les pseudo-victimes sont des vicsims qui n'existent pas" (ce dernier point existe réellement, si vous voulez gerber, c'est par ici)

J'avais l'idée d'une trappe géante sous les immeubles pour les faire tomber dans un trou géant pour l'effet chute libre, des pompes à fumigène couvriraient la mascarade pendant que les pompiers de NY jettent des débris (poutre, planchers, etc) sur la scène du crime afin de rendre l'ensemble plus crédible ?

"J'avais pensé à une énorme tapette à souris géante"
                                    \

Déjà fait avec un documentaire sur Arte diffusé un premier avril qui disait que l'alunissage n'avait pas eu lieu.
 
Eh ben yen a quand même qui sont parti à croire dessus.

 
Hej,
On en parlait il y a 3 pages, non ?  
 

 
...et merci tietie d'avoir validé mon exemple.