Reprise du message précédent :

 
Hej,
Je n'ai jamais dit qu'il le faisait.

Ben si, puisque vous dites que Chauprade trouve que les tours ne tombent pas normalement.

Hm ya quand même beaucoup de gens sérieux spécialistes en tout genre qui ont émis de nombreux doutes sur la version officielle.  
Ce ne sont pas forcément des gens qui vont dire "inside job" mais des gens qui dans leur domaine de compétence estiment que le scénario officiel ne colle pas.
Quand on lit les avis de ces spécialites il est naturel de se poser des questions. Ca ne veut pas dire qu'on est complotiste juste qu'on aimerait avoir des éclaircissements sur certains points.
 
Lire par exemple ce pdf  
 
http://ReOpen911.info/PatriotsQues [...] TECTES.pdf
 
 
J'ai un peu de mal à croire que ces professeurs, architectes , ingénieurs... Avec souvent des postes prestigieux soient des complotistes. Quel serait leur intérêt d'émettre des doutes?

Il y en a même parmi les intervenants de ce forum qui font parti de la liste des 1500 (que ça) diplômés qui contestent la théorie (on l'a fait pour voir comment c'était facile d'entrer sur la liste) Et cette liste ne se limite aucunement aux architectes. J'y ai vu un océanographe décédé dessus.
 
edit : c'est 2500 maintenant ?
 
Enfin, ce que je te propose pou pas qu'on perde de temps c'est que tu nous fournisse parmi cette liste, allez, cinq gus en France au hasard et qu'on te dise ce qu'on en pense.

 
Hej,
C'est un peu normal de s'intéresser à cette question, mais je n'ai jamais dit qu'il faisait des calculs tout seul, ni qu'il "trouve que les tours ne tombent pas normalement", c'est une simplification assez étrange, en tout cas pas issue de ce que j'ai dit ici, ni de la vidéo de chauprade que j'ai postée en page 2415.
 
Je ne vois pas de contradiction, il s'intéresse aux travaux d'autres types, tout simplement, et il l'évoque éventuellement dans ses analyses géopolitiques, en prenant des précautions en général. D'ailleurs il répète souvent qu'il n'a pas de certitude absolue sur le déroulement en lui-même.

Les conclusions de ces spécialistes ne valent pas mieux qu'un ; ils ont vu les images des effondrements et ça leur paraît juste « pas normal » sans aucune autre analyse derrière.
Par ailleurs, il y a des ingénieurs dont ce n'est pas le métier (Beaucoup d'ingénieurs en télécommunications, en électricité, etc…), de sombres étudiants et même… DES PERSONNAGES DE DESSINS ANIMÉS !

Vous croyez vraiment qu'on est pas au courant de l'existence de cette liste de pieds nickelés ?

400 spécialistes ce n'est pas rien quand même. Même si pour certains ce n'est pas leur domaine de compétence il y en a de nombreux dont c'est la spécialité et qui ont des dizaines d'années d'expérience. Il y en a qui ont lu le rapport, le contredisent, explications à l'appuie. C'est tout de même une démarche qui interpelle. Je ne sais pas ou est la vérité mais je m'interroge.  
Pour quelles raisons des gens sérieux, diplômés, avec des postes prestigieux, ayant de nombreuses années d'expérience iraient signer une pétition pour réouvrir l'enquête ?
Quand je les lis je ne vois pas de sombres complotistes mais des gens sceptiques qui semblent avoir des interrogations légitimes.
 
Mais à te lire tu sembles avoir un avis tranché. J'imagine que tu dois être ingénieur spécialiste des structures métalliques ou architecte non ? Parce que pour traiter des gens de pieds nickelés je pense que tu as au moins autant de compétences

 Ah bon où ça ?  
Les seules explications qu'on a eu c'est « CÉ PA NORMALE LAWL DEUX SECONDES ET QUART DE CHUTE LIBRE ». Merci pour ce superbe argument d'autorité.
 

Ils n'ont rien publié sur le 11 Septembre. Ils n'ont rien publié sur les structures en acier. Ils n'ont rien publié sur les mécanismes d'effondrement.

400 vous dites, mais on en aimerait un seul déjà pour commencer.
 
Et pas un architecte qui s'interroge sur les capacités de pilote des pirates ou un pilote qui s'interroge sur la chute des tours.
 
Et encore moins un théologue qui s'exprime sur quoi que ce soit.

richard gage n'a pas les compétences pour s'exprimer sur cette question et il est le porte-parole de l'assoc'. seul son avis à lui compte, quand on essaie de lui indiquer des fautes il exclut les gens de l'assoc'. son seul but a toujours été la vente de DVDs, c'est pour ça qu'aujourd'hui on le retrouve dans les conférences ufologiques plutôt que dans les universités

Moi je ne dis rien je me contente de lire et d'essayer de me forger une opinion.
 
Voilà le lien des pdf avec leurs témoignages  
 
http://www.reopen911.info/temoignages.html
 
Mais vous n'avez toujours pas répondu à une question essentielle:  
-Pour quelles raisons des gens sérieux, diplômés, avec des postes prestigieux, ayant de nombreuses années d'expérience iraient signer une pétition pour réouvrir l'enquête ? Des ingénieurs, des architectes, des gradés militaires, des pilotes de ligne avec des milliers d'heures de vol, des haut fonctionnaires, des politiciens... C'est quoi un complot des complotistes ?

 
 
Je ne parle pas de lui j'ai lu les pdf et  il y'a de nombreuses personnes qui semblent sérieuses qui ont beaucoup d'expérience. Elles émettent des doutes. Quand j'ai un problème sur ma voiture j'ai tendance à croire mon garagiste. J'ai n eu la même démarche la.  
À moins que ces témoignages ont été contredit ou sont des faux, je ne sais pas

Pour quelle raison, je ne sais pas. Mais je te retourne la question : pour quelle raisons des centaines d'autres spécialistes, tout aussi qualifiés, eux, acceptent les conclusions des divers rapports ?

Là, pour reprendre ton analogie, c'est un peu comme si tu montrais la même voiture accidentée à 10 garagistes, et que tu en a 2 qui te disent "les freins étaient sabotés", et 8 qui te disent "les freins étaient en bon état".

Je ne sais pas cest comme lors de procès ou l'on a des experts qui se contredisent. Mais nous, profanes, qui croire dans ce cas ?
Et dans ce cas pour enlever tout doute pourquoi ne pas réouvrir l'enquête en faisant participer certains de ces gens qui mettent en cause la version officielle ?

Parceque pour la plupart ils n'ont pas les compétences nécessaires pour être expert. Un petit peu d'embobinage dans une vidéo, un sujet qui se rapproche d'un film de SF ou catastrophe et ça suffit pour se faire avoir.
Je bosse dans l'intégration satellite (avec participation avec à des campagnes de lancement) et j'avais un collègue qui était sûr que les américains n'étaient pas allé sur la Lune après avoir vu le reportage qui était passé à l'époque sur Arte.
Et comme après une simple demande suffit à se faire ajouter à ces liste, elles grossissent facilement.

J'ai pour preuve que je me suis fait ajouté dans la liste de 911FORTROUSSE il y a 1 an sans apporter la moindre participation scientifique à leur bouzin

Pourquoi donner un tel poids à une telle minorité ?
 
Pourquoi ne pas prendre plutôt les gens qualifiés comme cela à été fait pour le rapport initial ?

 
Hej,
Reportage qui était volontairement et assumément bidoné.  

Dans le cas de ton procès en exemple, il s'agit d'experts compétents dans leur domaines et qui participent au procès.
Dans les cas du 9/11, tu as une brochette de gars qui n'ont rien à voir avec le schmilblick qui débarquent comme un cheveu sur la soupe.

C'est ça le pire.
 
Quand on fait de la caricature des idées conspirationnistes ils ne comprennent même pas que c'est de l'ironie.
 
Juste pour donner une idée du niveau de réflexion de ces gens.

 
Bah justement
Il montrait justement qu'un savant mélange de mauvaise foi et d'hypercriticité permettait de berner un certain nombre de gens.

 
Hej,
C'est pareil pour toute information, officielle ou "alternative".

Et moi la question que je me pose à propos de ces listes, c'est de savoir ce qu'en pense maintenant ceux qui y figurent.
Ont-ils changé leur opinion ? En ont-ils encore quelque chose à faire ? Se sont-ils inscrit à une époque où ça leur semblait légitime pour finalement devenir un sujet de machine à café sans intérêt ?

 
M'enfin la tu pars sur le principe du "on peut se fier à personne". On est pas rendu alors.
Je faisait simplement remarquer que même quelqu'un travaillant dans un domaine pouvait se faire avoir avec un reportage (qu'il pensait vrai et authentique dans ses dires).

Un pitit coucou ici pour dire que perso, ce qui m'a la plus étonné dans effondrements des tours, ce n'est pas la manière dont elles se sont effondrées (ie assez bordelliquement ), mais le fait qu'elles aient tenu aussi longtemps.
 
Petite précision: je n'ai fait aucun calcul (ou presque, j'aivais ici, fait le calcul de l'énergie dissipée au moment de l'impact // bombe d'hishima, je crois) , et mon profil est ingé BTP
 
Bon, après, ça veut pas dire que j'ai la science infuse, hein, on est bien d'accord ²

 
Du coup je suis en train de me dire que de l'autre côté, ils ont la science confuse.
 
edit : rien à voir avec toi, c'est juste le jeu de mot que je viens de trouver
 
 

 
Hej,
C'est vrai et d'ailleurs j'en suis de plus en plus convaincu après l'affaire libyienne, notamment. Et ça recommence en syrie, pas moyen de savoir avec un peu de précision qui fait quoi dans ce pays.  
Mais c'est d'autant plus idiot de se faire avoir par un reportage alors que le reportage lui-même dit qu'il est bidonné.

 
 
Il y'a certainement quelques guignols mais dans la liste il y a beaucoup de gens qui semblent crédibles et qui ont une certaine expertise.  On ne peut pas balayer des centaines de personnes a priori competentes d'un revers de main. Ce n'est pas Bigard ou Kassovitz tout de même.  
 
Juste quelques exemples:
 
Richard Gage, AIA, Architecte. Expérimenté en constructions à structure d’acier résistantes au feu
 
H. Theodore Elden, Jr., B.Arch, Architecte, 25 ans d’expérience
 
Frank A. DeMartini, Victime du WTC. Architecte et contremaître de construction du WTC
 
Hugo Bachmann, PhD, Professeur Ém., Structures Dynamiques et Ingénierie des Tremblements de terre (Suisse)
 
Jörg Schneider, Dr hc, Professeur Ém., Structures Dynamiques et Ingénierie des Tremblements de terre (Suisse)
 
Danny Jowenko, Directeur général Jowenko Explosieve
Demolitie NV (Pays-Bas
 
 
C'est juste quelques exemples parmi les premiers de la liste. Et il y en a des centaines. Ces gens n'ont pas le profil de vilains complotistes. Ce sont des professionnels sérieux et reconnus. Il ne s'agit pas d'obscurs types devant leur Pc qui refont le monde à coup de théories farfelues.
 
Ça interpelle quand même. Mon père est un soudeur hautement qualifié avec 40 ans d'expérience. Il a travaillé pour le Cern, pour les plus gros barrages en Chine, pour Areva, EDF, Alstom... Quand il me donne un avis professionnel sur un travail de soudure je l'écoute. C'est un peu pareil avec ces gens ils méritent qu'on les écoute.
 
Ils ont raison? Ils ont tort? Je ne sais pas, je ne suis pas qualifié pour en juger mais quand autant de personnes à priori sérieuses demandent la réouverture d'une enquête pourquoi ne pas simplement le faire en toute transparence ? Pour lever tout doute et tuer dans l'oeuf les théories farfelues il suffirait de prendre quelques uns d'entre eux pour les faire participer. En quoi ça pose problème ? On ne parle tout de même pas d'un simple braquage de banque mais d'un des (le?) plus grands attentats de l'histoire.

 
 
Pour la postérité, je m'auto quote.
 
N'empêche, un avion, ça fait 1.5% d'une bombe nuke, mais c'est énooooorrrrmmmeeeeee ^^'  donnez moi une centaine de gros porteurs, et j'vous fait les dégâts d'une bombe nuke XD

Hm question conne.  
 
Y'a t'il eu une reconstitution des événements par informatique ou avec des maquettes ? C'est faisable ? Ça serait utile ?

bah pour rester dans le garagiste. gage ouvre un garage plutôt genre poids lourds alors que sa spécialité c'est les mobylettes. il engage pour bosser avec lui une grande majorité d'amateurs de mobylettes, d'avions, de bateaux mais pas de poids lourds. et tout le monde sait que si on ose lui signaler qu'il a oublié une virgule dans la facture c'est la porte. si mon bahut c'est mon gagne-pain c'est clair que j'irai jamais chez lui. mais admettons. tu vas là-bas et gage te dit « fouyaya c'est très grave c'est 911 000 € ! ». est-ce que tu peux vraiment demander leur avis aux employés tout en sachant que s'ils te disent autre chose que ce que le gourou a dit ils se retrouveront au chômage ?
 
une autre « coïncidence » amusante, sur plusieurs noms pris au hasard dans la liste aucun n'a jamais publié d'article scientifique alors que c'est sensé être leur métier…

Commencer la liste par Richard Gage, c'est très très fort  
Et une liste de 400 personnes sur plusieurs centaines de milliers d'ingénieurs et de scientifiques des USA et d'Europe, oui, c'est ridicule.

Est ce que tu t'es demandé pourquoi, depuis 10 ans, aucun de tes super types n'est parvenu à publier un article sur le sujet dans une revue scientifique spécalisée ? Pourquoi il ne savent argumenter que par des vidéos youtube ou des blogs ? Alors que les études du NIST sur l'effondrement des tours ont été reprises et commentées dans les grandes revues ?

Et oui, un scientifique même d'un très bon niveau dans son domaine peut "perdre la raison" et se mettre à supporter une théorie farfelue sur un sujet qui lui tient à coeur, d'autant plus si il y a un coté idéologique... Les exemples sont nombreux. D'autres sont des récidivistes (cf la fusion froide de Jones par exemple)

Oui, le NIST a simulé les incendies dans les différents étages pour estimer les températures atteintes.

Ah mais enf ait tu ne l'as même pas ouvert, ce rapport du NIST ?

Oui.
 

Je les ai pris dans l'ordre. Ce n'est pas 400 mais 1500. 400 c'est juste les ingénieurs et architectes.
Par contre peut on vraiment les être en parallèle de centaines de milliers ? J'imagine que la majorité soit ne veut pas s'exprimer, soit s'en branle. Et puis ça ne doit pas être une démarche facile de faire connaître une telle opinion. On perd des amis, on est tourné en ridicule...
 
Les théories alternatives sont souvent disponibles dans les réseaux alternatifs. Ça me semble assez logique. Certains d'entre eux se sont exprimés et ont remis en cause de nombreux points du rapport du NIST.
 
Oui certains parfois "perdent la raison" mais la ils sont nombreux quand même non? Ca fait une sacré épidémie.  
 
 
Mais comme je l'ai déjà dit. Pour lever tout doute pourquoi ne pas réouvrir l'enquête en faisant travailler des équipes "mixtes" en totale transparence?
 
 

 
Est-ce que ces "scientifiques" ont produit un travail "scientifique" édité dans une revue sérieuse pour prouver l'anormalité de l'effondrement des tours ? Non ...Nada. Et puis tu sais, JP Petit était un physicien bossant au CNRS, ça ne l'a pas empêché de nous sortir l'intervention, en sous-main, des petits hommes verts ...
Donc soyons sérieux ! D'un côté, tu as des Richard Gage qui te prouve l'inside job avec les cartons de la voisine, de l'autre, tu as un ponte du génie civil américain, Bazant, qui te pond une analyse étayée, éditée dans une revue scientifique sérieuse, qui a démontré la pertinence de la VO ...tu choisis quoi ? Le mec qui expérimente la chute libre avec une pile de cartons ou Bazant ?
 
Un petit retour sur les méthodes scientifiques lolesques de Richard Gage :
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] ett_webcam

Nan, mais ya archi et archi, hein...

Yen a qui vont te parler de la conception de système triangulaires (ie comme la tour eiffel ) , et d'autres qui vont te dire que t'as rien compris, dessiner des grosses fleurs sur les plans et monter sur la table pour finir par dire que pour comprendre, faut regarder d'en haut

Ensuite, des ingés, c'est pareil, si le mec il est ingé en gestion financière et qu'il te parle des tours, bon, faut voir ce qu'il dit, mais sa crédibilité sera pas top.

Genre quand un géologue te parle de réchauffement climatique

EDIT vécu, le coup de l'archi qui dessine des fleurs sur des plans à l'échelle, elles devaient bien faire 120m de rayon ²

J'en prends un au hasard:

Citation trouvée sur un site complotiste:
""Mon opinion est qu'à une très forte probabilité, le WTC 7 a été démoli par des professionnels" Hugo Bachmann, professeur émérite d'analyse structurelle et de construction de l'EPFZ."
http://www.11septembre.ch/topic/index.html

C'est bien joli mais après la première impression il faut peut être creuser un peu et confronter aux faits :

- Pour préparer un building à une démolition controlée ca prends des mois de travaux lours à des équipes spécialisées, comment ca aurait été possible dans le WTC7 sans que personne ne s'en rende compte ?
- Si c'était une démolition controlée, pourquoi avoir attendu des heures que le batiment soit complètement évacué pour le faire sauter, quel est le mobile ?
- Et ma préférée : si le batiment n'aurait pas du s'effondrer seul, comment expliquer tous les témoignages des pompiers qui ont vu et ressenti l'instabilité du batiment et qui ont préféré évacuer plutôt que de combattre les flammes ("plus rien d'autre à faire que d'attendre qu'il tombe" ) ?

A mettre en face de l'explication du NIST, ca ne tient pas deux secondes.

Comment tu veux produire un travail sérieux avec des partisans pro-VO et des complotistes ? Non seulement ce ne serait pas indépendant mais en plus ce serait vite le bordel...

Et ceci en réponse au rapport du NIST
 
Nous aurions par exemple pu mettre les journalistes en relation avec une scientifique telle que Lynn Margulis, professeur émérite au Département des Géosciences de l'Université du Massachusetts, décorée par le Président Bill Clinton de la Médaille Nationale de la Science en mars 2000, lauréate de la médaille Darwin-Wallace en 2008 et du prix Léonard de Vinci en 2010. Dans la vidéo ci-dessous, elle rappelle les règles fondamentales devant régir toute étude scientifique pour établir la validité d'une hypothèse, règles qui selon elle n'ont pas été respectées par le NIST dans son enquête sur les effondrements des Tours. "[Le NIST] a nié et omis des preuves qui ne cadrent pas avec leurs idées préconçues. [...] Ils ne font pas de la science.  Ils font de la propagande" affirme t-elle.
 
 
 
Elle n'a quand même pas l'air de la première débile venue non?
 
 
Ça ne vous interpelle pas une seule seconde tous ces experts qui ont des doutes ? Les dizaines de pilote civils et militaires qui ont des doutes sur les vols, les centaines d'ingénieur et archi qui ont des doutes sur les tours... ?  
 
Ok y'a peut être des illuminés dans le lot ou des gens dont ce n'est pas exactement le domaine de compétence, mais y'a quand même un sacré paquet de gens sérieux et compétents.  
 
Ça ne me fait pas dire que c'est un "inside job" mais ça mérite qu'on s'y attarde

 
Jowenko ça me dit quelque chose (Gage aussi mais passons   )
 
C'est pas celui qui a été piégé en caméra caché et a dit que les thruthers avaient raconté de la merde après.
 
En gros deux trois combattants de la vérité (c'est la vérité qui gagne pour le moment   ) lui ont présenté l'effondrement sur un tel portable en lui disant que c'était une DC et en demandant comment on pouvait faire, et il a alors expliqué comment faire.

 
 
Pas forcément il doit quand même y avoir des gens raisonnables dans les deux camps. Ils pourraient faire un travail filmé par exemple. Enfin je ne sais pas ais ça doit être réalisable