Reprise du message précédent :

Triple combo.
 
J'anticipe donc  
http://hfr.toyonos.info/generateur [...] ernobyl%20

 
Hej,
Suffit de relire les pages précédent le H.S. et l'ensemble de l'oeuvre de tietie pour se persuader que la ligne est mince et que c'est voulu.

 
Moi ce sont tes interventions dans cette discussion, que je n'ai pas réussi à comprendre. Ca n'avait ni queue ni tête.

 
  Encore tes insinuations bidons sur une volonté cachée ou un piège mystérieux tendu par je ne sais qui ... Soyons un peu sérieux ! Si tu as des doutes sur la VO, exprime-toi clairement et indique, précisément, ce qui te gêne dans celle-ci. Ca sera une base de discussions ...car pour le moment, je ne comprends rien à ce que tu dis et où tu veux aller !

Hej,
Tu n'as pas pris la peine d'écouter la vidéo de chauprade, tu t'es contenté de le discréditer sous prétexte qu'il arrive à la même conclusion que d'autres qui ont emprunté un tout autre chemin, pour certains excessivement farfelu.
Moi je ne suis pas géopoliticien, mais ce qu'il dit tient la route.
Mes doutes sur la version officielle n'ont aucun intérêt, je doute déjà de toutes les sources sur ce sujet, que j'aurais du mal à vérifier.

 
Et bien résume ce que dit Chauprade dans ces vidéos, ça ira plus vite (Une ligne ça suffira)...Au lieu de tourner autour du pot depuis plusieurs pages !
Mais je sens que ça va être de cet acabit :
- les usa ont provoqué l'inside job pour diaboliser les muslims et pour imposer leur Patriot Act.
- les usa ont provoqué les attentats pour envahir le carrefour stratégique qu'est l'Afghanistan, même si ce dernier n'en est pas un.
- les usa sont allés en Afghanistan pour le pétrole ...Mélenchon approve !  
 
Tu vois, j'ai des dons de divination sur la pensée chaupradienne !

Hej,
Encore une fois, on voit bien que ce que tu cherches, c'est la simplification. Comme chauprade parle lui-même de complexité, je ne vais pas trahir sa pensée en te la résumant en une phrase, ce dont je suis bien incapable.  
 
Tu dois au moins connaître tes adversaires, ce que tu fais n'a aucun intérêt.

 
Je connais bien mes adversaires ...j'ai résumé leur pensée en trois lignes, un peu plus haut ...donc c'est tout, sauf de la complexité ...Y'a pas plus simple que la pensée complotiste , puisque tu divises le monde en 2, les méchants (USA/Israël/Occident) et les bons (tous les autres). Et Chauprade reste dans cette logique, à part qu'il est nationaliste et que c'était un fan du Vicomte !

 
Hej,
Ah bon ?
C'est toi qui délires, tu simplifies les choses toi-même. Chauprade ne parle pas de monde bipolaire.

 
Si tu veux qu'on parle de Chauprade, essaie au moins de synthétiser ce qu'il dit ...car là, on parle encore sur du vent ! Monde bipolaire dans le sens où les méchants sont les américains, en bon nationaliste/gaulliste que Chauprade est ...
Chauprade est tellement habité par son antiaméricanisme primaire, qu'il est capable de gober toutes les fadaises délirantes des conspirationnistes sur l'inside job, la DC et j'en passe ...Pour lui, les islamistes d'AQ auraient été incapables d'organiser ces attentats ... et Chauprade accuse un groupe états-uniens d'avoir monté toute l'affaire ...pas plus de précisions là-dessus ...  
 
http://www.youtube.com/watch?v=of8OElSWnw8
 
Il est sympa, Chauprade, avec son concept d'Etat profond, avec ces gens, ce groupe américain tapi au sein de l'Etat, qui met en scène les attentats ...mais il faudrait un peu plus de preuves que son exercice intellectuel bon pour quelques étudiants en mal de sensations fortes.

 
Hej,
Je ne vois pas l'intérêt, puisque tu as déjà des certitudes avant de l'entendre.  
On parle sur du vent ? Bah ouais, si tu ne veux pas le lire ou l'écouter, on ne pourra pas en parler sérieusement.

 
On parle sur du vent car tu t'en tiens à des généralités et que tu es incapable de me résumer la "pensée" de Chauprade et que je dois me taper le boulot !
Que dit Chauprade ? Que ce sont des gens, des groupes au sein de l'état américain qui ont monté ces attentats ...A-t-il des preuves ? Non ...Point barre ! Après, qu'il se la joue "grand analyste" en manipulant des concepts creux, comme l'Etat profond, pour faire bien, et impressionner le béotien, ça n'enlève pas que ces hyper-interprétations fumeuses ne s'appuient sur rien !  

Ici le trésor public, nous venons prélever des « ! » afin que certains contribuables paraissent moins exaltés
 
Blague à part, yvesson, vos interventions sont lourdes.
J'ai bien compris que vous voulez insinuer que les conspirationnistes sont une façon de faire réfléchir sur le monde.
 
Maintenant, si je veux des réflexions plus justes et de meilleures analyses, j'irais d'abord consulter des géopoliticiens, pas des gus dont ce n'est pas le métier et qui fantasment devant leur clavier.

Hej,
justement, je ne fais pas d'analyse... Mais je me rends bien comte que la politique étrangère des USA est de plus en plus critiquée, y compris dans "ce soir ou jamais" sur l'OTAN au mois de mai, et c'est bien ce que souligne chauprade, que le 11 septembre est une des clefs de tout ce qui est critiqué aujourd'hui.
Et chauprade est un vrai géopoliticien, sinon quoi ?

 
Le problème c'est que Aymeric Chauprade est géopoliticien ...mais bon, cette matière est tellement idéologique, que ça laisse la porte-ouverte à tout et n'importe quoi !

 
Je crois que tu confonds deux choses ...la critiquabilité de la politique américaine et l'inside job ... Ce n'est pas parce qu'on peut critiquer, légitimement, la politique étrangère américaine, que l'on doit accepter les délires des conspirationnistes sur les attentats du 11/09 ...
Voir le 11/09, comme une action d'AQ contre les USA et accepter la VO, ne revient pas à soutenir la politique de Bush ...
Le problème de Chauprade, c'est qu'il affirme, sans preuves, que c'est un groupe au sein de l'Etat américain qui a organisé les attentats ... Donc que l'analyse de Chauprade soit cohérente, lorsqu'il critique la politique étrangère américaine, ok, mais qu'il commence à voir un complot intérieur, sans preuves, dans les attentats du 11/09 ...
Chauprade n'était pas obligé de tomber dans le grand-guignol ! Quand tu es un "géopoliticien sérieux", lorsque tu affirmes quelque chose, tu le prouves ...autrement cela s'appelle le "café du commerce" avec Maurice et Jean-Mi, autour d'un pastaga !
 

 
Hej,
Il fait le parallèle avec le terrorisme en italie pendant la guerre froide, évidemment qu'il n'a pas de preuves. Quelle genre de preuves tu attends pour un trucs comme ça ?  
Je parlais de l'émission "ce soir ou jamais", tu vas me dire que tu n'as pas le temps de la regarder, mais dans cette émission, aussi surprenant que ça puisse être, tous les invités sauf la femme blonde abondent sur des manipulations de l'OTAN et ne trouvent rien à redire sur le discours de michel collon, notamment.
http://www.dailymotion.com/video/x [...] les-autres
 
Evidemment que ça ne prouve rien par rapport au 11/09, si ce n'est que ça démontre au moins que les américains ne sont pas à une manipulation près pour faire une guerre ou appliquer leur politique étrangère. Avant d'avoir une preuve, on s'intéresse aux indices. Ca me paraît assez normal.

 
1°) Le réseau Gladio n'a pas débouché sur une guerre, et s'inscrivait dans une logique de guerre froide. Cela relevait d'une organisation para-militaire comme le fut le SAC en France, rien à voir avec le complot de la mort, nécessitant l'intervention de milliers d'agents, vus en direct par un milliard de téléspectateur et qui se serait passé à la perfection !
 
2°) L'Afghanistan n'avait aucun intérêt stratégique pour les américains, puisque le projet de gazoduc, toujours pas fait, avait été abandonné en 1998. Je rappelle comme on peut le lire dans le bouquin d'Ahmed Rashid, A l'ombre des taliban, que c'est une compagnie argentine, Bridas, qui avait lancé ce projet, et qu'elle avait sollicité Unocal, pour participer à ce projet, en 1996.
Le gouvernement US ne s'intéressait pas à l'Afghanistan dans toutes les années 90, sauf quand Ben Laden est revenu en 1996 ...et encore ...D'ailleurs, au cours des années 90, de nombreux journalistes s'indignaient sur le désintérêt des USA et des pays occidentaux sur le cas afghan ...
 
3°) Le gouvernement US avait déjà les raisons pour intervenir en Afghanistan, sans le 11/09. Je rappelle qu'en 1998, l'opération Infinite Reach, avait lancé quelques missiles américains, sur les camps afghans d'AQ, et qu'en 1999 et 2000, l'Afghanistan des talibans avait été condamné par des résolutions de l'ONU. Si les américains avaient voulu envahir l'Afghanistan, il suffisait de quelques trucages sur Photoshop pour le faire, comme ils l'ont fait pour l'Irak, et pas organiser un méga-complot universel à la vue de tout le monde et d'une complexité inouîe !
 
4°) La faisabilité d''un complot étatsuniens pour organiser les attentats du 11/09 ne relèverait même pas d'un film hollywoodien, tellement l'hypothèse est loufoque !
 
Donc il faut de la cohérence ...si les terroristes du 11/09 avaient été vénézuéliens ou iraniens, et qu'il y avait eu invasion après de ces pays, le doute m'aurait peut-être pris ...Mais pourquoi manipuler et organiser le complot de la mort qui tue pour envahir un pays qui n'a aucune infrastructure ? Sans pétrole ? En guerre depuis 1975 ?  Soyons sérieux !

 
nepacraquernepacraquernepacraquernepacraquernepacraquer ....
 
Un passeport
 
Sinon, dans l'affaire du Rainbow warrior, quelle genre de preuve tu aurait attendu ?
 
 
De toute manière le fait qu'il y ait un groupe terroriste qui revendique ces attentats et en réalise pleins d'autre du même style devrait suffire à lui attribuer une paternité.

Je ne pense pas que tu te rendes compte de toute la complexité logistique et technique qu'implique un inside job pour le 9/11, on ne parle plus d'un simple attentat à la bombe.

Donc pour résumer on a  
 
_Absolument aucun mobile pour un inside job
_Une revendication des attaques par un groupe terroriste connu
_Une adéquation des méthodes avec ce groupe terroriste  
_Une non adéquation de ces méthodes par l'éventuel inside jober  
 
mais yen a qui restent bloqué dessus.

 
Apparemment, certains pensent qu'organiser 4 détournements d'avions, une démolition contrôlée de deux gratte-ciel, un lancée de missiles sur le Pentagone, et tout ça, dans un secret total et avec une efficience maximale, c'est assez simple ...  

Un délai de deux heures entre l'impact de l'avion et l'explosion des charges, j'appelle pas ça une efficience maximale.  

 
...avec un explosif ultra-secret inventé dans les entrailles de la zone 51 ...toujours inconnu ...ils sont quand même très très forts ces ricains !  

 
Hej,
Le parallèle est quand même loin d'être farfelu, je te signale qu'officiellement, le 11 septembre n'implique pas des milliers de gens, mais une poignée de terroristes. Le fait qu'il y ait des caméras ne change pas grand chose à l'affaire. D'ailleurs chauprade ne prétend pas que les terroristes n'existent pas, mais qu'ils sont manipulés au départ, et probablement qu'on les laisse faire ou qu'on leur facilite la tâche (il parle des exercices le jour des attentats).
Ton intervention de milliers d'agent, c'est encore juste une façon de le discréditer à pas cher.
 

 
Ca peut être aussi pour se positionner dans la région, par rapport à la chine. En tout cas, l'histoire de gazoduc ne semble pas être une piste intéresante, en effet. Mais qui parle encore de ça ?
 

 
Mais le congrès n'y était pas favorable ? Chauprade dit aussi que ça aurait servi à coaliser les autres pays. Avant le 11/09, la réalité du terrorisme islamique n'était pas vraiment prégnante ni même connue en occident, et personne n'en avait rien à carrer de l'afghanistan, en effet (les masses). D'ailleurs tu as aussi raison de souligner qu'en irak, ça c'est un peu trop vu.
Chauprade parle aussi de politique du coup de théatre, par rapport à la perte d'inflence des USA dans le monde, retour de la russie, montée de chine, l'inde.
 

 
Tu mélanges à nouveau... ce que dit chauprade n'implique pas plus de moyens hollywoodiens que la version officielle.  
 
Pour l'irak, ils parlaient encore du 11/09... Et même george bush pointe dans son "axe du mal", la corée du nord. Or je n'ai jamais vu d'autres sources qui donnaient du crédit au fait que l'irak ou la corée du nord sont impliqués dans le 11/09. D'ailleurs, alors que je n'avais pas de doute sur le 11/09 à l'époque, je ne donnais aucun crédit à la thèse irakienne ni nord-coréenne, par rapport à la thèse officielle du 11/09.  
 

 
Hej,
Ca n'est pas non plus normal de m'attribuer des arguments qui ne sont pas les miens. Et puis, j'ai donné le lien vers la vidéo dont je parlais, donc je ne vois pas où est le problème.

 
Hej,
Ce sont pourtant 20 types pilotés par des gens en afghanistan qui l'ont fait, c'est la version officielle. Ce que dit chauprade, à savoir qu'ils sont manipulés à la source, ne change rien à la logistique ou à la complexité de l'événement en lui-même.  

C'est bien ce que je dis, la réalisation des attentats est nettement plus facile pour AQ que pour un complot intérieur avec minage des tours et compagnie.

Il me semble que dans son livre, il présente fort avantageusement les pires théories complotistes et prétend que la responsabilité d'AQ n'a pas été établie.

 
Hej,
Il ne parle (plus) jamais de minage des tours, mais il ne met pas non plus complétement de côté les problématiques de chutes des tours. Mais si les tours ne tombent pas, ça a aussi moins d'intérêt pour son explication de coup de théatre médiatique.
 
Je n'ai pas lu le livre incriminé par morin, mais il dit dans la vidéo qu'il a pu faire casser la décision ministérielle, d'une part, et d'autre part, il a (en tout cas il le dit) beaucoup retravaillé sur la question depuis.
 
Et puis, AQ n'a pas vraiment d'existence réelle, la version officielle y compris parle d'une sorte de label, donc sa responsabilité ou non n'a plus vraiment d'intérêt. UBL plutôt, son rôle est plus intéressant, et les autres chefs, y compris dans les thèses complotistes.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Hej,
J'étais peut-être un peu trop jeune à l'époque, et il n'y avait pas internet non plus, mais je ne me souviens pas de critiques aussi violentes et précises de la guerre de bosnie telles qu'elles apparaissent dans cette émission, ni même de critiques de l'OTAN de cet ordre.

Pendant l'époque de la guerre du Kosovo j'étais au Lycée, et de bons gros trolls me disaient que c'était pour gagner les marchés de la reconstruction (déjà)

Si aujourd'hui AQ est effectivement plus une franchise qu'une organisation, ce n'était pas le cas au moment du 9/11, quand le groupe était beaucoup plus structuré. Mais l'intervention de 2001/2002 a porté un gros coup à ses capacités opérationnelles globales et l'a forcé à se transformer.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Hej,
Qu'on parle d'inside job ou de terroristes qui agissent vraiment d'eux-même, c'est quand même bien un symbole qui a été attaqué, et oui, en effet, je crois que c'est "mieux" qu'elles tombent par rapport à l'opinion, et c'est "mieux" qu'il y ait 3000 morts que 300. Le dynamitage n'en est pas moins risqué, en effet.
 
wikipedia est down ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Et vous allez nous dire en quoi un géopoliticien devrait faire le boulot des ingénieurs en structures.

 
Hej,
Je n'ai jamais dit qu'il le faisait.