D'accord, les anneaux donc. Et en quoi est-ce sensé être un mystère?
Faudrait savoir au fond, finalement ce pentagone il est sensé être solide ou fragile? Parce que d'un côté on nous dit que les ailes sont sensées détruire la paroi qui est suffisemment fragile mais ensuite l'avion ne devrait pas traverser les anneaux qui sont trop solides. Il devrait être détruit comment exactement ce pentagone pour que vous ne trouviez pas ça bizarre?

Ils en parlent dans la vidéo Loose Change la première édition : un journal Amércain "American Free Press" a publié cette enquête. Pour info le moteur retrouvé sur les lieux du crash faisait 90 cm de diamètre ceux d'un 757 font 2,7 mètre de diamètre !

On saura donc jamais pour ces histoires d'état dans l'État

Parce que la piece en question n'est pas la turbine mais une autre piece, parfaitement decrite quelques pages plus haut dans ce topic, tout simplement, si on pense a la meme photo, montrant une piece de type cylindrique, mais petite, dans les debris.
A+,

Je repond au fur et a mesure que je lis a partir de la ou j'ai laisse le topic la derniere fois.
A+,

On a pas vu le même alors, y'a eu beaucoup d'ejection de matière de la part du bloc de béton !

La matière en question c'est l'avion. Les trous les plus profonds sont de 5 cm à l'endroit des réacteurs.

Y'en a eu quand même masi c'était ridicule à côté de l'avion qui a été atomisé . . .

Ben pour moi vu la masse que représente ce batiment, un avion de ligne devrait faire surtout des dégats sur le premier batiment mais en aucun ne devrait allez en profondeur,

comme le test du F4 sur un bloc de béton !

On a pas vu le même alors, y'a eu beaucoup d'ejection de matière de la part du bloc de béton !

Ben oui, vu que plein de monde semble avoir une connaissance étendue de quel genre de dégats un avion de ligne est sensé faire ou ne pas faire sur un bâtiment comme le pentagone, je suppose qu'ils doivent bien se baser sur des crashs précédents, à moins que... Serait-il possible qu'ils n'en aient en fait strictement aucune idée?

ou tu as pris une photo du film aumilleu, où on ne voi que peu de choses et beaucoup de fumée, tout en concluant que les débrits venait du mur, alors qu'ils viennent de l'avion
 
 
Il existe même un ralenti de la vidéo. J'avais posté tout ça sur un ancien topic 11/09

Les simulations informatiques te donnent tort en tout cas (mais je suppose que tu t'en fous). Ensuite, in extenso, sur quel éléments te bases-tu pour pouvoir tirer une conclusion pareille? Connais tu la vitesse de l'avion, sa résistance, son poids, la résistance du bâtiment, etc? Ou alors tu te bases simplement sur ce qu'on appelle couremment le "bon sens" (= aptitude populaire permettant de résoudre en un clin d'oeil des problèmes de physique des matériaux extrémement complexes)?

Okeedokee : je crois qu'en fait personne ne connait les effets d'un bolide lancé à toute vitesse contre un des batiments les plus solide du monde.

Le test du F4 comporte 2 petites nuances insignifiantes par rapport au crash du pentagone:
1) c'est un F4 et pas un avion de ligne

2) ce n'est pas juste un mur de béton, c'est une paroi sensé protéger le coeur d'un réacteur nucléaire contre un cash d'avion, d'où le test. Le pentagone était-il conçu comme un réacteur nucléaire?

Okeedokee : je crois qu'en fait personne ne connait les effets d'un bolide lancé à toute vitesse contre un des batiments les plus solide du monde.

Tu avais bien commencer en me disant que j'avais tort et là j'attendais des explications et tu es parti sur des diatribes de dénigration, bien dommage !

Voilàààààà.  

Et tu en conclues quoi ?

Les murs du Pentagone sont tout aussi solide : 5 mètres d'epaisseurs de béton armés avec même de l'acier !

T'est un malin toi tu dénigres sans donner d'explication !

Mais oui, à part ça, il y a déjà  eu un crash test d'un F4 contre un mur style centrale nucléaire, test qui prouve au combien le béton est solide face à un avion de métal à haute vitesse.  
 
Ici, le 77 a causé plus de dégat sur le Pentagone que sur le fameux mur en béton, ce qui est assez normal vu que le Pentagone, bien que très solide, reste plus "fragile" qu'un mur de centrale nucléaire (on parle bien sûr du réacteur)

Moi je ne prétends pas qu'il n'y a pas eu de crash, je n'ai pas d'explications à donner, contrairement à toi.

Ah j'ai dit ca ?

Tu fait c....
 
Tu étais en train de dire que si y'a un complot et bien que les USA ne pouvait pas ne pas y être impliqué ce à quoi j'ai répondu ils pouvaient être impliqué de manière indirecte par un état dans l'état et j'ai sorti les exemples du FBI comme de la CIA ou de la NSA qui sont des pouvoirs centraux qui ont du poids et l'ont montrés par le passé. Mais voilà je ne faisais que répondre à une de tes questions ce n'est pas une thèse que j'ai émis !

Et bien on y revient donc: c'est quoi ta thèse?

Ben non, je ne fais pas chier, je te pousse à aller au bout de ton raisonnement, nuance

Et je t'ai déjà dit que pour que ton histoire tienne la route, il ne s'agit non seulement de la CIA, du FBI ou de la NSA, mais de tous ces organes réunis ET de la FEMA, des pompiers locaux, des polices locales (qui ont légèrement plus d'importance que nos PM à nous), des labos qui ont dit avoir identifiés l'ADN des victimes et plus généralement, de toutes les administrations américaines, de Boeing, d'American Airlines, d'United, des journalistes, d'une cent-cinquantaine de témoins visuels et je suis sûr que j'en ai oublié, pardon à eux.
 
Putain, ça en fait, du monde à museller, tu ne crois pas ?    
 
Tu crois vraiment que n'importe quel organisme, État ou bien "état dans l'État" pourrait orchestrer une manipulation pareille sans qu'un seul des milliers de collaborateurs  requis ne vienne à parler pour une raison X ou Y ? En pas loin de cinq ans ?

Moi j'ai aucune thèse, j'aimerais bien qu'un expert m'explique physiquement ce qui s'est passé car apparemment c'est un cas d'exception auquel on a à faire. Je suis sure que des gars suffisemment calé pourrait rétablir la vérité et point barre.
 
Je faisais des recherches, je suis tombé sur ce site perso, très intéressant : http://perso.wanadoo.fr/zec-world/ [...] tagone.htm

Mais c'est ce qui est fait depuis 225 pages sur ce topic, poster des liens où des experts expliquent comment les tours se sont effondrées, comment on pouve que c'était bien des débris de 757 dans le Pentagone et pas un vieux bout de pare-chocs, etc. etc...
 
Mais tu t'en fous

Je sais pas si c'est voulu mais pas mal    
 
 
 
 
AAAAAAAAAAAARRRRRRGGGGGGGGGHHHHHHHHHH !
 
C'est exactement ce que je disais !!!! J'ai jamais émis cette thèse j'ai fait que répondre à une de tes remarques c'est tout !

Moi j'ai aucune thèse, j'aimerais bien qu'un expert m'explique physiquement ce qui s'est passé car apparemment c'est un cas d'exception auquel on a à faire.

Je suis sure que des gars suffisemment calé pourrait rétablir la vérité et point barre.

Les tours y'a pas de problèmes moi je veux une explication pour le pentagone c'est tout !

Un cas d'exception parce que c'est un crash d'avion de ligne à pleine vitesse dans un bâtiment militaire, c'est une première.
 
La vérité est établie. C'est le vol AA77.

Dans ce cas, tu peux te référer au site que je t'ai posté il y'a quelques pages : http://www.aerospaceweb.org/questi [...] 0265.shtml
 
 
On y parle surtout des débris, mais ça tombe bien puisque c'est un élément dont les complottistes sont friands. Et je ne pense pas que l'on puisse dire des mecs de ce site qu'ils sont des cakes en matière d'aviation.

Quel rapidité de conclusions . . .

C'est^pas les débris qui me posent problème c'est pourquoi tout l'avion s'est encastré dans un trou !

Sur quoi te bases tu pour dire qu'il n'aurait pas du le faire?

Je dit pas qu'il n'aurait pas pu le faire, je veux savoir comment il l'a fait c'est pas du complot ca j'espère !

Bonne lecture