Reprise du message précédent :

Je te la refais : grâce aux attentats du 11 Septembre, les USA ont profité du climat de terreur aux USA pour faire passer des lois anti-démocratiques et faire passer la pilule d'une légitimité d'une guerre en Irak.

Il y a pas de prétexte à envahir l'Afghanistan, puisqu'il n'y a rien en Afghanistan. L'Afghanistan a été attaqué parce que c'était la base arrière d'AQ qui a tué plusieurs milliers d'américains.

 
Hein?    
 
C'est pas parce qu'on rigole des collègues ,que l'on est anti ricains.

 
Plus que lors de l'attaque nippone à Pearl Harbor ...une paille !  

Je crois que les États-Unis ont envahi l'Afghanistan dans un but économique et éventuellement, encore une fois je ne saurais le dire, géopolitique.
Ils ne sont certainement pas à l'origine du 11 septembre (les théories complotistes sont toutes plus fumeuses les unes que les autes), mais les attentats du 11 septembre ne sont pour moi qu'un alibi.

Il suffit pourtant d'ouvri un simple guide de voyage pour apprendre que le sous-sol « regorge de richesses » et que ces réserves « seraient immenses ». Et puis il y a la référence que j'ai mis dans mon précédent message.

Je voudrais rajouter deux choses :

• Si Mélenchon était élu en 2012 (Hautement improbable, mais avec Sarkozy, tout devient possible), je pense que ça finirait comme avec Chávez : des progrès sociaux, mais des médias à peu près autant contrôlés que maintenant, une culture à la gloire du socialisme et une méconnaissance totale de la géopolitique, quitte à se fâcher avec des pays voisins car dirigés par des gens de droite ― souvenons-nous d'Aznar qui se faisait traiter de facho…

• Dans un autre forum, on m'a fait chier (je vois pas d'autre mot) sur le fait qu'on a trouvé des gisements de pétrole, et que l'Afghanistan était un producteur de gaz et de pierres précieuses dans les années 1950-60 et 80… Et à partir de là, on m'a martelé que c'était une raison suffisante pour partir en guerre, et que si ce n'était pas la raison principale, ça le deviendra au fur et à mesure que les USA occuperont le pays mais tu es trop naïf qu'est-ce que t'en sais va te cultiver §§§§§

 
Non, y'a rien en Afghanistan ....ni pétrole, ni gaz, ni gazoduc, quedalle ...donc les buts économiques n'existent pas ...Les deux trucs potables, la mine de cuivre d'Aynak est géré par les chinois, et la mine de fer d'Hajigak, par les indiens ... Donc si tu as des news sur les richesses qu'exploitent les ricains en Afghanistan, je suis preneur !
 
Quant aux richesses immenses de l'Afghanistan, on peut se demander pourquoi les ricains se sont barrés du pays en partie en 1989, et complètement en 1992 ...et que tout le monde se foutait de ce pays jusqu'en 2001 ...As-tu une explication ?

 
Je retrouve plus la vidéo ou les afghans manifestent leur joie, mais j'ai trouvé ça.
 
http://www.ina.fr/economie-et-soci [...] ns.fr.html

Tiens, je vais poser ma question ici :
Quand les USA auront exploité les richesses minières après prospection et « sécurisation » de l'Afghanistan, ce sera devenu de facto une raison de l'invasion du pays ?

Ah.
 
Faisons le constat alors. Qu'ont exploité les USA en Afghanistan ? Absolument rien. Que dalle, nada, wallou.
 
Les exploitations à venir (mines, le fameux pipeline) seront sous contrôle américain ? Non, absolument pas, les USA n'ont aucun marché de prévu, ce sont les chinois qui vont majoritairement faire le boulot et donc en tirer profit.
 
J'ai beau avoir l'esprit ouvert, je ne vois pas, mais alors pas du tout de quel but économique tu parles. 11 ans de présence militaire sans en retirer le moindre bénéfice, ça dépasse l'entendement s'ils avaient été là-bas pour ça.

Je crois que celle-là, j'en ai vu des dérivés avec tous les phares du monde : espagnols, canadiens, anglais, chiliens etc

 
Le site National priorities estime à plus de 497 milliards de dollars le coût de la guerre.
 
Bref un gros benef.  

Voilà ce qu'on m'a répondu concernant les intérêts US présents en Afghanistan en 2011 :

On peut discuter ailleurs de ce sujet si tout le monde accepte le fait qu'on puisse être convaicu de l'aspect impérialiste du déclenchement de la guerre en Afghanistan sans forcément être un complotiste?

 
Mais impérialiste de quoi ? Pour le pétrole ? Le gaz ? Le ghost gazoduc ?  On vient de te prouver que les USA n'exploitent rien en Afghanistan ! L'invasion d'Afghanistan est juste due à la plus grande attaque venant de l'extérieur que les USA ont subi sur leur territoire, pire que Pearl Harbor ... C'est comme si tu me disais que la guerre contre le Japon, en 1941, était aussi une guerre impérialiste, ou que le débarquement en Normandie, en 1944, était aussi une lâche attaque impérialiste ...Les USA sont cupides, mais quand tu les attaques, ils répondent, c'est aussi simple que ça ! Pas besoin de trouver du pétrole qui n'existe pas ou un gazoduc qui n'a jamais eu l'once du début d'une construction !
Il y a l'idéologie et les faits ...intéresse-toi plutôt au second plutôt qu'au premier !

Dans le cas présent je m'intéresse aux faits, je cherche des sources, j'en trouve deux qui ne sont probablement pas des références scientifiques sur le sujet, mais qui ont l'air relativement honnêtes, et qui parlent de réserves en ressources naturelles importantes, mais sous-exploitées.
Tu ne critiques pas ces sources, tu n'en apportes pas de nouvelle, et tu affirmes ensuite que tu as prouvé la vérité de ta position.

Laisse-moi te dire que je suis un peu etonné de te voir agir ainsi.

 
 Il y a toujours des ressources dans un pays ...quelqu'il soit ! L'afghanistan est un pays sans infrastructure de transports, sans rien, soumis à une guerre depuis 1975, et il faudrait des investissements colossaux pour retirer un petit peu de ses ressources ...Je t'ai demandé des exemples précis de ce qu'exploitent les américains, là-bas ...ils ont eu le temps, non ? Ca fait 10 ans qu'ils y sont ? Donc j'attends que tu me précises quelles ressources ils exploitent ...ma question est assez simple ...
Quant aux faits, je te les répète :
- Mine de cuivre d'aynak, exploité par les chinois.
- Mine de fer d'Hajigak, exploité par les indiens.
- Enième projet de gazoduc qui n'inclue pas les américains.
 
Donc à toi de me citer des exemples précis sur ce qu'exploitent les américains en Afghanistan.
 
Mais tu peux venir sur le topic afghanistan pour qu'on en discute ...
 
Et puis il n'y qu'à lire la chronologie de l'entrée en guerre des USA, en octobre 2001, pour comprendre qu'elle est directement liée aux attentats du 11/09 ...même un enfant s'en apercevrait !

 
Je ne vais pas te mentir, je n'en sais rien.
Je vais essayer de m'informer sur ce sujet, si tu avais de la littérature là-dessus, et que tu pouvais me la transmettre, j'en serais ravi.
 
Mais ce n'est pas parce que les États-Unis auraient pu avoir voulu prendre possession de ressources dans le pays qu'automatiquement ils auraient réussi.
Je ne sais pas si tu es au courant, mais la guerre en Afghanistan est un drôle de bourbier.

 
Au moins tu es honnête ...Tu appliques en fait, mécaniquement, une grille de lecture idéologique qui fait que les américains agissent uniquement par cupidité ...ce qui est faux ! Oui, c'est un bourbier, mais ça ne signifie pas que la motivation de l'intervention est due au pétrole, au gaz, au lithium, ou au lapis lazuli ! Le lien entre l'intervention en Afghanistan et les attentats du 11/09 est clair et net ! Mais il faut dire qu'en France, beaucoup d'âneries ont été débitées sur les attentats du 11/09, de Thierry Meyssan, à Michael Moore et son Farnenheit 9/11, Palme d'or à Cannes, alors que ce docu bien sympathique est cafi de contre-vérités !

 
 
S'ils le veulent les usa ont la puissance nécessaire pour raser l’Afghanistan 50 fois. (Au moins)
 
Seulement c'est plus des frappes chirurgicales.

Tu ne t'intéresses pas aux faits. Si c'était le cas, tu prendrais en compte deuc choses. La première est que les USA vont quitter le pays sans avoir fait la moindre exploitation économique du pays. La deuxième est que les rares exploitations à venir iront aux chinois et aux indiens et pas aux américains.
 
Tu n'es pas complotiste, mais tu raisonnes comme eux. Tu as décidé à l'avance d'une théorie et tu nies tous les faits qui ne vont pas dans le sens de ta théorie.
 
Laisse moi te dire que nous aussi on est étonné de ton comportement

Ça n'a pas toujours été un bourbier. Les talibans se sont pris un énorme coup de pied au cul en 2001 et pendant quelques années n'ont pas osé montrer le bout d'une kalash. C'est seulement à partir de 2005 qu'ils ont repris du poil de la bête, en s'énervant vraiment depuis 2009.
 
Mais qu'on fait les USA entre 2001 et 2005 pour exploiter le,pays ? Rien. Absolument rien. Encore un fait qu'il va falloir que tu prennes en compte.
 
Le fait est que les USA ne se sont jamais vraiment donné assez les moyens de gagner cette guerre, du moins de contrôler suffisamment le danger taliban. Notamment en allant déclencher une guerre (illégitime celle là) en Irak, on ne peut pas mener efficacement deux guerres comme ça en même temps.

 
Ce que tu dis peut seulement renseigner sur le fait que les États-Unis n'ont pas pu effectivement avoir une position économique prédominante en Afghanistan.
Ça ne prouve pas qu'ils ne pouvaient rien en ésperer.
Mais je concède que le fait qu'ils pouvaient théoriquement ésperer un bénéfice économique de l'invasion afghanne ne prouve pas que cela ait été le but de l'opération.

Dans les faits, ils n'ont rien fait pour profiter du pays, alors qu'ils auraient pu au moins essayer, notamment jusqu'à 2005 où le pays était  relativement « calme ». C'est bien pour ça que cette théorie d'invasion impérialiste économique ne tient vraiment pas la route.

 
Qu'est ce que tu peux espérer d'un pays sans infrastructure de transports, sans infrastructure logistique, en guerre depuis 1975, avec une société segmentée où les clans rivaux passent leur temps à se taper sur la gueule et sans accès à la mer ? Non, l'invasion de l'Afghanistan n'était pas prévue avant le 11 septembre, et d'ailleurs, si ce pays était aussi riche, pourquoi les américains auraient-ils quitté subitement ce pays en 1992 ? Sont-ils teubés ses américains ?
Il suffit de regarder simplement la chronologie de l'intervention pour se rendre compte qu'elle est directement liée aux attentats du 11 septembre. Si tu étudies un peu l'histoire de ce pays, tu t'apercevras que les américains n'y ont jamais porté attention, sauf après l'invasion soviétique.
De plus, l'intervention s'inscrit dans une suite logique de tensions entre l'Afghanistan et les USA depuis l'accès des talibans au pouvoir, et les USA n'avaient jamais reconnu ce pays:
- En 1998, après les attentats en Tanzanie et au Kenya contre des ambassades américaines, il y a eu l'opération Infinite Reach, un bombardement des bases d'AQ en Afghanistan par les américains.
- en 1999 et 2000, deux résolutions des Nations-Unies ont condamné l'Afghanistan des taliban pour être un sanctuaire pour le terrorisme islamiste.
- Les attentats du 11 septembre ont tout simplement étaient la grosse goutte qui a fait déborder le vase.
 
Pas besoin d'essayer de trouver des richesses exploitables pour justifier cette opération, puisque ce pays montagneux et enclavé n'est guère appétissant ...même les chinois qui bossent de partout ont hésité pour exploiter la mine de fer d'Hajigak, revenue à un consortium indien. Les richesses, ça veut rien dire ...car faut voir l'investissement pour les exploiter ...Le lithium, par exemple, est sous une forme peu exploitable et demanderait des investissements colossaux que personne n'entreprendra !
 
Donc non, les américains n'y sont pas allés pour s'emparer des joyaux de la Couronne ...et d'ailleurs, depuis 10 ans, ni de gazoduc, ni de mise en valeur du pays, ni d'exploitation quelconque. Et d'ailleurs, si tu étudies les causes des conflits qui ont impliqué les USA depuis 50 ans, il y a eu très peu de guerre ayant eu une motivation économique ...Je ne pense pas qu'ils soient intervenus en Somalie pour des raisons économiques ...
 
Le problème, c'est que comme le dit Ernestor, tu plaques, à priori, ta grille idéologique en méconnaissant totalement l'histoire du pays et des relations entre celui-ci et les USA, et tu rejettes les faits qui ne rentrent pas dans cette grille. Mais les faits, tous, vont contre ton interprétation.

 
Voilà déjà. Toute personne voulant discuter de l’intérêt de l'Afghanistan devrait déjà faire un google maps pour savoir où c'est.
Il faut se rappeler que ne pouvant pas compter sur la Chine ou la Russie, et encore moins l'Iran, les états unis ont du se résoudre à menacer le Pakistan de les attaquer aussi pour atteindre ce pays.
http://www.ledevoir.com/internatio [...] e-pakistan
Ce qui explique un peu le comportement actuel de double jeu des pakistanais.
 
En fait, leur éloignement et leur absence de ressources est peut être la seule chose qui a fait croire au talibans que les américains n’oseraient pas les attaquer après les attentats de Ben Laden.
 
Ce qui prouve que malgré leur appellation d'étudiants ils n'ont jamais du ouvrir de livres d'histoire.

Xactement.   Une autre grosse connerie de Bush de ne pas "continuer le job" en Afgha. "Accomplished Mission" qu'il disait en 2003, ce connard.
On en paye le prix désormais...et la population afghane aussi.  
Et sans parler de pisser sur les corps des Talibans que le contingent français a payé au prix fort.
 

Faut arrêter avec ce raccourci.
 
La talib qui a tiré a dit que c'était a cause de ça pour sa propagande, mais il était surement recruté depuis un moment.

 
Et puis les GI ont fait bien pire que de simplement pisser sur des cadavres.  

OK. Ce n'est pas le bon topic pour en parler.
Mais c'est ce qui a amené le Taleb en question à passer à l'acte.

Alors que l'actualité repousse de plus en plus loin dans les limbes conspies le 11/09, certains dont Massimo Mazzucco - le Mathieu Kassovitz italien? - font les comparaisons les plus folkloriques et fausses avec Pearl Harbor ( le soi-disant précédent assassinat de masse des dirigeants américains contre leur peuple )...
voir avant-dernière NEWS de la Raie.
Quel dommage que le ridicule ne tue pas.., on serait débarrassé des "truthers" une bonne fois pour toutes.

Pourquoi tant de haine ???

Massimo Mazzucco c'est celui qui avait soufflé ça à Roro :  
http://www.reopen911.info/News/201 [...] anksville/
Une connerie monumentale de plus : http://undicisettembre.blogspot.co [...] river.html  
 
 
Mais ça ne fait rien, comme dit la logique Shadock  :  
En essayant continuellement, on finit par réussir. Donc : plus ça rate, plus on a de chance que ça marche
Et les truffiers pompaient, pompaient...

 
J'ai vu, en fait, sur les navires coulé, on a entendu des bruits d'explosions suspects. d'ailleurs, comment expliquer que des navires archi blindés, fait pour survivre sous les coup de navire d'égale puissance ne résistent pas aux munition de si petits avions. il faut voir que de tels avions sont incapable de transporter ne serait-ce qu'un seul obus de cuirasser.  
 
Comme par hasard, des portes Avions en exercice, et aucun des avions de ces bases militaires flottante n'ont décolé pour intercepter les avions japonais.  

 
+1  

 
 
Que dire alors du naufrage du Concordia ? un document publié montre des témoins parler d'explosions avant le naufrage. Et le capitaine qui n'est surement pas né de la dernière pluie a affirmé que le soi disant récif n'apparaissait pas sur la carte. C'est quand même troublant comme éléments, sans parler du fait que 3 compartiments ont été atteints, comme par hasard c'est le nombre requis pour faire couler le paquebot !  

 
Un vendredi 13 en plus.

 
et creusait jusqu'à trouver du pétrole ?
 
http://www.reopen911.info/News/201 [...] riffin-12/
 

 
du plus bel effet ...

 
Et tu oublies les autres preuves incontestable qu'un truc de pas net qu'on nous cache s'est passé ce jour là :
 

En gros le document sur Pearl Harbor c'est ressortir absolument tout les trucs débunkés depuis 10 ans au moins, avec comme acteurs principaux Robert Stinnett, le "Faurisson de Pearl Harbor" qui n'a jamais envisagé en écrivant son bouquin en 1999 que de historiens décident de vérifier tout les documents qu'il cite comme "preuves" et s’aperçoivent que la plupart n'ont aucun rapport avec ce qu'il prétend prouver, et Richard "La Seconde Guerre Mondiale c'est Roosevelt et Hitler. Point" Hill. (Un argument qui illustre bien son degrés de "recherche" c'est qu'un sondage après Pearl Harbor montrait que 70% des Américains pensaient que les Allemands étaient en fait derrière l'attaque. Son interprétation est que c'est le résultat d'une entreprise de propagande de Roosevelt pour entrer en guerre avec l'Allemagne. Le problème, c'est que 1° il n'apporte absolument aucune preuve d'une quelconque campagne gouvernementale en ce sens 2° il ignore les centaines de milliers de documents prouvant le mépris et le racisme absolus des Américains de l'époque pour les Japonais (Le plus célèbre est un document tout ce qui a de plus officiel du service de renseignement de la Navy qui informait que les pilotes Japonais étaient racialement incapable de s'engager en combat tournoyant. Je ne parle même pas du déni quand à la capacité des Japonais à construire une aussi belle machine que le zéro, et alors à l'épopée du Yamato...) et que de nombreux Américains, y compris à de haut niveaux ont cru les Japonais incapable de les frapper comme ça. Il fallait que ce soit les Allemands "civilisés" (et blancs) qui organisent tout (Toute référence idiote à des arabes dans des grottes ne serait ici que pure coïncidence)(L'exemple est en plus loin d’être unique dans l'histoire. Lors du siège de Madrid par Franco, celui-ci, ainsi d'ailleurs que Mussolini, était persuadé que des officiers français dirigeaient la défense de la ville, les "bolsheviks" de la République en étant sensément incapables))

Mensonge, ignorance crasse, reprise sans le moindre esprit critique ou même volonté de s'informer des délires les plus profonds de quelques mythomanes d'outre-atlantique. Oui, je comprend pourquoi reopen s'identifie tellement à cet escroc de Stinnett et ses comparses.

NB : Sur les commentaires d'avox, Hijack doit être payé à la connerie par ligne

Incroyable mais vrai : Quelle est la version des attentats du 11-Septembre de ReOpen911 ?
 
Réponse ce soir !!!  
 
http://www.opinews.com/Emission/Su [...] b3c2f98654

 
vu le contenu du descriptif, ça ne va pas aller au delà d'une jolie récitation de tous les faits "troublants" qu'ils aiment ressasser lorsqu'ils ont besoin de se rassurer;