Reprise du message précédent :
Ce n'est pas le copilote. Au moins, c'est rassurant de voir que tous les truthers n'embrassent pas la cause du « pas d'avion dans le Pentagone ».

 
Mais qu'est-ce que vous voulez dire avec cette photographie à la fin?
 
Un de vos coreligionnaires soi-disant avocat des victimes prétendait sur un plateau de TV qu'il s'agissait du cadavre du copilote.
Cette photographie prouve-t-elle quelque chose en ce qui concerne ce qui s'est passé au Pentagone? Mais enfin, qu'est-ce que vous avez en tête?

Merde, fausse alerte…

Déjà, encore un strawman : ce n'est pas parce que je ne sais pas qui est ce cadavre que je nie qu'un avion a touché le Pentagone.

Comment on a pu placer ce corps si ce n'est pas un passager du vol AA77 ?
Répondez également aux autres questions que vous avez *supprimées* dans votre quote précédent.

@240-185: Rappelons qu'il y avait des employés dans le pentagone...
Cette photo sans son identification n'a pas vraiment d'utilité.

En France aussi, certains ont une fâcheuse tendance à confondre le mot "complotiste" ou "conspirationniste" avec "comploteur".

Et au grand désespoir des conspirationnistes peut-être, le mot "conpirationniste" est établi dans la version officielle 2012 du Petit Larousse Illustré.

Mais on va pas revenir dessus, sinon CarotteBio va encore faire une crise comme quoi on la catégorise dans un stéréotype sans lui permettre de s'épanouir la créativité ou une autre connerie dans le genre   .
 

  Je tiens à rassurer CarotteBio sur ce point-là. En matière de pseudo-science, les conspirationnistes font preuve d'un éventail de créativité impressionnant.

bah le post de JPegasus avec soral qui nie l'existence du moyen-âge c'est hénaurme
les conspis doivent se sentir cons et abandonnés de tous en ce moment, ça me ferait (presque) de la peine tiens

Sinon, une plainte de certaines victimes contre la société de construction dont Ben Laden était actionnaire vient d'être déboutée.
 
http://www.thenational.ae/news/wor [...] aden-group

 
 
Meuuuu non vas voir sur ONCT...

1. Brisard est effectivement avocat de certaines familles de victimes. Tu peux donc remballer le "soi-disant".
2. "coreligionnaire" : c'est un terme en vigueur dans le camp de ta CROYANCE, ( c'est sans doute pourquoi ta langue a fourché ), mais pas chez nous.
3. Brisard s'est trompé sur l'identification de ce corps : voir (*)
4. Brisard ne représente pas la VO à lui tout seul.
5. Ce n'est pas comme s'il n'y avait que cette photo comme évidence du crash d'un avion : je ne refais pas le pitch, la démo ayant déjà été faite moulte fois.  
 
 
-----------------------------------------------------------------------------------------------
(*) Le corps du copilote du vol 77 d'American Airlines, David M. Charlebois, a été identifié dans la dernière étape de recherche des restes des victimes : le "passage au tamis" des débris (debris sifting operation).  
"Remains of additional passengers were recovered during debris sifting operations: Mary Jane Booth, Charles F. Burlingame III (pilot), David M. Charlebois (first officer), Eddie A. Dillard, Barbara Edwards, Dana Falkenberg, Stanley R. Hall, Yvonne E. Kennedy, Christopher C. Newton, Robert Penninger, Zandra F. Ploger, Lisa J. Raines, Diane M. Simmons, John D. Yamnicky, Sr., Shuyin Yang.  
Remains of other victims (non-passengers) at the Pentagon were also recovered during debris sifting operations: John J. Chada, Julian T. Cooper, Brenda C. Gibson, Ronald F. Golinski, ET1 Ronald J. Hemenway, James T. Lynhc, Rhonda S. Rasmussen, Antoinette M. Sherman. "

Non. preuve. indice. On a des mots en français pour ça.

"évidence" est français aussi.  Et c'était "évidence" que je voulais dire.

autant pour moi.

Toute façon sur raie ouverte c'est la vitesse de l'avion qui fait débat ,cela veut donc dire qu'ils reconnaissent qu'il y a eu avion...logiquement...

Ca prouve peut-être qu'ils savent au fond que la position défendant le "no plane" est devenue intenable, sans définitivement passer pour des illuminés au même titre que les créationistes (si c'est pas déja fait ).

 
 
Oui notre propagande fonctionne a merveille.Hé hé hé.

Ah ben ça, quand t'entends des trouffeurs invétérés, genre Charmord, déclarer qu'ils ne savent pas ce qu'il s'est passé au Pentagone, c'est effectivement un aveu implicite que le no-plane est totalement délirant et intenable

... et sauf erreur il a assisté à l'identification des victimes, un domaine où il a montré son honnêteté.

Vous énerver avec ce terme n'était pas mon intention, bien au contraire je voudrais redire le respect que vous et vos coreligionnaires m'inspirez sur cette affaire.

Vous vous enfoncez et c'est très bien ainsi.

Mais, bien sûr! Vous aviez peur de quelque chose? Il illustre la différence entre "tromper" et "se tromper". Un bon exemple d'un "expert" qui est aussi un manipulateur.

C'est comme le reste, la vo est plus normale que normale.

Il en rajoute une couche pour faire dévier le sujet.
 
Quand on voit toute l'insistance a laquelle les CONSPIRATIONISTES arguent sur des termes qu'ils trouvent péjoratifs (même si n'importe quel terme devient péjoratif a partir du moment où il les désignes en fait), ça n'en est que plus pathétique

 
Alors barbeuk racontez nous ce qu'il c'est passé au pentagone, quelle est votre version? Je suis tout ouïe.(heu plutôt je regarde attentivement. )
 
A vous la balle.

Et ce n'est pas avec les prestations infantilo-pathétiques que tu nous sers, qu'elle sera remise en cause...

 
La vo me convient parfaitement. Elle est tout-à-fait crédible, que ce soit au niveau de l'embarquement, du scénario à bord, des compétences du pilote, de la trajectoire, des réactions de la défense, du site du crash, etc. Et puis il y a des preuves et aucun témoignage discordant, comme ailleurs. Et des vidéos qui ont fait taire tout le monde. Donc...
 

Si Barack Obama ne montre pas les fameuses « vidéos du Pentagone », c’est parce qu'elles ont déjà été rendues publiques et que la plupart des autres vidéos évoquées par [Bigard] ne montrent pas le crash de l’avion. Contrairement à une idée reçue, le siège du Département de la Défense américain n’est pas « l’endroit le plus surveillé au monde » dans le sens où absolument rien n’indique que des dizaines de caméras de sécurité filmeraient en permanence l’extérieur du bâtiment sous toutes les coutures.
 
Le chiffre de 85 vidéos est apparu pour la première fois dans la déclaration sous serment faite le 7 septembre 2005 par une agent du FBI, Jacqueline Maguire, dans le cadre d’une requête introduite par le citoyen américain Scott Bingham devant la cour du District de Columbia. Cette agent avait été mandatée par la justice pour évaluer le contenu des films :
 
« Je suis parvenue à déterminer, à partir d'une série de bases de données du FBI, parmi lesquelles le Electronic Case File System et le Investigative Case Management System, que le FBI avait en sa possession 85 cassettes vidéos qui pourraient potentiellement constituer une réponse dans le cadre d'une requête introduite au titre du Freedom of Information Act. Ces cassettes vidéos ont été soumises au FBI, envoyées directement au laboratoire du FBI à Quantico, en Virginie, et/ou obtenues par le bureau du FBI à Washington ».
 
La plupart des vidéos ne montraient rien, voire ne filmaient même pas en direction du Pentagone. Et aux États-Unis, le parjure est un crime.
 
Je vote quand même  

C'est quoi le but de contester le fait que des passagers soient montés dans l'avion? En fait tu mets seulement en avant le doute sans jamais chercher le plus plausible. 10 ans sans jamais avancer aucune hypothèse à part le doute...C'est pas un mouvement, c'est un freeze.  

Cette vidéo (brute de prise de vue) montre des scènes apocalyptiques dans les environs nord du WTC7 suite à l'effondrement du WTC1, ainsi que l'étendue des incendies dans le WTC7 : http://www.youtube.com/watch?v=6-Hex5jOC64
 
Dans le hall d'entrée du bâtiment 101 Barclay Street, orienté côté sud et situé à 220 m au nord du WTC1 et juste derrière le WTC7, on peut observer que le vitrage a été détruit par la puissance du souffle. Ce souffle, provoqué par l'effondrement du WTC1, s'est engouffré via la rue étroite Washington Street.  
 

 
Par contre, on voit clairement que la face nord du WTC7 était à l'abri du souffle. Le WTC1 était situé de l'autre côté du WTC7. Les débris et le souffle de l'effondrement du WTC1 ont donc impacté directement les faces sud du WTC7, et celles des bâtiments avoisinants le WTC7.
 
A propos des incendies, certains « truthers » du 11 septembre 2001 prétendent que le WTC7 n'était atteint que par des « petits feux ». Mais sur cette vidéo, on aperçoit des incendies jaillissant des façades est, ouest et nord du bâtiment. Ils affirment également que la fumée ne venait pas du WTC7, mais plutôt du WTC6. Là encore, cette vidéo dément cette affirmation. Rappelons que, lors de cette journée du 11 septembre 2001, le vent soufflait en direction du sud-est. A 03:25, on voit une épaisse et abondante fumée surgir de la façade est du WTC7. Quant à l'état de la face sud du WTC7, il n'a jamais pu être photographié dans son intégralité, et pour cause : une épaisse et abondante fumée jaillissait de cette façade aussi.
 

 
Enfin, le reporter constate à 00:40 : « Il y a peut-être un risque que ça s'effondre ». Les « truthers » se gardent bien de prendre en compte ce constat. Ce sont pourtant les mêmes constats qui étaient annoncés par les pompiers new-yorkais. Le WTC7 était bien considéré comme en danger d'effondrement.

Le but c'est d'en mettre le plus possible dans tous les sens. Faire croire qu'il existe des milliers de raisons, de preuves ou juste de suppositions allant contre la VO. Qu'importe si 99% de tout cela est débile, mensonger, sans intérêt ou sans fondement / preuve, faut faire de la masse pour donner une pseudo-crédibilité à leur mouvement. Qu'importe également si tout cela n'a toujours aucun début de cohérence et n'a  en rien permis de fournir la moindre explication globale pertinente (au point d'en arriver à imaginer des complots dans le complot pour essayer pathétiquement de coller les bouts de leurs délires).
 
Suffit par exemple d'aller voir le forum d'à côté : des centaines de topics sur des centaines de points douteux. Sans compter des niouzes et des articles en veux tu en voilà. Ça claque hein ? Mais pour quel résultat ? Absolument aucun, le néant absolu. Pas de bol, à cause du complot et la censure des gouvernements, médias et scientifiques du monde entier, la Vérité Vraie qui est la Bonne©™® n'a toujours pas réussi à vaincre l'empire du mal. C'est ballot.
 
Et puis là, je crois que c'est le moment d'appeler un prêtre pour l'extrême onction : aujourd'hui, pourtant un samedi, à 17h sur le forum d'à côté, pas un seul post de la journée. Hier, juste 5 posts mais sur un seul topic. Lors des vacances de Noël, plusieurs jours consécutifs sans la moindre activité. Ils passent presque autant de posts à critiquer (fallacieusement) notre topic qu'à « développer leurs idées ».  
 
Le sapin, ça sent définitivement le sapin. Il reste 4 ou 5 pelés à côté faisant une résistance désespérée et 1 ou 2 tondus ici incapables de fournir un minimum d'argumentation structurée. Tous les autres ont quitté le navire. Chose flagrante et si révélatrice : le(s) tout/s dernier(s) post(s) de Moorea mettant un terme définitif à l'arnaque de la peinture d'Harrit et Jones n'a/ont même pas eu droit au moindre commentaire insurgé et insultant envers ce menteur de Quirant comme c'est pourtant l'habitude systématique là-bas. C'est dire
 
Profitons de ces derniers instants chers amis

et dire qu'avec toutes ces preuves y a plus qu'une aliénée pour porter votre parole
'fin bon soral l'a promis, dès qu'il aura retrouvé le moyen-âge il vous donnera un coup de main

 
Par contre, ça doit être dur pour des conspirationnistes de la première heure de renoncer au mythe fondateur ....

 
Ils ne veulent pas reconnaître qu'ils forment juste un petit groupe sur le net ... Il faut dire qu'une grosse partie de leur propagande se calquait à dire que ceux qui ne pensent pas comme eux sont des pro-Bush ....

 
Attend ils vont créer tout plein de multis sur leur forums pour faire croire qu'ils ont plein de nouveaux reconvertis .... (en tout cas, je viens de faire un tours sur le forum, c'est assez surprenant, ils inventent des sanctions qui n'existent pas et oublie de tourner une page sur le rapport du NIST)
 
Pour la petite histoire, certains d'entre vous risquent d'entendre parler d'une étude faite lors de la conception du WTC portant sur la résistance des tours à un 707 volant à environ 1000 km/h. Cette étude a existé mais :
- son contenu est introuvable
- elle portait structurelle de la tour  
- elle ne disait pas que l'avion allait s'écraser comme une crêpe sur la façade mais simplement que le choix mécanique n'entrainerait pas un effondrement complet de la tour, on parle bien du choc mécanique en lui même.
 
je dis ça car si certain lisent la page 70 de ce rapport : http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=101332, la page 71 et le titre du document a comme par hasard tendance à être oublié.  
 
De plus, celà n'aurait pas été une première qu'une structure conçue pour résister à une menace n'y résiste pas suite à une erreur lors de la conception de cette structure. Des passagers débarquant un beau matin à Roissy par le terminal 2E peuvent en témoigner
 
Mais tel n'est pas le cas ici puisque les structures des tours du WTC ont bien résisté au choc mécanique due au crash des avions (ce qui ne veut pas dire aucune casse sur la structure, mais seulement pas suffisamment de casse pour un effondrement immédiat). Le problème est que ces crash ont surtout dénudé des piliers et que c'est au final l'incendie qui a achevé les deux tours.
 
plus de détails ici :
http://www.911myths.com/html/wtc_707_impact.html
 
là :
http://www.historycommons.org/enti [...] _robertson
 
(où on apprend que l'étude la mieux connue concerne un avion volant à moins de 200 mph et qui plus est, une version plus petite du 707 que le 707-320)
 
et là :
http://scott-juris.blogspot.com/Th [...] 20Four.pdf
 
Où on apprend que l'étude portant sur un 707 à 600 mph ne prenait pas en compte d'incendie.  
 
Il faut tout de même rappeler qu'en 1964, la plupart des ordinateurs fonctionnent avec comme interface d'entrée une bande magnétique et comme interface de sortie une imprimante, un ordinateur avec un écran textuel est quelques chose alors plutôt rare. Bin évidemment, pas question de faire des modélisation en 3D où on pourrait suivre seconde par seconde l'évolution d'une structures subissant des dommages mécaniques puis un incendie.

[hs]
 
Le naufrage du costa concordia un vendredi 13 ... troublant pour être une simple coïncidence... Je suis sur qu'il y avait des truthers a bord,
j'ai même repéré un petit indice que la CIA a négligé...un petit grain de sable qui est resté accroché dans la brèche du navire...

Je suis sur que si on analyse le caillou ,on vas trouvé plein de chips rouge.  
 
[hs]

 
[conspi]
 
attend, en y pensant, :
 
des question qui attendent des réponses
 
- comment expliques tu que la coque qui a pourtant été éventrée par le rocher ai quand même pu l'arracher ?
- comment expliques tu que cela ne soit jamais arrivé avant ?
- comment expliques tu que le bateau se soit penché du mauvais côté ? normalement, il aurait du chaviré du côté où il y a le trou
- comment expliques tu que celà ne soit jamais arrivé avant ?
- comment expliques tu la présence ce dome à la technologie inconnue sur le côté de la coque ?  
-> On ne me fera pas croire que c'est une chaloupe de sauvetage, ça n'y ressemble pas !
 
- certaines photos prise par des paasagers montrent un navire légèrement penché
 
, pourquoi, le jour venu, ce même navire apparait subitement complètement couché ?  
 
- Quelle preuve avons nous qu'il s'agit bien du même navire ?
- comment expliquer qu'aucun italiens et aucun juifs ne fassent parti des morts ?
- comment expliquer qu'un équipage expérimenté et connaissant particulièrement bien la Méditéranée amène un navire aussi prêt d'un si gros récif par temps calme ?
- croyez vous vraiment que ce soit purement accidentel ?  
 
 
des faits troublants
 
- un fait encore plus troublant, sur cette photo :  

le navire est à côté d'un phare, hor, le jour venu :  

Le phare a ... disparu .... !
 
 
- autre fait troublant, l'avant du navire ressemble étrangement à une pyramide. En haut de cette partie pyramidale se trouve la tymonerie, en gros, l'oeul du navire. Comment expliquer que le navire reprenne le symbole du nouvel ordre mondial à savoir :  

 
 
- Encore plus troublant, l'avant du navire et la coque forment deux triangles antagoniste, en d'autre terme, il s'agit d'une référence plus qu'évidente à ceci :

 
 
- La date, un vendredi 13 certes, mais surtout, le même jour que l'annonce par standard & poors de la dégradation de la note de plusieurs pays souverain ! Cette annonce qui vient à contre temps selon plusieurs spécialiste n'était elle pas fait pour éclipser l'affaire du paquebot dans les médias ?
 
 
- il faut rappeler que celà se passe alors que l'Italie est dorénavant dirigé par un financier du nouvel ordre mondial
 
 
- Certains passagers affirmes que les couverts ont volé en l'air au moment du choc, il y a donc eu un effet de soufle caractéristique de l'explosion d'une bombe à nord, celà pourrait expliquer en outre que le navire se soit penché du mauvais côté tout en arrachant un énorme rocher.  
 
 
 
Cependant, il ne faut pas aller trop vite en besogne, tout celà ne sont que des hypothèses qui mérite toutefois d'être étudiés par des experts réellement indépendants, il faut aussi mettre fin à l'omerta des médias sur ces faits troublant qui sont pourtant évident dés qu'on s'intéresse sérieusement au sujet.  
 
ps : recherche jeune étudiant en cinéma pour réaliser un documentaire qui révèle ra la vérité au monde entier à travers youtube
 
[/conspi]
 
ps2 : ceci est bien entendu une blague et je demande à nos amis de onnouscachetout.com, d'Agoravox, du Réseaux Voltaire, de reopen911.info, de prinsonPlanet, ou encore du "grandsoir.be" de ne pas faire de copier coller de ce texte à travers les forums, quand bien même les arguments cités leur paraîtrait à la fois convainquant et d'une évidence et d'une logique tout à fait limpide.
 
ps3 : même en enlevant les faux arguments sur les juifs et les illuminatis, ce texte reste un texte humoristique
 
ps4 : non, ce n'est pas le grand complot qui prend les devant pour tuer dans l'oeuf toute réflexion critique sur le naufrage
 
ps5 : non cette succession de PS n'est pas un complot de Sony pour promouvoir ses playstation.

[truther ON]
 
Ledit caillou a une forme étrangement pyramidale. De plus, il semble avoir été simplement posé dans le trou, probablement pour masquer l'impact d'une torpille lancée par sous-marin nucléaire américain. Mais comme dirait Hugo Chavez, ce n'est qu'une hypothèse...
 
Et sur le flanc de la coque est posé un objet dissimulé par une toile orange. Pourquoi tant de mystères ?
 
[truther OFF]

On a retrouvé un passeport flottant sur l'eau ?

Shyam Sunder, en août 2006:
 
"Analyses show that there is a difference in time between a free fall time, a free fall time would be an object that has no structures or compounds that's below it and that [la différence] is not at all unusual because there was structure restistance that was provided in this particular case and you had a sequence of structure failures that had to take place. Everything was not instantaneous."
 
http://www.youtube.com/watch?v=v3m [...] lr=1&hl=en
 
Voilà une explication qui ne viole pas le principe d'action / réaction. Quirant pourrait tout-à-fait la rajouter sur son pdf à l'attention des non-spécialistes. Mais comme elle respecte ce principe-là, elle ne peut pas correspondre à la vo. Et le NIST a intégré la donnée de la chute libre quelque deux ans plus tard sans changer l'explication. En effet, on ne peut pas changer l'énoncé du principe d'action / réaction. Mais c'est ce à quoi correspond le Rapport final du NIST, et c'est ce que vous faites, vous changez les principes, un jour ça résiste, le lendemain plus rien, exactement rien, résistance nulle. Cela est une preuve d'une très grave contradiction dans les conclusions du NIST, et également dans votre démarche, ici sur ce fil.
 
Comme Brisard, Sunder est un manipulateur irrécupérable.
 
Quand je parle comme Sunder en 2006, de "choses" qui doivent nécessairement offrir de la résistance, on me traite avec le plus grand mépris. Mettez-vous bien en tête cette citation de Sunder! Je sais très bien les réponses que vous allez me faire... Mais vous savez très bien pourquoi je serai en position de dire que le Rapport du NIST est une manipulation politique.

ha ? tu sais déjà que je vais te demander pourquoi il ne vous reste plus que des aliénés comme porte-parole alors que les contradictions sont tellement évidentes ? bah j'aurais bien aimé que tu répondes

Le problème, c'est que Sunder est un ingénieur qui dirige une des plus grandes autorités scientifiques des États-Unis. Vous, vous n'êtes qu'un type lambda qui ignore tout des bases de la physique et qui rejette sa frustration anti-Bush sur tout ce qu'il peut trouver du moment que c'est en accord avec sa conception du monde.

Mais n'importe quoi, un rapport scientifique n'est pas du tout politique, déjà que vous faites l'économie de préciser ce « pourquoi »… Il n'y a pas de sénateur ni de député qui vient avec un tampon et certifier les rapports scientifiques « bush-compatibles ». Il n'y a que chez des allumés comme vous que c'est le cas. Vos atermoiements pitoyables n'intéressent personne ― hormis nous, pour se poiler un bon coup sur tant d'efforts déployés à jouer les Caliméro du dimanche. Commencez déjà pour vous éduquer dans un lycée avant de pouvoir réfuter le travail d'une institution bien plus importante que votre petit nombril.

non et oui... dans l'eau il y a des autres chips    
 
<,<'
 
La "costa" est italienne...

 
 
N'oubliez surtout pas le point principal du naufrage :
 
À qui profite le crime ?  

La reproduction de cette vidéo est dédiée aux « truthers » qui auraient aimé trouver des pièces d'avion genre fuselage ou aile sur les lieux du crash du Vol 77 contre le Pentagone le 11 septembre 2001, malgré la violence du choc frontal à 800 km/h : http://www.youtube.com/watch?v=yR2hkPEVsCc
 
Un avion de chasse de modèle Phantom F4 à 800 km/h contre un mur en béton de 3 m d'épaisseur. Traduction de la voix off : [« (...) Cette catastrophe relance le débat au sujet de l'impact d'un avion sur des centrales nucléaires. Le test consiste à lancer un avion de chasse Phantom F4 à 800 km/h contre un mur en béton. Le mur résiste. L'avion est complètement détruit. Examinez bien le mur. Si c'était le mur d'une centrale nucléaire, vous n'auriez pas à vous inquiéter de la sûreté sur ce point là. »
 



 
La vidéo ne permet pas de démontrer formellement qu'un Boeing 757 lancé contre le Pentagone aurait dû être réduit en petit morceaux. Elle permet juste d'observer qu'un Phantom F4 est complètement détruit dans des circonstances considérées comme similaires.
 
Le Phantom F4 est un avion de chasse et de conception particulièrement robuste. Il est 3 fois moins long et pèse 5 fois moins qu'un Boeing 757. Il est donc difficile de déterminer ce qui devrait se passer avec un Boeing 757 dans des circonstances identiques. En première analyse, on peut au moins préciser que le Boeing 757 bénéficie d'une distance 3 fois plus importante pour décélérer, mais son poids nettement plus élevé nécessite davantage de résistance du mur pour décélérer dans des conditions semblables à celles du Phantom F4.
 
Voir aussi :

• article Pentagone - Photos des débris du Vol 77
• article Les dégâts du vol 77 sur les anneaux du Pentagone