Reprise du message précédent :

Ça n'est pas la première fois :

• http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t28873131
• http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t28886828

pauvres diptères, ils ont du avoir très mal une nouvelle fois

      Au secours !  
 
Rien qu'en lisant du manu, on pourrait pondre un "parler creux sans peine" à base de conspirationnisme pseudo-scientifique.
http://www.bertrandlemaire.com/per [...] rcreux.pdf
http://www.prevensectes.com/rael31.htm

Ah ben là c'est clair : ça c'est une remise en question claire et directe de la science, de ses principes fondamentaux. Car tu rejettes là le principe d'amortissement.
 
Ok, merci, la messe est dite : rejet de la science pour coller à sa croyance. En même temps, ça n'a pas grand chose d'étonnant, c'est ce que tu fais depuis le début.
 
On notera en plus ton obstination des résultats aberrants alors que 10 fois on t'a expliqué d'où ça venait : le K est variable selon le contexte. Tu nous prends vraiment pour des cons.

Dommage qu'ils n'aient pas réalisé la même expérience en posant la pierre en douceur.  

Je sens Manu tout à fait à point pour intégrer l'AE911truth.

Vous en êtes passé à la négation complète de la discussion, pour ne pas avoir à admettre que vous commenciez à comprendre que nous avions raison ?
Toute cette discussion n'a consisté qu'à vous expliquer comment étaient liées la force dynamique et la raideur des objets qui s'entrechoquent. ça n'a été QUE ça.
Et vous nous sortez maintenant que vous ne voyez pas comment ?  
Vous vous remettez à mentir en disant que ça donne des résultats aberrants alors qu'on vous a expliqué que c'était votre mauvaise compréhension du sujet qui vous faisait trouver des résultats aberrants ?

Il faut savoir lire :  

 
En aucun cas je n'ai dit que la formule était fausse !

Mais sur quelle base tu rejettes le résultat de l'application de la formule ? En quoi la valeur de K choisie pour le combo "tour vs tour" est fausse ?
 
Du délire  

De la physique, j'en ai bouffé en première année de fac avec des sales notes, ça ne m'a pas empêché d'avoir atteint le niveau bac +4 pour autant… (OK, en informatique )

On peut raffiner le calcul de la force dynamique pour la tour.
Dans le calcul du lien, l'hypothèse implicite est que le bloc est parfaitement rigide, au moins beaucoup plus.
Ce qui est le cas. En première estimation, ce bloc est 95/15≈6 fois plus rigide que la partie inférieure (un peu moins si on raffine encore avec les différences de section).
Donc, si K est la raideur de la partie inférieure, la raideur équivalente à utiliser pour le calcul est Keq telle que
1/Keq = 1/K + 1/(6K)
soit Keq = 6/7.K
 
et comme la force est en racine de K, il y a une erreur d'un facteur sqrt(6/7) = 0.925
Une erreur de 7.5%.
La force dynamique est plutôt de l'ordre de 28.5 fois le poids.
 
Traduction : l'hypothèse est totalement justifiée, vu que le but, atteint, est à la fois de montrer le genre de phénomène physique en jeu, et de donner un ordre de grandeur de la force dynamique. Bon sur les deux tableaux.
Après, on ne va pas raffiner à l'infini un modèle ultra simpliste pour lui faire dire plus de choses qu'il ne peut raisonnablement nous dire...

Ce qui donne des résultats aberrants, c'est l'application bête et méchante de la formule indiquée. Sauf que si elle indique un résultat qui vous satisfait, il n'y a pas de mal.
 

Là je ne sais pas. 10 fois on te dit que le K dépend du contexte, et là, tu fais comme si tu n'avais jamais entendu cela ou compris cela pour affirmer, de manière totalement mensongère que les résultats sont aberrants.
 
J'hésite entre QI négatif ou foutage de gueule intégral. Dans les 2 cas, c'est du pourrissage clair de topic.

Voir mon message ci-dessus.
Si on décide d'être bête et de ne faire qu'appliquer sans rien comprendre une formule comme une recette magique, oui, ça donne des résultats stupides, vous nous l'avez montrer. Mais c'est l'utilisation stupide qui est à blâmer.
 
Si on utilise la formule dans les limites de sa validité, en comprenant ce qu'on fait, en se rendant compte des hypothèses et des choix, et qu'on maitrise son sujet, elle donne des résultats parfaitement intéressants et réalistes. Voir mon message ci-dessus.
 
Je vous ai déjà expliqué cette distinction aujourd'hui.

 
La page indiquée parle de « la constante de raideur de la partie inférieure de la tour étant estimée à 71.109 Newton/m » et de rien d'autre. On ne sait d'ailleurs pas d'où vient cette valeur.
 
La formule indiquée est reprise telle que, en remplaçant la masse par celle du bloc de 15 étages (projectile), et la raideur du ressort par celle mentionné plus haut ; c'est tout.
 
Je n'ai fait que prendre un autre projectile, ne faisant rien de moins que l'exemple donné.

Ok, t'as gagné un week-end loin d'ici. Le foutage de gueule a ses limites. On t'explique et te rabâche le pourquoi du comment pendant 2 pages et toi tu repars de plus belle comme si ces 2 pages d'explications n'avaient jamais existé.

Surtout que sur la page s'est écrit : "La constante de raideur de la partie inférieure de la tour étant estimée à 71.109 Newton/m". Si c'était une constante absolue, indépendante du contexte, Andromede aurait pas pris soin de préciser explicitement qu'il s'agit de la partie inférieure. Mais bon, il y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas lire

Dites, ya pas un moyen de TT alternatif qui renverrait pas sur les teletubies mais sur des cours de bases en physiques
 
Non, parce qu'on gagnerais pas mal de temps. Aussi bien lui que nous.

Il n'a pas besoin de cours de physique là, il a parfaitement compris. Il a juste cherché une victoire rhétorique de principe bien minable : c'était pas dit explicitement que le K est dépendant du contexte. Ce qui est vrai, c'est une omission à combler si on veut être totalement précis (même si c'est tout sauf important ici vu qu'on ne s'intéresse qu'à un seul contexte, c'est pas un cours général sur l'amortissement, mais bon).  Là dessus, pas de souci.
 
Le souci il est qu'il persiste à vouloir appliquer cette formule sans l'adapter au contexte parce que c'est pas écrit qu'il faut l'adapter. Pourtant pendant 2 pages on lui a expliqué qu'il faut l’adapter et ça, il l'a parfaitement compris.  
 
Mais comme c'est toujours pas écrit sur la page initiale, il persiste à pas vouloir l'adapter. Du foutage de gueule volontaire, c'est uniquement ça qu'il fait. Ça n'a rien à voir avec la compréhension, c'est juste qu'il a trouvé une pseudo "faille" et se jette dedans comme un charognard en refusant de prendre en compte toutes les explications qu'on lui a données, afin d'obtenir ce qu'il pense être une victoire de principe. Il passe juste pour un intégriste religieux incapable de la moindre rationalité et objectivité, mais bon, c'est lui qui voit.
 
En résumé :
 
- La formule est fausse quand on prend un homme à la place de la tour
- En effet, c'est parce que le K change en fonction du contexte
- Oui mais c'est pas écrit ça
- En effet, mais c'est comme ça que ça marche, le K varie selon le contexte
- La formule est fausse quand on prend un homme à la place de la tour  
- ...

Incoming calimérotage-modo-facho dans 48… 47…

Je pense pas. Enfin pas de sa part, il sait très bien à quoi il a joué. Par contre bien entendu, les guignols d'en face vont hurler à la censure d'un type qui nous mettait tellement en défaut qu'on a été obligé de le virer pour arrêter d'être ridicule et reconnaitre que la VO est fausse, le grand classique
 
Je rappelle quand même, pour situer le niveau, que notre avocat belge adoré considère comme très pertinentes les analyses d'Edderon (oui oui, le notre là, celui qui a un Bac -8 en sciences)

 
Il est avocat comme Manu physicien, non ? Car vue qu'il tanke depuis des années sur tous les forums de la Terre pour propager la "vérité vraie", il m'étonnerait que ce brave Chacha ait même un boulot même à mi-temps !

 
 
...
 
[ ne pas contrarier le patient/]      
 

faut faire comme le chef : le CV de gage s'arrête en 2005

 
hmm, pas d'accord, en tout cas, pas à ce point là. J'ai beau ne pas avoir de maitrise de physique (j'ai fait autre chose que de la physique, d'ailleur, il y a des effets marrant qui ont un peu à voir avec les maths, j'en parlerai certainement un jour), avec mes conaissances de Bac + DEUG pour la physique, j'ai bien compris ce qu'était l'amortissement et je n'ai eu aucun mal à lire ce qu'ont dit les autres sur le sujet.  
 
Certes, Pour le comportement d'un ressort, tu peux passer le Bac S sans y avoir rien compris : il est rare qu'un exercice sur ça dépasse les 5 points. Mais après, ca doit être dur d'y échaper durant 4 ans. Je ne parle pas de connaitre à fond tous les effets induits et les cas "délicats", mais au moins le principe de base. Surtout que le contenu de ce qui a été dit peut largement être compris avec juste un niveau BAC.
 
 
Le plus infligent, et certainement un truc qui a du convaincre beaucoup de monde que les scientifiques thruters sont soit de gros nul, soit des excrocs, ce sont les "démonstrations" à base de "les tours sont prévues pour supporter la charge, les étages auraient du stopper l'effondrement". Il me semble qu'il y a même un gars qui se dit ingénieur en structure métallique qui fait une expérience à base de glaçons dans un tube en constatant que les glaçons inférieurs ne sont pas détruits par la chute du glaçon suppérieur. J'en avais parlé ici :
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t28129344

 
Oauis, mais en même temps, il suffit que le prof dans les matières mécaniques soit un peu scolaire et propose des trucs qu'il est facile de bachoter ou tuster ... surtout que dans cette matière ya souvent plus du calcul que de la réflexion, et que l’élève est bon dans d'autre domaine (j'en doute mais sait on jamais), alors oui, je pense qu'il est possible d'obtenir quelques résultats en physique sans comprendre l'amortissement.
 
Mais par contre, si comme manu, tu comprends pas que tu le comprends pas le sujet en question, c'est que t'as vraiment un problème.
 
Donc effectivement, à son niveau, Bac+4 j'y crois pas.

 
Parce que les glaçons inférieurs n'étaient pas piégés.

 
déjà debunké !
 
L'accélération qu'il constate se fait sur eulement 3 points, la taille de l'objet et les disances mesurées sont telles que la taille d'un pixel est non négligeable dans ses calculs.  
 
A celà s'ajoute le fait que l'objet a un reflet et une partie hors reflet qui devient invisible, du coup, il mesure la partie brillante, sans savoir si c'est représentatif du centre de gravité (si l'objet a un mouvement en rotation sur lui même, il est normal de voir une partie brillante avec une accélération)
 
Il est mathématicien, mais il n'a pas pris en compte ce que l'on  appelle les "incertitudes de mesure", hors ses la base lorsqu'on fait un relevé de mesure physique.  
 
Pour le WTC7, il avait bénéficié du fait que l'objet étudié était de grande taille sur l'image, du coup, les incertitude et les autres effets n'avait qu'une importance limité même si le NIST a relevé des écarts.  
 
Par contre, pour la "fusée du WTC" (car si tu n'oses pas le mettre clairement, c'est bien de ça qu'il s'agit), il est complètement à l'ouest sur la qualité de ses mesures.  
 
ps : dans le cas d'une démolition controlée, je n'ai jamais vue un morceaux partir du bloc et mettant en route un moteur pour accélérer encore plus vite quelques seconde après l'éjection, car c'est bien celà que tente de démontrer Chandler.  

 
oups, faut dire que je suis joueur.  
 
sérieux, ca me rappelle un exercice de physique où il fallait dire ce qui n'allait pas dans une prise de mesure, c'était il y a quelques années, mais c'était super formateur sur la prise en compte des incertitude liées à l'instrument de mesure, et c'était en première année de fac.

Heureusement que je ne suis pas modérateur, car une des premières qualités requises pour ce rôle est la patience. Sur mon compte Youtube (à l'époque où j'avais ouvert les commentaires), j'avoue avoir été très expéditif avec des types comme ça.

Rappelons que l'auteur de la trouvaille de la "roquette" propulsée à la nanothermite est le fameux escroc Harrit aux Hearings de Toronto.
Il n'était plus à une connerie près, il est vrai, après son "explication" piteuse pour 'justifier' pourquoi, il n'avait pas fait ses "expérimentations" sous argon.
Le conspirationnisme rend con et induit à oublier les bases scientifiques que l'on a pu acquérir avant.
Dans le cas de m_a_n_u, il n'est même pas sûr qu'il les ait eues.

Par simple curiosité intellectuelle, comment a été estimée la constante de raideur de la partie inférieure de la tour (les 71.109 Newton/m) ?

 
Non, t'es un complet demeuré, et effectivement, tu n'y est pour pas grand chose.

 
 
   
 
 
Manu, allez avoue, t'es un multi d'Ernestor, Zyx, ou quelqu'un d'autre ? Parce que je peine à croire qu'on puisse être aussi buté et de mauvaise foi, sérieusement. Ou alors c'est du foutage de gueule.

Salut,  
 
Quelqu'un peut me donner la réponse à cette question svp :  
 
La version officielle dit que la tour 7 s'est effondrée à cause des débris qu'elle a reçue de la tour 1 quand elle s'est effondrée et d'un incendie réparti sur quelques étages.
 
Question : qu'est-ce que les débris de la tour 1 sont allés foutre à plus de 100 mètres ? Si des débris de la tour 1 sont arrivés jusqu'à la 7 ça veut dire qu'ils ont été propulsés. Et qu'est-ce qui a pu propulser ces débris aussi loin à l'horizontal ? (à part des explosifs )  

C'est assez vrai. Le problème n'est pas tant son supposé BAC+4 que le fait qu'il s'en soit servi de caution.
 
"modéliser" sommairement l'évènement comme s'il était symétrique (15 étages vs 95 étages), c'est montrer un manque de sens physique qui prête un peu à rire quand monsieur se drape dans sa maitrise de physique pour dire que "la science [...] c'est un (petit) peu mon domaine". Sans même parler de la discussion ultérieure avec aybibob.
 

Admettons tout de même que c'est une attitude assez répandue dans les débats sur Internet, quel qu'en soit le sujet.

Absolument rien à part des explosifs.
 
Oh mince ! Voilà donc le détail qui a échappé à tous les chercheurs pendant 10 ans ! C'est-y pas ballot quand même... On a récupéré des débris jusqu'à 200m à la ronde, c'est écrit en gros dans les rapports, et seule la petite élite des truthers a fait le rapprochement.
 
Je sais pas moi... Qu'est ce qui te choque dans le fait que, quand une tour d'un quart de million de tonnes s'effondre, on en retrouve des bouts qui ont été éjectés latéralement ?

Bah quand ça tombe ça tombe tout droit normalement... Pas besoin d'avoir fait polytechnique pour comprendre ça.  
Et même si la chute part de très haut, ben devine quoi, ça tombe toujours tout droit.  
Je vois pas pourquoi on aurait des éjection latérales dans un effondrement.

Faudrait savoir, les tours "se sont effondrés dans leur empreinte, preuve d'un DC" ou "elles se sont éparpillés, envoyant des débris à 200 m, preuve d'une DC"

Sinon expérience amusante "Trouvez la quantité d'explosif nécessaire (invisible, silencieux etc) pour propulser des poutrelles d'acier à 200 m de leur point d'origine, et en tenant compte du fait que seule une part infime de leur énergie peut-être utilisé dans ce but (étant principalement destiné à détruire les tours)".

En jetant 2-3 calculs sur un coin de table, je trouve qu'un missile tomahawk est (plus qu')insuffisant...

Tu es au courant qu'une bonne partie des truthers considère justement que c'est tombé "tout droit", et que c'est un signe d'anormalité et une preuve de démolition contrôlée ?
 

Ce n'est pas un ensemble monolithique. C'est plein de petits bouts qui se heurtent dans tous les sens. Globalement, tout ça va vers le bas, mais tous ces chocs ne se font pas uniquement de haut en bas.
Je sais pas moi... Dans la vie courante, quand tu écrases quelque chose, y'a jamais rien qui gicle sur les côtés ?