"4 détournements réussis par des pirates armés de cutters ,ne sachant pas piloter un boeing"
 
4 avions détournés,4 avions détruits,le résultat n'est pas brillant,effectivement les pilotes n'étaient pas au point,amlt91 ton QI c'est 13,attention le gruyere c'est 12.

Dis moi ce qu'il faut regarder. Elle dure 10 minutes cette vidéo et tu ne parles que d'un type. Donc si tu commençais à être précis, ça serait bien.  
 
Et cette vidéo je l'ai déjà regardé. J'avais même fait un post à son sujet, il y a juste quelques jours : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t28775460 Voir le passage sur la "vidéo de Chandler".
 
Maintenant, je commence à fatiguer des jeux de pistes. Si tu nous disais clairement et directement ce qu'il y a d'intéressant à voir dans cette vidéo, entre quel instant et quel autre instant. Sinon, c'est bon, j'ai déjà perdu assez d'heures à t'expliquer des trucs que t'as refusé de comprendre ...

 Encore un gloubi-boulga pseudo-scientifique à classer au niveau -7 sur l'échelle de Jean-Marie Bigard !  
 
Allez, courage Andromede ! Commence par une copier/collé ci-après des explications sur le principe de l'effet marteau.
 
http://perlesdu911.blog4ever.com/b [...] ndrem.html
 
L'expérience enregistrée dans cette vidéo a pour but de mettre en évidence la différence entre force statique et force dynamique d'un même objet. La force dynamique est celle exercée sur une zone d'impact par un objet mis en mouvement, et peut avoir des effets destructeurs si elle est nettement plus élevée que la force statique.
 
Quelques rappels théoriques :
 
L'énergie potentielle de gravitation Ep d'un objet de masse m tombant en chute libre d'une hauteur h est la suivante :
 
Ep = m.g.h, avec g = constante de gravité de 9,81 m/s^2
 
L'énergie absorbée Er par un ressort de constante de raideur K et comprimé sur une coursex est la suivante :
Er = K.x^2/2
 
Lorsque le ressort absorbe l'énergie de l'objet mis en mouvement :
 
Ep = Er, donc m.g.h = K.x^2/2
 
ce qui permet de déduire la course x de compression du ressort :
 
x = (2.m.g.h/K)^1/2
 
On sait aussi que la force F exercée par un ressort qui est comprimé sur une course x est la suivante :
F = K.x
 
En prenant en compte la chute de l'objet, cette force est donc égale à :
 
F = (2.m.g.h.K)^1/2
 
Ainsi cette force est proportionnelle à la racine carré de la hauteur de chute, mais aussi à celle de la constante de raideur du ressort.
 
Expérience réalisée :
 
La différence entre force statique et force dynamique est illustrée dans la vidéo avec un sac de riz tombant d'une hauteur h de 33 cm sur une balance équipée d'un ressort de constante de raideur K de 60 Newton/m. Le sac de riz présente un masse m de 4,8 g, soit un poids de 0,047 Newton. La force F exercée par le ressort est donc égale à 1,366 Newton, soit 29 fois le poids du sac de riz !
 
De même, une chute de seulement 5 cm de hauteur provoque sur le même ressort une force dynamique de 0,532 Newton, soit tout de même 11 fois le poids du sac de riz !  
 
Et alors ???
 
Mais quel est le rapport avec les effondrements des Tours Jumelles, me direz-vous ? Avez-vous lu l'article Amorce des effondrements des Tours Jumelles ?
 
Appliquons à présent la formule de calcul de la charge dynamique exercée par les étages supérieurs sur les étages inférieurs : lorsque les colonnes ont cédé par flambement et/ou par rupture, la partie supérieure de la Tour Nord, d'une masse estimée à 58.000 tonnes soit un poids de 0,57.109Newton, s'est mise en mouvement en quasi chute libre sur une hauteur d'un étage, soit 3,8 m. La constante de raideur de la partie inférieure de la tour étant estimée à 71.109 Newton/m, il en résulte une charge dynamique de 17,5.109 Newton. La charge dynamique de la partie supérieure de la tour est donc égale à 31 fois son poids.
 
Ainsi, lorsqu'un "truther" argumente sur le fait que la structure des colonnes de chaque étage était conçue pour supporter deux fois le poids total des étages supérieurs, il n'a pas tort. Mais il oublie de prendre en compte la charge dynamique, nettement plus importante que la charge statique qu'est le poids.
 
Explication plus imagée :
 
Si l'explication précédente est trop compliquée (bien que du niveau de classe de Terminale scientifique), vous pouvez toujours exposer à votre interlocuteur cet autre cas de figure : l'effet marteau.
Un marteau posé délicatement sur une brique laisse celle-ci intacte, car la brique supporte la charge statique du marteau. Le même marteau lâché à 1 m de hauteur peut briser cette brique, car celle-ci ne supporte pas la charge dynamique qui s'ajoute à la charge statique du marteau. Cette charge dynamique est d'autant plus importante que la brique est un matériau dépourvu d'élasticité.
 
Votre interlocuteur ne saisit toujours pas la différence entre charge statique et charge dynamique ? Laissez tomber ! Vous avez affaire à un conspirationniste...
 
Voir aussi :

• Le chêne et le roseau, par Jean de La Fontaine (Je vous laisse deviner le rapport avec la choucroute...).
• How Does a Building Crush Itself ? Par Dave Thomas.

 
pour faire plus simple et "plus pratique" :
- prendre un pack de 6 brique de lait
- demander à une seconde personne de monter sur une échelle et de lacher ce pack à une hauteur de 2 m et tenter de le rattraper
-> dire si l'effort pour rattraper ce pack de 6L est plus important ou égal à l'effort pour simplement le tenir

Mouais...
 
En fait les deux ont faux !
 
L'énergie du bloc est bien de mgh, soit son poids multiplié par la hauteur, ce qui donne dans le cas présent (l'équivalent d'un étage) un rapport de 1 à 3 environ (et certainement pas 31 !)
 
Toute la question est d'évaluer la résistance du reste : pour moi, elle équivaut au moins au poids du bloc, auquel il faut ajouter les poids des occupants, du matériel et du facteur de sécurité.
 
Du coup on a :
 
énergie du bloc | poids du bloc + poids des occupants + facteur de sécurité
mgh | mg + g*n*70 + r*(mg)
 
Il est clair que tout dépend du facteur de sécurité (pour l'essentiel) et de la charge habituelle du bloc.

Je ne comprends pas comment l'énergie du sac de riz peut dépendre de la raideur du ressort ! Par ailleurs, si je suis le même raisonnement, si je saute d'une hauteur de 5 cm, je vais subir 11 fois mon propre poids ?

Mark Wahlberg aurait pu empêcher l'un des crashs du 11-septembre    
 
Je mets juste la réactualisation de la news, so priceless:

 
 
Et savourez les coms aussi...    

 
Et celui-là...    

 
Bon j'arrête.

Un seul mec pouvait empêcher les attentats du 11 septembre...
 
  Chuck Norris  
 
Malheureusement sa moman ne l'a pas autorisé a sortir ce jour là.(Seule explication valable).
 
"Chuck Norris et Superman ont fait un bras de fer, le perdant devait mettre son slip par dessus son pantalon."
 
"Il n'y a pas de théorie de l'évolution. Juste une liste d'espèces que Chuck Norris autorise à survivre."

 
J'ai vu, il est tout de même à noté que ce matin, sur Yahoo, sur plus d'une centaines de commentaires, j'ai noté un seul faisant appel aux théories du complot (en fait, un second aussi, mais porté sur les juifs qui n'ont pas pris l'avion ...).

Et savourez les coms aussi...  

[quote][quote]Dick Cheney a avoué avoir fait abattre le 4ème avion en décembre 2011.Ouvrez les yeux au lieu de parler de conspirations.
Renseignez vous !!!

<avatar pooshoo>

Et pire même : ces types là venant faire de la retape pour le complot sont soit ignorés, soit se font rembarrer dans les autres commentaires
 
Mais bon, le buldozer de la Vérité Vraie avance toujours à grand pas, rappelez vous

[propagande on]  
 
 
F. J. : Vous savez , nous avons reçu des témoignages de sympathie du monde entier : un policier tunisien, un médecin palestinien..., et tant de journalistes qui l'ont croisé. Il nous apparaît que Gilles était comme un messager de la liberté et que sa mort est pour nous tous un peu de notre liberté qui disparaît.
 
 

vers 23 on voit bien que le mur rompt,

Message à ceux qui affirment que le Boeing 757 du Vol 77 n'aurait pas pu résister aux conditions de vol infligées par le kamikaze Hani Hanjour, notamment dans le fameux virage en boucle.  
 
 
[/quote]  
Pour essayer de neutraliser le pirate suicidaire, le pilote inflige au DC-10 les pires manœuvres allant bien au-delà des limites prescrites par le constructeur. Et pourtant, ils parviennent à atterrir, malgré les dégâts causés, entre autres, par la survitesse : http://www.dailymotion.com/video/x [...] ide-2_tech

Message à ceux qui affirment que le Boeing 757 du Vol 77 n'aurait pas pu résister aux conditions de vol infligées par le kamikaze Hani Hanjour, notamment dans le fameux virage en boucle.  
 
Voici l'histoire du Vol 705 FedEx :

 
Pour essayer de neutraliser le pirate suicidaire, le pilote inflige au DC-10 les pires manœuvres allant bien au-delà des limites prescrites par le constructeur. Et pourtant, ils parviennent à atterrir, malgré les dégâts causés, entre autres, par la survitesse : http://www.dailymotion.com/video/x [...] ide-2_tech

 
il y a aussi un A310 dans les années 90 en approche à Orly :
http://www.youtube.com/watch?v=Vqm [...] playnext=2
 
http://www.youtube.com/watch?v=JlM [...] EE3CCB4CB4
 
 
sinon, un 747 au dessus du pacifique :
http://www.youtube.com/watch?v=wGIW96riUEw
 
lui, il a dépassé ses limites, des morceaux se sont même détachés, mais il a tenu le coup! Pourtant, il a aussi fait de la voltige, qui plus est, en vol de croisière.  

Chez les apprentis peintres de la reopenie on cherche des échappatoires à ceci : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1810
qui démontre combien les scientifiques montés au pinacle qui leur servaient de référence sont au mieux une sacrée bande de nigauds, au pire des escrocs….
 
Un célèbre avocat belge n'y voit qu'une solution : le NIST, cette officine obscure manipulée par la CIA, a intentionnellement inventée cette peinture et l'a rajoutée à son rapport pour tromper les truthers... Mais on ne la fait pas aux vaillants et éclairés truffiers ! Sauf que....  
 
Sauf que le rapport est public depuis 2005 : http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build05/PDF/b05042.pdf  (exemplaire en date du 17/10/2005) c'est-à-dire avant même que quelques corniauds essayent de faire passer de la peinture trouvée dans les poussières du WTC pour un explosif mega-super-secret et hyper-puissant-de-la-mort....
 
 
Si la page en question n'a été trouvée que très tard par les debunkers américains c'est que :
- Le Nist a d'autres choses à faire que de répondre aux montagnes d'idioties écrites tous les jours sur le net, et n'en a, à vrai dire, rien à foutre...
- Trouver cette page pour le lecteur lambda n'était pas vraiment aisé, car elle est dans une annexe, et surtout, comme c'est une image insérée dans le document, elle est transparente à toute recherche.
 
Mais bon, il fallait pas s'appeler Madame Soleil pour imaginer que la peinture sur les poteaux n'était pas la seule utilisée    

 
Je pense qu'ils ont au moins compris une chose: ils ne peuvent plus vraiment répéter les mêmes bêtises sans ignorer complètement ce qui se dit ailleurs et sont bien obligé de prendre en compte les argument s de debunkers (avant, ils changeait de sujet pour reposter plus tard, après un tour de page, le même argument tel quel.  
 
Du coup, il est marrant de voir comment ils se débattent pour ne pas regarder la réalité en face. On sent qu'ils sont dans leur dernier retranchement, il faut dire que faire une croix sur plusieurs années de combat, ça doit être dur ...

 
[conspi]
 
attend, en y pensant, :
 
des question qui attendent des réponses
 
- comment expliques tu que la coque qui a pourtant été éventrée par le rocher ai quand même pu l'arracher ?
- comment expliques tu que cela ne soit jamais arrivé avant ?
- comment expliques tu que le bateau se soit penché du mauvais côté ? normalement, il aurait du chaviré du côté où il y a le trou
- comment expliques tu que celà ne soit jamais arrivé avant ?
- comment expliques tu la présence ce dome à la technologie inconnue sur le côté de la coque ?  
-> On ne me fera pas croire que c'est une chaloupe de sauvetage, ça n'y ressemble pas !
 
- certaines photos prise par des paasagers montrent un navire légèrement penché
 http://img.metro.co.uk/i/pix/2012/ [...] 66x310.jpg
, pourquoi, le jour venu, ce même navire apparait subitement complètement couché ?  
 
- Quelle preuve avons nous qu'il s'agit bien du même navire ?
- comment expliquer qu'aucun italiens et aucun juifs ne fassent parti des morts ?
- comment expliquer qu'un équipage expérimenté et connaissant particulièrement bien la Méditéranée amène un navire aussi prêt d'un si gros récif par temps calme ?
- croyez vous vraiment que ce soit purement accidentel ?  
 
 
des faits troublants
 
- un fait encore plus troublant, sur cette photo :  
http://www.mangaloretoday.com/uplo [...] 0sinks.jpg
le navire est à côté d'un phare, hor, le jour venu :  
http://www.globalnews.ca/uploadedi [...] 0_high.jpg
Le phare a ... disparu .... !
 
 
- autre fait troublant, l'avant du navire ressemble étrangement à une pyramide. En haut de cette partie pyramidale se trouve la tymonerie, en gros, l'oeul du navire. Comment expliquer que le navire reprenne le symbole du nouvel ordre mondial à savoir :  
http://www.barruel.com/illu.gif
 
 
- Encore plus troublant, l'avant du navire et la coque forment deux triangles antagoniste, en d'autre terme, il s'agit d'une référence plus qu'évidente à ceci :
http://www.paranormal-encyclopedie [...] fsrsly.jpg
 
 
- La date, un vendredi 13 certes, mais surtout, le même jour que l'annonce par standard & poors de la dégradation de la note de plusieurs pays souverain ! Cette annonce qui vient à contre temps selon plusieurs spécialiste n'était elle pas fait pour éclipser l'affaire du paquebot dans les médias ?
 
 
- il faut rappeler que celà se passe alors que l'Italie est dorénavant dirigé par un financier du nouvel ordre mondial
 
 
- Certains passagers affirmes que les couverts ont volé en l'air au moment du choc, il y a donc eu un effet de soufle caractéristique de l'explosion d'une bombe à nord, celà pourrait expliquer en outre que le navire se soit penché du mauvais côté tout en arrachant un énorme rocher.  
 
 
 
Cependant, il ne faut pas aller trop vite en besogne, tout celà ne sont que des hypothèses qui mérite toutefois d'être étudiés par des experts réellement indépendants, il faut aussi mettre fin à l'omerta des médias sur ces faits troublant qui sont pourtant évident dés qu'on s'intéresse sérieusement au sujet.  
 
ps : recherche jeune étudiant en cinéma pour réaliser un documentaire qui révèle ra la vérité au monde entier à travers youtube
 
[/conspi]
 
ps2 : ceci est bien entendu une blague et je demande à nos amis de onnouscachetout.com, d'Agoravox, du Réseaux Voltaire, de reopen911.info, de prinsonPlanet, ou encore du "grandsoir.be" de ne pas faire de copier coller de ce texte à travers les forums, quand bien même les arguments cités leur paraîtrait à la fois convainquant et d'une évidence et d'une logique tout à fait limpide.
 
ps3 : même en enlevant les faux arguments sur les juifs et les illuminatis, ce texte reste un texte humoristique
 
ps4 : non, ce n'est pas le grand complot qui prend les devant pour tuer dans l'oeuf toute réflexion critique sur le naufrage
 
ps5 : non cette succession de PS n'est pas un complot de Sony pour promouvoir ses playstation.

"Ok ils ont tenu les coup, mais alors, pourquoi est-ce que la structure du WTC7, qui, je le rappelle est un simple building, donc ne volait pas et ne subissait pas de conraintes physique de vols tels qu'ont pu connaître ces avions, lui qui n'a connu qu'un incendie qui a entrainé sa chute, c'est bizarre, je suis troublé..."

 
Je pense qu'ils ont au moins compris une chose: ils ne peuvent plus vraiment répéter les mêmes bêtises sans ignorer complètement ce qui se dit ailleurs et sont bien obligé de prendre en compte les argument s de debunkers (avant, ils changeait de sujet pour reposter plus tard, après un tour de page, le même argument tel quel.  
 
Du coup, il est marrant de voir comment ils se débattent pour ne pas regarder la réalité en face. On sent qu'ils sont dans leur dernier retranchement, il faut dire que faire une croix sur plusieurs années de combat, ça doit être dur ...

Bonjour

Tu confonds l'énergie et la force.
La force exercée par le bloc au moment du choc dépend bien sûr de son énergie (cinétique à ce moment là), mais surtout de sa décélération.
Tu dois partir de la formule ultra connue: F =M*A, donc la force est égale à la masse fois l'accélération (ou la décélération dans ce cas).
La masse c'est celle des étages supérieure, la décélération tu dois la calculer sur base de la vitesse acquise en tombant d'un étage, et le temps mis pour décélérer.
La décélération peut aussi se déduire à partir de la distance de décélération, plus cette distance est courte, plus la force est élevée.
On a parlé de 31 fois la force équivalente au poids de départ, non seulement c'est possible, mais très banal.
 

Si tu sautes de 5 cm, tu atteindras une certaine vitesse V grâce à une accélération de 1g pendant tout ton trajet de 5 cm, et si tu tombes sur une surface molle qui t'arrête en 2,5 cm, tu subis alors une décélération de 2g, et tu pèses 2 fois ton poids, si tu tombes sur une surface dure qui t'arrête en 2,5 mmm, tu subis une décélération de 20g et tu pèses 20 fois ton poids...........
C'est pour cela qu'il plus douloureux de retomber sur une surface dure que molle, et c'est aussi pour ça qu'il est plus douloureux (et dangereux) de retomber sur les talons plutôt que sur la pointe des pieds.
 
Amicalement, Alain
 

 
 
Une autre technique utilisée également est d'affirmer haut et fort que les debunker sont de vils manipulateurs, qu'ils mentent en racontant du grand n'importe quoi.
 
 
La poutre, la paille, toussa  

Changeons de référentiel : prenons-en un solidaire du bloc qui tombe. Qu'observons-nous : un bloc de 15 étage immobile qui reçoit l'impact d'un bloc de 95 étages qui se déplace à 8 mètres par seconde. Et devinez quoi ? Le bloc de 95 étages est pulvérisé !

Dans le cas des tours du WTC, le changement de référentiel est encore plus révélateur de l'étrangeté de la thèse officielle.

 
Je comprends mieux l'argument. Toutefois, si je comprends bien, ces considérations sont prises par rapport au bloc qui tombe. Ce que j'essaie de déterminer, c'est la résistance du reste de la tour.
 
Changeons de référentiel : prenons-en un solidaire du bloc qui tombe. Qu'observons-nous : un bloc de 15 étage immobile qui reçoit l'impact d'un bloc de 95 étages qui se déplace à 8 mètres par seconde. Et devinez quoi ? Le bloc de 95 étages est pulvérisé !
 
S'il on reprend l'exemple de la vidéo de l'avion, tout est cohérent : qu'on se place dans le référentiel de l'avion ou du mur, il est logique dans un cas comme dans l'autre que l'avion soit pulvérisé (dans un cas inertie gigantesque du mur, dans l'autre la masse immense du mur projetée à très grande vitesse).
 
Dans le cas des tours du WTC, le changement de référentiel est encore plus révélateur de l'étrangeté de la thèse officielle.

 
Je voudrai préciser que la technique du jeu de piste est une forme de boulétisation d'un topic et donc sanctionnable. Si on a un vrai argument, on ne devrait pas avoir besoin de le cacher, mais au contraire, l'exprimer le plus clairement possible.  

Ben en fait, Shyam Sunder du NIST l'explique pourtant dans cette vidéo. Pour rappel, c'était avant la version finale du NIST sur WTC7. Mais s'agissant d'un principe physique, il n'est inféodé à aucune conclusion de quelque rapport que ce soit.

Ça commence à 2:42

Il suffit d'écouter ce que dit Shyam Sunder : une chute avec une accélération très proche de celle la pesanteur implique une perte instantanée de tout soutien, alors que l'existence d'une structure implique un minimum de résistance, les ruptures ayant demandé « un certain temps » pour se propager. Ceci est vrai pour le WTC7 mais aussi pour les WTC1 & 2.
 
Comment se fait-il que les structures de ces bâtiments n'aient quasiment opposé aucune résistance à leur effondrement ?
 

 
2°) Comment des charges explosives auraient pu survivre à un choc d'avion ?
 

C'est sûr que si on prend des paramètres totalement fantaisistes, on arrive à  des conclusions fantaisistes
 
Lorsqu'on étudie un corps en mouvement, on évite généralement de prendre comme référentiel le corps qui bouge… Elle est où, la maîtrise de physique alors que vous vous asseyez sur les cours élémentaires de terminale ?

Y'a un truc qui s'appelle la gravité.

Et alors ?

 
Je comprends mieux l'argument. Toutefois, si je comprends bien, ces considérations sont prises par rapport au bloc qui tombe. Ce que j'essaie de déterminer, c'est la résistance du reste de la tour.
 
Changeons de référentiel : prenons-en un solidaire du bloc qui tombe. Qu'observons-nous : un bloc de 15 étage immobile qui reçoit l'impact d'un bloc de 95 étages qui se déplace à 8 mètres par seconde. Et devinez quoi ? Le bloc de 95 étages est pulvérisé !
 
S'il on reprend l'exemple de la vidéo de l'avion, tout est cohérent : qu'on se place dans le référentiel de l'avion ou du mur, il est logique dans un cas comme dans l'autre que l'avion soit pulvérisé (dans un cas inertie gigantesque du mur, dans l'autre la masse immense du mur projetée à très grande vitesse).
 
Dans le cas des tours du WTC, le changement de référentiel est encore plus révélateur de l'étrangeté de la thèse officielle.