Reprise du message précédent :

Tu es au courant qu'une bonne partie des truthers considère justement que c'est tombé "tout droit", et que c'est un signe d'anormalité et une preuve de démolition contrôlée ?
 

Ce n'est pas un ensemble monolithique. C'est plein de petits bouts qui se heurtent dans tous les sens. Globalement, tout ça va vers le bas, mais tous ces chocs ne se font pas uniquement de haut en bas.
Je sais pas moi... Dans la vie courante, quand tu écrases quelque chose, y'a jamais rien qui gicle sur les côtés ?

Pour l'instant, on n'a pas vu john locke77 défendre la théorie du "elles sont tombées dans leur empreinte", donc ne nous emballons pas.
 

Donc ton problème c'est que des débris soient éjectées, ou que leur trajectoire ne soient pas linéaires ?
 
En tout cas, moi j'ai toujours entendu les truffeurs me dire que les tours étaient tombées dans leur empreinte  
 
Grillaÿ

bah explique nous alors pourquoi le fait de tomber tout droit, ça veut dire démolition contrôlée pour tes potes

mega burned

Ouuuuèèèè john est revenu!!!  
 
Pour info les tours faisaient plus de 400M de haut donc tu peux la remballer ,la mienne est plus grande...

 
 
JPegasus            
   /                

               /    /      \
           lak  Hadock mIRROR
 
 
Multikill

 
Le problème, peu importe ce que peuvent penser les truthers, c'est qu'on ne peut affirmer à la fois que la chute des tours se sont faites dans un certain éparpillement, (sur 3-4 fois leur surface au sol ?) et admettre que le poids des étages supérieurs sont la cause de l'effondrement général, puisqu'une bonne partie des matériaux a été éjectée latéralement ...
De plus l'épaisseur de l'acier n'est-il pas sensiblement supérieure dans les étages inférieurs ? Je rejoins la question de Gerphil quant au coefficient de raideur.  

 
Il paraitrait même qu'on aurait retrouvé le passeport de l'un des terroristes !
Vu qu'il est pas dans la tour, je suppose que le terroriste a du le jeter dans le hublot juste avant de rentrer dans la tour !

En première approche simple, je calculerai la section d'acier des poutres porteuse sur un étage. En déduire la section moyenne As sur la hauteur considérée H.
On connait le module d'Young Es de l'acier de construction.
 
On a alors K =As.Es/H

 
Commençons par quelque notions de base :
 
1 : La gravité est implacable et gagne toujours
2 : on peut retarder la victoire de la gravité avec des structures qui opposent une force constante opposée à celle ci  
(même si le building parait immobile)
 
on va éviter de faire du m_a_n_u et voir si tu suis au fur et a mesure.

Vous me faites dire ce que j'ai jamais dit, c'est malhonnête quand même. Je n'appartient pas au mouvement "truthiste" mais comme tout le monde je me pose des questions.  
Je pense que la tour a été démolie de façon programmée mais pas forcément par la méthode classique des sociétés de destruction d'immeubles. Ces sociétés n'utilisent pas de nanothermite d'ailleurs. Donc la méthodologie était aussi différente et a pu causer les projections de débris à l'horizontale. Les truthers ont l'humilité de dire que c'est une théorie et ils demandent une enquête indépendante pour savoir ce qui s'est passé.
 
Tandis que de l'autre coté, on jette en pature une fable bourée d'incohérences et c'est pas une théorie, c'est la vérité officielle. Alors j'en profite pour les soulever.

 
En parlant de contradictions

j'en vois aucune, je me pose des question, j'ai ma théorie et je n'appartient à aucun mouvement, je suis tout seul dans ma démarche.
 

 
jusque là, OK, avec mon BEP de peintre-tapissier, j'admets
 

 
dans le cas qui nous occupe, j'ai l'impression qu'il faut admettre que ces twin towers, c'était quand même de la sacrée daube ! quasiment un miracle qu'elles aient pu tenir jusqu'au 21ème siècle.
 

Ce qui est important de retenir, c'est que pour une structure immobile (ou a acceleration nulle) la somme des forces qui s'y appliquent est nulle.
 
Ainsi, un avion en vol horizontal subit une force égale de gravité (logique) et de portance (des ailes) de même qu'une force égale de poussée des réacteurs et de trainée (frein a cause de l'écoulement l'air)
 
De même un avion au sol subit une force égale de gravité (qui ne se repose pas quand l'avion est au sol) et de réponse exercée par le sol sur les trains, puis par les trains sur la carlingue (pour simplifier)
 
 
De même, la gravité s'applique toujours sur l'immeuble, qu'il soit entier, en chute ou en morceaux, que la structure soit intacte, endommagée ou détruite.

 
Et ta théorie se base sur quoi ? une inspiration divine  
 
 
Eh oui, je sais, c'est pas facile de dire qu'on est un mouton qui reprends ce que TF1 des abrutis sur le net nous ont persuadé, mais il faut prendre du recul sur son endoctrinement si on veut pouvoir penser de manière a peu près libre.

 
Désolé, j'ai pas le niveau, je renonce !
bonne route !

 
 
Je suis sur que si je saute de la tour la plus proche en direction du wtc7 je vais arriver a le toucher.  
 

 
 
Alors john le 100M  t'étonne toujours , si tu regarde  la hauteur des tour?
 
Tient regarde là c'est moi.
Saut énorme entre deux immeubles

C'est Dave Thomas qui en parle sur http://www.nmsr.org/nmsr911a.htm et cite comme source Bazant : http://www.civil.northwestern.edu/ [...] rs/405.pdf

La réponse est toute simple : c'est parce que le phénomène de compression de l'air n'existe pas dans la physique conspirationniste.
 
Franchement là, avoir à lire du manu et du john locke77, ça fait beaucoup en une seule soirée !  

 
Charmord était bien plus stimulant intelectuellement parlant, même si cet intelect était au service d'une réthorique perverse.

Les débris qui ont été éjectés ont joué leur rôle soit en affaiblissant la partie inférieure, soit en ayant pesé sur la partie inférieure avant d'être éjectés.... par le manque de place au niveau du front d'effondrement d'une part, et par le maëlstrom infernal de l'effondrement que rien ne peut décrire - ni simuler informatiquement -....
 

L'énergie cinétique, en augmentation à chaque instant, de l'ensemble en train de descendre était de loin supérieure à la résistance de la partie basse de la Tour.
Une fois le processus amorcé, il était irréversible.
 

 
Du coup tu trouves toi aussi que le support sans faille des truthers à Harrit est complètement absurde ? Juste pour savoir.    

Avons-nous une date de la projection de la totalité des vidéos de surveillance autour du Pentagone? (Enfin si un jour le FBI autorise le visionnage légal des vidéos).

 
 
Le problème c'est qu'au moment du crash sur le pentagone, en plus du Boeing il y avait aussi un ovni sur les bandes vidéos.
 
Donc désolé c'est classé X , revenez dans 50ans.

 
Sois sérieux, jeune sot. Pourquoi ces vidéos ne sont pas visibles? Que veulent-ils nous cacher?  

Tu veux une liste de toutes les informations sensibles qu'il serait possible de trouver au Pentagone, sérieusement ?
 
Déjà, c'est quelle branche qu'ils ont touchée ?

Je souhaite juste voir les vidéos des caméras de surveillance autour du Pentagone (autoroute etc). Juste pour voir le Boeing exploser après avoir couché des lampadaires et rebondit sur l'herbe (mais en téléchargement légal/VOD afin de ne pas froisser mes amis du FBI)

 
Perso, lorsque je vois des caméras sur des autoroutes, ou des images de vidéosurveillance pour illustrer les bouchons, j'ai l'impression que ça filme vers le bas.
 
exemple :  

 
Mais peut être y a t'il d'autres caméras ayant vocation à regarder le ciel ?
 
Qu'en pense tu ?

Les contributions pathétiques de manu ont au moins eu le mérite de pousser un peu plus loin l'étude de l'effet dynamique sur les effondrements des Tours Jumelles, et de permettre de constater que ça ne change pas grand chose au final. Merci pour ton message, qui va m'aider à compléter les explications sur http://perlesdu911.blog4ever.com/b [...] ndrem.html
 
manu ne fait que raisonner comme un pur mathématicien. Pour quelqu'un qui se dit physicien, c'est plutôt étonnant qu'il ne soit pas familiarisé avec la prise en compte des paramètres influents. Et quoi qu'il en soit, il n'y a pas besoin d'utiliser des formules de calcul, pour s'apercevoir que les attaches des planchers ne sont pas faites pour supporter ne serait-ce que la charge statique des gravats de 15 ou 30 étages. Cette photo parle d'elle-même :
 

 
Si le boeing était à moyenne/haute altitude, il serait passé au-dessus du Pentagone non? Si des lampadaires sont tombés, couchés par le Boeing, c'est qu'il n'était pas trop vers le ciel? Si le Boeing a pu rebondir telle une balle de football sur le gazon fraichement tondu du Pentagone, c'est qu'il n'était pas si haut que ça? non?
 
D'où mon intérêt pour le visionnage de ces vidéos (hotel, autoroute, Pentagone entre autre).

1) Où as-tu trouvé que l'avion aurait "rebondi sur la pelouse" du Pentagone ?
2) Voir FBI hides 84 Pentagon videos
3) Lire la première page de ce topic avant d'y copier/coller pour une nième fois les inepties trouvées sur les sites conspirationnistes.

 
Il n'a pas rebondit , il a fait une roue sur le coté suivi d'un enchainement de roulades.

 
Pour le rebond, ça ne change pas grand chose, c'est juste du spectacle en moins ... Mais l'angle des caméras est le bon pour une capture de l'approche ainsi que de l'encastrage du Boeing dans le mur du Pentagone.
 
Je souhaiterai juste les regarder, ni plus ni moins, mais bon le FBI les a censuré immédiatement ... Dommage.

 
Si par censuré, tu veux dire recueillies, envoyé au labo, regardées, fait un résumé des observations et présenté ce résumé dans un document rendu public qu’Andromède t'a fournit en lien, alors oui, ils les ont honteusement censurés.
 

Si tu pense qu'une vidéo de l'autoroute a échappée a la vigilance des enquêteurs du FBI, rien n'interdit de faire ta propre enquête et de demander a la société gérant l'autoroute la liste de leurs bandes de vidéosurveillance.

 
 
Moué ... Pas de chance quoi, enfin bon ça arrange tout le monde cela dit (sauf nous quoi, enfin ceux qui voulaient voir un bel avion exploser dans l'un des murs du Pentagone).

Tu parles des vidéos rendues publiques depuis 2 ou 3 ans ?

 
Des vidéos? Avec le boeing dessus? As-tu le lien stp?

Non, il n'existe aucune vidéo où on voit clairement l'avion

Ça prouve au moins ta capacité à avaler du blougi-boulga conspirationniste, sans que tu vérifies par toi-même à la source.
 

C'est précisément ce qui a été fait avec deux caméras situées à l'entrée d'un parking du Pentagone. Malheureusement, la qualité des images n'était pas au rendez-vous : http://perlesdu911.blog4ever.com/b [...] elles.html
 

http://www.911myths.com/index.php/ [...] gon_videos