Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 2158 2159 2160 .. 2551 2552 2553 2554 2555 2556 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

daouar

Shree Uvasaggaharam Stotra

Reprise du message précédent :
De toute façon dans l'effondrement du WTC les deux blocs sont détruits symétriquement, ce n'est que la masse de débris qui continue la destruction, dans un chaos indescriptible, c'est tout à fait visible sur les vidéos.

C'est quoi ta théorie ? La réponse "Oh je ne fais que me poser des questions", le doute trouffier, toussa, n'est pas recevable. Raconte moi donc cette journée du 11 septembre selon toi : Quelles tours ont été piégées ? Quels avions sont réels ? Qui était impliqué ?

Message cité 1 fois

---------------
Ducouïte : maladie consistant à parsemer ses posts de "du coup" et "pour le coup" | TU des moteurs de recherche !

Publicité

m_a_n_u

aroll a écrit :

Bonjour.

aroll a écrit :

Aucune étrangeté, ça marche dans les deux sens.
Si le bloc de 15 étages peut, après une chute de trois mètres, détruire l'étage d'en dessous, alors la suite, c'est un bloc de 16 étages (en terme de masse) qui avec une vitesse encore un peu plus grande (la vitesse résiduelle gardée après le choc ayant entraîné la destruction de l'étage + la vitesse de nouveau acquise par une nouvelle chute de trois mètres) vient impacter l'étage suivant qui ne peut que céder, et ainsi de suite..
Que tu prennes 15 étages pour en détruire 100 ou 100 pour en détruire 15, le principe est le même, il faut et il suffit que le mouvement s'amorce.

Amicalement, Alain

pourtant, il faut prendre en compte ceci :

aroll a écrit :

Tu confonds l'énergie et la force.
La force exercée par le bloc au moment du choc dépend bien sûr de son énergie (cinétique à ce moment là), mais surtout de sa décélération.
Tu dois partir de la formule ultra connue: F =M*A, donc la force est égale à la masse fois l'accélération (ou la décélération dans ce cas).
La masse c'est celle des étages supérieure, la décélération tu dois la calculer sur base de la vitesse acquise en tombant d'un étage, et le temps mis pour décélérer.
La décélération peut aussi se déduire à partir de la distance de décélération, plus cette distance est courte, plus la force est élevée.
On a parlé de 31 fois la force équivalente au poids de départ, non seulement c'est possible, mais très banal.

J'approuve tout à fait ces deux remarques ; sauf qu'elle sont en contradiction avec les faits : le bloc de 15 étages n'est (quasiment) pas ralenti (quasi-chute libre selon le NIST), ce qui implique :

non seulement que le bloc inférieur n'a opposé quasiment aucune résistance ;
mais aussi que le bloc supérieur n'a cédé quasiment aucune énergie au bloc inférieur.

Message cité 2 fois

zyx

NCC - 1701

m_a_n_u a écrit :

Ayant indiqué que cette vidéo montre Shyam Sunder

m_a_n_u a écrit :

et que son intervention intervient à 2:42

m_a_n_u a écrit :

et que j'ai donné la transcription de l'intervention :

m_a_n_u a écrit :

je ne vois pas où est le problème.

Le problème est que tu devrais mettre ces indications dés lors qu'une vidéo est composée de plusieurs séquence et/ou dure plusieurs minutes sans que personne ne te le demandes.

aybibob

Coupo santo e versanto

m_a_n_u a écrit :

pourtant, il faut prendre en compte ceci :

m_a_n_u a écrit :

non seulement que le bloc inférieur n'a opposé quasiment aucune résistance ;
mais aussi que le bloc supérieur n'a cédé quasiment aucune énergie au bloc inférieur.

cette résistance était d'un ordre de grandeur inférieure à la force du choc, comme cela vous a été montré.

l'énergie consommée dans les destructions dues au choc est de beaucoup d'ordres de grandeur inférieure à l'énergie mécanique (=potentielle+cinétique) disponible dans le bloc. Vraiment beaucoup d'ordres de grandeur. Les effets d'échelle et noter difficulté à appréhender les grands nombres trompent ce qu'on croit être le bon sens, dans cette histoire.

Allez prendre quelques cours de physique, si vous avez réellement envie de comprendre.

Message cité 1 fois
Message édité par aybibob le 20-01-2012 à 10:36:18

---------------
"On aurait tort de contredire pour réduire au silence un contradicteur : il faut plutôt l’éclairer. Car on ne guérit pas non plus un maniaque en faisant le fou devant lui." Stobée

m_a_n_u

daouar a écrit :

De toute façon dans l'effondrement du WTC les deux blocs sont détruits symétriquement, ce n'est que la masse de débris qui continue la destruction, dans un chaos indescriptible, c'est tout à fait visible sur les vidéos.

C'est quoi ta théorie ? La réponse "Oh je ne fais que me poser des questions", le doute trouffier, toussa, n'est pas recevable. Raconte moi donc cette journée du 11 septembre selon toi : Quelles tours ont été piégées ? Quels avions sont réels ? Qui était impliqué ?

J'ai déjà indiqué qu'il était tout à fait envisageable que nos malins terroristes aient utilisé à la fois des avions et des bombes (méthode 1993).

Message cité 3 fois

Ryan

Foupoudav

m_a_n_u a écrit :

J'ai déjà indiqué qu'il était tout à fait envisageable que nos malins terroristes aient utilisé à la fois des avions et des bombes (méthode 1993).

Dans vos cerveaux trouffistes oui, pas dans les cerveaux fonctionnels.

---------------
"Nothing ever happens to the knowing with which all experience is known"

m_a_n_u

aybibob a écrit :

cette résistance était d'un ordre de grandeur inférieure à la force du choc, comme cela vous a été montré.
l'énergie consommée dans les destructions dues au choc est de beaucoup d'ordres de grandeur inférieure à l'énergie mécanique (=potentielle+cinétique) disponible dans le bloc. Vraiment beaucoup d'ordres de grandeur. Les effets d'échelle et noter difficulté à appréhender les grands nombres trompent ce qu'on croit être le bon sens, dans cette histoire.

Allez prendre quelques cours de physique, si vous avez réellement envie de comprendre.

Montré quand ?

Message cité 1 fois

aybibob

Coupo santo e versanto

m_a_n_u a écrit :

Montré quand ?

C'est une question sérieuse, après des pages de débats pour vous l'expliquer ? Auquel cas, il faut mettre en cause vos capacités.
Ou c'est une tentative de fuite en avant pour ne pas discuter sérieusement ? auquel cas il faut remettre en cause votre bonne foi.

Message cité 2 fois

m_a_n_u

aybibob a écrit :

Je ne vois pas quand il a été discuté de la capacité de résistance des tours en dehors de cette page et de la précédente.

Hadock31

Coffee first questions later

aybibob a écrit :

Je pense que c'est un utilisateur du type "babbelghem"

Spoiler :

Plusieurs truffiers qui se relayaient sur un compte en alternant les registres, et les domaines sans logique apparente. L'un d'eux avait craqué et s'était répandu en injures tandis que les autres restaient courtois. C'était très marrant pour ceux qui ont connus, mais très frustrant de voir un type aborder un coté puis zapper a un autre direct.

quoique a la réflexion, l'hypothèse du problème mental est plus réaliste pour notre ami m_a_n_u.
Enfin, je veux dire un autre problème mental s'ajoutant à celui qu'on appelle conspirationisme.

Message édité par Hadock31 le 20-01-2012 à 12:23:10

Publicité

daouar

Shree Uvasaggaharam Stotra

m_a_n_u a écrit :

J'ai déjà indiqué qu'il était tout à fait envisageable que nos malins terroristes aient utilisé à la fois des avions et des bombes (méthode 1993).

Dans le sous sol les bombes ? Mais le WTC s'effondre depuis le point d'impact. Au point d'impact ? Mais comment savoir exactement où il sera, et comment faire résister les explosifs et détonateurs au crach ?

---------------
Ducouïte : maladie consistant à parsemer ses posts de "du coup" et "pour le coup" | TU des moteurs de recherche !

aroll

m_a_n_u a écrit :

non seulement que le bloc inférieur n'a opposé quasiment aucune résistance ;
mais aussi que le bloc supérieur n'a cédé quasiment aucune énergie au bloc inférieur.

Le ralentissement est trop bref pour que tu puisses le voir. Imagine une table qui est renforcée pour soutenir 200 kg, et admettons que tu pèses 80 kg.
Tu décides de sauter sur cette table depuis une hauteur de trois mètres. À l'arrivée, le choc sera tel que tu vas traverser cette table, et la force que tu exerceras sur la table pour la faire céder sera le résultat d'une décélération de ta part, pourtant la fracture de la table sera si rapide que ce bref ralentissement sera invisible par tout observateur, et il ne sera détectable par toi que par la douleur que tu ressentiras aux bouts des pieds, ensuite, s'il y a un empilement de tables qui se succèdent, tu les détruiras de plus en plus vite, parce que à chaque étape, la vitesse que tu auras conservée s'ajoutera à celle que la gravitation te rends entre chaque impact.
La même chose se passe dans l'effondrement du WTC, et la vitesse doit objectivement s'accélérer jusqu'à s'approcher très fortement d'une chute libre.

Amicalement, Alain

Ernestor

modo-coco :o

m_a_n_u a écrit :

Je comprends mieux l'argument. Toutefois, si je comprends bien, ces considérations sont prises par rapport au bloc qui tombe. Ce que j'essaie de déterminer, c'est la résistance du reste de la tour.

Changeons de référentiel : prenons-en un solidaire du bloc qui tombe. Qu'observons-nous : un bloc de 15 étage immobile qui reçoit l'impact d'un bloc de 95 étages qui se déplace à 8 mètres par seconde. Et devinez quoi ? Le bloc de 95 étages est pulvérisé !

S'il on reprend l'exemple de la vidéo de l'avion, tout est cohérent : qu'on se place dans le référentiel de l'avion ou du mur, il est logique dans un cas comme dans l'autre que l'avion soit pulvérisé (dans un cas inertie gigantesque du mur, dans l'autre la masse immense du mur projetée à très grande vitesse).

Dans le cas des tours du WTC, le changement de référentiel est encore plus révélateur de l'étrangeté de la thèse officielle.

C'est fascinant. Vraiment. T'es censé avec un Bac + 4 en physique mais tu présentes quand même des graves lacunes ne ne connaissant même pas des fondamentaux. On peut donc avoir légitiment de gros doutes sur cette information et penser que tu nous as menti là-dessus.

Et bien que t'on explique, ici avec Aroll ou avec Andromede95, tu persistes. Et surtout, plutôt que de faire dans l'humilité de celui à qui on vient de faire la leçon parce qu'il ne maîtrise aucunement les fondamentaux, tu persistes.

Tu viens donc de prouver que tu ne comprenais rien au problème posé mais te voila en train de sortir l'argument de la mort qui tue : 95 > 15. Comme 95 > 15, alors l'immeuble a subi une DC. Magique. C'est vraiment simple la science avec toi, il suffit d'aligner 2 machins sans comprendre le problème, et hop, t'as ta preuve.

Je vais reprendre les chiffres de hier vu que tu persistes à rien comprendre. On a prouvé hier que ce bloc de 15 étages (14 en fait, mais restons sur 15) en mouvement, en percutant le reste de la tour un étage plus bas, correspondait à une charge de 31 fois la masse du bloc de 15 étages. Soit l'équivalent d'un bloc de 15 * 31 = 465 étages.

Et puisque tu aimes les équations simplistes : 465 > 95, c'est mieux que ton 95 > 15.

Donc en gros, ce bloc de 15 étages qui tombe applique la même force sur les 95 étages qui restent que 465 étages "posés" sur ces 95 étages. C'est donc comme si avec exactement la même structure, tu avais une tour de taille de 95 + 465 = 560. Tu penses sincèrement que les tours jumelles, bien que surdimensionnées pouvait supporter d'être plus de 4 plus grandes sans broncher ? Tu penses qu'en "posant" ces 465 étages sur les 95 existants, ça va tenir ? Ou que si ça tient pas, ça va juste s'enfoncer d'un étage ? Ou que si ça tombe jusqu'en bas, ça va le faire tout doucement ?

Message cité 1 fois
Message édité par Ernestor le 20-01-2012 à 13:06:27

240-185

Yoshi anthropophage ò('')ó

Pour m_a_n_u, voici un petit clip youtube qui illustre très simplement les charges dynamiques :

http://www.youtube.com/watch?v=DjVwO9BilkY

(Meurs, sale Frigidaire !)

Message cité 1 fois

---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « L'heure est grave. »

ZINZINPHOBE

Seriously?

m_a_n_u a écrit :

J'ai déjà indiqué qu'il était tout à fait envisageable que nos malins terroristes aient utilisé à la fois des avions et des bombes (méthode 1993).

Oui ,mais non. La preuve en image pour la énième fois.Je signale au passage que tu n'a pas répondu a mes question ,pourtant simple...

Citation :

MANU a tu la moindre petite preuve pour appuyer la démolition contrôlé? Une vidéo? une poutrelle avec les traumatisme d'une explosion ?une pièce quelconque?

Dans les vidéos des effondrement des wtc1 ET 2 voit tu la moindre preuve de fragilisation de la structure inférieur?

Pas moi , je note même une assez bonne résistance:

Message cité 1 fois

---------------
A vendre: décor de mission lunaire apollo 11.Curieux s'abstenir.

m_a_n_u

Ernestor a écrit :

Je répète que votre exemple n'a pas de sens physique. Je reprends les éléments de cet page d'exemple.

Citation :

F = (2.m.g.h.K)^1/2
La constante de raideur de la partie inférieure de la tour étant estimée à 71.10^9 Newton/m

Et je l'applique à une personne de 75 kg.
Poids de la personne : mg = 735 N

Imaginons qu'elle monte sur un bureau situé à 1 m du sol situé au dernier étage du bloc inférieur et saute sur le plancher de l'étage.

Selon la formule indiquée, elle inflige une « force dynamique » de (2*75*9.81*1*71.10^9)^1/2 = 10 221 374 N, soit 13 000 fois son poids !

Message cité 5 fois
Message édité par m_a_n_u le 20-01-2012 à 13:55:37

Hadock31

Coffee first questions later

m_a_n_u a écrit :

Imaginons qu'elle monte sur un bureau situé à 1 m du sol situé au dernier étage du bloc inférieur et saute sur le plancher de l'étage.

Tu préférerais pas prendre un exemple avec des cartons

Message cité 1 fois

m_a_n_u

ZINZINPHOBE a écrit :

Oui ,mais non. La preuve en image pour la énième fois.Je signale au passage que tu n'a pas répondu a mes question ,pourtant simple...

http://1.bp.blogspot.com/_aJeegFsC [...] e.wtc1.jpg

Citation :

En quoi cette photo montre l'absence d'explosion ? Une partie du cœur encore debout ne prouve pas que le reste (qui s'est donc effondré) n'a pas été affaibli pas des explosions.

Message cité 2 fois

aybibob

Coupo santo e versanto

m_a_n_u a écrit :

Je répète que votre exemple n'a pas de sens physique. Je reprends les éléments de cet page d'exemple.

F = (2.m.g.h.K)^1/2
La constante de raideur de la partie inférieure de la tour étant estimée à 71.10^9 Newton/m

Et je l'applique à une personne de 75 kg.
Poids de la personne : mg = 735 N

Imaginons qu'elle monte sur un bureau situé à 1 m du sol situé au dernier étage du bloc inférieur et saute sur le plancher de l'étage.

Selon la formule indiquée, elle inflige une « force dynamique » de (2*75*9.81*1*71.10^9)^1/2 = 10 221 374 N, soit 13 000 fois son poids !

Je vous l'ai expliqué dans mon premier post sur le sujet. J'ai même pris l'exemple de quelqu'un qui saute sur un sol dur, vous ne pouvez pas prétendre que vous ne saviez pas.
Dans ce cas, le ressort sera formé des jambes de la personne. A la différence près que la loi de comportement des jambes n'est pas celle d'un ressort (force proportionnelle à l'allongement).
La raideur à prendre en compte est la somme de celle de la tour et de celle des jambes de la personne. Plus précisément, c'est une somme d'inverses (l'inverse de la raideur à prendre en compte est égale à la somme des inverses des deux autres raideurs).

Et vous vous rendrez compte que c'est la raideur faible des jambes de la personne qui dirige tout le phénomène et limite la force à des valeurs faible.

Vous comprenez quelque chose en physique ?

Message cité 2 fois

mIRROR

Chevreuillobolchévik

m_a_n_u a écrit :

Ce que je trouvait intéressant — quelque soit la qualité de l'argument original — c'est d'avoir fait l'effort de diffuser largement ce mea culpa. C'est tout.

m_a_n_u a écrit :

Je répète que votre exemple n'a pas de sens physique. Je reprends les éléments de cet page d'exemple.

Citation :

F = (2.m.g.h.K)^1/2
La constante de raideur de la partie inférieure de la tour étant estimée à 71.10^9 Newton/m

bon fais-le ton mea culpa et dis nous que t'as pas de maîtrise en physique, parce que là ça se voit « un peu » que t'as pas le bac hein [:petrus75]

---------------
« The enemy is the gramophone mind, whether or not one agrees with the record that is being played at the moment. » — George Orwell

ZINZINPHOBE

Seriously?

m_a_n_u a écrit :

En quoi cette photo montre l'absence d'explosion ? Une partie du cœur encore debout ne prouve pas que le reste (qui s'est donc effondré) n'a pas été affaibli pas des explosions.

Si tu veux faire tomber un arbre ,il ne suffit pas de simplement gratter l'écorce, il faut attaquer le cœur de l'arbre. pour la tour pareil.

PSSSST!

Citation :

Tu n'a pas répondu. [:hurlement_primaire]

Message cité 1 fois

---------------
A vendre: décor de mission lunaire apollo 11.Curieux s'abstenir.

m_a_n_u

aybibob a écrit :

Je n'ai fait que reprendre ce que présente la page avec le sac de riz ; si je considère un sac de riz de 75 kg, c'est mieux ?

Par ailleurs, je doute que les jambes de quiconque puissent résister à 13 000 fois son propre poids.

Message cité 1 fois

Hadock31

Coffee first questions later

Avant qu'il ne nie avoir jamais prononcé de tels propos

m_a_n_u a écrit :

Au fait, j'ai une maitrise de physique (1996). Alors la science — même si je ne suis pas chercheur — c'est un (petit) peu mon domaine.

Au fait, je vous déconseille de faire un filtre sur ses interventions. Le concentré d'hypocrisie et de fausse naiveté à la Glenn Beck pourrait heurter la sensibilité de ceux qui croient encore à l'étique personnelle.

Ernestor

modo-coco :o

m_a_n_u a écrit :

Je répète que votre exemple n'a pas de sens physique. Je reprends les éléments de cet page d'exemple.

Citation :

F = (2.m.g.h.K)^1/2
La constante de raideur de la partie inférieure de la tour étant estimée à 71.10^9 Newton/m

T'as eu la réponse montrant qu'une fois de plus tu ne comprenais rien aux concepts que tu manipules.

En tout cas j'ai vraiment aimé ce dernier post : t'es juste là en train de remettre en cause des principes de base de physique. Mais ça ne te dérange même pas, au contraire, tu t'obstines. Je t'adore, vraiment [:cerveau lent]

Si t'avais la moindre humilité ou objectivité, tu n'aurais pas sorti un tel calcul au résultat ouvertement débile et faux en le considérant comme juste, mais tu aurais demandé ce que tu avais raté dans l'équation vu que le résultat est justement aberrant. Mais bon, l'objectivité chez un trouffeur, si ça existait, ça se saurait ...

Message cité 1 fois
Message édité par Ernestor le 20-01-2012 à 14:12:43

aybibob

Coupo santo e versanto

m_a_n_u a écrit :

Relisez lentement, et essayez de comprendre au lieu de dire des bétises. J'ai expliqué pourquoi votre calcul aboutissant sur ce facteur 13 000 est absurde (justement parce que des jambes ne résistent pas à cette force, d'ailleurs).
Je ne sais pas, faites un effort pour avoir l'air crédible, non ?

ZINZINPHOBE

Seriously?

Vas y MANU! montre moi a quel instant sur la vidéo ,on voit la façade du bas de la tour fragilisé!

MONTRE MOIIIIIII!!!! [:hurlement_primaire]

http://www.youtube.com/watch?featu [...] YHPGdIzueA

C'est toi qui a écrit:"En quoi cette photo montre l'absence d'explosion ? Une partie du cœur encore debout ne prouve pas que le reste (qui s'est donc effondré) n'a pas été affaibli pas des explosions."

Montre moi.

Pffouii quelqu'un a du prozac? [:la monne]

Message édité par ZINZINPHOBE le 20-01-2012 à 14:16:01

---------------
A vendre: décor de mission lunaire apollo 11.Curieux s'abstenir.

m_a_n_u

Ernestor a écrit :

Si vous aviez l'obligeance de m'indiquer en quoi le calcul est faux ?

Pour rappel, dans la page montrée en exemple, il utilisé pour un sac de riz (poids 0,047 N) puis pour un bloc de 15 étages (poids 0,57.10^9 N) mais il ne faudrait pas l'utiliser pour un poids de 735 N ?

Message cité 2 fois
Message édité par m_a_n_u le 20-01-2012 à 14:18:03

Ernestor

modo-coco :o

m_a_n_u a écrit :

Si vous aviez l'obligeance de m'indiquer en quoi le calcul est faux ?

Pour rappel, dans la page montrée en exemple, il utilisé pour un sac de riz (poids 0,047 N) puis pour un bloc de 15 étages (poids 0,57.10^9) mais il ne faudrait pas l'utiliser pour un poids de 735 N ?

Soit tu te fous du monde, soit t'es réellement totalement stupide [:mouais]

aybibob a écrit :

Je vous l'ai expliqué dans mon premier post sur le sujet. J'ai même pris l'exemple de quelqu'un qui saute sur un sol dur, vous ne pouvez pas prétendre que vous ne saviez pas.
Dans ce cas, le ressort sera formé des jambes de la personne. A la différence près que la loi de comportement des jambes n'est pas celle d'un ressort (force proportionnelle à l'allongement).
La raideur à prendre en compte est la somme de celle de la tour et de celle des jambes de la personne. Plus précisément, c'est une somme d'inverses (l'inverse de la raideur à prendre en compte est égale à la somme des inverses des deux autres raideurs).

Et vous vous rendrez compte que c'est la raideur faible des jambes de la personne qui dirige tout le phénomène et limite la force à des valeurs faible.

Vous comprenez quelque chose en physique ?

Le K que tu prends dans ton calcul est donc faux. Tu as pris le K pour un combo "tour + tour" et non pas le K pour le combo "tour + être humain". C'est quand même limpide dans l'explication de Aybibob.

Message cité 2 fois

aybibob

Coupo santo e versanto

m_a_n_u a écrit :

Si vous aviez l'obligeance de m'indiquer en quoi le calcul est faux ?

Pour rappel, dans la page montrée en exemple, il utilisé pour un sac de riz (poids 0,047 N) puis pour un bloc de 15 étages (poids 0,57.10^9) mais il ne faudrait pas l'utiliser pour un poids de 735 N ?

Je vous l'ai montré.
La constante de ressort que vous avez utilisé est fausse.
Il faut utiliser une constante dont l'inverse est égal à la somme de l'inverse de la constante de la tour (soit presque zéro) et de l'inverse de la constante des jambes (en modélisant les jambes par un ressort, ce qui n'est pas totalement exact, mais juste en ordre de grandeur).

Donc, dans votre calcul, la constante est bien trop grande.

L'interprétation physique de cette constante faible, c'est que les jambes ne résistent pas au choc, et se plient "pour l'absorber". Vous avez eu plein d'explications différentes, voyant la question sous différents angles, mais toutes équivalentes, pour le même phénomène, et vous persistez dans votre erreur.
Mauvaise foi ou nullité scientifique ?

ZINZINPHOBE

Seriously?

Citation :

m_a_n_u a écrit :

Au fait, j'ai une maitrise de physique (1996). Alors la science — même si je ne suis pas chercheur — c'est un (petit) peu mon domaine.

[:boulax:2] La note de la France vient d’être rétrogradé de 10 crans!!!

---------------
A vendre: décor de mission lunaire apollo 11.Curieux s'abstenir.

240-185

Yoshi anthropophage ò('')ó

m_a_n_u a écrit :

En quoi cette photo montre l'absence d'explosion ? Une partie du cœur encore debout ne prouve pas que le reste (qui s'est donc effondré) n'a pas été affaibli pas des explosions.

Aucune explosion pendant l'effondrement des tours. Fail.

---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « L'heure est grave. »

ZINZINPHOBE

Seriously?

Ernestor a écrit :

Soit tu te fous du monde, soit t'es réellement totalement stupide [:mouais]

Heu, la réponse B. [:cerveau zeusy]

---------------
A vendre: décor de mission lunaire apollo 11.Curieux s'abstenir.

m_a_n_u

Ernestor a écrit :

Soit tu te fous du monde, soit t'es réellement totalement stupide [:mouais]

Ernestor a écrit :

Je n'y suis pour rien si l'exemple que vous m'avez indiqué est imprécis :

Citation :

Mais quel est le rapport avec les effondrements des Tours Jumelles, me direz-vous ? Avez-vous lu l'article Amorce des effondrements des Tours Jumelles ?

Appliquons à présent la formule de calcul de la charge dynamique exercée par les étages supérieurs sur les étages inférieurs : lorsque les colonnes ont cédé par flambement et/ou par rupture, la partie supérieure de la Tour Nord, d'une masse estimée à 58.000 tonnes soit un poids de 0,57.109Newton, s'est mise en mouvement en quasi chute libre sur une hauteur d'un étage, soit 3,8 m. La constante de raideur de la partie inférieure de la tour étant estimée à 71.109 Newton/m, il en résulte une charge dynamique de 17,5.109 Newton. La charge dynamique de la partie supérieure de la tour est donc égale à 31 fois son poids.

Il n'est fait nulle part mention de tenir compte de la constante de raideur d'autre chose que celle de l'objet qui reçoit l'impact. D'ailleurs, ça n'est pas indiqué dans la formule donnée.

Si vous voulez bien m'indiquer le « vrai » calcul.

Message cité 3 fois

aybibob

Coupo santo e versanto

m_a_n_u a écrit :

Je n'y suis pour rien si l'exemple que vous m'avez indiqué est imprécis :

Citation :

Vous n'avez rien compris. La réponse à la question est dans le message d'ernestor en citation.
il faut prendre en compte les raideurs des deux objets impliqués dans le choc.
1/Keq=1/K1+1/K2

Dans le cas du sac de riz, on considère que le sac de riz est parfaitement rigide donc Kriz=infini donc 1/Kriz =0
donc seul la raideur du ressort de la balance joue.

Dans le cas de l'homme qui saute, c'est le contraire, Ktour= très très grand donc 1/Ktour~0
donc seule la raideur de l'homme entre en jeu

Dans le cas des deux parties de la tour, les deux grandeurs sont du même ordre de grandeur, donc c'et plus ou moins la valeur donnée qui joue (au moins en ordre de grandeur).

Message cité 1 fois

m_a_n_u

Reprise des éléments de la page d'exemple :

Citation :

Quelques rappels théoriques :

L'énergie potentielle de gravitation Ep d'un objet de masse m tombant en chute libre d'une hauteur h est la suivante :

Ep = m.g.h, avec g = constante de gravité de 9,81 m/s2

L'énergie absorbée Er par un ressort de constante de raideur K et comprimé sur une coursex est la suivante :
Er = K.x2/2

Lorsque le ressort absorbe l'énergie de l'objet mis en mouvement :

Ep = Er, donc m.g.h = K.x2/2

ce qui permet de déduire la course x de compression du ressort :

x = (2.m.g.h/K)1/2

On sait aussi que la force F exercée par un ressort qui est comprimé sur une course x est la suivante :
F = K.x

En prenant en compte la chute de l'objet, cette force est donc égale à :

F = (2.m.g.h.K)1/2

Ainsi cette force est proportionnelle à la racine carré de la hauteur de chute, mais aussi à celle de la constante de raideur du ressort.

Expérience réalisée :

La différence entre force statique et force dynamique est illustrée dans la vidéo avec un sac de riz tombant d'une hauteur h de 33 cm sur une balance équipée d'un ressort de constante de raideur K de 60 Newton/m. Le sac de riz présente un masse m de 4,8 g, soit un poids de 0,047 Newton. La force F exercée par le ressort est donc égale à 1,366 Newton, soit 29 fois le poids du sac de riz !

De même, une chute de seulement 5 cm de hauteur provoque sur le même ressort une force dynamique de 0,532 Newton, soit tout de même 11 fois le poids du sac de riz !

Et alors ???

Mais quel est le rapport avec les effondrements des Tours Jumelles, me direz-vous ? Avez-vous lu l'article Amorce des effondrements des Tours Jumelles ?

Appliquons à présent la formule de calcul de la charge dynamique exercée par les étages supérieurs sur les étages inférieurs : lorsque les colonnes ont cédé par flambement et/ou par rupture, la partie supérieure de la Tour Nord, d'une masse estimée à 58.000 tonnes soit un poids de 0,57.109Newton, s'est mise en mouvement en quasi chute libre sur une hauteur d'un étage, soit 3,8 m. La constante de raideur de la partie inférieure de la tour étant estimée à 71.109 Newton/m, il en résulte une charge dynamique de 17,5.109 Newton. La charge dynamique de la partie supérieure de la tour est donc égale à 31 fois son poids.

Si vous pouvez m'indiquer à quel moment il est indiqué de prendre en compte la constante de raideur (ou toute autre propriété autre que la masse) du « projectile ».

Message édité par m_a_n_u le 20-01-2012 à 14:33:25

mIRROR

Chevreuillobolchévik

m_a_n_u a écrit :

Je n'y suis pour rien si l'exemple que vous m'avez indiqué est imprécis :

parce que tu sais pas retrouver ça de toi-même ? [:mlc]

m_a_n_u a écrit :

Au fait, j'ai une maitrise de physique (1996). Alors la science — même si je ne suis pas chercheur — c'est un (petit) peu mon domaine.

---------------
« The enemy is the gramophone mind, whether or not one agrees with the record that is being played at the moment. » — George Orwell

ZINZINPHOBE

Seriously?

Franchement moi j'ai pas besoin de connaitre vos calculs savant pour comprendre l'effondrement des tours, mon QI suffit [:cerveau o] .

PS j'ai le niveau 3eme et quand je vois le votre je me dit que j'ai rien raté. [:cerveau fusion]

Message édité par ZINZINPHOBE le 20-01-2012 à 14:42:29

---------------
A vendre: décor de mission lunaire apollo 11.Curieux s'abstenir.

Ernestor

modo-coco :o

m_a_n_u a écrit :

Je n'ai pas connaissance de la valeur de cette variable pour ce contexte là.

Mais bon, le plus grave ici c'est ton attitude. Tu prétends avoir un Bac +4 et tu ne maîtrises pas un concept de base qui t'as forcément pourtant été enseigné. Et même, sans se rappeler de la formule, le principe de l'amortissement qui dépend des deux éléments qui s'impactent, c'est quand même intuitivement simple à appréhender.

Ensuite, ton manque total d’humilité et de rationalité : tu viens de te rendre compte que tu ne maîtrises pas un concept pourtant de base, mais au lieu de demander pourquoi ton calcul est faux, tu préfères, bien que ne maîtrisant pas du tout les notions qu'il y a derrière cette expression associée à ce concept, considérer qu'il est bon par principe, et donc - c'est du lourd -, considérer que la science a tort. C'est du lourd quand même : t'en arrives à remettre en cause la science pour coller à tes délires complotistes.

Depuis ton arrivée sur ce topic, t'as pas été foutu de donner le moindre argument technique, le moindre argument scientifique. Tu te contentes d’enchaîner des poncifs que tu penses scientifiques, mais qui sont justes faux. Il est donc impossible que t'es un Bac +4 en physique. Il y a pas un seul point physique de pertinent dans tout ce que tu racontes depuis le début. C'est même pas que t'aurais oublié les équations, ça se comprendrait, mais simplement les principes pourtant de base que tu ne maîtrises pas du tout. Ce qui n'est pas possible pour quelqu'un ayant une maîtrise de physique.

Message cité 1 fois
Message édité par Ernestor le 20-01-2012 à 14:38:48

m_a_n_u

aybibob a écrit :

OK. Prenons le cas d'un sac de riz de 75 kg ; ça change quoi ?

ou alors une brique de 100 grammes :
poids = 0,981 N
(2*75*9.81*1*71.10^9)^1/2 = 1 168 996,415 N soit 1 191 637 son poids

Message cité 4 fois

aybibob

Coupo santo e versanto

m_a_n_u a écrit :

OK. Prenons le cas d'un sac de riz de 75 kg ; ça change quoi ?

ou alors une brique de 100 grammes :
poids = 0,981 N
(2*75*9.81*1*71.10^9)^1/2 = 1 168 996,415 N soit 1 191 637 son poids

Il y a qu'il faudrait entrer dans le détail des rigidités du plancher en flexion proprement dit et estimer celle de la brique pour calculer. Truc particulièrement chiant et inutile à faire, surtout si c'est pour vous convaincre alors que vous n'avez ostensiblement aucune envie de comprendre.

Message cité 1 fois

mIRROR

Chevreuillobolchévik

m_a_n_u a écrit :

ça change quoi ?

ou alors une brique de 100 grammes :
poids = 0,981 N
(2*75*9.81*1*71.10^9)^1/2 = 1 168 996,415 N soit 1 191 637 son poids

je vote cracotte là [:prozac]

---------------
« The enemy is the gramophone mind, whether or not one agrees with the record that is being played at the moment. » — George Orwell

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 2158 2159 2160 .. 2551 2552 2553 2554 2555 2556

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Loisirs

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagone	vous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??	le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps	[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!	Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Page générée en 0.172 secondes