ça change quoi ?
 
ou alors une brique de 100 grammes :  
poids = 0,981 N
(2*75*9.81*1*71.10^9)^1/2 = 1 168 996,415 N soit 1 191 637 son poids

OK. Prenons le cas d'un sac de riz de 75 kg ; ça change quoi ?
 
ou alors une brique de 100 grammes :  
poids = 0,981 N
(2*75*9.81*1*71.10^9)^1/2 = 1 168 996,415 N soit 1 191 637 son poids

Je n'ai pas connaissance de la valeur de cette variable pour ce contexte là.

Mais bon, le plus grave ici c'est ton attitude. Tu prétends avoir un Bac +4 et tu ne maîtrises pas un concept de base qui t'as forcément pourtant été enseigné. Et même, sans se rappeler de la formule, le principe de l'amortissement qui dépend des deux éléments qui s'impactent, c'est quand même intuitivement simple à appréhender.

Ensuite, ton manque total d’humilité et de rationalité : tu viens de te rendre compte que tu ne maîtrises pas un concept pourtant de base, mais au lieu de demander pourquoi ton calcul est faux, tu préfères, bien que ne maîtrisant pas du tout les notions qu'il y a derrière cette expression associée à ce concept, considérer qu'il est bon par principe, et donc - c'est du lourd -, considérer que la science a tort. C'est du lourd quand même : t'en arrives à remettre en cause la science pour coller à tes délires complotistes.

Depuis ton arrivée sur ce topic, t'as pas été foutu de donner le moindre argument technique, le moindre argument scientifique. Tu te contentes d’enchaîner des poncifs que tu penses scientifiques, mais qui sont justes faux. Il est donc impossible que t'es un Bac +4 en physique. Il y a pas un seul point physique de pertinent dans tout ce que tu racontes depuis le début. C'est même pas que t'aurais oublié les équations, ça se comprendrait, mais simplement les principes pourtant de base que tu ne maîtrises pas du tout. Ce qui n'est pas possible pour quelqu'un ayant une maîtrise de physique.

Il y a qu'il faudrait entrer dans le détail des rigidités du plancher en flexion proprement dit et estimer celle de la brique pour calculer. Truc particulièrement chiant et inutile à faire, surtout si c'est pour vous convaincre alors que vous n'avez ostensiblement aucune envie de comprendre.

Alors pourquoi ce genre de considération n'est pas prise en compte dans la page d'exemple (rigidité du sac de riz, etc.) ?
 
Je rappelle que ce n'est pas moi qui l'ai donnée en référence.

Parce qu'elles sont trivialement négligeables dans le cas du sac de riz. Vous avez déjà fait un calcul en physique, ou je parle dans le vide ?

La page indiquée comme référence présente un principe sensé s'appliquer aussi bien à un sac de riz qu'à un immeuble de 400 m de haut.

On m'indique une page sensée m'expliquer pourquoi le reste de la tour n'a pas pu résister à la chute des étages supérieurs.
 
Cette page explicite une formule expliquant le principe de « force dynamique ».
 
Quand j'applique ladite formule à un exemple, on me dit que je n'ai rien compris et que je « contredis la science ».
 
De deux chose l'une :

• soit la page est imprécise et il faudrait la compléter ;
• soit la formule présentée est fausse (et non la science évidemment) et je n'y suis pas pour grand-chose.

Ce qui est bien le cas, quand on prend les bonnes valeurs pour les grandeurs dans chaque cas.
ça s'applique aussi à la brique, sauf que , dans ce cas, trouver la bonne valeur de raideur est complexe, c'est tout.
La page est juste.

Il est clair que ton résultat était totalement faux. Tu l'as constaté de toi même. Mais qu'as tu fais ? Au lieu de conclure qu'il y avait un truc qui ne collait pas avec ton application de l'équation et demander quoi, tu as décidé que le principe général était faux, bien que tu ne le maîtrises absolument pas, tout ça sur la base d'un calcul qui était trivialement reconnaissable comme faux.
 
Bref, tu es dans la mauvaise foi la plus totale.

Ben j'ai demandé quel était le bon calcul !

Ben j'ai demandé quel était le bon calcul !

 
Je répète que votre exemple n'a pas de sens physique. Je reprends les éléments de cet page d'exemple.
 

 
Et je l'applique à une personne de 75 kg.
Poids de la personne : mg = 735 N
 
Imaginons qu'elle monte sur un bureau situé à 1 m du sol situé au dernier étage du bloc inférieur et saute sur le plancher de l'étage.
 
Selon la formule indiquée, elle inflige une « force dynamique » de (2*75*9.81*1*71.10^9)^1/2 = 10 221 374 N, soit 13 000 fois son poids !

Dans le cas pris en compte sur la page, l'approximation est tout à fait justifiée. Mais vous avez enfin compris les erreurs énormes de vos derniers posts sur le sujet, du haut de vos 4 ans d'études scientifiques ?

OK. Prenons le cas d'un sac de riz de 75 kg ; ça change quoi ?
 
ou alors une brique de 100 grammes :  
poids = 0,981 N
(2*75*9.81*1*71.10^9)^1/2 = 1 168 996,415 N soit 1 191 637 son poids

J'aimerais que ce soit l'inverse !
 
À aucun moment le caractère « de référence » de cette page plus qu'approximative n'a été remis en cause. C'eut été admettre que les défenseurs de la VO renvoient vers des références qui n'en sont pas, par ce qu'elles éludent une grande partie de la complexité du problème.

Soyons précis, tu as commencé par ça :
 

 
"votre exemple n'a pas de sens physique", tu écris ça noir sur blanc. Pourtant le principe d'amortissement tel qu'expliqué par tout le monde me semble assez limpide. Et c'est bien ce principe là que tu déclares ici ne pas avoir de sens physique. C'est bien pour ça que je dis que tu rejettes la science là.  
 
Donc encore une fois, ta réaction aurait du être "je ne comprends pas, mon calcul donne un résultat aberrant par rapport à ce qui est attendu, vous pouvez m'expliquer ?" et non pas "votre exemple n'a pas de sens physique".

71.10^9 N/m est la constante pour une TOUR DE PLUSIEURS CENTAINES DE TONNES, pas une brique de 100 grammes !

71.10^9 N/m est la constante pour une TOUR DE PLUSIEURS CENTAINES DE TONNES, pas une brique de 100 grammes !

Cette page n'est pas une démonstration formelle d'un cas général, surtout. Il ne s'agit donc bien évidemment pas d'en recopier à l'identique la démonstration pour tous les cas.

Il s'agit bien évidemment d'une illustration de l'idée du phénomène par la description d'un cas particulier. Et que, s'il ne faut pas la copier à l'identique comme dit précédemment, il suffit de s'en inspirer de façon intelligente pour traiter une cas approchant, mais différent.

Si vous aviez réellement fait des études scientifiques (ou si vous aviez écouté en cours), vous feriez la différence entre une illustration et une démonstration de cas général.

C'est quand même la même page qui généralise la même formule trouvée avec un sac de riz à l'immeuble de 400 m de haut.
 
Pour rappel, il s'agit de montrer que le reste de la tour ne pouvait supporter la chute du bloc supérieur.
 
Ce n'est donc pas à moi qu'il faut reprocher une telle « démonstration » !

Dans mon exemple, elle tombe sur ladite tour de plusieurs centaine de tonnes.
 
Faudrait commencer par prendre le temps de bien lire l'exercice.

Ce que je mentionne ne pas d'avoir de sens physique c'est justement l'exemple donné, en donnant une application aberrante.

Plutôt que de dire qu'effectivement il manque des précision sur la page de « référence » ou que ça n'est pas si simple, tout le monde monte sur ses grands chevaux et considère que je suis incapable de comprendre.

Je vous ai également expliqué plus haut pourquoi c'était bon aussi.
ça fait pitié

Je suis désolé, mais à part dire que « c'est aussi valide », je vois pas quand (et sur quels arguments) vous m'avez montré que la généralisation avait du sens.

Je suis désolé, mais à part dire que « c'est aussi valide », je vois pas quand (et sur quels arguments) vous m'avez montré que la généralisation avait du sens.

Le principe de l'amortissement est simple. N'importe qui est capable de le comprendre.
 
Si en appliquant la formule donnée dans un autre contexte, tu obtiens un résultat aberrant, ta réaction, si honnête et rationnelle, doit être de te dire : j'ai pas du tout comprendre à cette expression ou on ne m'a pas bien expliqué. Mais toi tu as dit "ça n'a pas de sens physique". Assume donc les mots que tu as choisi (c'est seulement après, quand on t'a expliqué que tu nous as sorti le coup du "il manque des infos", réécris pas la discussion a posteriori comme ça t'arrange parce que c'est d'un grossier là...).  
 
Parce que c'est clair ce que tu dis : tu as cherché à montrer que cette équation donnait des résultats bidons, avec une idée bien précise derrière la tête : tu préfères ton calcul initial de simple énergie cinétique sans prendre en compte l'amortissement à l'impact parce que ça colle mieux à tes délires complotistes. Donc t'essayes de "montrer" que cette idée d'amortissement ne tient pas la route. Tout est décidemment bon à prendre chez un trouffeur...

Je vous ai explicitement parlé des raideurs équivalentes à de nombreuses reprises.
 
Pas la peine de changer de but une fois pris la main dans le pot de confiture, le post d'ernestor juste au dessus vous montre que personne ici n'est dupe de votre petit jeu.

Je suis désolé, mais à part dire que « c'est aussi valide », je vois pas quand (et sur quels arguments) vous m'avez montré que la généralisation avait du sens.

Ah ça !

En gros, soit t'es incapable de comprendre le principe pourtant simple de l'amortissement (dans ce cas, tu nous mens avec ton Bac + 4 vu qu'il est impossible que tu es même obtenu ne serait-ce qu'un Bac scientifique), soit tu persistes à nous prendre pour des jambons et faire croire que tu comprends rien juste pour pourrir le topic et chercher une victoire de principe (ou plutôt une non défaite par tous les moyens, y compris les plus minables niveau rhétorique).

Alors comme référence, faudra repasser.

 
A part les façades et le cœur il n'y avait aucune colonne porteuse dans les tours.  
 

J'ai très bien compris le principe de l'amortissement.

J'ai bien compris par ailleurs que dans la page donnée en exemple, ce qui est exploitable, c'est le calcul de la course de compression. Je ne pense pas qu'on puisse en retirer autre chose (tel que c'est présenté).
 
Alors comme référence, faudra repasser.

Voilà la minable victoire de principe dont parlait Ernestor.
 
Histoire de faire oublier qu'il a été le seul à, tout à la fois, ne rien comprendre et affirmer qu'il sait mieux

dans ce cas, tu nous mens avec ton Bac +4

des quiches avec un bac+4 t'en a partout, voir bien plus haut. C'est lourd de lire ce genre d'accusation... surtout à ce niveau où bachoter suffit à passer entre les mailles du filet.

C'est bien.
 
Tu comprends donc qu'avec "Je répète que votre exemple n'a pas de sens physique" appliqué à mon rappel sur les tours jumelles et la charge dynamique de 31 fois que tu tentes de démontrer comme faux en refaisant le calcul avec un être humain au lieu du bloc, signifie exactement le contraire. Car quand on lit ton post, on comprend donc que c'est le principe même de l'amortissement que tu remets en cause.

 
 
Si tu veux faire tomber un arbre ,il ne suffit pas de simplement gratter l'écorce, il faut attaquer le cœur de l'arbre. pour la tour pareil.
 
 
PSSSST!
 

 
Tu n'a pas répondu.    

C'est bien.
 
Tu comprends donc qu'avec "Je répète que votre exemple n'a pas de sens physique" appliqué à mon rappel sur les tours jumelles et la charge dynamique de 31 fois que tu tentes de démontrer comme faux en refaisant le calcul avec un être humain au lieu du bloc, signifie exactement le contraire. Car quand on lit ton post, on comprend donc que c'est le principe même de l'amortissement que tu remets en cause.
 
T'es tellement parti dans un trip de victoire à tout prix que t'as pas percuté que tu viens de te contredire toi même là. Merveilleux.

C'est bien foutu hein ?
 
C'est quand même bien dommage, c'est la première depuis son arrivée sur ce topic qu'il osait enfin affronter des chiffres, lui pourtant si compétent en physique.