Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 2154 2155 2156 .. 2551 2552 2553 2554 2555 2556 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Ernestor

modo-coco :o

Reprise du message précédent :

GerPhil a écrit :

Excellent.
Cramé le m_a_n_u.

Fallait oser nous sortir celui-là en effet ...

En attendant, on attend toujours que :

Harrit et Jones reconnaissent que les expériences de leur article sur les nano-thermite ne sont finalement pas valides
Harrit reconnaisse avoir menti comme un arracheur de dent avec son histoire d'Argon pour couvrir son article qu'il sait bidon
Les génialissimes experts de Zero, se rendant compte que le Pentagone est collé à un aéroport civil, reconnaissent qu'ils se sont "gourrés" en expliquant que le Pentagone - et donc un aéroport civil - est dans une zone interdite aux avions civils
Griffin, apprenant lui aussi que le Pentagone est collé à un aéroport, arrête de poser cette question débile de l'existence d'une batterie de missiles au Pentagone
ReOpen indique une durée juste pour l'effondrement du WTC7 sur sa page d’accueil

et j'en passe.

Mais bon, il y avait pourtant un très bon exemple de trouffeur reconnaissant ses erreurs : Dylan Avery, l'auteur principal de la série des Loose Change, qui a fini, récemment, par rejetter tout ce qu'il avait dit sur les destructions des tours, l'avion du Pentagone et j'en passe. Tout cela ne tient pas la route selon lui, il ne reste donc que le LIHOP de crédible selon lui. Voila un exemple à suivre. Et que M_a_n_u aurait du citer, il était pertinent cet exemple.

Message édité par Ernestor le 17-01-2012 à 17:20:39

Publicité

Ernestor

modo-coco :o

moorea34 a écrit :

sayé....

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1810

On va voir si les locataires d'en face sont capables de penser par eux-mêmes ou s'ils vont encore appeler les artistes peintres à la rescousse...

:ange:

Très bien, même si je m'attendais à plus pour les insultes

Cela dit, très bonne remarque, fort pertinente de la part d'Harrit : « Si les données sont mauvaises, insuffisantes ou traitées de manière sélective, la théorie est condamnée à être fausse. Si on ferme les yeux pour soutenir une théorie contredisant la réalité (d’autres données), il s’agit de science défaillante voire de fraude ». Mais dites moi, comment on peut interpréter quelqu'un qui nous dit que le WTC ne s'est pas effondré sous argon ? :whistle:

Message cité 1 fois
Message édité par Ernestor le 17-01-2012 à 17:25:30

moorea34

La farce enjôleuse du 11/09

Ernestor a écrit :

Cela dit, très bonne remarque, fort pertinente de la part d'Harrit : « Si les données sont mauvaises, insuffisantes ou traitées de manière sélective, la théorie est condamnée à être fausse. Si on ferme les yeux pour soutenir une théorie contredisant la réalité (d’autres données), il s’agit de science défaillante voire de fraude ». Mais dites moi, comment on peut interpréter quelqu'un qui nous dit que le WTC ne s'est pas effondré sous argon ? :whistle:

C'est vrai que cela prend une saveur toute particulière [:al zheimer]

Message édité par moorea34 le 17-01-2012 à 17:30:30

---------------
**** www.bastison.net ****

Ernestor

modo-coco :o

Sinon, point intéressant qui avait échappé à ce topic ... et pourtant

Vous avez aimé les 58% de Français qui doutent de la VO ? Et bien vous allez adorer la suite :sol:
Et oui, ce couple d'escrocs, à savoir ReOpen et HEC Junior, ont remis le couvert :sol:
Le sujet ? Ben Laden :sol:

Accrochez vous : 60% des Français doutent des explications officielles sur la mort de Ben Laden :sol:

Bien entendu, la même technique de manipulation grossière a été utilisée : un seul choix intermédiaire de proposé, majoritairement choisi par les sondés forcément, et que l'on décide avec une malhonnêteté certaine de classer avec un des deux autres choix qui arrange le mieux.

C'est par là : http://www.reopen911.info/11-septe [...] ben-laden/

Question : Que pensez-vous des explications du gouvernement américain sur la mort de Ben Laden ?
Les réponses :

J'ai de sérieux doutes sur cette version : 16%
J'ai quelques doutes sur cette version : 44%
Sans opinion : 10%
Je pense que cette version correspond à la réalité : 30%

Où comment transformer un maigre 16% en un magnifique 60%. Elle est pas belle la vie ? On peut noter aussi que la notion de "sérieux doutes" ne correspond même pas à un "je pense que tout est faux", ils ont même pas eu les ~~couilles~~ courage de poser la vraie question. Sans doute parce qu'ils savaient que le score aurait été pathétique.

Rappelons qu'un sondage honnête aurait permis, par deux choix intermédiaires, l'un dans le pour et l'autre dans le contre, de départager les 44% des quelques doutes, pour savoir s'ils pensent quand même que Ben Laden était bien dans cette maison et a été tué par les USA, même si tout n'est pas clair ou s'ils pensent vraiment que ça n'est pas le cas.

Un sondage honnête aurait donc été quelque chose du genre :

Je pense que cette version correspond à la réalité
Je pense que Ben Laden était bien au Pakistan et a bien été tué par les USA, mais certains points restent flous (par exemple, la disparation de son corps jeté en mer ou bien l'absence de photo)
Je pense que cette version est trop douteuse pour qu'on puisse y croire sur parole
Je pense que cette version est totalement fausse

Combien auraient voté pour le dernier choix ?

Message cité 2 fois
Message édité par Ernestor le 17-01-2012 à 18:23:04

Tietie006

Dieu ne joue pas aux dés.

La face cachée de Ben Laden, docu de M6 passé en 2004, avec des analyses, entre autres, de Jason Burke et d'Olivier Roy:

http://www.youtube.com/watch?v=4735xneu8g4

---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.

john locke77

Ernestor a écrit :

J'ai de sérieux doutes sur cette version : 16%
J'ai quelques doutes sur cette version : 44%
Sans opinion : 10%
Je pense que cette version correspond à la réalité : 30%

Je pense que cette version correspond à la réalité
Je pense que Ben Laden était bien au Pakistan et a bien été tué par les USA, mais certains points restent flous (par exemple, la disparation de son corps jeté en mer ou bien l'absence de photo)
Je pense que cette version est trop douteuse pour qu'on puisse y croire sur parole
Je pense que cette version est totalement fausse

Combien auraient voté pour le dernier choix ?

Salut,

Sur ton sondage, qui n'est pas si mal, t'aurais eu des votes un peu partout, comme sur celui de ReOpen.

Mais le truc qu'il faut comprendre, c'est qu'une histoire, soit on y croit soit on y croit pas. Croire à moitié ça veut rien dire et avoir un doute c'est ne pas y croire. Avoir un doute que la terre soit ronde c'est ne pas vraiment croire qu'elle soit ronde.
Toi tu fais parti de la minorité qui croit à la version officielle du 11/9, et la majorité n'y croit pas, c'est simple.

Et quand on sait que ces sondages sont fait en occident, où les médias nous matraquent avec la version officielle et diabolisent ceux qui la contestent. J'ose à peine imaginer le résultat de ces sondages en Amérique du sud, Afrique, Moyen Orient, Russie, Asie, etc... Je pense qu'on atteindrait facilement 95% de moyenne de "non-croyants".

Message cité 7 fois

Ryan

Foupoudav

Ernestor a écrit :

Mais comment tu peux oser nous sortir ça en exemple d'honnêteté ou d'objectivité ? [:mouais]

Parce que là, on est quand même face à un débile dégénéré (et je pèse mes mots) qui finit par se dire qu'une de ses idées totalement débiles de débile dégénéré n'était pas la bonne. Parce que là, on est quand même dans la fange du caniveau des idées complotistes. Le pire du pire, la lie de l'absence d'intelligence.

Pour ceux qui n'auraient pas regardé la vidéo : ça concerne le crash sur la seconde tour à NY. Donc à un moment où tout le monde avait les yeux braqués sur la première tour en flamme. Quelle était la théorie débile de ce débile dégénéré ? Que le second avion n'existe pas avec comme preuve une vidéo où on ne le voit pas et donc l'argument qui déchire sa mère que l'avion a été rajouté sur les autres vidéos (du moins sur une autre). On nage en plein summum du délire avec lui. Pour faire sa déduction sublime, il se base sur une vidéo à la qualité pourrie de chez pourrie, la pire surement qu'on ait vu. Et comme sur cette vidéo, il ne voit pas l'avion arriver contrairement à une autre vidéo (la même en fait, mais en bien meilleure qualité elle), il en conclut que la seconde vidéo a été bidonnée et que l'avion y a été ajouté. C'est donc un "no-planner" pour le second crash.

On est vraiment dans une pure logique complotiste, à son paroxysme de débilité : à ce moment là, il y a des dizaines de caméras qui filment et qui ont donc enregistré l'arrivée de l'avion et son crash. Il y a aussi des milliers de témoins direct. Tout NY et tout le monde entier à les yeux braqués sur les tours jumelles. Mais lui, au lieu de se dire qu'il y a un problème avec sa vidéo pourrie vu que ça contredit des milliers de témoins et des dizaines d'autres vidéos, il se dit exactement le contraire : ma vidéo pourrie a raison, les milliers de témoins n'existent pas, pas plus que les dizaines d'autres vidéos. Le paroxysme de la débilité complotiste : je nie la réalité des faits pour monter en épingle un fait (une vidéo pourrie) en l'analysant de manière malhonnête.

Donc au final on s'en tamponne grave le coquillard que ce débile dégénéré ait fini par connecter 2 neurones et comprendre que c'est parce sa vidéo est tellement pourrie, qu'elle est tellement compressée, qu'au final vu la taille très petite de l'avion sur l'image, cette compression extrême l'a fait tout simplement disparaître de l'image. On s'en tamponne de ça. L'important est qu'il a quand même été capable de penser que cette vidéo était bonne, en niant ou omettant les milliers de preuves qui disaient exactement le contraire. Faut avoir le cerveau cramé ou être un pur intégriste religieux de la Vérité Vraie pour avoir été capable de tenir une telle théorie.

Donc merci de montrer qu'il y a un paquet de débiles dans votre camp. Et merci d'avoir cité ce débile là, ça en dit également très long sur toi si tu penses que ce débile peut être un "exemple" d'objectivité et d'honnêteté de votre camp.

C'est pas un débile, juste un malade mental, au vrai sens du terme [:airforceone]

---------------
"Nothing ever happens to the knowing with which all experience is known"

john locke77

Il y a des sources qui disent que Ben Laden est mort au mois de décembre 2001, des suites de sa maladie.

http://www.internationalnews.fr/ar [...] 11062.html
http://www.mecanopolis.org/?p=10358
http://www.foxnews.com/story/0,2933,41576,00.html (Fox News !?)

Message cité 2 fois

Tietie006

Dieu ne joue pas aux dés.

john locke77 a écrit :

Mecanopolis et foxnews ... [:albanel facepalm] T'as pas mieux comme référence que ces sites moisis ?

---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.

sidorku

Ultime Boeing 747

john locke77 a écrit :

Salut,
Sur ton sondage, qui n'est pas si mal, t'aurais eu des votes un peu partout, comme sur celui de ReOpen.
Mais le truc qu'il faut comprendre, c'est qu'une histoire, soit on y croit soit on y croit pas. Croire à moitié ça veut rien dire et avoir un doute c'est ne pas y croire. Avoir un doute que la terre soit ronde c'est ne pas vraiment croire qu'elle soit ronde.
Toi tu fais parti de la minorité qui croit à la version officielle du 11/9, et la majorité n'y croit pas, c'est simple.
Et quand on sait que ces sondages sont fait en occident, où les médias nous matraquent avec la version officielle et diabolisent ceux qui la contestent. J'ose à peine imaginer le résultat de ces sondages en Amérique du sud, Afrique, Moyen Orient, Russie, Asie, etc... Je pense qu'on atteindrait facilement 95% de moyenne de "non-croyants".

C'est d'un binarisme affligeant :lol:
Quand on parle d'évènements complexes, on peut très bien avoir des doutes sur certains éléments précis tout en étant d'accord d'un point de vue global. C'est difficile à comprendre pour un complotiste, mais faites un effort quoi

Message édité par sidorku le 17-01-2012 à 19:24:48

---------------
Espace et exploration spatiale --- Power metal

Publicité

Ryan

Foupoudav

john locke77 a écrit :

Donc en gros, ce sondage de tes copains, il est honnête ? mon Dieu...pas étonnant que tes potes ne trouvent rien à redire à Bouze Change, s'informent sur Voltairre, n'ont aucun problème avec Pouic Jones et autres Meyssan. En pensant honnêtement ouvrir les yeux, en fait, toi et tes potes perdez toute capacité de discernement, tout en étant sincerement convaincu du contraire. C'est d'un pathétique.

---------------
"Nothing ever happens to the knowing with which all experience is known"

Ernestor

modo-coco :o

john locke77 a écrit :

Salut,

Sur ton sondage, qui n'est pas si mal, t'aurais eu des votes un peu partout, comme sur celui de ReOpen.

Mais le truc qu'il faut comprendre, c'est qu'une histoire, soit on y croit soit on y croit pas. Croire à moitié ça veut rien dire et avoir un doute c'est ne pas y croire. Avoir un doute que la terre soit ronde c'est ne pas vraiment croire qu'elle soit ronde.
Toi tu fais parti de la minorité qui croit à la version officielle du 11/9, et la majorité n'y croit pas, c'est simple.

Et quand on sait que ces sondages sont fait en occident, où les médias nous matraquent avec la version officielle et diabolisent ceux qui la contestent. J'ose à peine imaginer le résultat de ces sondages en Amérique du sud, Afrique, Moyen Orient, Russie, Asie, etc... Je pense qu'on atteindrait facilement 95% de moyenne de "non-croyants".

Mais ouais, t'as raison, l'important c'est d'y croire hein Quand les sondages sont fait honnêtement, et même en inteprétant honnêtement les questions des sondages de ReOpen quand bien même elles sont orientées, on arrive à la conclusion que globalement, pas plus de 15% des gens pensent que le 9/11 est un inside job. 15%, pas plus. Tu peux toujours mettre ça sur le compte d'un lavage de cerveau si ça te permet de nier la réalité des faits. Mais celui qui est dans la croyance, c'est toi. D'ailleurs t'as pas été foutu de fournir le moindre argument un minimum pertinent allant contre la VO mais t'es quand même persuadé qu'elle est fausse : tu ne sais pas pourquoi elle est fausse, mais tu sais qu'elle est fausse. C'est de la croyance ça.

Et ce qui est pathétique dans tes analyses, c'est que tu dénonces un lavage de cerveau pro-USA dans les pays occidentaux mais que bien entendu, t'es même pas capable d'imaginer qu'il puisse y avoir une manipulation inverse dans les pays ennemis des USA, à savoir un lavage de cerveau anti-USA. Ca existe pas du tout par exemple en Iran, ou au Vénézuela avec un Chavez qui craque son slip tous les 3 jours à ce sujet.

Donc continue à fantasmer une réalité qui n'existe que dans les délires de tes co-religionnaires. De toute façon, votre mouvement est mort et enterré : les actions de la vraie vie lors du 10ème anniversaire n'ont pas réussi, en cumulé partout dans le monde, à regrouper plus que quelques centaines de personnes. Quelques centaines de personnes sur les 7 milliards d'êtres humains, c'est sur que ça envoie du gros. On a peur même tiens [:hydrekaos5]

Edit: et j'oubliais le point important. Il y a autour de 10% des gens aux USA qui croient qu'Elvis n'est pas mort ou qu'on n'a pas marché sur la Lune. En d'autres termes, il y autour de 10% des gens à croire n'importe quelle connerie, à partir dans des complots en tout genre, y compris les plus délirants. Les 15% pensant que la VO du 11 Septembre sont donc à peine plus que le seuil normal de la croyance en n'importe quel complot débile. Bravo, vous avez donc seulement convaincu 5% de gens en plus de cette masse incompréhensible incapable de la moindre rationalité. Une belle victoire, vraiment.

Message édité par Ernestor le 17-01-2012 à 19:35:51

240-185

Yoshi anthropophage ò('')ó

john locke77 a écrit :

Salut,

Sur ton sondage, qui n'est pas si mal, t'aurais eu des votes un peu partout, comme sur celui de ReOpen.

Mais le truc qu'il faut comprendre, c'est qu'une histoire, soit on y croit soit on y croit pas. Croire à moitié ça veut rien dire et avoir un doute c'est ne pas y croire. Avoir un doute que la terre soit ronde c'est ne pas vraiment croire qu'elle soit ronde.
Toi tu fais parti de la minorité qui croit à la version officielle du 11/9, et la majorité n'y croit pas, c'est simple.

Et quand on sait que ces sondages sont fait en occident, où les médias nous matraquent avec la version officielle et diabolisent ceux qui la contestent. J'ose à peine imaginer le résultat de ces sondages en Amérique du sud, Afrique, Moyen Orient, Russie, Asie, etc... Je pense qu'on atteindrait facilement 95% de moyenne de "non-croyants".

Et hop deux rhétoriques fallacieuses de plus : faux dilemme + argumentum ad populum

Ernestor a écrit :

Mais celui qui est dans la croyance, c'est toi. D'ailleurs t'as pas été foutu de fournir le moindre argument un minimum pertinent allant contre la VO mais t'es quand même persuadé qu'elle est fausse : tu ne sais pas pourquoi elle est fausse, mais tu sais qu'elle est fausse. C'est de la croyance ça.

Il n'a jamais répondu à mes FUQ sur le Pentagone, tiens.

Message édité par 240-185 le 17-01-2012 à 19:35:45

---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « L'heure est grave. »

m_a_n_u

Ernestor a écrit :

Je n'ai jamais parlé d'exemplarité.

Je suis tout à fait sidéré par la virulence de cette réponse. Ce que je trouvait intéressant — quelque soit la qualité de l'argument original — c'est d'avoir fait l'effort de diffuser largement ce mea culpa. C'est tout.

Message cité 4 fois

Ryan

Foupoudav

m_a_n_u a écrit :

Tu pourra poster ce genre de propos lorsque reopen avouera que loose change, c'était une grosse bouze mensongère, lorsqu'ils commenceront à se rendre compte que Harrit s'est trompé lourdement, et j'en passe. Autrement, tu ne fais que tendre le bâton pour te faire battre.

Message cité 1 fois

---------------
"Nothing ever happens to the knowing with which all experience is known"

m_a_n_u

Ryan a écrit :

Je ne vois pas en quoi je serais responsable des publications citées. Ce que j'écris ici n'engage que ma propre compréhension des évènements et rien d'autre.

Message cité 1 fois

Hadock31

Coffee first questions later

m_a_n_u a écrit :

Oui, sur ce point je suis d’accord avec toi.

C'est très insultant pour les débiles.

Ryan

Foupoudav

m_a_n_u a écrit :

Je ne vois pas en quoi je serais responsable des publications citées. Ce que j'écris ici n'engage que ma propre compréhension des évènements et rien d'autre.

T'es juste reponsable de ce que tu postes, et ta compréhension, évidemment, découle du prisme biaisé par lequel tu regardes les évenements, ce qui t'amène à fermer les yeux sur le fait que le méa culpa du malade mental dont tu as posté le lien plus haut ne joue pas vraiment en ta faveur [:petrus75]

Message cité 1 fois
Message édité par Ryan le 17-01-2012 à 19:53:41

---------------
"Nothing ever happens to the knowing with which all experience is known"

Ernestor

modo-coco :o

m_a_n_u a écrit :

Ben non, faut prendre en compte l'argument original. On a en gros un type qui explique qu'en fait le soleil tourne autour de la terre et qui plus tard se rend compte que c'est le contraire, comme absolument tout le monde le sait.

A part ça, ça reste un truther des plus intégristes. Son résumé de départ est affligeant, notamment à considérer que les témoignages directs de gens parlant d'explosions prouverait un inside job. Encore un trouffeur qui pense que "explosion = explosif" et qui ne s'embarrasse pas de prendre en compte qu'un témoignage à chaud sur un évènement de ce genre n'est pas une preuve. Bref, aucune objectivité, aucune rationnalité, aucune logique dans ses analyses.

C'est pas parce que sur 100 conneries, il a reconnu qu'une en étant une, que les 99 qui restent ne sont plus des conneries.

Mais bon, comme je le disais après, si tu veux prendre un vrai exemple de mea culpa, prend celui de Dylan Avery. Ca, c'est pas rien et c'est courageux (contrairement à ton trouffeur là qui raconte toujours globalement les mêmes conneries).

Message cité 1 fois

Ryan

Foupoudav

Ernestor a écrit :

D'ailleur je me demande s'il est fait mention quelque part sur la raie ouverte que Dylan Avery n'y croit plus :ange:

Message cité 1 fois

---------------
"Nothing ever happens to the knowing with which all experience is known"

GerPhil

Les faits sont têtus

john locke77 a écrit :

J'ose à peine imaginer le résultat de ces sondages en Amérique du sud, Afrique, Moyen Orient, Russie, Asie, etc... Je pense qu'on atteindrait facilement 95% de moyenne de "non-croyants".

Même 105-110%, je dirais.
"non-croyants" : Quand tu nous auras fait une analyse critique qui prend en compte tous les faits de la VO, tu pourras la ramener,..
D'ici-là, tu resteras le mec "qui n'a pas étudié la question, mais qui sait que la VO est une fable "...

Message cité 2 fois

---------------
L'absence de preuves n'est pas la preuve de l'absence...... mais ça l'est souvent quand même !!

Ernestor

modo-coco :o

Ryan a écrit :

D'ailleur je me demande s'il est fait mention quelque part sur la raie ouverte que Dylan Avery n'y croit plus :ange:

Tu parles bien du site qui n'a pas fait :

Le moindre compte rendu sur leur manif parisienne alors qu'ils en faisaient de la pub partout avant
Le moindre compte rendu sur la visite de Gravel à Paris alors qu'ils en faisaient de la pub partout avant
Le moindre compte rendu sur l'initiative de Gravel, notamment son échec dans le Massachusetts, alors qu'ils en faisaient de la pub partout avant

Est-il vraiment utile que tu poses cette question dont tout le monde connait la réponse ?

Ryan

Foupoudav

GerPhil a écrit :

Il se dit probablement que l'intuition est juste dans ce cas de figure pour se faire une opignon, étant donné le grand bordel, difficile de faire la part des choses en utilisant son mental rationnel. Helas l'intuition dans ce cas de figure est un bien pietre guide, parce qu'il est vrai que du de tres loin, mon intuition peut également me dire que c'est vraiement louche tout ça.

Ou alors, on peut aussi utiliser son intuition pour sombrer dans l'hypercritisme, en évitant très soigneusement de considérer les évenements dans leur globalité. Mais là y'a que Charmord pour parvenir à un tel point d'aveuglement. En étant toujours persuadé que son intuition DOIT être bonne.

/Hypothèse

---------------
"Nothing ever happens to the knowing with which all experience is known"

240-185

Yoshi anthropophage ò('')ó

GerPhil a écrit :

140 % en Russie, même ! :whistle:

---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « L'heure est grave. »

m_a_n_u

Ryan a écrit :

Si par prisme biaisé il faut comprendre une curiosité du fait de l'absence d'explication (dix ans après) de :

la courbe de vitesse de chute des WTC1 & 2
la courbe de vitesse de chute la façade du WTC7

alors ça me va.

Message cité 1 fois

Hadock31

Coffee first questions later

Faut prendre des cours du soir car théoriquement c'est au lycée qu'on a les expliquations sur les courbes de vitesses

En tout cas moi je peu plus t'aider là.

Ernestor

modo-coco :o

m_a_n_u a écrit :

Si par prisme biaisé il faut comprendre une curiosité du fait de l'absence d'explication (dix ans après) de :

la courbe de vitesse de chute des WTC1 & 2
la courbe de vitesse de chute la façade du WTC7

alors ça me va.

C'est très bien alors.

Nous on a toujours eu personne qui a été capable de nous expliquer exactement en quoi ces courbes de vitesse posaient le moindre problème. Mais bon, chacun sa vision des choses, tu as bien raison. Après, chacun tranchera sur l'autre.

Message cité 1 fois

Rob1bureau

john locke77 a écrit :

Non.
Je crois que les Américains ont buté Oussama dans cette villa au Pakistan le 1er/2 mai (selon le fuseau horaire) 2011, sont repartis avec son cadavre et l'ont finalement balancé à la mer.

J'ai des doutes : je ne suis pas convaincu que les commandos y sont allés pour le tuer ou captuer ou bien pour le tuer uniquement, j'ai des doutes qu'il représentait une menance quand ils l'ont tué, etc. J'ai donc quelques doutes de leurs explications (assez embrouillées d'ailleurs), mais de manière globale je ne considère pas douter des explications "officielles" sur la mort de Ben Laden, catégorie dans laquelle me caserait pourtant ReOpen.

Jpegasus

Winking at the Moon

Ernestor a écrit :

Vous avez aimé les 58% de Français qui doutent de la VO ? Et bien vous allez adorer la suite :sol:
Et oui, ce couple d'escrocs, à savoir ReOpen et HEC Junior, ont remis le couvert :sol:

La seule véritable info de ce sondage est qu'il prouve qu'utiliser une boite marketing au lieu d'un institut indépendant permet d'obtenir les résultats qu'on veut, tant qu'on se penche pas trop sur les questions.

m_a_n_u

Ernestor a écrit :

Ben en fait, Shyam Sunder du NIST l'explique pourtant dans cette vidéo. Pour rappel, c'était avant la version finale du NIST sur WTC7. Mais s'agissant d'un principe physique, il n'est inféodé à aucune conclusion de quelque rapport que ce soit.

Message cité 3 fois

240-185

Yoshi anthropophage ò('')ó

m_a_n_u a écrit :

On attend toujours votre putain de démonstration qui dit qu'une chute libre de MORCEAU DE FAÇADE implique une démolition contrôlée de l'immeuble TOUT ENTIER.

Message cité 1 fois

---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « L'heure est grave. »

m_a_n_u

240-185 a écrit :

On attend toujours votre putain de démonstration qui dit qu'une chute libre de MORCEAU DE FAÇADE implique une démolition contrôlée de l'immeuble TOUT ENTIER.

J'attends toujours que vous cessiez de m'engager sur cette piste ; je veux juste savoir comment la façade de cet immeuble a pu tomber de la sorte. Point barre.

Message cité 3 fois

Jpegasus

Winking at the Moon

Enfin faudrait surtout qu'au lieu d'un lien à vidéo dont vous ne comprenez pas la moitié, vous expliquiez (vous ou les 1500 inactifs) quel est le problème. Vous savez, le truc que vous évitez de faire depuis des années et qui est un clair signe dans le milieu scientifique que vous racontez n'importe quoi.

Message cité 1 fois

Jpegasus

Winking at the Moon

m_a_n_u a écrit :

J'attends toujours que vous cessiez de m'engager sur cette piste ;

Compréhensible, vu que ça vous mène devant le néant total que sont les prétentions scientifiques du "truth movement", ce qui heurterait sans doute toutes vos croyances et certitudes.

m_a_n_u a écrit :

je veux juste savoir comment la façade de cet immeuble a pu tomber de la sorte. Point barre.

Lisez le rapport du NIST, si vous avez un problème, décelez des fautes, etc, publiez

240-185

Yoshi anthropophage ò('')ó

m_a_n_u a écrit :

J'attends toujours que vous cessiez de m'engager sur cette piste ; je veux juste savoir comment la façade de cet immeuble a pu tomber de la sorte. Point barre.

Le problème, c'est qu'il va falloir un jour affronter la conséquence logique de vos divagations.

Vous avez besoin de savoir comment ça s'est passé ? Ce n'est pas en restant sur ce forum et en demandant des explications comme un gamin réclame un iPad pour Noël que vous aurez des réponses, et de toutes façons, ça fait depuis 50 pages que vous rejetez nos explications sans motif valable. Retournez au lycée pour qu'on vous enseigne la physique, et ensuite, demandez au NIST, si jamais vous décrochez au moins une maîtrise de physique.

Message édité par 240-185 le 17-01-2012 à 21:12:00

---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « L'heure est grave. »

m_a_n_u

Jpegasus a écrit :

Il suffit d'écouter ce que dit Shyam Sunder : une chute avec une accélération très proche de celle la pesanteur implique une perte instantanée de tout soutien, alors que l'existence d'une structure implique un minimum de résistance, les ruptures ayant demandé « un certain temps » pour se propager. Ceci est vrai pour le WTC7 mais aussi pour les WTC1 & 2.

Comment se fait-il que les structures de ces bâtiments n'aient quasiment opposé aucune résistance à leur effondrement ?

Message cité 3 fois
Message édité par m_a_n_u le 17-01-2012 à 21:17:47

Hadock31

Coffee first questions later

m_a_n_u a écrit :

Comment se fait-il que les structures de ces bâtiments n'aient quasiment opposé aucune résistance à leur effondrement ?

Parce que les buildings, s'il sont conçu pour arrêter leur propre poids, ne sont pas conçus pour arrêter leur propre poids lorsque celui-ci arrive a une vitesse conséquente. Et que les poutres n'ont pas des aimants magiques pour les faires tomber juste sur la poutre en dessous.

T'ain c'est du niveau dessin animé tes conneries.

Maintenant si tu me demande pourquoi, dans la partie endommagée par un crash d'avion et un incendie, le haut du bâtiment est tombé sur l'étage d'en dessous, c'est avec Newton qu'il faut que tu règle tes comptes.

Message cité 1 fois
Message édité par Hadock31 le 17-01-2012 à 21:33:29

flos1

m_a_n_u a écrit :

Comment se fait-il que les structures de ces bâtiments n'aient quasiment opposé aucune résistance à leur effondrement ?

Bonjour,

Oui quasiment. La résistance d'un milieu est une fonction croissante de la vitesse du corps qui s'y déplace, la résistance opposée est souvent négligeable en début de mouvement.

C'est une notion très complexe à appréhender (à peu près niveau collège)

Message édité par flos1 le 17-01-2012 à 21:38:47

Hadock31

Coffee first questions later

Non, mais on sait pas si il parle de la partie que le NIST décrit comme de la chute libre (lorsque le haut du bâtiment tombe jusqu'aux planchers intacts) ou sur la partie ou le reste de l’effondrement ou cette partie embouti toue a tour les étages (et que rien n'indique comme de la chute libre ... il y a même des débris qui tombent plus vite, mais c'est des restes d'explosifs invisibles ultra secrets d'après les truffeurs)

De toute manière, manu, on a compris depuis longtemps que son niveau en physique était atterrant.

Le pire c'est que ce mytho prétends avoir fait une maitrise de physique :lol:

m_a_n_u

Hadock31 a écrit :

Ah bon, moi qui croyais qu'il faillait prendre en compte le fait qu'en général, un bâtiment est sur-dimensionné et que donc, ça pouvait largement absorber au moins une partie de l'impact.

Je sais bien qu'un immeuble n'est pas plein mais quelle est donc la faille dans ce raisonnement ?

Message cité 4 fois

Hadock31

Coffee first questions later

m_a_n_u a écrit :

Ah bon, moi qui croyais qu'il faillait prendre en compte le fait qu'en général, un bâtiment est sur-dimensionné et que donc, ça pouvait largement absorber au moins une partie de l'impact.

Un bâtiment surdimensionné pour arrêter la chute de la partie qu'il a au dessus [:implosion du tibia]

m_a_n_u a écrit :

Je sais bien qu'un immeuble n'est pas plein mais quelle est donc la faille dans ce raisonnement ?

Putaing, que c'est bon cette vidéo :lol:

edit : Oh putaing, sa liste de vidéos [:everything4free]

Comment tu l'a trouvé :??:

Recherche google ou lien conspis ?

Message cité 1 fois
Message édité par Hadock31 le 17-01-2012 à 22:04:25

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 2154 2155 2156 .. 2551 2552 2553 2554 2555 2556

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Loisirs

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagone	vous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??	le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps	[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!	Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Page générée en 0.105 secondes