Reprise du message précédent :

 
Si je comprends bien , ça ressemble à de la chute libre, mais ça n'est pas de la chute libre, mais keskecékoidonc alors ?  

Un effondrement. Point.
Règle n°1 : ce n'est pas parce que ça « ressemble » que « c'est ».

Exemple : est-ce une orange ?

Si on vous dit que c'est autre chose, c'est difficilement crédible ?

Eh bien non, c'est un pamplemousse :

En quoi l'effondrement du WTC7 serait-il déterminant pour établir l'inside job ?

 
Ça n'est pas moi qui dit que ça ressemble, c'est le NIST qui dit que c'est de la chute libre, à la page 45 du rapport :  
 

Il a pas fallut attendre longtemps pour retomber dans le schéma classique de la rhétorique trouffière.
 
Moi qui espérait quelque temps qu'on ait un vrai interlocuteur sur ce topic.

 
Il faudrait déjà que tu sache ce qu'est une chute libre d'abord.
 
Je parie que tu n'est même pas capable de le définir.

 
et comme d'hab on élude la seule question vraiment pertinente

 
Qu'attendez-vous « un vrai interlocuteur » ? Comme je l'ai indiqué au début, je viens chercher ici de nouveaux éléments. Je m'y prends comme je peux, mais je ne vois pas ce que j'ai écrit jusqu'ici qui ne soit factuel.

Règle n°2 : apprendre l'anglais    
Règle n°3 : lire les phrases en entier

This free fall drop continued for approximately 8 stories or 32.0 m (105 ft), the distance traveled between times t = 1.75 s and t = 4.0 s.

En quoi l'effondrement du WTC7 serait-il déterminant pour établir l'inside job ?

Tu est bien indulgent, 240 185
 
En plus de ces règles élémentaires, je recommanderais aussi, lorsqu'on cite un article scientifique, de commencer par assimiler les notions de base de la matière scientifique en question par des ouvrages de vulgarisation et de lire l'article en entier pour comprendre les tenants et aboutissant de la phrase en question.

 
C'est effectivement une très bonne question.
 
Parce qu'elle sous entend deux aspects :

• la démolition volontaire du WTC7, le quoi ;
• son origine, le qui.

Or, il s'agit de deux point constamment liés qui peuvent être étudiés séparément. La démolition volontaire du WTC7 peut très bien être l'affaire de terroristes étrangers, de terroriste nationaux, et pourquoi pas, d'un « inside job », voire à une combinaison de tout ça.
 
Je fais encore peut être de la réthorique, mais en élargissant un peu le sujet au-delà du WTC7, si les terroristes étaient assez doués pour amener un avion de ligne au ras du sol du Pentagone, on peut imaginer qu'ils avaient la capacité de préparer la démolition d'un immeuble, les deux évènements me semblant aussi improbable l'un que l'autre, être capable de l'un amènant à s'interroger sur la capacité à mener l'autre.
 
Pour en revenir à la question première, un effondrement en chute libre implique une démolition volontaire qui amène à s'interroger sur sa concomitance avec la chute des tours jumelles. La question du qui restant un sujet à part entière.

 
Ben pour moi, un objet tombe en chute libre si sa trajectoire correspond à celle qu'aurait une boule de pétanque (parce qu'avec du papier, compte tenu de la résistance de l'air, ça marche moins bien…) lâchée au même endroit avec la même vitesse initiale.
 
J'ai bon ?

 
Et bien figure toi que non justement. Une boule de pétanque a aussi une résistance à l'air. On parle aussi de chute libre pour les parachutiste, pourtant je peux te dire qu'ils se font battre a plates couture par la boule de pétanque.
 
En fait, chute libre n'as pas le même sens en physique absolue et en langage commun.
 
On peut effectivement assimiler la chute d'une boule de pétanque à une chute libre car la résistance a l'air est négligeable mais non nulle, on peut aussi assimiler la chute d'un bâtiment a une chute libre si la résistance est négligeable, que ce soit la résistance a l'air ou la résistance du plancher.
 
D'où la phraséologie de 240-185 qui est, hélas, bien habitué comme nous tous aux sodomies de diptères sur ce topic
 
 
Mais si on s'en tient à la définition vulgaire (non scientifique) que tu considère, alors les tours sont bien tombés en chute libre sur une partie du trajet, mais cette définition n'implique en rien une quelconque zone d'ombre, contrairement a la définition physique rigoureuse pour laquelle c'est impossible.
 
 
C'est sur les différences entre ces deux définitions que jouent les manipulateurs pour dire que  

• 1 Il y a eu chute libre          (ce qui est vrai au sens vulgaire mais pas au sens physique)
• 2 En fait c'est impossible    (ce qui est vrai au sens physique mais pas au sens vulgaire)

Non. Tout simplement non.
 
1° Les démolitions contrôlés ne font pas s'effondrer les bâtiments en chute libre, ca a été dit je ne sais combien de fois par la totalité des spécialistes interrogés.
2° Il n'existe pas un seul, pas un seul document scientifique qui soutient que la portion de chute libre avait une quelconque signification. Le "truth movement" dans son intégralité (y compris donc les 1600 inactifs qui lui sert de caution scientifique) n'a jamais pu prouver le moindre lien entre chute libre et démolition contrôlée.
 

En gras, les syntax errors. Je peux aussi SUPPOSER que ce sont des yoshis enragés qui ont fait s'écrouler les tours.
Vous n'avez aucun élément pour prouver que ce sont des personnes autres que les 19 cuistres qui ont mené les attaques du 11 septembre.

 
Pourtant, dans cette video, un physicien du NIST explique justement qu'il ne peut pas y avoir de chute libre, puisque cela signifierait l'absence de soutien et donc la rupture simultanée de toutes les colonnes.

Toi, t'as pas lu ma réponse sur la définition de la chute libre.
 
Puis mettre répoen en source

Non mais sérieux les gens...arrêtez de vous emmerder à répondre...vu sa capacité à trouver des vidéos et des extraits de rapports à la vitesse d'une écrevisse en rut, c'est évident que c'est un enième multi.

Non, je t'assure, le mode de communiquation normal pour ces gens là c'est la vidéo youtube
 
Là, il fait beaucoup d'effort pour essayer de tenir une conversation, mais sa bouscule tous ses codes sociaux !

Explication de ma démarche.
 
Je ne sais plus comment j'ai appris il y a quelques années déjà la chute d'un troisième bâtiment le 11 septembre. Si auparavant, je m'étais jamais ému plus que ça de la chute des 2 tours, si ce n'est que j'avais été surpris que le basculement d'une des tours se soit stoppé par « magie », cette découverte m'a interpelé et j'ai pas mal suivi le sujet et forcément, je suis tombé sur reopen.
 
Dernièrement, en discutant avec un collègue, je lui ai appris l'existence de l'effondrement du WTC7, et depuis la discussion continue. C'est pour comprendre son point de vue (pourquoi donc se poser des questions sur le 11 septembre) et un peu par hasard aussi (un lien de reopen) que j'ai atterri ici.
 
Donc, non :

• je n'ai jamais participé à ce forum avant ;
• je ne fréquente aucun réseau social ;

Si vous pouviez éviter de me prendre pour un demeuré, ça serait sympa.
 
Au fait, j'ai une maitrise de physique (1996). Alors la science — même si je ne suis pas chercheur — c'est un (petit) peu mon domaine.

Lire le post de Gilgamesh d'Uruk pour la tour qui bascule et puis non : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t20513706

Mais ça fait beaucoup d'arguments d'incrédulité de votre part, et il en faut un tout petit plus pour établir la culpabilité du gouvernement Bush

 
Ben moi je vois effectivement le bloc pivoter, mais ensuite glisser en dehors de l'empreinte du bâtiment.

 
De toute façon, comme on l'a déjà souvent dit, pivoter ou pas pivoter, ça ne présume en rien une DC ...Lorsqu'on regarde le vidéos de la chute, ça ne ressemble pas, de toute façon, à une DC. Ce qui est assez curieux, c'est que chacun voit un peu ce qu'il veut, dans une vidéo ...

jusque là ok

là je suis pas d'accord : c'est pas parce que deux choses sont improbables que si l'on est capable de l'une on est capable de l'autre. en partant comme ça tous les grands peintres étaient aussi des génies en maths, mais y en a eu qu'un qui maîtrisait les deux. on doit donc prendre pour des mongols tous ceux qui ne sont que l'un ou l'autre ?

non ça n'implique pas ça du tout. aucune démolition contrôlée ne tombe en chute libre

donc recommence tout à zéro avec des arguments logiques et on verra si on en arrive jusqu'à se demander qui ?

 
À quel moment ai-je engagé la responsabilité du gouvernement américain ?
 
Je me garde bien d'incriminer quiconque ; pour le moment, j'en suis à « comment sont tombées les tours », le qui viendra (éventuellement) après.

 
il est évident que ce ne sont pas les même personnes qui auraient pu démolir le WTC7 que celles qui étaient dans les avions : elles peuvent donc avoir des « talents » différents.
 

 
Dont acte.
 
Je reprends : le NIST indique dans son rapport que la face nord du bâtiment est tombée selon l'accélération de la pesanteur

.
 
Ce qui implique la perte de tout soutien : comment expliquer cette perte simultanée de tous les soutiens ?
 

 
Lors de votre premier post. Nous vous sommes d'ailleurs reconnaissant de vous être présenté sans faux nez, ce qui nous change agréablement des autres visites.
 

Les incendies qui ont affaibli la structure en acier de la tour, principalement à un endroit assez bas. kthxbye.
Sans parler qu'aucun explosif n'a été entendu avant l'effondrement de la tour…

 
C´est plutot le "pourquoi" qui est interressant, (ce qui declenche le début de l´effrondement), non? Apres, une fois que la tour commence à tomber, bon, j´ai du mal à saisir l´interet...
 
Donc
- impact de bloc des autres tours,  
- incendie,  
- affaiblissement des structures,
- effondrement.
Est-ce un bon résumé? Y-a-t-il quelquechose qui cloche dans cet enchainement des évènements?
 
nb : clavier non francais, désolé.

 
 
Désolé, mais avec toute la bonne volonté du monde, il est difficile de te croire là. Même si tu t'es spécialisé en thermodynamique ou en électronique, un moment, la chute des corps et l'inertie c'est une base, et tu devrais être en mesure de comprendre les vecteurs de force appliqués aux objets.

il voulait peut-être dire : maîtrise d'éducation physique

edit : la spécialisation on s'en fout on parle du programme du lycée là

 
Si c'était si simple, on ne serait pas là pour en parler !    
Le problème, c'est bien l'effondrement lui-même, parce qu'il semble ne pas correspondre aux prémisses indiquées du fait de :

• sa vitesse ;
• sa symétrie.

 
Lycées scientifiques uniquement. Et encore, beaucoup d'élèves vont en cours et oublient ce qui les intéresse pas après.
 
En Fac, tu revois au moins une fois ces notions, et si tu vas a la fac c'est que ça t'intéresse en théorie.
Il est toujours possible de zapper complètement des matières, mais ça devient dur.

Calculs ?
 

Non.
 

Mmmh... bon, soit, on met de coté les conditions initiales.
Sa vitesse : pour toi, il est impossible qu´une *partie* du batiment se soit ecroulée durant une *période* avec une acceleration gravitationnel?
Si oui, pourquoi?
 
Sa symétrie : peut-tu résumer ton probléme? Tu vois un pivotement qui te semble "impossible"?

 
genre tu passes un bac L pour faire une maitrise de physique ?
 

 
Pour vitesse : effectivement, il me semble impossible qu'un bâtiment s'écroule à cette vitesse, ne fut-ce qu'un court moment, car cela signifie le reste du batiment (déjà tombé) n'oppose aucune résistance, ce qui est pour le moins curieux.
 
Pour la symétrie : ce que je veux souligner, c'est que chaque plan du bâtiment s'écroule verticalement, sans déformation apparente (ou minime).

 
Toi, t'as toujours pas lu mon explication sur la chute libre
 

 
Si vous trouvez une simulation du NIST qui corresponde à cette image ou plus généralement aux diverses vidéos de la chute du WTC7, indiquez-là moi.

T'as regardé sur la première page du topic à tout hasard ?
 
Car on y recense la plupart des liens sur le sujet.

 
Hello,
Je passe juste pour une réponse écrite rapidos au bouzin...
http://www.bastison.net/RESSOURCES/Reponse.pdf
   

C´est pourtant le cas, et je ne vois ce qui est curieux en ce point. (Attention, je ne suis pas specialiste) Bon, mais si j´ai bien compris, l´interieur du batiment est en grande partie effondré et donc la facade n´est plus soutenue... donc elle tombe sans etre retenue...

Soit, peut-etre, -je n´en sait rien-et alors?

Amicalement.