Reprise du message précédent :
Tiens, un truc que j'ignorais sur les défaillances des administrations US : six mois après le 11 septembre, l'Immigration and Naturalization Service (INS) a envoyé des lettres à une école de pilotage de Floride pour lui notifier que Mohamed Atta et Marwan Al-Shehhi avaient obtenu leurs visas d'étudiants...  
 
En fait les visas avaient été demandés par les deux interessés en août 2000 et accordés en juillet-août 2001, mais les lettres n'ont pas été envoyées à l'école de pilotage avant mars 2002.
 
http://articles.cnn.com/2002-03-12 [...] s?_s=PM:US

La faille ? C'est effectivement pas une faille, mais plutôt qu'il raconte de la merde de bout en bout.
 
J'ai particulièrement aimé le moment où il dit que le bloc du haut ne pouvait pas en chutant détruire le reste de la tour. C'est balancé tel quel, sans aucun argument, sans aucune explication, on est juste censé le croire sur parole.
 
Et bien voici donc ma démonstration scientifique du contraire : le bloc du haut pouvait détruire le reste de la tour. Voila. Magique non ?
 
Et si tu aimes les vidéos, tu vas adorer celle là : http://www.youtube.com/watch?v=GsW6Md9LmdY
Vidéo où là par contre, il y a des calculs, et qui montrent que d'un point de vue dynamique, le bloc en mouvement possède une force de 31 fois son poids en statique. 31 fois son poids, ça commence à faire mais ton génie là n'a pas l'air de connaitre la différence entre statique et dynamique, comme la plupart des trouffeurs d'ailleurs.
 
Et je passe le reste, c'est du même tonneau ...

Le jour où tu feras la différence entre le dimensionnement des planchers et celui des poteaux ; et où tu comprendras qu'en raison de l'élasticité de l'acier, les poteaux ont besoin de la rigidité des planchers pour assurer la stabilité de l'ensemble de la structure ; tu auras fait un grand pas en avant. Pour l'instant, tu patauges avec une ribambelle de messages d'un intérêt au ras des pâquerettes.

Ah tiens, une vidéo de propagande et de désinformation des potes de Gage. Tu vois, moi je fous direct à la poubelle les vidéos qui commencent en montrant la chute du WTC7, mais en "oubliant" de montrer le début, avec la chute pourtant visible du penthouse. Dès la première seconde de la vidéo, ça part sur de la désinformation.
 
Ensuite, ta vidéo fait plus de 10 minutes. C'est pas comme si j'avais 10 minutes à perdre à écouter les délires en tout genre des trouffeurs sans savoir exactement où il y aurait l'argument ou le passage dont tu parles et qu'il faut écouter.

Comment savoir que c'est un délire sans même l'avoir regardé ?

On est pas sensé le croire sur parole, et c'est pourquoi il produit un raisonnement :

• le bloc percute le reste de la tour avec une certaine vitesse, au maximum celle correspondant à une chute dans le vide sous l'effet de seule de la seule gravité sur une hauteur de 1 étage ;
• la masse du bloc étant connu, la vitesse trouvée donne l'énergie cinétique du bloc au moment de l'impact ;
• le reste de la tour, avant le début de la chute, était capable de soutenir ledit bloc et ses occupants ; il en déduit une force de résistance ;
• il compare les deux.

Question : est-ce que ce raisonnement à un sens physique ?
 

Dis moi ce qu'il faut regarder. Elle dure 10 minutes cette vidéo et tu ne parles que d'un type. Donc si tu commençais à être précis, ça serait bien.  
 
Et cette vidéo je l'ai déjà regardé. J'avais même fait un post à son sujet, il y a juste quelques jours : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t28775460 Voir le passage sur la "vidéo de Chandler".
 
Maintenant, je commence à fatiguer des jeux de pistes. Si tu nous disais clairement et directement ce qu'il y a d'intéressant à voir dans cette vidéo, entre quel instant et quel autre instant. Sinon, c'est bon, j'ai déjà perdu assez d'heures à t'expliquer des trucs que t'as refusé de comprendre ...

Où sont ses chiffres ? Parce que moi, les chiffres, je les ai et je viens de te les donner avec cette vidéo : une force de 31 fois le poids en statique. Tu penses que la tour, avec ses poutres et sa structure affaiblies à cet endroit là est capable de supporter 31 fois plus d'étages que les étages du bloc ?  
 
Dis autrement, tu penses que la tour nord au niveau de l'impact de l'avion était capable de supporter l'équivalent du poids de 14 x 31 = 434 étages au lieu de celui des 14 étages initiaux ?
 
Dis autrement, tu penses que la structure de la tour était tellement surdimensionnée qu'on aurait pu avec la même structure sans aucune modification construire une tour allant jusqu'à 500 étages au lieu de seulement 110 ?

Mouais...

En fait les deux ont faux !

L'énergie du bloc est bien de mgh, soit son poids multiplié par la hauteur, ce qui donne dans le cas présent (l'équivalent d'un étage) un rapport de 1 à 3 environ (et certainement pas 31 !)

Toute la question est d'évaluer la résistance du reste : pour moi, elle équivaut au moins au poids du bloc, auquel il faut ajouter les poids des occupants, du matériel et du facteur de sécurité.

Du coup on a :

énergie du bloc | poids du bloc + poids des occupants + facteur de sécurité
mgh | mg + g*n*70 + r*(mg)

Il est clair que tout dépend du facteur de sécurité (pour l'essentiel) et de la charge habituelle du bloc.

Ça commence à 2:42

Regarde la vidéo : regarde l'exemple avec le sac de riz et tu verras que ton raisonnement est faux. Sinon comment tu expliques que la masse observée par la balance est si grande ?

J'ai déjà vu ce passage. Et donc, il faut en tirer quoi comme information ?

 
Le poids des occupants ? Ben ça douille aux States ! Pas étonnant que la tour se soit effondrée ... T'en as encore comme ça ?
 
 

Mickail on t'as reconnu  

En regardant la liste de ces vidéos.  
 
Next

 
Non mais tu te rends compte que ton doute là est complétement stupide ? tu chignes du derche sur vraiment n'importe quoi, pour continuer à te rassurer parce que tu es persuadé que tu sais que c'est un complot. Sans avoir les connaissances nécessaires, partant uniquement de ton intuition. Et lorsqu'on te remarque que le gars par exemple de la vidéo que t'avais postée est complétement con, s'il était aussi facile que ca de prouver qu'il y a complot, tout le monde y croirait à l'heure actuelle, pas seulement une troupe de malade mentaux. Lorsque qu'on te parle de bon sens, tu zappes les arguments et réponds uniquement ce qui te plaît. Ca fait des dizaines de pages que tu te fout de notre gueule de manière voilée. Moi j'appelle ça du pourrissage. Mais si ca te fait plaisir de continuer à faire Pouic, je t'en prie, t'as surement déja une place sur le topic consacré aux SQFP.

Evaluer la "résistance du reste" ?
Comme si le reste de la tour était le tronc d'un arbre ?
Il en pense quoi de la "résistance du reste", lui, le premier plancher du bloc inférieur qui s'est mangé la partie supérieure qui descendait ?
Parce que c'est ballot, mais le bloc supérieur, il n'est pas retombé pile poil sur la structure porteuse (coeur et périphérie) du reste de la Tour.

 Encore un gloubi-boulga pseudo-scientifique à classer au niveau -7 sur l'échelle de Jean-Marie Bigard !  
 
Allez, courage Andromede ! Commence par une copier/collé ci-après des explications sur le principe de l'effet marteau.
 
http://perlesdu911.blog4ever.com/b [...] ndrem.html
 
L'expérience enregistrée dans cette vidéo a pour but de mettre en évidence la différence entre force statique et force dynamique d'un même objet. La force dynamique est celle exercée sur une zone d'impact par un objet mis en mouvement, et peut avoir des effets destructeurs si elle est nettement plus élevée que la force statique.
 
Quelques rappels théoriques :
 
L'énergie potentielle de gravitation Ep d'un objet de masse m tombant en chute libre d'une hauteur h est la suivante :
 
Ep = m.g.h, avec g = constante de gravité de 9,81 m/s^2
 
L'énergie absorbée Er par un ressort de constante de raideur K et comprimé sur une coursex est la suivante :
Er = K.x^2/2
 
Lorsque le ressort absorbe l'énergie de l'objet mis en mouvement :
 
Ep = Er, donc m.g.h = K.x^2/2
 
ce qui permet de déduire la course x de compression du ressort :
 
x = (2.m.g.h/K)^1/2
 
On sait aussi que la force F exercée par un ressort qui est comprimé sur une course x est la suivante :
F = K.x
 
En prenant en compte la chute de l'objet, cette force est donc égale à :
 
F = (2.m.g.h.K)^1/2
 
Ainsi cette force est proportionnelle à la racine carré de la hauteur de chute, mais aussi à celle de la constante de raideur du ressort.
 
Expérience réalisée :
 
La différence entre force statique et force dynamique est illustrée dans la vidéo avec un sac de riz tombant d'une hauteur h de 33 cm sur une balance équipée d'un ressort de constante de raideur K de 60 Newton/m. Le sac de riz présente un masse m de 4,8 g, soit un poids de 0,047 Newton. La force F exercée par le ressort est donc égale à 1,366 Newton, soit 29 fois le poids du sac de riz !
 
De même, une chute de seulement 5 cm de hauteur provoque sur le même ressort une force dynamique de 0,532 Newton, soit tout de même 11 fois le poids du sac de riz !  
 
Et alors ???
 
Mais quel est le rapport avec les effondrements des Tours Jumelles, me direz-vous ? Avez-vous lu l'article Amorce des effondrements des Tours Jumelles ?
 
Appliquons à présent la formule de calcul de la charge dynamique exercée par les étages supérieurs sur les étages inférieurs : lorsque les colonnes ont cédé par flambement et/ou par rupture, la partie supérieure de la Tour Nord, d'une masse estimée à 58.000 tonnes soit un poids de 0,57.109Newton, s'est mise en mouvement en quasi chute libre sur une hauteur d'un étage, soit 3,8 m. La constante de raideur de la partie inférieure de la tour étant estimée à 71.109 Newton/m, il en résulte une charge dynamique de 17,5.109 Newton. La charge dynamique de la partie supérieure de la tour est donc égale à 31 fois son poids.
 
Ainsi, lorsqu'un "truther" argumente sur le fait que la structure des colonnes de chaque étage était conçue pour supporter deux fois le poids total des étages supérieurs, il n'a pas tort. Mais il oublie de prendre en compte la charge dynamique, nettement plus importante que la charge statique qu'est le poids.
 
Explication plus imagée :
 
Si l'explication précédente est trop compliquée (bien que du niveau de classe de Terminale scientifique), vous pouvez toujours exposer à votre interlocuteur cet autre cas de figure : l'effet marteau.
Un marteau posé délicatement sur une brique laisse celle-ci intacte, car la brique supporte la charge statique du marteau. Le même marteau lâché à 1 m de hauteur peut briser cette brique, car celle-ci ne supporte pas la charge dynamique qui s'ajoute à la charge statique du marteau. Cette charge dynamique est d'autant plus importante que la brique est un matériau dépourvu d'élasticité.
 
Votre interlocuteur ne saisit toujours pas la différence entre charge statique et charge dynamique ? Laissez tomber ! Vous avez affaire à un conspirationniste...
 
Voir aussi :

• Le chêne et le roseau, par Jean de La Fontaine (Je vous laisse deviner le rapport avec la choucroute...).
• How Does a Building Crush Itself ? Par Dave Thomas.

[quotemsg=28974554,86249,892272]
Mouais...
 
 
mgh | mg + g*n*70 + r*(mg)
 
si les équations cherchant à modéliser les phénomènes physiques peuvent être complexes, notamment par la difficulté à intégrer l'épaisseur de l'acier différente suivant les étages, le simple visionnage vidéo de la chute des tours nous contraint à admettre que les tours ont été victimes des lois de la gravité.

L'impossibilité d'une chute libre, pourtant incluse dans le rapport final.

On parle bien d'un moment où le NIST a déclaré que sa modélisation n'était plus suffisamment précise pour être pertinente ? Ok.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Un déménagement de ce topic vers une autre catégorie aura-t-il pour conséquence le changement de son URL ? Si oui, les autres sites devront également mettre à jour cet URL (j'ai inséré cet URL quasiment dans toutes les descriptions de mes vidéos sur Youtube). Et peut-être qu'il faudra un certains temps pour Google Search pour mettre à jour le contenu des 2200 pages de ce topic.

Je ne comprends pas comment l'énergie du sac de riz peut dépendre de la raideur du ressort ! Par ailleurs, si je suis le même raisonnement, si je saute d'une hauteur de 5 cm, je vais subir 11 fois mon propre poids ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Si le rapporteur du NIST ne sait pas lui-même quand sa simulation a du sens...

Tu ne comprends pas parce que tu ne prends pas en compte l'impact. Tu es juste en train de calculer l'énergie cinétique, de la convertir en poids équivalent, mais en oubliant que l'impact de l'élément mobile est à prendre en compte. Et l'impact (dont l'énergie correspond à l'énergie cinétique) est absorbé (ou pas, justement), par la capacité de ressort de celui qui reçoit l'impact.
 
Pour la balance, vu qu'elle intègre un ressort (un vrai de vrai) prévu pour ça, et bien elle résiste à l'impact en absorbant l'énergie via un enfoncement du ressort bien visible (puisqu'on passe de 5g au repos mesuré à près de 150g à l'impact) . Pour les tours jumelles, la structure était particulièrement rigide, elle a un coefficient d'absortion faible et donc, elle lâche au lieu d'absorber l'énergie par compression.
 
Enfin, de ce que j'en ai compris, mais c'est pas moi qui ait un Bac +4 en physique hein

 
T'as oublié le poids des personnes dans la tour ... Pour ça que tu te plantes !    

J'ai été moi même étonné par la réponse de cette personne, il est vrai. Ceci étant, le plus important est quand même le contenu du rapport en lui même non ?  
 
Donc j'ai toujours du mal à voir où tu veux en venir.

Malgré les nombreux angles de vue de cette même expérience, on n'en voit hélas pas beaucoup plus. Dommage qu'ils n'aient pas filmé ce qu'il en reste après la retombée de la poussière.
 
Mais, comme toujours, ceux qui ne veulent rien voir sont incapables de relever des faits pourtant intéressants. De 00:12 à 00:13 sur la vidéo http://www.youtube.com/watch?v=yR2hkPEVsCc, que se passe-t-il de l'autre côté du mur ? Rien du tout ! Alors que devient cet avion ?  
[1] Il est transformé en accordéon (vu ce qu'il reste à 00:13, ça fait un sacrée compression...)
[2] Il est réduit en miettes
[3] Il est téléporté sur la planète Abydos, grâce au mur qui est en fait une réplique de la Porte des étoiles.

Moi non plus je ne comprends pas, et d'autant plus qu'il n'a jamais été écrit ça. Pitié manu, retourne à l'école !    
 

Tout dépend de la constante de raideur du ressort (ou assimilé comme tel) qui ralentira ta chute jusqu'à l'arrêter complètement, mais aussi de la raideur de ton corps et de sa capacité à amortir ta chute... Depuis une hauteur de 5 cm, j'ai un gros doute sur le fait que ça puisse aller jusqu'à 11 fois ton poids...

Manipulation politique toussa

Je ne suis pas d'accord avec ton interprétation des images. L'aile ne tranche le mur qu'en apparence. Si l'aile continue tout droit sa course, c'est parce que le mur n'est pas suffisamment large pour lui faire obstacle.

 
Imagine que tu tombes de trois mètres sur une surface dur comme du béton... et compare avec une chute de trois mètres sur un matelas de mousse.  

Tu veux dire que quand bien même mon énergie cinétique est la même dans les deux cas, dans un cas je me casserai une jambe et dans l'autre j'en sortirai indemne ?
 
Fichtre alors    

En version très simple :
 
L'énergie cinétique sera égale au travail de la force de réaction du support.
Ce travail est égal au produit de la force par la longueur du déplacement sur laquelle s'applique cette force.
 
Concrètement, pour la même énergie à dissiper, si je tombe sur un sol dur et que je garde mes jambes tendues de sorte à ce que mon centre de gravité ne descende que de 1 cm, la force subie par mes jambes au moment du contact avec le sol sera 100 fois plus grande que si j'accompagne le mouvement en pliant les jambes et en descendant mon centre de gravité de 1 m.
 
De même, si je tombe les jambes complètement raides sur un sol qui s'enfonce de 1 cm ou de 1 m.
 
Et les effets s'ajoutent avec les différences de raideurs entre ce qui tombe et ce sur quoi on tombe.
 
Donc il est assez évident que l'énergie elle seule n'est absolument pas pertinente pour juger de la force équivalente.
 
Mais je ne pense pas que notre ami soit capable (ou disposé à, d'ailleurs) le comprendre.

vers 23 on voit bien que le mur rompt, sur ma vidéo aussi
le problème c'est que ces vidéos ne sont pas complètes, d'où le lien vers l'article
personne n'y a accès ? (moi pas en tout cas)
on aurait au moins un détail sur papier de comment s'est retrouvé le mur à la fin

oui c'est évident que ce n'est qu'une apparence
 

 
 
Donc MANU est en train d'expliquer que ce type de plancher peut supporter la chute d'un immeuble de plusieurs étage...?
 

 
Je suis sur que de faire un test avec un gros 4X4 http://www.automotoconso.com/leblo [...] -ram-1.jpg lâché de 2metre de haut, on arrive a passer a travers le plancher.....alors un immeuble de plusieurs étage pensez vous...
 
PS merovingio honte sur toi tu a confondu une lamborghini avec une Ferrari.    sacrilège.

Juste pour le fun, je viens de tomber sur un post des paranos d'à côté, qui concentre toute la quintescence du mode de pensée trouffeuse:
 

 
 
J'aime toute particulièrement le "4 détournements réussis par des pirates armés de cutters ,ne sachant pas piloter un boeing ,authentifié par des appels qui non pas pu aboutir et qui percutent leur cible au terme d’une manœuvre d’une extrême virtuosité est impossible"
 
Mais par contre, le reste, est carrément plus plausible ouais. Pauvre guillaume d'Ockham, il doit s'en retourner dans sa tombe    
 

 
http://img132.imageshack.us/img132 [...] 262yi3.jpg

"4 détournements réussis par des pirates armés de cutters ,ne sachant pas piloter un boeing"
 
4 avions détournés,4 avions détruits,le résultat n'est pas brillant,effectivement les pilotes n'étaient pas au point,amlt91 ton QI c'est 13,attention le gruyere c'est 12.