Reprise du message précédent :

Ce qui est piquant dans l'affaire, c'est que "pensée unique" est utilisé pour désigner les mecs qui ne pensent pas comme eux.  
 
Un peu comme les pouics qui attaquent les scientifiques en disant qu'ils ne sont pas "ouverts d'esprits" parce qu'ils osent ne pas être d'accord

Mais, qui a ètè le premiere?
 
Alex Jones? (New World order)
Thierry Meyssan? (anti-USA)
Eric Humsfeld? (anti hébreux - insane negationist)
 
(oui Meyssan le premier a gagner bcp d'argent des theory consp.)
 
Painful Question 2003
Effroyable imposteur 2002
Alex Jones il a été le premier?

 
Cites moi une seule phrase qui te permet de me mettre dans une case ? En fait tu catalogues sur une base de préjugés, bel aveu. De plus, quand tu y penses, l'argument "il y en a eu des dizaines qui ont fait ça avant toi", ça t'amène pas à réfléchir autrement ? Si tous ceux qui viennent ici poser des questions sont immédiatement classés comme conspirationnistes, cela ne veux-t-il pas dire simplement que c'est la manière "normal" de venir sur ce sujet et que c'est ton comportement face à la normalité qui est peut être à revoir ?
 

 
Kikujito ? C'est une nouvelle insulte déguisée dont ce forum a le secret ?
 
C'est amusant en tout cas ce que tu dis : "y a deux types de mecs : les mecs biens et les crétins manichéens"... Tu te rends compte que tu m'as collé une étiquette "conspirationniste" par pur a priori et que c'est ce que tu reproches aux autres de faire ? Même constat que zyx : en relation sociale, quand on reproche beaucoup de choses aux autres, ça veut avant tout dire qu'on a des problèmes à régler avec soi-même. Je pourrais te conseiller la méthode PNL dans un premier temps, simple à comprendre et à appliquer.

 
Et en vrai, la vraie réponse à ma question, c'est quoi ? Non parce que je ne crois pas une seule seconde au "on aime bien le faire". C'est à mon avis bien plus profond que ça. Quand on passe du temps sur quelque chose, ça s'appelle un passe-temps. Quand on y passe tout son temps, c'est une passion. Quand on y passe tout son temps même si ça peut nous énerver, nous agacer, nous faire rager, ça s'appelle une obsession. Passer des années à répondre, quoi, au moins 10 messages par jour sur ce forum, c'est une obsession maladive. Quelle sorte de menace les truthers peuvent bien faire peser sur votre tête ? Dans quel engrenage avez-vous mis le doigt que vous ne puissiez plus le ressortir ?

jme suis dit pareil « pensez différemment, pensez comme moi ! »

celle-ci :

 
Raisonnement fallacieux, puisque je n'avais pas encore prononcé la phrase, mais soit, je peux aussi répondre aux indigents. Et donc, cette phrase te permet de me caser dans quelle case ? La méthode PNL (que je citais non sans humour, mais visiblement ici, l'humour n'est drôle qu'avec des smileys bien grossiers) fait-elle partie d'une théorie conspirationniste ??? Je ne te suis pas du tout là...

ha fallait que moi aussi je mette un smiley pour que tu comprennes l'humour ?
ta case tu t'y es mise toute seule la technique du faux candide c'est « un peu » du réchauffé hein

 
Les simulation des incendies lors de l'enquête ont nécessité de faire tourner des ordinateurs ultra-puissants pendant des jours. On était après l'an 2000.
 
Lors de la conception des tours (années 50?), ces moyens techniques n'existaient pas, cf l'avancée de l'informatique à cette époque.
 Il n'y a dans ces conditions aucun crédit à donner à l'affirmation comme quoi les tours étaient dimensionnés pour résister à des incendies consécutifs à des crashs d'avion, sachant que les constructeurs n'avaient pas les moyens de prévoir et modéliser les effets des tels incendies.
 
Restent les protections passives classiques (flocages, enduits thermiques..), prévus pour augmenter de quelques heures la stabilité au feu des aciers. Je n'appelerai certainement pas ça un dimensionnement spécifique et surtout ces matériaux n'ont aucune résistance mécanique. Ils ne peuvent pas survivre à un crash (ça s'enlève simplement en grattant avec la main), ils ne sont pas faits pour ça..
 
Il n'y a que dans l'esprit trouffeur qu'un bâtiment ne peut pas s'effondrer à cause d'incendies. Allez savoir pourquoi depuis des décennies il est obligatoire dans la construction, de protéger contre le feu tout acier structurel exposé (NOTE : ces protections ne dépassent pas les quelques heures). Dans l'esprit trouffeur, cette réglementation doit être en place pour emmerder les gens car un bâtiment est indestructible.
 
Il est inconcevable de penser que les WTC aient put résister à de tels incendies.

 
Il y a un truc qu'il faut que tu sache : sur ce forum, toute personne peut savoir si une personne qui débarque fait son premier message ou non, s'est inscrit sur HFR juste pour poster sur le topic. Hors, on ne tombe pas sur ce topic "par hazard" et dans l'ensemble des topic de HFR, celui-ci n'est pas le  plus visible. La principale publicité faite à ce topic est faite pas des sites conspirationnistes pour qui HFR n'est que ce topic et semble n'exister que pour lui.
 
De fait, lorsqu'une personne débarque ici, c'est en ayant déjà une idée sur le sujet à 99% des cas. En plus, tu utilise une manière de débarquée qui est spécifique est assez limite qui est de balancer une vidéo en de mandant aux autres ce qu'ils en pensent. Ne croit surtout pas être le premier à le faire.

 
Merci Docteur Freud pour cette analyse.
Et arrête un peu de nous prendre pour des cons avec ton histoire de cases et de catégories. Tu débarques ici avec tes gros sabots, et avec des méthodes similaires à celles de dizaines qui t'on précédé et tu t'offusques que l'on te colle dans la catégorie des conspis ?
Si on s'est gourré, mea culpa, sinon .... next

 
Ca m'amêne à réfléchir sur le rôle d'internet comme vecteur de rumeur, surtout lorsque des personnes débarquent en citant comme source crédible une malade mental ou lancent que les tours du WTC sont tombés en chute libre, qu'il n'y a pas eu d'avion sur le Pentagone, qu'il y avait des missiles sous les avions du WTC (basé sur des grossissement x1000 d'image VGA), que ce sont des reptiliens qui nous gouverne ... Je te laisse juger de la normalité de ces comportements.

 
   
 
Hop, méthode basique et mesquine de décridibilisation dès qu'on se sent attaqué. Désolée si j'ai touché un point sensible, mais des fois ça ne fait pas de mal, faut se remettre un peu en question. Quant à ma vidéo, je n'ai jamais affirmé qu'elle était crédible, je voulais justement savoir ce que vous en pensiez, vu qu'elle était aussi apparu chez les gens d'en face. Alors, dans quelle case me places-tu ?
 
Et sinon, la vraie raison qui vous pousse tous ici à revenir chaque jour voir si une nouvelle "victime" se présente afin de pouvoir lui rentrer dans le fondement (je sens que ce genre d'images vous parle) ses théories ? Y avez-vous même réfléchi ? N'avez-vous pas l'impression de perdre votre temps et une bonne partie de votre vie ? Dans le camp d'en face, je peux comprendre, vu qu'ils sont persuadés de pouvoir faire éclater la vérité, que l'on nous cache bien entendu. C'est noble de leur part, même si vous n'y croyez pas une seconde. Mais de votre coté, c'est quoi l'intérêt ?

Je reconnais que c'est un plaisir un peu sadique de contempler la grosse bétise crasse des truffffffffffiers,je vais essayer de me soigner.

 
 
Tu connais les écologistes ?  
Ici c'est pareil, il y a des volontaires qui veillent à démontrer que les derniers complotistes ne sont que des pollueurs du web et que leurs délires d'inside job, toujours les mêmes depuis 10 ans, ne sont que de la merde en barre!

 
Non, c'est le pseudo d'un gars sur un site dont les gens viennent souvent ici (il faut dire qu'il est presque exclusivement consacré a se plaindre de nous )  avec lequel je te trouvait de la ressemblance phonétique, mais c'est pas grave.
 

 
Je disait exactement l'inverse
 

Ca a pas l'air efficace sur la Parano ta méthode en tout cas (invention d'insultes imaginaires, autocasage puis autoflagelation ...)

le divertissement, tu avouera que voir débarquer un chevalier blanc brandir un personnage de dessin animé comme spécialiste de l'attentat le plus marquant de la décennie c'est quand même bien poilant !

 
T'es bénévole ! Me dis pas que tu y crois toi ?
Dis moi que tu as quand même des avantage en nature, comme une place de parking, ou des rollers.

 
Phonétique ? Hummm...    
 

 
Ne m'as-tu pas casé dans la case "conspirationniste" alors même que je n'ai absolument rien écrit qui puisse laisser entendre cela ? J'ai rêvé ?

En tout cas, tu quotais pas un propos ou j'aurais dit ça dans ton message (quoter = mettre en citation)
 
Sinon, pour ma motivation, c'est l'argent. Baucoup d'argent. Le NOM est tellement désespéré que c'est a cause de nous la crise des déficits.    
(et si tu as besoin d'un redface pour voir que c'est de l'ironie cette phrase, on peut rien pour toi)

 
Je connais bien oui ^^
Mais la différence, c'est qu'un écologiste agit pour sa planète, parce qu'un pollueur du web ne gêne strictement personne tandis qu'un pollueur de l'air ou de la mer pénalise le monde entier. Un écologiste a raison d'agir activement (enfin à mon sens), tandis que votre forum ne sert strictement à rien. A part se grattouiller la nouille entre hommes. A moins que vous pensiez que les sites conspis puissent réellement influencer le monde ?
 

 
Ça, je peux comprendre effectivement, vous avez l'air de bien vous poiler. Je peux comprendre quand il s'agit de passer de temps en temps, lire et poster une blague pour enfoncer le coin dans le c.. (zavez-vu, je m'adapte...). Mais passer ici de très nombreuses heures, ça tourne à mon sens à l'obsession.

Ah, oui, je viens de voir le message par lequel j'aurais pu indigner CracotteBio
 
Je vous laisse jugeur de l'outrage que je fais en la classant !
 

 
Je sais pas chercher sur ce forum. Mais voilà la citation. Vu que pour toi thrufers = conspirationniste, tu m'avais bien placé dans une case, ce que tu dénonces toi-même à l'encontre de tes détracteurs.

 
Ah, ben on a posté en même temps, comme quoi je recherche pas si mal en fait ^^
 
Ai-je parlé d'outrage ? Entre le fait que tu ne te souviennes pas tes propres propos et que tu en inventes aux autres, je m'inquiète de plus en plus...
 
Je disais juste que tu m'as casé automatiquement alors même que tu dénonces cette manière de faire...

 
Les sites complotistes non, mais ici HFR c'est quand l'un des plus gros forums francophone, donc oui il peut aider les gens qui n'y connaissent rien sur le sujet à le connaitre un peu mieux, et a pas se laisser enfumer par les mensonges et désinformations des trouffeurs.  
 
Personnellement, j'étais une grosse SQFP il y a quelques années, y compris sur le 9/11, et ce topic m'a beaucoup aidé a y voir plus clair sur le sujet.  
 
Il en est de même pour les créationnistes par exemple, est-ce que j'ai besoin d'une raison pour répondre à un gars qui me dit que les dinosaures n'ont jamais existé, parce que la terre a été crée il y a 6000 ans ? Non, c'est parce que ca me fait mal au coeur de voir des gens répandre des âneries aussi énormes sur le net, c'est tout. Et ca marche pour tout les sujets, si je vois un type qui affirme que Nibiru va heurter la terre en 2012, je pourrai pas m'empêcher de lui expliquer pourquoi c'est n'importe quoi, y a aucune "cause" derrière mon intervention, mais une simple pulsion devant l'ignorance.

@CarotteBio: faut savoir que la rhétorique classique de certains partisans du complot c'est de dire "je ne fais que poser des questions" sans jamais exprimer d'opinion (du moins sur ce topic). En ce cachant derrière le "doute" qui ne concerne que le faits et analyses publiés par les sources gouvernementale et avalant sans réfléchir tout ce qui va dans le sens du complot.

Ce qui explique que certaines personnes qui viennent ici en disant "bonjour je viens juste poser des questions" soient prises pour des partisans de la théorie du complot (à tort ou à raison), c'est juste un réflexe basé sur quelques années d'expérience sur le forum (critiquable).

Le fait de centrer la conversation sur la forme plutot que le fond, ou la rhétorique et la politesse plutôt que des faits est aussi une habitudes des pro-complot, parce que bien souvent si une personne vient juste par curiosité et qu'elle se fait malmener bah elle se barre, tout simplement... sans chercher à occuper le terrain.

 
SQFP ?? Sombre Qrétin et Fortement Parano ? Sans Qualité, Faible et Petit ?
 
Ben justement, c'est de ce comportement qu'il s'agit. Personnellement, quand j'entends une personne "croire" en quelque chose, à moins qu'elle ne m'invective ou ne fasse du prosélytisme, je n'ai absolument aucune raison d'aller contre. Chacun est libre de croire et de penser ce qu'il veut. Ça ressemble aux guerres de religion, où chacun essayait d'apporter SA vérité à coup de sabre dans le crane des adversaires. C'est totalement inique.
 
Et tu le dis toi-même, tu apportes un élément de réponse : "simple pulsion devant l'ignorance". Il y a là une pulsion que tu n'arrives pas à maîtriser. La pulsion d'avoir raison, d'avoir le dessus, de ramener ta science, d'affirmer ton savoir et ta vérité. C'est en quelque sorte un sentiment de puissance que tu aimes pratiquer sur tes interlocuteurs, qui ne t'ont finalement rien demandé. Cette volonté absolue de vouloir avoir raison, c'est bien la pire maladie que l'humanité n'ait jamais connue.
 
De temps en temps, il est très bénéfique de dire et affirmer "oui, je dis souvent des conneries, il m'arrive d'avoir tort ou de me tromper". Ca permet de prendre un peu de recul avec certains conflits. Essayez une fois de temps en temps, par exemple lors d'une dispute (irl), stoppez la dispute et dites juste "désolé, j'ai tort". Vous verrez, ce sera probablement difficile sur le coup, mais c'est souvent salvateur. Repensez votre ego.
 
 
Voilà, c'était la minute de CarotteFreudBio ^^
 
PS : je dis souvent des conneries

Souris Qui Fait Pouic.

Edit : _tchip_ que les Sept Plaies d'Egypte s'abattent sur toi.

 
Critiquable en effet, ça doit je pense jouer en votre défaveur. Justement, pensez à prendre un peu de recul avec ce forum qui pousse à l'obsession j'ai l'impression.
 

 
Dis comme ça, ça vous met pas en valeur. A croire que la rhétorique et la politesse ne peut être l'apanage que des complotistes... Je crois plutôt que c'est la caractéristique des gens normaux dans une discussion normale, et que le manque de rhétorique et de politesse n'est que le fruit pourri d'une certaine nonchalance, d'un certain dédain, et d'une assurance toute gonflée par un topic unique de plus de 2000 pages où les hyènes se défoulent sur leurs terrrrrriiibles adversaires, reflets évident de la décadence humaine et du mal originel, en leur balançant des arguments d'autorité affublés de petits dessins grotesques comme un signe de reconnaissance entre gamins à la cour de récré, s'auto-congratulant de coups de coude complices et de rires graveleux, fiers de s'en être pris à dix sur le bouc-émissaire du coin, tout simplement parce qu'ils ne pensaient pas comme eux, et retournant se tripoter mutuellement en attendant la prochaine occasion de se défouler et de déverser leur haine et leur colère refoulée si profondément en eux par une vie subie et sans saveur qu'elle finira par les ronger de l'intérieur et leur faire perdre toute mesure, avant peut-être, un jour, un accès inespéré à une certaine sagesse et compréhension du monde.
 
...
 
 

C'est une constante sur tous les forums en général.

Enfin bon, toutes les hypotèses ne se valent pas ...entre la VO qui relève du bon sens, "apparement la chose la moins bien partagée au monde"  et le "méga-complot-de la mort qui tue", saupoudré de "no plane" et d'hologrammes voire d'attaques lémuriennes ...

L'un des buts du topic, c'est justement d'aborder les évènements du 9/11 de manière factuelle et rationnelle, pour pouvoir se passer de "croyances". D'où la liste de sujets concrets "classiques" reprise dans le premier post il y a quelques années. On parle d'un évènement du monde réel pas d'une philosophie, il n'y a qu'une seule réalité factuelle sur ce type de sujet : avion dans le pentagone ou pas, DC des tours ou pas, etc. Il ne s'agit pas d'un débat d'idéologie.

Quand quelqu'un débarque en montrant qu'il croit qu'aucun avion de ligne ne s'est planté dans le pentagone, il est bien  normal de lui demander ce qu'il pense des dizaines de témoins, des lampadaires renversés, des dégats structurels au batiment, de l'ADN des passagers retrouvés, etc... On part d'une liste de faits et d'observations documentées et on en déduit l'explication la plus cohérente qui s'introduit le mieux dans la suite des évènements connus.

 
Je ne sais pas ce qu'est une SQFP, mais (J'avais oublié!) je ne peux que plussoyer car j'ai été dans le même cas. Intéressant ce qu'il se passe depuis 3 pages, mais combien de temps tiendront-ils ?!
 
 

 
 
On parle pas ici de "vouloir imposer son point de vue", ou de "dispute" mais simplement de discussion, tu nous demandes pourquoi on continue de discuter avec des truthers et autres believers, je te donne ma réponse, parce qu'on ne peut pas accepter l'ignorance et/ou la manipulation, considères que c'est notre côté justicier.  
 
Il est évident que je n'ai pas raison sur tout, et qu'il y a des millions de sujets sur lesquels je ne connais rien, et quand c'est le cas, je n'interviens pas, je laisse les gens qui s'y connaissent discuter du sujet, mais quand je connais un truc, et que je sais que c'est "vrai", il n'y a pas à déterminer si la liberté de "croyance" de l'autre lui donne le droit de manipuler les gens. La manipulation est toujours innaceptable, si quelqu'un essaie d'imposer sa croyance que la terre est plate, je ne vois pas où est le mal de lui expliquer qu'il a tort, la terre est ronde, c'est un fait, point. C'est essentiel de continuer à répondre à ces gens là, si personne ne l'avait fait dans le passé, on en serait encore à croire que les étoiles sont des points accrochés sur un drap bleu marine. Ne pas accepter l'ignorance c'est la base de l'évolution.  
 
Ca ne veut pas dire qu'il faut "détruire" les ignorants, ca veut juste dire qu'il faut les éduquer. Personnellement je suis ravi quand quelqu'un m'explique un truc que je pige pas, dans le cas du 9/11 par exemple, j'ai appris un nombre incalculable de choses, (en particulier sur ce topic) et ce qui m'a fait changer de camp, je ne comprend du reste pas comment on peut rester un "truther" quand on sait tout les mensonges, exagérations, manipulations exercés de l'autre côté. Ton dernier paragraphe s'applique d'ailleurs magnifiquement au trouffeur qui viennent sur ce topic.
 
PS : J'en ai dis aussi beaucoup des conneries, sur le 9/11, sur les crops circles, sur les OVNI, si je te faisais une liste de toutes les conneries que j'ai pu sortir, tu me croirais même pas.

 
 
Tient Hadock31, prend exemple sur l'excellent travail de Bryan. Simple ,rapide et efficace.
 http://www.leparisien.fr/internati [...] 806476.php

 
Je lui ait toujours dit que les vaccins tueurs étaient bien plus fiables pourtant

 
 
Surement, mais les pétards et Bryan c'est une longue histoire d'amour.

Pour l'enfant qui criait au loup, il a suffit de 2 fois pour le décrédibiliser entièrement. Alors au bout de 999 fois...

Que peut-il se passer chez WéOpeun ? (Dramatisation exagérée)

 
Pour info : 1+1 ça fait 11. Bande de nazes.

Je suis tombé sur une petite perle de nos chers amis :
 
http://www.youtube.com/watch?v=tBezVTb9Jm4&sns=fb
 
Cette vidéo montre surtout qu'on peut dire un sacré paquet de conneries en cinq minutes