Reprise du message précédent :

 
L'emploi de ce mot résulte d'un consensus pour la courtoisie des échanges.
 
Dans le temps, on qualifiait les intervenant de votre type de conspirationnistes (qui est pourtant leur définition), tandis que ceux là se proclamaient "combattants de la vérité"  
 
L'expression "Thruther" , qualificatif anglais comme l'explique Ernestor, s'est finalement dégagée et a été admises par tous ici.

 
Oui ...  

 
oui, et moi j'en avais ajouté une :
 
Il est faiblement probable que je gagne au loto cette semaine par 4,5 ou 6 bons numéro. Mais il est très probable qu'il y aie au moins un gagnant au loto dans au moins un des rangs cité.  
 
Mais je pense que ce genre de notion sont un peu complexes dans certains milieux.  

c'est mal de quote un message effacé dans la minute

'tin, mais tous les débilos se sont donnés rdv pour déterminer leur roi ? (probable en ces temps d'Epiphanie)

Ce genre de rhétorique est employé par de nombreuses sectes de charlatans illuminés : mouvement raelien, église de scientologie, secte moon, ... Tu n'imagines pas à quel point tu discrédites la cause que tu es censé défendre en usant de cette recette vieille comme le monde.

 
C'est festival en ce moment .  

 
 
Et toi tu confond PRO VO et PRO GOUVERNEMENT, C'est pas du tout la même chose.  
 
Je rêve ou tu insulte les PRO VO de moutons?  

 
c'est un grand classique. il faut voir que l'un des gros attraits des théories du complot est une grosse simplification de la vision du monde.  
 
Ainsi, penser que la version communément admise est vrai, tout en étant contre l'ex administration Bush, contre la guerre en irack, penser qu'il y a eu incompétence (à l'inverse la la version de Bush), que des sauveteurs ont été injustement traités, ben ça, ça dépasse complètement les conspirationnistes.
 
J'avais déjà pointé le fait que le système de pensée de nombreux conspirationnistes n'avait pas grand chose à envier avec celui des pro Bush (ceux qui ne sont pas avec nous sont contre nous, simplification extrème du monde ...)
 
On est là devant un nouvel exemple.

 
Je me répète, mais vous entendez seulement ce que vous voulez entendre. Pourquoi me poser cette question ? Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de victime. Vous soutenez que les passagers sont décédés dans le crash des avions, j'émet simplement l'hypothèse qu'elles ne sont pas décédées à cette endroit. Je ne nie pas l'existence des victimes.
 

 
Cela m'intéresse, où puis-je trouver les informations concernant ces effets personnels svp ?  
 

 
Vous n'avez pas entendu parlé de Mark Bingham ? Je plaisante. A part encore émettre des hypothèses, je ne peux pas l'expliquer.
 

 
Oui, ce n'est pas une surprise.
 

 
Même réponse, pas de preuve.
Non je n'ai pas contacté UA et AA, je ne suis ni journaliste, ni enquêteur, juste un banal forumeur comme nous tous ici (à part deux ou trois dieux qui traînent par ici).
Oui j'inclue la FAA et le NORAD, pour lesquels j'émet l'hypothèse de pression mais pas de complicité (punaise, je suis fou d'imaginer un tel truc, les pressions c'est seulement au cinéma).
 

 
En français ça donne quoi ? (edit: ah je crois avoir compris, il manque un "que" devant "quelque-chose" )
 

 
Il faut être précis, je croyais au début que vous me demandiez le nom d'un matériau capable de résister au feu, mais pouvant être détruit par explosion (c'est ce dont je parlais au départ). Non, vous me demandez carrément LE matériau présent dans le WTC et qui en plus aurait participé à sa destruction ? Votre méthode de poser des questions dont personnes ne peut répondre peut paraître intéressante, mais ne fait pas avancer les choses à part essayer de ridiculiser votre interlocuteur. Est-ce votre unique but ou est-il possible d'échanger avec du respect les uns pour les autres ?
 
Après le coup de l'unique balise GPS, j'ai encore bien rit en lisant votre phrase sur ce fameux matériau appartenant une entreprise de démolition contrôlée. Là encore, votre manque d'imagination vous fait penser qu'une démolition contrôlé dans le cadre d'un complot est forcément réalisée par une entreprise de démolition ayant pignon sur rue.  
 

 
Je n'ai jamais dit ça, mais vous semblez être un pro dans la faculté d'entendre ce que les gens ne disent pas.
 

 
Idem. Si maintenant vous vous mettez à imaginer des sous-entendus, on a pas fini. Non, non, j'accepte le fait que ces bruits d'explosions peuvent être du à d'autres choses que des explosifs.
 

 
Et dans le cas où, le but serait que ça ne ressemble pas à démolition contrôlé, non ? Donc peut-être une méthode de démolition légèrement différente que celle employée quotidiennement...
 

 
Non ça ne me gène pas. Pourquoi voudriez-vous que je trouve la vie mal faite.
 

 
Je l'ai déjà lu et la première chose qui m'a frappé, c'est la totale partialité qui y règne. En effet aucun lien ou aucune info concernant les doutes sur la version officielle, seulement des liens et des infos pour démonter ces théories. C'est un excellent révélateur de l'état d'esprit de la plupart des personnes qui réagissent sur ce topic.

 
 
Ma question était pourtant simple ,mais Centaurius91 n'y a pas répondu.
 
Alors Centaurius91
 
Est ce qu'une camionnette bourré d'explosif n'est pas plus simple?
 
En plus pas besoin de caché l'explosion ,il suffit juste d'accusé alquaida.(simple récidive après l'attentat de 1993)
 
Alors?

Eh ben, centaurius, CarotteBio, Barbeuk et m_a_n_u  
 
Décidément, nous qui nous déplorions de l'absence des thrufers il y a qqs mois, nous sommes gâtés pour noël
 
Par contre, je dois vous avertir du forfait d'aZq sur le topic Iran
 

 
Il n'a pas répondu non plus lorsqu'on lui a demandé les hypothèses plausibles probables et réalistes de la substitution d'avions
 
Mais bon, un truffer ne réponds jamais
 
C'est lors des réponses que le gouvernement les identifie, tu comprends  
 

 
Je te répondrait bien, mais Carotte Bio trouverait ça insultant  

 
Non, je veux bien répondre, on m'a posé pas mal de question cette après-midi auquel j'aimerai répondre, mais c'est fou le temps que cela prend pour au final ne pas dire grand-chose. J'avoue que je suis impressionné de savoir que certains d'entre vous sont ici tout les jours depuis plusieurs années. Je suis actuellement en congés, mais avec le boulot il me serait impossible de tenir votre rythme !
 
Je fais une pause et j'essaye de répondre dans la soirée aux questions qui m'ont été posé pour me mettre en difficulté et révéler mes carences intellectuelles.

   
 
Tu reproches qu'on pose des questions précise pour comprendre des hypothèses ? Tu nous reproches de ne pas faire avancer les choses ? Et en même temps tu nous dis "personne ne sait ce qui a détruit les tours, c'est un truc inconnu".  
 
Et tu penses, réllement, en utilisant tes neurones là, que de déclarer qu' "on ne sait rien" couplé à un "on a pas répondre à la question de savoir ce que c'est de toute façon" est une façon de faire avancer les choses ? Et une façon de débattre respectueusement, tant qu'on y est ?  
 
Nan, mais t'as pas légèrement l'impression de te moquer du monde là ?
 
Ah ce jeu là, je te dis que c'est une technologie alien qui a fait le coup. Ou des dauphins venus de l'espace. Vu que j'ai pas à donner le moindre détail concret, chacun peut raconter ce qu'il veut, n'importe quoi, c'est génial  

 
 
Petit exemple de méthode trouffiste :
 
Des gens regarde la lune, un trouffeur arrive et dit : "nan bande de naze! c'est pas la lune! ",
 
les gens demande alors: "ha, et qu'est ce que c'est? "
 
Le trouffeur répond:" Je ne sais pas , mais c'est pas la lune, ça je suis sur. "

C'est curieux tous ces « je sais pas »… Histoire de botter en touche et de rejeter la faute sur son interlocuteur. Pratique.

Non, la neutralité, ce n'est pas prendre deux thèses antagonistes et dire que l'une vaut l'autre.
C'est comme ça qu'on se retrouve à enseigner en même temps la biologie et le créationnisme aux USA.

J'aborde 100 sujets et je n'en explique aucun, comme ça je suis intouchable

 
On retombe dans les pirouettes habituelles du mouvement :
 

 
Le problème c'est que ce genre de techniques sont maintenant connu est tendent surtout à caractériser une absence d'argument réel.  
 
On ne peut pas dire d'un côté "les avions ont pu être remplacés, si si, c'est possible" et devant des arguments montrant que cela n'est pas si simple, faire ce genre de pirouette.

 
J'essaye juste d'être précis. On me demande "Qu'est-ce qui a fait s'effondrer les tours ?". Il serait insensé de prétendre que j'ai la réponse, de plus vous auriez pour la plupart un orgasme, je ne tient pas à vous faire ce cadeau.
 
Mais si vouliez des hypothèses, fallait le dire, et pas me demander de déterminer le type d'explosif, la quantité, le poids, la marque, l'année de fabrication et la date de conservation.
 

 
J'avoue un peu, mais il suffit de lire quelques messages précédent pour se rendre compte que je ne suis pas le seul à m'amuser.
 

 
Typiquement le genre d'argumentation propagandiste, exagérer les choses à leurs extrêmes, dans le but de faire passer son interlocuteur pour fou.

 
On peut s’arrêter là, Merci

Non, non, tu as juste l'air d'un illuminé.

 
J'en suis arrivé au même diagnostique cher confrère.  
 
"Les avions on été remplacés, mais ne me prenez pas pour un fou..."

Je suis un franc-mac sioniste envoyé par les illuminati, et rémunéré par le Vatican à la demande du KGB. Ça te va comme réponse ???

Pourtant ils se posent quand même des questions... Et ne sont pas d'accord sur la réponse
 

 
tu sais que c'est un site écrit par une personne qui, à la base, n'y connais strictement rien en matière de climat et qui dit lui même avoir étudier le réchauffement climatique sans connaitre les concepts utilisés pour étudier spécifiquement le climat ?
 
il le dit lui même : http://www.pensee-unique.fr/auteur.html
 
 

 
il précise ensuite :
 

 
j'aurai tellement aimé qui fasse une petite liste de ces articles peer-reviewwés et de leur publication pour me faire une idée ! Je n'en ai pas trouvé sur le site, dommage.  
 
 
 

Tu bosses pas pour la CIA ou le Mossad toi comme tout le monde ici ?    

Mouarff  
 
Mais tu vois ce qu'il aurait fallu dire c'est "non, je n'ai aucun élément pour étayer mon hypothèse, pour l'instant tout cela n'est qu'une idée en l'air, je le sais bien" plutôt que "tu ne me manques pas de respect à oser me poser une question, espèce de @^£$µ%§ !".
 
On a rarement vu méthode aussi grossière que la tienne dans le refus de répondre aux questions. En général tes camarades de lutte se contentaient de faire comme si la question n'avait jamais été posée, mais toi, tu innoves : tu agresses les gens en déclarant que poser une question est un manque de respect. Grandiose    
 
Ce qui est fascinant avec les gens de votre mouvement, c'est qu'à chaque fois on pense avoir tout vu, mais non, il y a toujours un truc nouveau, c'est génial, j'adore
 
 
Non, ça va, suffit de te lire pour savoir de quoi tu retournes, nous on est juste là pour mettre une pièce dans le bouzin de temps en temps, tu fais le boulot tout seul en roue libre sinon

Y U NO CRITICIZE ?    
tu lis que des sources moisies mon pauvre

 
Andromede95 est vendu aux communistes. Faut dire que poutine paye mieux.

 
ce qui est marrant, c'est qu'on retombe sur les mêmes travers au final :
- de longues listes de "personnalités" ne faisant que des prises de positions sans démonstration complète
- des annonces d'articles détaillés réfutant la "version officielle", mais aucun lien ou détails dessus  
 
bref, même méthodologie ...

On peut toujours émettre des hypothèses. L'important c'est de les évaluer. Ca signifie les confronter aux faits et déterminer au moins leur vraisemblance, si déterminer rigoureusement leur réalité est hors de portée.
 
Dans notre cas, on a l'identification des avions, le suivi du parcours des avions, les preuves en direct et en video de crashs d'avions dans les tours, les noms des passagers et des équipages, la disparition de ces personnes, les effets personnels de passagers retrouvés sur place avant l'effondrement des tours ou lors des fouilles des débris plus tard. Tout cela pointe vers une explication globale logique : les avions contenant ces passagers se sont écrasés dans les tours. Cette explication colle à tous les faits listés.
 
Examiner l'hypothèse d'une substitution revient à contester un ou plusieurs éléments de la liste. A ma connaissance, aucune contestation d'un quelconque de ces points n'est appuyée par le moindre fait. Et chaque point de cette liste que vous contesterez sans fait pour appuyer votre contestation est une invraisemblance supplémentaire dans votre théorie. (rasoir d'ockham)
 
de plus, l'hypothèse d'une substitution, dans le contexte, soulève des questions auxquelles il faudrait répondre en apportant encore des faits supplémentaires. Par exemple : quel intérêt d'opérer une telle substitution ? Si le but c'était de crasher les mêmes avions dans les mêmes tours, pourquoi ne pas avoir gardé les 1ers ? Et là encore, chaque tentative de réponse sans fait solide est une invraisemblance supplémentaire.
 
C'est bien pour ça que les théories des truthers ne me convainquent pas.

 
C'est juste un des scénario envisagé par l'opération Northwoods.

Je suis allé faire une visite a l'asile d'en face ,et yen a un qui est a fond sur "les explosions dans les tours."      

 
envisagé  
 
Ya plein de trucs qui sont envisagé tous les jours, c'est pas pour autant qui sont exécutés.
 
Il doit y avoir de chouette projets qui trainent au fonds de certains tiroirs.

ouais jme suis bien marré en voyant la liste. surtout qu'elle commence par la sempiternelle victimisation « on nous compare aux négationnistes ouinouin ». assume ducon
rien que « pensée-unique.fr » je sais même pas comment on peut espérer trouver une info fiable chez ces fabricants du prêt-à-penser

Northwood, épisode 2487
 
Dire que même à reopen le coup des avions-drones sur le WTC ils n'y croient pas...

 
Il ne faut toutefois pas oublier que lorsque les sujets sont politisés (comme le climat), il peut arriver des dysfonctionnements (pression pour refus de publication, etc.), comme l'ont montré les climategate 1 & 2.

 
lol, c'est bien dommage que tu ne lise pas les réponses qu'on te fait, car celà te permettait d'éviter un certain ridicule. Le pire, c'est qu'il y a des exemple concret de l'inverse de ce que tu dits. Nature s'est en effet déjà trompé en publiant des articles allant contre le sens général mais qui se sont révélés être des escroqueries (fusion froide, mémoire de l'eau). Ces publications sont la preuve :
- que les comités de lectures sont plus ouverts que tu ne le pense
- que lorsqu'une erreur est publiée dans ce type de revue, il y a une communauté scientifique pour démontrer les erreurs.
 
D'ailleurs, le lien que tu as passé ne contient pas d'articles dignes de ce nom expliquant les erreurs des spécialistes en climat.