Reprise du message précédent :

bah par exemple le premier paragraphe de l'article de Kobashi et al.

on peut noter aussi que ton site « oublie » comme par hasard la conclusion de l'article

lien vers l'article http://www.leif.org/EOS/2011GL049444.pdf (que ton site se garde bien de donner j'ai du recopier le doi à la main )
y a aussi les graphes qui indiquent bien une pente ascendante qui n'est pas trop commentée
bref du bon cherry picking comme on s'en doutait

 

On a inventé la Tour de Shroninger  !!!!!!!!!
 
 
Non, mais tu te rends compte de l'inanité de ce que tu poste là
 
ça n'a absolument aucun sens

Schrödinger

Non, là c'est plus possible d'avoir une personne simplement illuminé qui nous sorte un truc comme ça
 
Ca doit être un troll du dernier degré qui se fous de notre gueule en faisant croire qu'il existe des gens débile à ce point
 
Genre j'ai envie de foutre la merde en ligne alors je m'invente un perso qui soutiendrait mordicus des débilités les plus énormes pour voir les gens rager face a mes conneries affirmés avec aplomb
 
J'aurais pas connu un cas IRL bon pour l'asile psychiatrique, je croirais les conspis des trolls plutôt que des malades, mais là, franchement, j'ai un doute sur m_a_n_u Même les cas bons pour l'hosto que je connais sont pas aussi atteint. Il doit simuler.

donc c'est le premier qui a regardé la tour qui l'a détruite
les probabilités que cette personne soit du gouvernement américain plutôt que d'al qaida (vu qu'ils étaient en mode BBQ) prouvent bien l'inside job
CQFD

Là tu es en train de refaire le tour des poncifs conspirationnistes, maintes fois répondus sur ce forum :

• Tours Jumelles - Les bruits d'explosion expliqués
• WTC 1 - Les bruits d'explosion au sous-sol expliqués
• Les secondes silencieuses précédant la chute du WTC7

Donc, quand un ingénieur prédit que sa construction résisterait à un impact d'avion, il ne parle que du choc, mais n'aurait pas prévu les incendies qui s'ensuivraient ? Pas bien malin les ingénieurs US...

 
bon à savoir, le plus lourd des 707 est 15% plus léger que le plus léger des 767 ... (152,400 kg vs 179,170 kg), certes, la différence de vitesse et la charge de kerozen fait le gros du différentiel, mais le 707-320 reste un mono-couloir ralongé, le 767 un gros-porteur, même si c'est un petit gros-porteur, on est tout demême une taille au dessus en terme de diamètre de fuselage ...  

 
Seuls 9 piliers sur 47 auraient perdus leur protection ; que fait-on des autres ?

 
explique toi, Groeland et Europe, c'est pas tout à fait la même chose d'un point de vue géologique (et je en parle pas du "Gulf stream" )

 
Yen a.

   
Ah que coucou manu ! Même quand on te met des explications détaillées sous le nez, tu ne les lis même pas.
http://perlesdu911.blog4ever.com/b [...] ter_a.html

il aurait fallu appeler ton blog onnestpasdesmougeons.fr  
là t'as aucune chance d'être lu avec un nom pareil

 
source de cette affirmation ? de plus, les pilliers sont interconnecter nombre de métaux ont pour propriétés de bien conduire la chaleur, tu es au courant ?

source ?

[burned]

C'est glauque  
 
En cherchant sur la question, je viens de trouver un fil sur airliner(un forum de pilotes) ou un internaute demande si le world trade center resisterait à l'impact d'un 767
 
ça date d'un an avant les attentats
 
http://www.airliners.net/aviation- [...] in/336291/
 
no comment.

J'ai un graphique comparatif entre ces deux avions sur http://perlesdu911.blog4ever.com/b [...] ier_b.html

 
 
DYNAMITE.

 

On a inventé la Tour de Shroninger  !!!!!!!!!
 
 
Non, mais tu te rends compte de l'inanité de ce que tu poste là
 
ça n'a absolument aucun sens
[/quotemsg]
Ah bon ! Nos braves terroristes si malins n'ont pas le droit davoir envoyer des avions sur les tours et installé des camionnettes d'explosifs (par exemple) ?

 
avec système de mise à feux résistant à l'impact du 767 et à l'incendie qui a suivi, ça va sans dire ....

 
 
Ouaip mais le problème c'est que les tours tombent par le haut.
 
Et les cœurs reste debout après effondrement.
 

 

 
Avant de continuer sur ce ton, renseigne toi sur l’amendement cracotte.  
 
Un groupe terroriste (et pas seulement) fait en sorte d'utiliser la plus petite infrastructure possible pour faire un max de dégats (20 gars armés de cutter, c'est pas mal)

Aucune camionnette appartenant à des terroristes d'Al Qaeda n'a été retrouvée.

 
Exact, mais bon, à son niveau, ce genre de considération simplement logique n'a pas de prises ...  

tour de schrödinger => camionnette de schrödinger elle était en bas et en haut

 
Euh là-dessus, je me suis trompé ; désolé.

 
 
Ha dac,  

 
et là, au moment des attentats :  
 
http://www.airliners.net/aviation- [...] in/568411/

La logique de la protection incendie est de faire en sorte de retarder suffisamment la ruine de l'ouvrage pour pouvoir évacuer (et aussi de limiter l'expansion de l'incendie).
 
Je cite la norme suisse SIA 262 (constructions en béton, mais c'est l'idée qui compte, c'est juste que j'y ai accès plus facilement qu'à la norme de construction métallique), chiffre 4.3.10.1.2 :
 

 
ok    
 
Un truc à savoir, tu as ici des vieux routards, qui avons vu défilé un assez grand nombre d'argument "thruter", et souvent à plusieurs reprises. Si tu penses avoir un argument/une question, poses toi la question à savoir si celà a déjà été abordé. Sans lire tout le topic, on a en première page des liens qui sont triés.  

 
 
Quand je regarde ma dernière image posté , je me dit que la tour était vraiment solide en fait.
 
Le cœur du moins.
 
Z'avez vu la hauteur du morceaux qui reste debout.

 
Il ya a aussi une fonction recherche/filtre
 
elle est un peu difficile a prendre en main mais très efficace dès qu'on la maitrise.

Dans l'eurocode il y a des diverses combinations de chargement, mais avec les actionnes extraordinaires (séisme, l'incendie, impact d'auto-aériens, tornade, explosions) n'y a pas  la superposition des effets.
Il n'y a pas des vérifications avec deux ou plus actionnes extraordinaires.
Simplement il est impossible créer une vérifie surement certaine au mélange de deux actionnes extraordinaires car les deux action peuvent bcp changer entre eux (non-linearitè et al.).
Bien mais on parle des lois américaines… opps on parle des lois americaines de 1960-1970    
 
Qu'a-t-il fait le NIST? a-t-il donné des "Recommandations"?  c'est quoi cela? mystère… les trutther en parlent pas…

Idem concernant la Tour Sud :

 
Mais quelques secondes plus tard :

 
 
Le fond violet-rose du blog ,c'est le coté féminin d'Andromede95 qui s'exprime...  

 
Je me demande encore qu'est-ce qui vous motive à perdre votre temps (et votre vie depuis tant d'années) à essayer de remettre sur le droit chemin des brebis galeuses perdues pour toujours.
 
Et en passant Hadock31, j'aurais bien aimé savoir ce qui te permet de me placer dans la case "conspirationniste". A part un besoin probable de mettre une étiquette "Bon" ou "Méchant" immédiatement sur les gens, ce qui dénote un certain comportement psychologique, je ne vois pas.

 
C'est juste qu'Hadock31 était chargé de supprimer les cibles de la CIA,et suite a une bourde il a été muté au archives (ce qui ne lui plait pas beaucoup),donc il est un peu rude parfois. Mais c'est un bon élément.  

 
On aime bien le faire, ça nous amuse de voir des partisans de théories du complot être confronter à des arguments plus solides qu'ils s'imaginaient. Le must, c'est de voir comment certains, refusant de voir la réalité, font pour s'en protéger.  
 

 
je te rappelle ton tout premier message sur HFR :
 

 
donc, tu te pointes avec une vidéo allant dans le sens des théories du complot, qui plus est, sur un point plutôt précis dans ces théories et demandant simplement un "qu'en pensez vous?". Il faudrait fair le compte, mais il y en a eu des dizaines qui ont fait ça avant toi.
 
On t'a peut être mis dans "une boite" un peu rapidement, mais sur la base d'un comportement stéréotypé de ta part ...

 
Je savait que mettre les opposants a éliminer dans un quatrième avions en Pennsylvanie ça ferait baucoup    
 
 

 
Tu vois, tout le monde ne fonctionne pas de la même manière, et le manichéisme (le fait comme tu l'a si bien remarqué de penser le monde en deux camps "Bon" et "Mauvais" ) est justement une caractéristique que l'on retrouve très souvent chez les conspirationistes.  
 
Celà ne colle bien sûr pas du tout avec notre monde réel, et tu seras d’accords si tu n'est pas manichéiste pour dire que le gouvernement américain (par exemple) n'est pas plus une puissance malfaisante sans foi ni loi qu'il n'est le herault incorruptible de la vertu.
 
 
Il arrive alors que des gens que les personnes que tu décris considèrent comme "méchants" se retrouvent en situation de victime, et là, la personne manichéenne ne peut pas mettre en accord son psyché et les faits. Il s'invente donc une conspiration, mécanisme a la logique bancale qui lui permet de conserver intacte sa vision erronée du monde.
 
Sinon, a tout hasard, tu serait pas Kikujito ?

Nan nan, c'est bien lui qui a commencé à parler du climat.

Et c'est marrant de voir comme il raisonne de la même façon sur les deux sujets...

Quelques remarques pour m_a_n_u:
1) Il n'y a pas de Climategate. La plupart des accusations portées à partir de citations tronquées de mails piratées tombent d'elles-mêmes lorsque l'on lit les citations dans leur contexte; pas moins de 5 enquêtes ont blanchi les scientifiques d'East Anglia. Et certaines de ces enquêtes ont été demandées par des adversaires déclarés du GIEC (comme le représentant républicain Imhofe, qui s'est bien gardé d'ailleurs de claironner les résultats de l'enquête qu'il avait lui même exigée...). Il n'y a pas de Climategate. Ce que l'on a appelé le Climategate s'est dégonflé depuis longtemps, et tu as un bon train de retard...
2) S'il y a bien des pressions politiques autour du climat, elles vont justement en sens inverse...
En effet (question piège pour m_a_n_u maintenant): quel serait l'intérêt pour les politiques de défendre un réchauffement climatique imaginaire? Il eut été bien plus commode pour l'ensemble des politiques de la planète que le réchauffement n'existât pas, non?

Ce qui est piquant dans l'affaire, c'est que "pensée unique" est utilisé pour désigner les mecs qui ne pensent pas comme eux.  
 
Un peu comme les pouics qui attaquent les scientifiques en disant qu'ils ne sont pas "ouverts d'esprits" parce qu'ils osent ne pas être d'accord