Reprise du message précédent :

 
 
Fouyaya, je me demande bien de quel film il peut s'agir
 
 
Bon, je t'aide : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1
 
 

On peut aussi parler de la façon dont les 2 tours se sont effondrés : pas n'importe comment, mais selon une belle implosion qui a préservé l'environnement (sauf l'immeuble abritant 3.000 enquêtes en cours à Wall Street )
 
Et ya aussi les multiples explosions entendues par pas mal de gens entre les crashs et l'effondrement de chq tour : le sismographe, des étages entiers qui sont soufflés au pied de chaque tour, et mm le trépied du caméraman qui vibre qq secondes avant l'effondrement.
 
Bref, j'en sais pas plus que les autres personnes ayant vu ce film. C'est juste que c'est troublant
 
Mais quoiqu'il se soit passé, on ne saura jamais la vérité

Préservé l'environnement? T'es sûr?
 

 
http://www.photoduck.com/photo.aspx?id=30870

Si tu ne réponds jamais à nos réponses c'est sur qu'on ne va jamais y arriver    
 
On a déja beaucoup parlé de tout cela, tente une recherche intra-topic.
 
Enfin je résume:  

A partir du moment ou ca lache il n'y a pas de raison que ca tombe autrement que "presque" verticalement.
 
Justement les séismographes ne montrent aucune explosion avant le début de l'effondrement.
 
Enfin, tu ne trouves pas normal, étant donné les batiments, les masses et les pressions misent en jeu que certaines conduites/autres "explosent" ?

 
 
Non pas vraiment , pour la Serbie milosevic a fait une grosse connerie en penchant vers le nationalisme (il lui restait que cette option en meme temps ) pour l'irak c'est pire ya eu un mensonge manifeste (ADM and co) ce que je trouve rédhibitoire (d'où mon opinion un peu sèche a propos de tout ce qu'ils manigancent)
Je serai content que le jour où les neocons seront jugés  et  passeront sur leur chaise électrique.
 

 
ce film (llose change) commence dés le départ par du très très grans n'importe-quoi. A commencé par un "témoignage" comme quoi le second avion sur le WTC ne ressemblait pas à un avion connu   . Une fois la bande d'annonce passée, le gars fait un méga zoom numérique x 600 sur une vidéo en 720x500 pix et se demande pourquoi le truc ne ressemble pas à un avion ...
 
Tout ingénieur ayant vu de près ou de loin les techno multimédia (comme moi) te diront qu'à ce niveau, il est surtout entrain de commenter la déformation de l'image par le biais de son logiciel de travail    
 
mais bon, avec un si bon départ ....
 
ah oui: l' A380 est lui aussi équipé de missiles dans le cas où la CIA en aurait besoin, si si:
http://www.spiegel.de/img/0,1020,464274,00.jpg
 
dessous: les mêmes boursouflures que sur les B767 du WTC, que l'on retrouve sur tout les 767 du monde d'ailleur, c'est dire que le complôt est   vraiment méchant !
 
 
Bref, en conclusion, les boursouflure, c'es le caisson central que l'on retrouve sur la majorité des gros porteurs à réaction depuis 30 ans environ. Rien à voir avec des caches de missiles.  

Bien bien, ADM,rien à voir avec le 11 septembre donc, revenons en au sujet maintenant.    
(Ah et la peine de mort cay mal    )

 
Hey, je ne suis pas là pour polémiquer Je voulais juste exprimer un feeling après avoir vu le docu
 
Et s'il n'y avait qu'une seule et unique vérité, le topcic n'en serait pas à 216 pages

Ca tombe bien, ils sont pas là
 

 
Il n'y a précisément qu'une seule et unique vérité, mais on est infoutus de la voir, d'où la confusion. Mais c'est un autre sujet.  
 
Après, si ce topic fait 216 pages, c'est aussi et surtout parce que personne ne le lit. Alors on se répète.

Deja repondu a ça plusieurs fois. C'est tout a fait possible techniquement, si on est pas trop loin d'un relai, mais ca fout le bordel dans le systeme de routage (prevu pour un tel au sol, donc visible par moins de mailles du reseau a la fois), c'est pour ça qu'en principe c'était pas authorise, d'utiliser son mobile en vol (les histoires d'interferences avec les systemes de l'avion n'étant qu'un pretexte). D'autre part, il y a des telephones pour ca dans l'avion (un par passager dans certains vols interieurs, marchant avec une carte de credit pour payer la com)
A+,

Nuance: Il ne restait que cette option a Milosevic pour rester au pouvoir.
Moi j'ai plein de potes nés en Yougoslavie, dans les années 50/60, qui se sentaient d'abord yougoslaves, et ensuite serbes ou croates. Il y aurait peut-etre eu moyen d'avoir quelque chose de federal (et peut etre meme y garder la slovenie), mais l'attitude populiste pro-serbe de circonstance de Milosevic a totalement detruit cette possibilité.
Bon, sur ce, fin du Hors-topic.
A+,

 
Théoriquement, ça doit être possible du point-de-vue téléphone : son antenne est omni-directionnelle. Par contre, j'ai des doutes concernant les Stations de Base dont les antennes sont directionnelles. Chaque antenne couvre 120° à l'horizaontal (un peu comme un phare). C'est pour ça que j'ai des doutes concernant la facilité de passer un appel depuis un avion à 10.000m alors qu'aucune BTS ne pointe dans cette direction.

D'ou mon "si on est pas trop loin d'un relai".
A+,

 
On est à 10 km minimum, sans être en visée directe. Ca commence à faire beaucoup

D'ou ma suite: "D'autre part, il y a des telephones pour ca dans l'avion ".
A+,

 
D'une part, ce sont les téléphones des avions qui ont été utilisés. D'autre part, dans le cas où un portable aurait servi, es-tu certain que les avions évoluaient à cette altitude au moment des appels?

 
Absolument pas
 
Je disais juste :
* dans l'hypothèse où les appels ont été passés depuis les tel mobiles (on imagine mal les passagers faire la queue au telephone de l'avion)
* dans l'hypothèse où l'avion vole en haute altitude
=> alors il est hautement improbable qu'on puisse facilement passer un appel (ou un SMS, mm combat)
 
Wala  

Dans les avions américains dans lesquels j'ai eu l'occasion de voyager, on trouve un appareil devant chaque passager. Et pas que dans les compagnies américaines d'ailleurs...

 
 
Cardelitre te répond sur la "file d'attente"…
Ce que je trouve très révélateur de ta part, c'est que tu pars de plusieurs hypothèses fausses ou non vérifiées, que tu amalgames et utilises pour mettre en doute un détail de l'ensemble des événements du 9/11.  
Pourquoi ne pas te baser sur des faits?

 
Mensonge! Aucun avion ne s'est crashé ici, le vitres du premier sont intactes...

De plus on ne voit aucun débris  
 
Comment un pilote amateur peut il avoir visé si précisément la fenetre ?

L'avion n'a pas explosé, alors qu'à la vitesse de 535 km/h et avec 835,25 l d'essence avia, normalement…

cay fait avec 'toshop tout ça

J'ai un temoin occulaire qui confirme avoir entedu un missile

 
La voisine d'en face n'a rien vu elle. Elle ne croit pas que c'est possible!  

D'ailleurs, le propriétaire de la maison était parti acheter des cigarettes précisément quatre minutes avant le crash ce qui lui a permi, d'une part, de sortir vivant de l'aventure et de toucher une prime d'assurance rondelette d'autre part.
 
J'ajoute également que l'homme, ultrasioniste notoire, a passé ses vacances de l'an passé à Haifa, en Palestine occupée. Voilà qui devrait dissiper tous les doutes qu'ont les clones sur l'affaire qui nous occupe, mais je ne me fais guère d'illusions

On a d'ailleurs une photo du chef de l'organisation conspirationniste qui a mis en scene ce faux accident aerien.

A+,

C'est un montage grossier! Destiné uniquement à faire porter le chapeau aux Lapins Noirs de l'Enfer et ainsi aller faire la guerre chez eux pour s'approprier leur réserve d'oeufs de pâques...

National Security  
Although passengers used cell phones during the 9/11 hijackings to contact loved ones and provide updates to law enforcement officials, the Department of Homeland Security (DHS) and the Department of Justice (DOJ) raised several national security-related concerns in their joint comments to the FCC about cell phone use on aircraft.  
http://www.house.gov/transportatio [...] 5memo.html
 

Un fait, au passage, pour les lecteurs du topic: le lien entre le 9/11 et Ben Laden n'est pas établi.
So we've never made the case, or argued the case that somehow Osama bin Laden [sic] was directly involved in 9/11.
Interview of the Vice President by Tony Snow  
29/3/2006
http://www.whitehouse.gov/news/rel [...] 329-2.html

 
As-tu remarqué que j'écrivais "dans le cas"? D'autre part, la phrase que tu cites n'implique pas que tous les appels ont été passés par portables. Cf le post de Cardelitre plus haut et le lien BBC.

D'après le livre d'Eric laurent "la face cachée du 11 septembre", il n'est meme pas inculpé    

Ben oui, c'est pas nouveau. L'hypothese est que les attentats ont ete perpetres par Al Quaeda - et donc a defaut par Ben Laden, mais il n'y a pas de "preuves" directes de son implication, si ce n'est la revendication en video diffusee sur Al Jezira - video sur laquelle, personnellement - je suis tres tres sceptique. Les eclairages en particulier sont tres changeants

Mais ça explique que certains passagers ont appelés avec leur mobile, difficile à croire à 10 000 mètre d'altitude et à une telle vitesse

   
Remonte un peu dans le topic. Pas de 20 pages, de 10 posts.

Qu'est-ce qui te fait dire qu'au moment de l'appel l'avion se trouvait à 10'000 mètres? Aurais-tu le moindre élément concret pour étayer ce point?

Tout à fait. Je t'avais bien lu. Voir aussi:
On Sept. 11, the planes were flying low when people started using their phones. And, each call lasted 60 seconds or less. “They also were digital phones, and there's a little bit more leeway on those digital phones, so it worked,” she said. It helped that the planes were flying in areas with plenty of cell sites, too. Even United Airlines flight 93, which crashed in rural Pennsylvania, was supported by several nearby cell sites, Raney added.
http://telephonyonline.com/wireles [...] l_contact/
 

 
 
Or donc, je ne vois pas où se situe le problème.

Tu as déjà appelé au téléphone depuis ton portable dans un TGV ?
Ca n'arrête pas de couper quand bien même tu arrives à avoir le réseau.Alors avec la vitesse d'un avion de ligne ...

Ça prouve effectivememnt que les appels ont été passés à une altitude de 10 000 m.