Reprise du message précédent :

 
c'est pas nouveau les mini-nukes il me semble, mais c'était le genre de thèses qui étaient trop fantaisistes pour faire parti de la ligne officielle. Ce n'était pas un truc de FHC ? Je dois sans doute confondre ....
 
edit : ah non, un "spécialiste" russe.

Thèse de Estullin aussi je crois, le "spécialiste" de Bilderberg

 
Oui et ils relayent ça aussi sur leur forum : http://forum.reopen911.info/t15365 [...] table.html
 
Alors qu'on sait depuis des lustres que c'est de la foutaise en barre : http://911myths.com/index.php/A_WTC7_explosion_video
 
On n'est plus à une manipulation et un mensonge près    
Juste une bande d'escrocs.

Comment se fait-il que chez «raie ô peine» ils ne se rendent pas compte à quel point ils sont de plus en plus ridicules ?    

Parce que le ridicule ne tue pas

Il n y a que des pseudo-scientifiques auto-proclamés chez ReOpen911

 
 
f6 l ingénieur naval spécialiste des buildings  

 
 
Redford qui s’autoproclame scientifique et se hasarde d expliquer sans expérience comment on publie dans une revue scientifique  

 
 
 
 
Ils usent d usurpation de titre pour faire le kéké dans leur forum  

 
 
ReOpen911 c est fini  

 
Parce que ceux qui s'en rendent compte s'en vont. Seuls ceux qui ne s'en rendent pas compte restent .... justement
edit : ceci explique en bonne partie pourquoi le forum est moins vivant depuis quelques temps.

pas la peine de faire de l'abus de smiley ....    

Comment on peut croire une seule seconde à la présence d'explosion nucléaire dans les fondations des TT ?
 
Entre le relevé sismique, l'onde de choc ressentie, les dégâts, les relevés de radioactivité etc... rien de tout ça au WTC.
 
Le pire c'est leur pseudo kit de nettoyage nucléaire, pire que James Bond.

bon, chez les autre conspirationistes, notamment les canadien, on ressasse encore les mêmes choses pour tenter de conserver les troupes :
 
http://mondialisation.ca/index.php [...] &aid=26885
 

 
les arguments :
 

 
Retour du mythe pour le moins douteux de l'arabe forcément moins intelligent que l'occident qui est forcément parfait et ne connais aucune défaillance (Tout le monde sais que les américains ont gagné la guerre en Irack en 3 semaine, que le peuple irakien a toujours remercié les USA vu que ce sont les services occidentaux de l'administration Bush qui le prévoyait, s'ils se trompaient, ça se saurait).
 

 
retour sur l'idée que toute idée est au moins équivalente, déjà vu ....
 

 
- la liste de Gage est plus récente que le premier loose change, au premier livre de Meyssan ou au premier documentaiure de Huffschmidt. Donc une contre-vérité
- s'il y a au moins un ingénieur ayant travaillé sur la structure d'un projet de gratte-ciel en acier et qu'il a fait un article détaillé, je veux bien voir ça, dans la liste de Gage, il est impossible de savoir si les quelques vrais "engineer" de la liste ont effectivement travaillé sur ce type de structure. Il est bon de savoir que le terme de "engineer" est très large aux USA, un ouvrier qualifier dans un métier technique peut être appelé "engineer", rien à voir avec le diplôme francophone reconnu par la commission du titre d'ingénieur.  
 

 
1 article bidonné (rédigé par un non spécialiste du domaine malgrès le titre) + un "savant fou" qui voi Haarp derrière chaque catastrophe naturelle ainsi que Jésus chez les Maya.    
 

 
Pilot for Thruth et leur célèbre crédibilité, ok, on connait.
 

 
ok, même poncif, même tournure mensongère pour présenter les choses. entre les pompier qui entendait le gens s'écraser après une chute libre de 300m, l'histoire du gars qui a entendu l'onde de choc de la structure avion le bruit du crash, le gars qui a eu le retour de flamme via le conduit du monte charge, les familles de victimes qui se plaignent en réalité des incompétences de l'administration Bush, du vrai scandale sur les poussières ... Un beau combo de détournement mensonger des faits.  
 

 
Il parle de Harrit ?   next
 
Bon, le reste est encore long ... En tout cas, le mouvement semble maintenant tourner en rond, avec à chaque fois de moins en moins de monde qui suivent ...
 
 
edit : je découvre que ça vient d'une traduction faite par ... reopen ... bon, je voulais voir où envoyer éventuellement la réponse, je sais que je serai lu par les intéressés. Ca m'étonne un peu d'eux vu qu'ils savent déjà que la plupart des arguments de ce papier son bidons. Pourquoi donner le bâton pour se faire battre ? Ils veulent perdre encore des adeptes ?
 
l'auteur original est Paul Craig Roberts, (un économiste et journaliste paléoconservateur américain, né le 3 avril 1939 selon Wikipédia), qui était secrétaire d'état au trésors sous Reagan et considéré comme un , est dont la politique était la suivante :
 

 
Bref, l'un des principaux artisants de l'ultra-libéralisme de l'époque Reagan et qui s'y connais vachement en Science dirait on  .  
 
source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_Craig_Roberts et http://fr.wikipedia.org/wiki/Reaganomics
 
Bref, un soutiens de poids, comme d'habitude  

Si au bout de 10 ans personne ne leur reconnait une quelconque légitimité il faudrait peut-être penser à tenter une autre approche que de raconter encore et toujours les même bêtises (ou alors reconnaitre sa défaite mais bon...)
 
Moi ce qu j'aime par contre c'est ça :

C'est tout à fait vrai : Le Mouvement pour la Vérité Vraie a été crée par un architecte se comportant comme un blogueur clamant sa vérité sur son site Web. C'est en effet important de le rappeler.

 
Là, on sent vraiment l'épuisement du mouvement. J'ai fais un tour sur la page de news de reopen, qui semble être devenu le seul générateur de news que les blogs et autre sites "alter/complot" reprennent, et ça devient assez cocasse. Ils se rattachent à tout et n'importe quoi pour faire vivre leur mouvement.  
 
Il y a un article "Le ‘Secret Service’ simulait des crashs d’avions sur la Maison-Blanche bien avant les attentats du 11/9" ( http://www.reopen911.info/News/201 [...] ts-du-119/ )
 
Avant de lire l'article, il font d'abord un paragraphe d'introduction au ton pour le moins acéré et accusateur, entièrement mis en gras  :

 
Donc, voilà, on nous dicte bien à l'avance ce qu'on doit conclure. Ensuite, l'article ?
 
Non, on nous invite à regarder une vidéo déjà présentée quelques jours plus tôt, celle qui dit que si on croit à la VO (ou version communément admise), c'est qu'on est un simple mouton.
 
et après ? Après, oui, l'article !
 
Mais surtout, ne croyez pas que l'article donne tout de suite les éléments d'argumentation, non, il faut lire plein de paragraphes qui n'apporte rien que de dire "vous voyez,nous au moins, on s'y connais"
 
et c'est enfin qu'on voit les vrais argument :
 

 
Bref, un logiciel de préparation à tout type de situation sécuritaire où des crashs aurait été simulé, sachant qu'un avion de tourisme s'était déjà crashé dans le parc de la maison blanche dans les années 90 (et oui). Mais en fait, rien de concret, il y a déjà eu des simulation d'accident aérien sur le Pentagone auparavant. Le logiciels n'est en rien un simulateur de vol, il provoque une situation pour voir comment réagissent les équipes suites à tel ou tel évènement.  
 
Bref, au final, juste des suppositions bien emmené et un ton acerbe ....  
 

 
Je serais curieux de voir ce que tu peux "prouver" là dessus... C'est très facile de dire "tout le monde sait bien...", "il est bien évident que..." mais ca ne prouve rien du tout.

 
Preuves?

Preuve de quoi ? T'as vécu dans une grotte ? Même Powell a fini par reconnaitre qu'il n'avait pas de preuves.

 
Où ca? Références de l'époque? Pas le moindre souvenir que dans le contexte du déclenchement de la première guerre du golfe, les médias aient évoqué des manipulations. Au contraire, on nous servait en boucle les "atrocités" irakiennes...  
 

Et au fait, le sujet de ce topic c'est pas la guerre en Irak hein  
 
Rappel.

 
Sources?
 
Il me semble que c'est de rigueur ici, à moins que ce ne soit exigé que lorsque c'est un "truther" qui s'exprime?

Il va falloir vous remettre à jour depuis 2003...
Relisez la presse de l'époque.

Par exemple : http://tempsreel.nouvelobs.com/mon [...] l-onu.html
 
Si jamais t'es là pour débattre hein. Mais ça a pas l'air parti pour ça
 
Donc je rappelle : ce topic n'est PAS un topic sur la guerre en Irak, ni la première, ni la seconde. Alors si t'es venu juste ici pour foutre le boxon en agressant tout le monde sur ce sujet, tu peux oublier de suite.

huhu ce qui est rigolo c'est qu'avant ils se cachaient derrière les familles de victimes
au moins leur position est moins gerbante de ce côté

euh on s'en fout ? c'est le topic 911 ici
edit:

 
Enquête de la CIA sur les WMD : http://www.google.fr/url?q=http:// [...] C4a51bSsFg
 
Pas de lien entre Saddam et Benoît Ladouenne : http://www.google.fr/url?q=http:// [...] z6ih7awPiQ
 
</HS>
 

 
Non, pas de volonté de troll, juste faire remarquer que lorsqu'on est d'une autre opinion que le sentiment qui domine sur ce forum, on se voit exiger de fournir sources et références toutes les deux lignes, ce qui est tout aussi agaçant que ce que vous avez pu ressentir là.
 
Même si ce n'est pas le sujet, en l'occurence je n'ai aucun doute sur la manipulation de Powell et des US sur l'Irak (comme pour le reste) mais certains défendent toujours le contraire, et avec certains arguments qui peuvent se défendre. Le rapport Duelfer est plus subtil que le résumé qui en a été souvent fait, et une propagande continue à s'appuyer dessus :
 
http://drzz.over-blog.org/article-5190467.html
http://www.drzz.info/article-21664987.html

Je crois qu'il y a une méprise entre la première et la deuxième guerre de le Golfe. Mais OSF c'est pas le sujet

 
Aucune méprise, les deux guerres du golfe étaient évoquées sur le forum (et pas par moi, je ne suis pas à l'origine de l'off topic). Dans les deux cas je pense qu'il y a eu mensonges au niveau de l'opinion ("atrocités" au Koweit pour la 1ere, anthrax et ADM pour la seconde). De même que, pour n'en citer que quelques uns, 'il y a eu mensonge pour :
- le Cuirassé Maine pour justifier une guerre contre l'Espagne (ils ont voulu refaire le coup avec Northwood mais JFK n'a pas validé)
- les incidents du golfe de Tonkin pour entrer en guerre contre le nord vietnam
- le 09/11, mais ca vous n'y croirez jamais ici...
- le "complot" de l'Iran contre l'ambassadeur Saoudien, j'imagine que là il faut croire au complot ? Ca servira probablement de prétexte à une nième guerre pour consolider les positions de l'OTAN pour le contrôle des matières premières stratégiques, sauf que là ca risque d'être plus chaud avec la susceptibilité Russe sur la question. Peut être un petit détour par le Pakistan comme plan B ?
 
Bref, les prétextes bidons et les agressions auto fabriquées les US pratiquent depuis longtemps...

Des casus belli plus ou moins déguisés, amplifiés pour forcer la main de l'opinion publique etc... il y en a eu depuis la nuit des temps. Vous essayez de prouver quoi ?

 
On parlait de 10 ans après .... justement.
 
Dans la même veine, il y a l'histoire de la chute de la statut de Saddam Hussein

 
quelques médias en lien de cette page wiki :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Affai [...] owe%C3%AFt
 
une autre source :
 
http://www.monde-diplomatique.fr/2003/07/RAMONET/10193
 

 
le même journal a été l'un des premier à critiquer les théories du complot :
 
http://www.monde-diplomatique.fr/2 [...] BURN/14270
 

 
voilà, donc, le Monde diplomatique, aux ordre du complot ? Dans l'omerta ?  
 
 

 
Je n'ai rien à prouver et je suis entièrement d'accord avec votre première phrase. Je pense que le 09/11 n'en est qu'un parmi d'autre, c'est banal et c'est ainsi...

Toi tu le penses, nous on n'a aucune preuve que c'est le cas.

Et puis tu peux nous dire quel était l'intérêt de déclencher artificiellement une guerre en Afghanistan ?

La guerre en Afghanistan était légitime du fait des Taliban qui protégeaient Ben Laden.
Et personne ici ne nie le fait que Bush Jr a profité de l'état émotionnel de ses concitoyens pour finir le travail lancé par son père 12 ans plus tôt.

 
Non, je parlais de sources de l'époque, c'est-à-dire de médias qui à l'époque des évènements auraient pris des précautions avant de relayer cette propagande, ou auraient évoqué une possible propagande. Quand les journalistes ne sont pas en mesure de vérifier par eux-même (sur place) ou avec des sources indépendantes (journalistes d'une partie non engagé dans le conflit), la propagande a le champs libre. On peut le comprendre, la France était engagée dans cette guerre...
 

 
Une fois les évènements terminés, et en fonction de l'importance de ce qui a été dissimulé et des éventuelles conséquences sur le présent, les choses peuvent (ou pas) être librement abordées dans la presse, il en a toujours été ainsi et les exemples sont innombrables. La "déclassification" des documents sensibles fonctionne selon le même principe. Un petit exemple: la CIA ne souhaite toujours pas declassifier ce dont elle dispose à propos du ministre Robert Boulin qui s'est noyé dans un étang car cela "compromettrait les relations avec un allié" (complètement off topic mais juste à titre d'illustration).  

 
Bah, l’intérêt de la guerre en Afghanistan est manifeste.
 
 
Avec cette guerre qu'il a déclenché, il a réussi à causer bien des pertes et des dépenses aux américains, à donner une envergure mondiale à son réseau de terroristes, et a brouiller les relations américaines/pakistanaises.

 
Désolé de le dire de la sorte, je sais que certains parmi les habitués de HFR sont enfants du royôôôme mais : pourquoi y a-t-il autant de Belges parmi les chercheurs de vérité?  
 
Non, pas je vous prie, c'est de l'humour pas drôle

Surtout qu'il y a eu trois guerres du Golfe. Mais bon dès qu'un occidental n'est pas sur le terrain personne ne fait attention. Toujours marrant cet ethnocentrisme.

Oui, et tous révéles par les médias mainstream aux ordres de la CIA. C'est pas internet qui révélé l'affaire des fausses couveuses, et en 2003 je crois que même Le Figaro a dénoncé l'arnaque aux ADM, que les Américains n'ont pu maintenir, au prix d'un effort énorme que le temps de lancer l'invasion, et pas un jour de plus.

Toutes les enquetes pratiquées ont conclus soit à l'accident, soit à la mine navale qui a dérivé. Le pouvoir cubain lui-même n'a jamais produit sa propre enquête sur la question (Castro étant sans doute un agent de la CIA)

Donc un plan non appliqué, n'impliquant aucune perte humaine, et révélé avant même le 11 septembre est une preuve... mais de quoi ?

Superbe, magnifique ! Le général Giap lui même, héros de Dien Bien Phu, commandant en chef durant la guerre du Viet-Nam, a indiqué en 1995 que le 2 aout 1964, les Nord-vietnamiens ont bien attaqué un navire de l'US Navy. (Mais allez, n'hésitez pas, Giap doit être aussi un agent de la CIA...)

Vu que ca fait 10 ans que vous échouez à produire la moindre preuve, il faut bien.

Mon dieu. Les États-Unis ne vont pas se rengager dans une guerre terrestre en Asie avant au moins 20 ans, son armée de terre rétrécit, son budget se réduit, sa marine et sa force aérienne se redéploie dans le Pacifique, Obama a privilégié un modèle de guerre qui sert contre les réseaux terroristes à coup de frappe ponctuelle de drones et de forces spéciales...

Et bien non, on aura toujours un gusse qui nous annoncera que "la guerre en Iran est immmminente !", et ce à l'occasion du moindre pet d'un côté comme de l'autre, et ce tous les mois depuis 2006... (et généralement en balançant des fantasmes géopolitiques sur "les russes se laisseront pas faire" "les chinois" "le Pakistan" )

Ouais, vu le résultat de la guerre en Afghanistan, si un pays fait une nouvelle BenLadenade aux états-unis,  
ils se prendront pas une simple guerre, mais un rasage pur et simple a mon avis.

 
Il y a certains média un peu plus "costaud" qui ont joué à Thierry Ardisson et une partie de l'extrème gauche locale aussi (cf legrandsoir.be).  

 
où trois ou quatre drônes sur le chef de guerre qui a commandité ...  

Les drones c'est comme les missiles, encore faut il avoir un minimum de renseignements.

 
Mon message parlait de ce qui se passe en 10 ans et au vu des célébrations et de leur couverture médiatique, le 11 septembre est resté un sacré évènement pour la presse et les gens en général. le genre d'évènement pour lequel pratiquement tout le monde se souvient de ce qu'ils faisaient lorsqu'ils ont appris la nouvelle des attentats. Je ne suis pas sûr que ce soit le cas de la guerre en Irak de 91 ...  
 
Donc, aux yeux des journaux, le 11 septembre est très important, de plus, certains se sont intéressés aux théories du complot, je ne connais aucun journaux dénonçant des mensonges au sujet des révélations de la supercherie sur les couveuses, mais il y en a pas mal pour le 11 septembre.  
 
La manipulation sur l'affaire des couveuses est devenue la version communément admise, tout comme l'est actuellement la version selon laquelle c'est bien Al-Quaïda qui a perpétré les attentats du 11 septembre ou la version selon laquelle il n'y avait aucune arme de destruction massive en Irak en 2002. Dans les deux cas, 10 ans après les faits, ce sont ces versions les version "officielles" ou plutôt "communément admises".