Reprise du message précédent :

 
La divergence essentielle porte sur la cause première de l'effondrement dans l'enchaînement des événements y ayant conduit selon les deux thèses en présence.  
 
Et, loin de revenir sur sa position initiale faisant de la défaillance des colonnes du noyau et d'une partie des colonnes externes (pour l'une des tours seulement) l'événement central ayant amené à l'effondrement des tours à l'encontre de la théorie du Nist, Mr LEVY réaffirme la pertinence de sa position et ses simulations, 10 ans plus tard, alors que le Nist les avait implicitement mais sûrement invalidées.  
 
Cette divergence, autant d'ailleurs que celle portant sur les dégâts infligés aux colonnes centrales ne sont pas des petits détails. Mais tout cela a déjà été expliqué en long et large, sources à l'appui.  
 
Il ne s'agit pas ici de dire que Mr LEVY ment à dessein et fait partie d'un complot mais plutôt de souligner le manque de pertinence quant au choix de l'expert consulté par la rédaction de l'AFIS, en raison de son manque totale d'indépendance également, comme vous l'avez souligné à juste titre. Car vous devez sans doute savoir qu'un expert ne peut entreprendre une action ou prononcer des dires qui puissent nuire aux intérêts de son client, surtout quand l'affaire est si sensible.
 
C'est aussi simple que cela.

 
bonjour l'affirmation gratuite.
 
Source et référence des endroits et démonstration que les deux sont purement incompatibles ?
 
Et toujours pas de scientifique digne de ce nom pour appuyer ce que tu dis ?
 
Car là, ni toi, ni moi, ne sommes spécialistes en structure métalliques. Les équipes ayant réalisés les deux rapports que tu cites ne semblent pas se battre outre mesure, ce n'est pas comme FHC lorsqu'il démonte les analyses de Rousseaux. De plus, on a vu d'autres spécialistes (reconnus dans leurs domaines) commenter les différences entre les rapports, cela a été fait dans le magazine de l'AFIS. Au final, es tu sûr de ne pas t'inventer toi même une pseudo contradiction ?  
 
edit : tu as édité entre temps, pas grave, ce que je dis vaut aussi pour ton nouveau message.

 
Quoiqu'on puisse lui répondre, il va le retourner à son profit pour faire croire à une contreverse tout en niant farouchement qu'il emploie cette technique de manipulation grossière. Il a été bani de nombreuses fois pour cette raison, et il continue à nous prendre pour des cons en s'appuyant sur nos réponses pour continuier son cirque.  
 
Un bon vieux ban sodo gravier à l'ancienne lui ferait le plus grand bien à mon avis.

 
 
Les sources établissant cette divergence ont été citées plusieurs fois dans de précédents messages.
 
Ici principalement : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t27965363

Dites, il y a que moi que ça dérange de ne voir aucunement Charmord différencier la tour 1 et 2. Parce que bon, l’initiation de l'effondrement n'est pas (exactement) le même dans les deux tours Et Levy en fait bien la différence dans le HS de l'AFIS

 
Vous êtes sérieux?
 
Le seuls personnes n'ayant pas répondu aux arguments adverses sont mes contradicteurs. Et les rares fois où cela a été fait, il y avait au menu des insultes et attaques personnelles, des affirmations péremptoires, des digressions et des appels incessants au bannissement.
 
Si vos réponses ne sont pas pertinentes, je ne vois pourquoi je devrais m'abstenir de le souligner ni en quoi cela devrait me valoir d'être écarté?  
 
Vous voulez un petit exemple parmi des dizaines d'absence de réponse aux arguments?
 
Moorea34 a prétendu que des expériences ont été réalisées en laboratoires ayant démontré que la réaction eutectique avait pu se produire après l'effondrement des tours dans la pile de débris.  
 
Cette expérience réalisée en 2004 s'est avérée des plus basique : on chauffe l'acier au contact de FeS à 1100° pendant 12 heures et on obtient le même résultat, image microscopique à l'appui. L'expérience est qualifiée de PRELIMINARY LABORATORY SIMULATION RESULTS.  Mais, dans cette étude, on ne dit pas d'où provenait le FeS dans la pile, on ne dit pas non plus comment une température aussi élevée a pu être atteinte sans interruption dans la pile, avec quels ingrédients des tours (ingrédients dont la pulvérisation est au demeurant avérée par des sauveteurs) et quel degré de corrosion, toutes questions devant être adressées par le successeur de la Fema, selon la conclusion de l'appendice C de l'étude métallographique que cette agence avait réalisée.  
 
Une étude postérieure a même dû admettre son impuissance pour répondre à ces questions. Enfin, Moorea34 ni personne d'autre n'aborde pas l'argument de Monsieur Couannier fondé sur un article publié dans une revue spécialisée par des personnes compétentes et dédié spécifiquement à la problématique de la sulfidation de l'acier dont il ressort que la corrosion produite lors d'une réaction telle qu'expérimentée par le Nist ne peut aboutir à une fusion aussi massive des sections d'acier.
 
Alors, on vide tous ceux qui n'ont rien répondu à ces questions? Y aura plus grand monde.

Moi ce qui me dérange le plus c'est que depuis quelque jour le topic est absolument imbitable... Les dialogues n'ont ni queue ni tête et se résument à l'auto-masturbation du principal intéressé.

Et je ne parle même pas de la soit-disant contre-enquête du dossier de l'AFIS qui devait révolutionner le débat, et qui au final se résume encore à du curage de drosophiles.

J'ai l'impression de voir un élève à l'oral qui essaie de noyer le poisson pour cacher le fait qu'il n'a rien à dire... Ou de voir la bande annonce du dernier Christophe Lambert qui essaie de faire croire que c'est un bon film... au choix.

 
Blablabla...parfaite illustration de ce que je dis (et je suis loin d'être le seul à te le dire, mais t'en a rien à foutre manifestement). Manipulation réthorique grossière.  

 
Christophe Lambert parvient toujours à nous surprendre en sortant encore, bien que rarement de bon film. Charmord, lui, est remarquablement constant dans sa manière de traiter le débat, malgrés les Bans, il revient et recommence son petit jeux en toute innocence.
 
Je pensais que les Troll était plus sévèrement sanctionné que celà ici  

 
Ce que j'ai à dire, je l'ai dit : Les deux seuls points considérés de la critique adressée à l'AFIS que nous avons envisagés sont exactes.
 
Et mon sentiment est que vous êtes persuadé d'être doué d'un humour ravageur et que là encore les impressions sont trompeuses.

Bref ...on attend toujours un travail scientifique sérieux pour étayer les versions alternatives ...
On attend toujours un témoignage crédible concernant un éventuel complot ...
Et toujours rien ...pourtant, pour organiser ce méga-complot de la mort qui tue, il doit y avoir des milliers de gugusses dans le coup ...du super agent de la CIA, à John Doe qui  cuvait ses Buds près des 2 tours ...

Ah bon  

J'attend toujours mes réponses à ces deux questions :

Et encore ce foutage de gueule intégral à parler de cet article de 2004 alors que Moorea t'a cité un article datant de ... 2010 en complément.

Un argument de FHC ? Publié où ? Ah mais je suis bête, nul part. Ben oui, ce grand et vénérable chercheur qu'est FHC a rejeté en bloc le monde de la publication scientifique, où il y a que des pourris ou un truc du genre. Ce qui est cohérent avec ses délires paranoïaques perpétuels, rappelez vous qu'il croit que la DST lui vole du matériel de bureau. FHC qui fait des analyses tellement pertinentes que son explication sur la chute des tours jumelles est ... quelque chose que personne ne connait, pas même lui. Ah ben tiens, c'est super ça.
 
Donc tu veux qu'on écoute un paranoïaque aigu s'étant mis hors circuit du monde scientifique et imaginant un délire au pif pour donner une explication ? C'est crédible comme source, il y a pas à dire, on a tout de suite confiance

 
Répondu aux deux mais je peux résumer : 1) les liens renvoyant à l'étude de RJ Lee ont été donnés mais les rapports n'y sont plus accessibles. Les autres liens ont été fournis. 2) Qu'est-ce qui m'oblige à m'adresser en premier lieu à Monsieur Brilich alors que le point sur lequel porte la discussion porte sur une note de la rédaction? N'ai-je pas le droit de m'exprimer sur ce forum pour voir quelles réponses vous opposez aux critiques adressées à l'AFIS?
 
Par ailleurs, Moorea34 a admis que l'article de 2010 était le même que l'article de 2004.
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t27962191
 
Je vous conseille de suivre un minimum avant de vous indigner. A présent, si vous cherchez un raison de me sanctionner, c'est pas la peine. Il suffit juste que mes opposants arrêtent de raconter n'importe quelle salade sur les sujets envisagés et mon départ de ce forum étonnant sera consommé.

Aucun de tes liens ne fonctionnait Donc j'attend toujours les références scientifiques de ces articles pour savoir de quoi on parle.

Une raison de te sanctionner ? Mais c'est simple : multi d'un sanctionné qui passe son temps à nous cracher à la gueule à partir de tout l'internet. Suffit largement à justifier une sanction définitive, une de plus, tu comptes quand même pas t'en sortir avec le couplet du censuré, non mais putain, tu nous prends vraiment pour des cons hein

Concernant cet article, Moorea a également précisé que PERSONNE n'en avait remis en cause le contenu. A part visiblement un avocat belge et un maitre de conf français complétement parti en couille. La vache, la controverse est vive en effet

 
Rappel du passage en question :
 

 
 
Evidemment, il faudrait savoir de quel article l'auteur de ce message tire son affirmation selon laquelle à moins de 900°C de toute façon on sait que la  présence ou non de soufre n'affecte que de façon négligeable la vitesse de corrosion.  
 
EDIT : Je viens de trouver cette information : Corrosion of Iron in Sulfur Dioxide at 0.1 MPa J. Gilewicz-Wolter* and Z. Zurekt  
 
http://www.darksideofgravity.com/sulfidation.pdf  
 
Citation :
 

 
Donc, j'ai donné l'ouvrage publié sur lequel Monsieur Couannier se fonde pour exclure l'explication théorique donnée par le Nist.

Je n'ai AUCUNE confiance en FHC. Ni en toi. Trouve moi donc une source sérieuse, je vais jamais faire confiance en un avocat belge reconverti en expert chimiste et connu pour sa malhonnêteté légendaire et un paranoiaque aigu complètement retiré du monde réel et délirant des explications abracadrabantesques.

 
Je crois surtout que tout le monde s'en fout sauf quelques "chercheurs de vérité". Deux immeubles de 400 mètres de haut s'effondrent après un énorme incendie, il y a des tonnes de combustible sous les décombres et ça crame durant des jours. Les "ingrédients" des tours, ça ne veux rien dire, une partie s'est envolé dans la ville de NY, mais une autre a du rester sous les gravats. Le WTC, c'était une petite ville de province, 50000 personnes y travaillaient ! Les décombres ont du regorger de trucs les plus hétéroclites possible, de la drogue, des matières radioactive, du pain d'épice, de la litière pour chat, du sable des îles Fidji... Ce n'est tout simplement pas possible de reproduire ça en laboratoire. C'est de l'enculage de mouche, et ça fait plusieurs pages  

.........................3..........................2..............

 
Mais je les ai données il y a bien longtemps. Seuls deux liens ne fonctionnaient pas, ceux se référant au rapport de RJ Lee.
 
Quant au multi, je ne suis multi de personne. Vous faites une erreur. Je n'ai jamais été banni de ce forum même si j'y suis intervenu. Rie ne m'interdit de m'y inscrire à nouveau.
 
Vous savez très bien que si j'avais été Charmord, vous en auriez la preuve depuis le départ. Par ailleurs, vous auriez déjà eu mille occasions de me bannir car l'intéressé n'aurait sûrement pas accueilli les coups portés de la même façon que moi   D'autant que clairement, la haine est réciproque entre vous!
 
Est-ce qu'être son ami et confident sur ces questions qui nous taraudent est une cause de bannissement?

J'adore les dernières pages, j'ai l'impression d'assister à un génocide d'anus de diptères. C'est bô !  

 
Non pas tout le monde!
 

 
 
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_apc.pdf
 

Putain, mais t'es vraiment un génie
 
C'est la deuxième fois que tu fais le coup : débarqué ici sans être Charmord mais en répétant au mot prêt ce que dit Charmord, en usant exactement des mêmes arguments de Charmord, en citant exactement les mêmes sources que Charmord, en insistant exactement comme Charmord sur exactement les mêmes points de détail que Charmord, en noyant le poisson avec une rhétorique d'anguille exactement comme celle de Charmord, bref tu es un clone parfait de Charmord, mais sans être Charmord.  
 
Prendre autant les gens pour des cons à ce point là, ça mériterait presque le respect    

Presque

 
Les sources sont celles dont on parle dans son texte. Et dans la mesure où l'exercice est de défendre la validité de ce qui y est dit, je ne vois pas très bien où est la coïncidence.
 
Bon bref, assez perdu de temps avec ces accusations.
 
Ce qui m'a amené à replonger dans ce noeud, c'est qu'étant spécialiste du droit des médias et des libertés publiques, il semble que plusieurs blogs soutenant les efforts de l'AFIS aient refusé à la publication la réponse dont question dans mon premier post. Des preuves m'ont été transmises en ce sens.
 
Ma question subsidiaire est : Trouvez-vous cela justifié ou peut-on parler de censure?

Ah mais je ne fais que suivre une rhétorique complotiste mon cher Charmord : quand vous voyez une coincidence, vous trouvez ça douteux, alors quand on est face à 10 énormes coincidences, le doute n'est plus permis, c'est un complot
 
En attendant, les bibtex ?

 
De quels articles?

Sinon, autre point montrant que c'est un complot : à chaque fois que Charmord débarque ici avec un multi, c'est le calme plat et complet sur notre topic chez la raie ouverte. Alors que d'habitude, n'importe qui venant déverser des pages de pure rhétorique ou d'arguments scientifiques complètement bidons, hop, tout de suite tout le monde se fout de notre gueule parce qu'on se fait défoncer par quelqu'un (alors qu'en pratique c'est le contraire, mais bon, hein).

Et là, c'est encore pareil : il ne se passe rien. La seule raison valable, c'est que Charmord a préparé le coup avec ses potes et qu'aucun commentaire n'est autorisé, faudrait pas qu'en y est un qui lâche la mèche (faut dire qu'ils sont loin d'être tous fut-fut là bas ).

De ceux que tu cites depuis le début comme preuve que le NIST se gourre ou je ne sais quoi. De ce que j'en ai compris, t'as surtout cité deux articles de journaux mainstream, c'est pas de la publi scientifique ça

Je vous en prie, cela ne me dérange pas que vous vous caressiez un téton pendant que vous parlez.

 
Je pense très sincèrement avoir donné tous les liens des articles que j'ai cités, avec le constat que deux ne fonctionnaient pas.
Tout comme, je pense très sincèrement que tu fais fausse route en maintenant tes accusations. Aux dernières nouvelles, charmord prend un peu de recul depuis le dixième anniversaire.
Nous serons d'accord pour dire que ce n'est pas plus mal, non    
Tout cela pour dire que je n'ai pas la haine du tout comme lui malgré les attaques qui m'ont été portées. J'ai une meilleure capacité à relativiser aussi.
Peut-être que ceci permettra à certains d'arrêter de m'attaquer comme si j'étais le diable en personne.
Mais bon sinon, on peut poursuivre par mail ou sur ma boîte de réception des messages car je ne suis pas certain que cela relèvera l'intérêt des débats.

En fait, tu ne sais pas que c'est qu'un bibtex. Donc tu fais comme si tu avais répondu, mais jamais tu n'as répondu.
 
Et plutôt que de poser une question qui montrerait une faiblesse comme "c'est quoi un bibtex ?", alors qu'objectivement, 99% de la population ne sait pas ce que c'est qu'un bibtex, ça ne pose aucun problème de ne pas le savoir, tu fais comme si tu avais compris et répondu. Et là tu nous balances un pavé en mode "noyage total de poisson" pour essayer de faire oublier que tu ne sais pas ce que c'est qu'un bibtex. Mais jamais tu n'accepteras de montrer la moindre faiblesse, quand bien même ça n'en est pas une comme ici.
 
T'es vraiment pathétique Charmord. Tu le sais que t'es pathétique ? Tu prouves une fois de plus que tu es dans la rhétorique pure, dans du combat de principe : l'important pour toi n'est EN RIEN la vérité, l'important est de faire penser que tu as raison et que tu as gagné une joute argumentaire, et à ce jeu là, tout est permis pour toi.

 
Bibtex, je pensais à références bibliographiques. En te donnant le lien de l'article, il me semblait que tu pouvais accéder à celles-ci.
 
Ce n'était pas cela?
 
Je ne suis pas charmord et je ne pense pas être pathétique du fait de vouloir confronter mon avis à celui des intervenants de ce forum connus pour être les plus fervents défenseurs de la version des attentats en laquelle j'ai cessé de croire depuis que m'est venue l'idée saugrenue, il est vrai, d'utiliser mon cerveau. Car ce que laisse entrevoir tous les dysfonctionnements de l'enquête et le cover up qui a suivi les attentats laisse entrevoir la possibilité d'un un autre type de conspiration tellement honteux et déstabilisant qu'il ne me déplairait vraiment pas de pouvoir jeter tel un mauvais rêve. D'où l'exercice dialectique...

quelqu'un a compté le nombre de multi de charmord?

Quel lien ? AUCUN de tes liens que tu as donné hier ne fonctionne. Et pourquoi tu me les donnes pas directement ces références vu que c'est ce que je demande ?
 
On parle de science là, et de publications scientifiques. Donc déjà ça exclut les trucs publiés simplement sur un site web (donc out le site web de FHC, scientifiquement c'est inexistant). C'est bien pour ça que je te demande des références scientifiques complètes. Ce que tu n'as JAMAIS donné une seule fois.
 
Tiens, encore une fois un exemple quand juste au-dessus tu cites ça : "Corrosion of Iron in Sulfur Dioxide at 0.1 MPa J. Gilewicz-Wolter* and Z. Zurekt". Sans plus. Et donc on sait pas ce que ça vaut. Faut donc chercher soi même, et là on trouve. Allez, tiens, pour la forme, le bibtex complet :
 

 
L'important étant ici le  "journal of Oxidation of Metals, 45(5), Springer Netherlands". Le truc important est qu'on sache où ça a été publié, et déjà si on peut considérer ça comme une vraie publi.
 
Oui mais voila, comme tu ne comprends rien aux publications scientifiques, tu ne sais pas citer correctement un article. Et de toute façon, vu que de manière malhonnête tu mets absolument tout sur le même niveau (vrai publi et obscure site web), ça t'arrange bien de ne pas le faire correctement.
 
C'est important de savoir où est publié quelque chose : c'est comme ça qu'on se rend compte que tous les "publis" complotistes le sont chez des éditeurs bidons ou des revues débutantes et de 5ème rang, quand ça n'est pas dans le journal de Jones, caricature de revue scientifique. Ca donne déjà une très grande information sur leur qualité

 
La seule source du texte cité sur le net est ... hfr ....   Et tu cite comme source, un de tes postes.  
 
Erreur numéro 12 : n'avoir que soit même comme source n'est pas gage de crédibilité
 
 

 
Mais j'ai donné le lien : http://www.darksideofgravity.com/sulfidation.pdf
 
Dès le premier post où j'en ai parlé : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t27958307
 
Il faudrait arrêter avec tes invectives.

JAMAIS tu n'as donné la moindre indication sur le journal ou la conférence où ça a été publié. Tu comprends ça ou pas ? On veut savoir ce que c'est et d'où ça vient. Toi tu t'en fous vu que tu gobes tout ce qui t'arrange y compris le premier site web te tombant sous la main, mais nous on parle de science de là. Et quand on parle de publications scientifiques, on précise au moins où ça a été publié.
 
C'est ce que je disais dans mon edit : C'est important de savoir où est publié quelque chose : c'est comme ça qu'on se rend compte que tous les "publis" complotistes le sont chez des éditeurs bidons ou des revues débutantes et de 5ème rang, quand ça n'est pas dans le journal de Jones, caricature de revue scientifique. Ca donne déjà une très grande information sur leur qualité
 
C'est comme par exemple qu'on sait que Harrit et Jones publient chez Bentham, que Korol aussi ou dans une revue qui débute. Il y a pas trop de coincidences dans ces cas là. C'est pas un complotiste qui va me contredire, chez vous les coincidences n'existent pas...

 
J'ai donné le lien permettant à chacun de vérifier ces informations. Idem pour les autres articles que j'ai cités à l'appui de mon argumentation.
 
Fais l'effort de vérifier si les tous intervenants se livrent à cet absurde exercice que tu me demandes de faire...
 
On nage dans le surnaturel. D'ailleurs, cela n'a aucun intérêt.

On nage dans un océan de choses non intéressantes ici.  
Moi, perso, j'attends juste de voir des cons trouffiers déblatérer leurs conneries, et de voir les autres jouer au chat. Le contenu de votre charabia est inintéressant au possible, tout ce que je souhaite, c'est voir du sang

Bien sur que ça n'a aucun intérêt. C'est ça. Pour toi ça n'a aucun intérêt.
 
Tu sais que nous le premier truc qu'on se demande quand on nous dit "il y a machin qui a publié un vrai article scientifique qui démontre que la VO est fausse", c'est "bon, dans quelle revue complètement bidon ils ont fait passé cette merde ?". C'est un réflexe. Un réflexe. Et jusqu'à présent, on est toujours tombé sur des revues bidons. C'est con pour vous, mais c'est comme ça. Donc contrairement à ce que tu dis, ça a une sacrée importance.
 
Donc tu vois, tu nous cites depuis hier des trucs qui sortent d'on ne sait où (dont parfois des extraits de sites web sans le moindre lien, cf la remarque de Zyx de hier). Cela démontre au choix un énorme manque de rigueur dans l'argumentation soit une volonté claire de noyer le poisson en mettant tout sur le même niveau de crédibilité.
 
Tout ça pour dire que tes "preuves" irréfutables que tu balançais hier à Moorea, je ne sais toujours pas d'où ça sort : de vrais articles scientifiques ? Si oui, publié où ça. Des rapports ? Rapports de quoi, de qui, pour qui ? Simple site web comme FHC ? Dans ce cas, ça ne vaut rien.
 
Bref, j'attend toujours. Et c'est à TOI de faire cet effort, pas à moi d'aller chercher la moitié des infos qui manquent.