Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2108 connectés 

 



 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  2068  2069  2070  ..  2530  2531  2532  2533  2534  2535
Auteur Sujet :

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

n°27969091
falklands1
Posté le 04-10-2011 à 15:47:10  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

zyx a écrit :


 
Je résume :
 
- M Levy réunis des expert pour réaliser dans un temps relativement court un premier rapport dés 2002 pour le compte de Silverstein. Ce rapport est envoyé au NIST et aux assurances ainsi que publiée pour la communauté scientifique
 
- le NIST publie par la suite au rapport beaucoup plus complet avec la même conclusion que le rapport de 2002, tu notes certains divergence sur certaines estimation. Ce rapport du NIST ne soulève pas de contestation de la part de l'équipe du premier rapport, et il ne me semble pas que celà aie été contesté par les assurances.
 
- en 2011, alors qu'il est dégagé de tout lien avec Silverstein on a une interview de M Levy où ils est à l'évidence en accord avec le rapport du NIST
 
Il ne faut pas confondre les métiers du droits avec les métiers techniques et scientifiques. Un avocat trouvera vexant d'être pris en défaut, ok. Par contre, l'ingénieur qui met au point une voiture sera heureux de voir que son remplaçant fera mieux avec le modèle suivant. En l'occurence, je ne voit pas en quoi Levy devrait avoir honte de son premier rapport sachant qu'il avait moins de temps et de moyen que le NIST..  


 
La divergence essentielle porte sur la cause première de l'effondrement dans l'enchaînement des événements y ayant conduit selon les deux thèses en présence.  
 
Et, loin de revenir sur sa position initiale faisant de la défaillance des colonnes du noyau et d'une partie des colonnes externes (pour l'une des tours seulement) l'événement central ayant amené à l'effondrement des tours à l'encontre de la théorie du Nist, Mr LEVY réaffirme la pertinence de sa position et ses simulations, 10 ans plus tard, alors que le Nist les avait implicitement mais sûrement invalidées.  
 
Cette divergence, autant d'ailleurs que celle portant sur les dégâts infligés aux colonnes centrales ne sont pas des petits détails. Mais tout cela a déjà été expliqué en long et large, sources à l'appui.  
 
Il ne s'agit pas ici de dire que Mr LEVY ment à dessein et fait partie d'un complot mais plutôt de souligner le manque de pertinence quant au choix de l'expert consulté par la rédaction de l'AFIS, en raison de son manque totale d'indépendance également, comme vous l'avez souligné à juste titre. Car vous devez sans doute savoir qu'un expert ne peut entreprendre une action ou prononcer des dires qui puissent nuire aux intérêts de son client, surtout quand l'affaire est si sensible.
 
C'est aussi simple que cela.

Message cité 1 fois
Message édité par falklands1 le 04-10-2011 à 17:16:57
mood
Publicité
Posté le 04-10-2011 à 15:47:10  profilanswer
 

n°27969440
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 04-10-2011 à 16:09:39  profilanswer
 

falklands1 a écrit :


 
La divergence essentielle porte sur la cause première de l'effondrement dans l'enchaînement des événements y ayant conduit selon les deux thèses en présence. Et, loin de revenir sur sa position initiale faisant de la défaillance des colonnes du noyau et d'une partie des colonnes externes, Mr LEVY réaffirme sa théorie à l'identique 10 ans plus tard alors que le Nist l'avait implicitement mais sûrement invalidée. Cette divergence, autant d'ailleurs que celle portant sur les dégâts infligés aux colonnes centrales ne sont pas des petits détails. Mais tout cela a déjà été expliqué en long et large, sources à l'appui.  


 
bonjour l'affirmation gratuite.
 
Source et référence des endroits et démonstration que les deux sont purement incompatibles ?
 
Et toujours pas de scientifique digne de ce nom pour appuyer ce que tu dis ?
 
Car là, ni toi, ni moi, ne sommes spécialistes en structure métalliques. Les équipes ayant réalisés les deux rapports que tu cites ne semblent pas se battre outre mesure, ce n'est pas comme FHC lorsqu'il démonte les analyses de Rousseaux. De plus, on a vu d'autres spécialistes (reconnus dans leurs domaines) commenter les différences entre les rapports, cela a été fait dans le magazine de l'AFIS. Au final, es tu sûr de ne pas t'inventer toi même une pseudo contradiction ?  
 
edit : tu as édité entre temps, pas grave, ce que je dis vaut aussi pour ton nouveau message.

Message cité 1 fois
Message édité par zyx le 04-10-2011 à 16:10:31
n°27969444
Ryan
Foupoudav
Posté le 04-10-2011 à 16:09:49  profilanswer
 

zyx a écrit :


 
Et lors de l'interview avec l'AFIS, on ne peut pas dire qu'il s'opposait aux conclusions du NIST.
 
Je résume :
 
- M Levy réunis des expert pour réaliser dans un temps relativement court un premier rapport dés 2002 pour le compte de Silverstein. Ce rapport est envoyé au NIST et aux assurances ainsi que publiée pour la communauté scientifique
 
- le NIST publie par la suite au rapport beaucoup plus complet avec la même conclusion que le rapport de 2002, tu notes certains divergence sur certaines estimation. Ce rapport du NIST ne soulève pas de contestation de la part de l'équipe du premier rapport, et il ne me semble pas que celà aie été contesté par les assurances.
 
- en 2011, alors qu'il est dégagé de tout lien avec Silverstein on a une interview de M Levy où ils est à l'évidence en accord avec le rapport du NIST
 
Il ne faut pas confondre les métiers du droits avec les métiers techniques et scientifiques. Un avocat trouvera vexant d'être pris en défaut, ok. Par contre, l'ingénieur qui met au point une voiture sera heureux de voir que son remplaçant fera mieux avec le modèle suivant. En l'occurence, je ne voit pas en quoi Levy devrait avoir honte de son premier rapport sachant qu'il avait moins de temps et de moyen que le NIST..  
 
 


 
Quoiqu'on puisse lui répondre, il va le retourner à son profit pour faire croire à une contreverse tout en niant farouchement qu'il emploie cette technique de manipulation grossière. Il a été bani de nombreuses fois pour cette raison, et il continue à nous prendre pour des cons en s'appuyant sur nos réponses pour continuier son cirque.  
 
Un bon vieux ban sodo gravier à l'ancienne lui ferait le plus grand bien à mon avis.


---------------
"Thinking, sensing and perceiving are made of pure Knowing, but Knowing is not made of thinking, sensing or perceiving".
n°27969730
falklands1
Posté le 04-10-2011 à 16:31:47  profilanswer
 

zyx a écrit :


 
bonjour l'affirmation gratuite.
 
Source et référence des endroits et démonstration que les deux sont purement incompatibles ?


 

Citation :

Et, loin de revenir sur sa position initiale faisant de la défaillance des colonnes du noyau et d'une partie des colonnes externes l'événement central ayant amené à l'effondrement des tours à l'encontre de la théorie du Nist, Mr LEVY réaffirme la pertinence de sa position et ses simulations à l'identique 10 ans plus tard alors que le Nist l'avait implicitement mais sûrement invalidée.

 
 
Les sources établissant cette divergence ont été citées plusieurs fois dans de précédents messages.
 
Ici principalement : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t27965363

n°27969805
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 04-10-2011 à 16:36:53  profilanswer
 

Dites, il y a que moi que ça dérange de ne voir aucunement Charmord différencier la tour 1 et 2. Parce que bon, l’initiation de l'effondrement n'est pas (exactement) le même dans les deux tours :o Et Levy en fait bien la différence dans le HS de l'AFIS :o

n°27969923
falklands1
Posté le 04-10-2011 à 16:45:54  profilanswer
 

Ryan a écrit :


 
Quoiqu'on puisse lui répondre, il va le retourner à son profit pour faire croire à une contreverse tout en niant farouchement qu'il emploie cette technique de manipulation grossière. Il a été bani de nombreuses fois pour cette raison, et il continue à nous prendre pour des cons en s'appuyant sur nos réponses pour continuier son cirque.  
 
Un bon vieux ban sodo gravier à l'ancienne lui ferait le plus grand bien à mon avis.


 
Vous êtes sérieux?
 
Le seuls personnes n'ayant pas répondu aux arguments adverses sont mes contradicteurs. Et les rares fois où cela a été fait, il y avait au menu des insultes et attaques personnelles, des affirmations péremptoires, des digressions et des appels incessants au bannissement.
 
Si vos réponses ne sont pas pertinentes, je ne vois pourquoi je devrais m'abstenir de le souligner ni en quoi cela devrait me valoir d'être écarté?  
 
Vous voulez un petit exemple parmi des dizaines d'absence de réponse aux arguments?
 
Moorea34 a prétendu que des expériences ont été réalisées en laboratoires ayant démontré que la réaction eutectique avait pu se produire après l'effondrement des tours dans la pile de débris.  
 
Cette expérience réalisée en 2004 s'est avérée des plus basique : on chauffe l'acier au contact de FeS à 1100° pendant 12 heures et on obtient le même résultat, image microscopique à l'appui. L'expérience est qualifiée de PRELIMINARY LABORATORY SIMULATION RESULTS.  Mais, dans cette étude, on ne dit pas d'où provenait le FeS dans la pile, on ne dit pas non plus comment une température aussi élevée a pu être atteinte sans interruption dans la pile, avec quels ingrédients des tours (ingrédients dont la pulvérisation est au demeurant avérée par des sauveteurs) et quel degré de corrosion, toutes questions devant être adressées par le successeur de la Fema, selon la conclusion de l'appendice C de l'étude métallographique que cette agence avait réalisée.  
 
Une étude postérieure a même dû admettre son impuissance pour répondre à ces questions. Enfin, Moorea34 ni personne d'autre n'aborde pas l'argument de Monsieur Couannier fondé sur un article publié dans une revue spécialisée par des personnes compétentes et dédié spécifiquement à la problématique de la sulfidation de l'acier dont il ressort que la corrosion produite lors d'une réaction telle qu'expérimentée par le Nist ne peut aboutir à une fusion aussi massive des sections d'acier.
 
Alors, on vide tous ceux qui n'ont rien répondu à ces questions? Y aura plus grand monde.

Message cité 4 fois
Message édité par falklands1 le 04-10-2011 à 17:06:58
n°27969942
elrapido
Posté le 04-10-2011 à 16:47:45  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

Dites, il y a que moi que ça dérange de ne voir aucunement Charmord différencier la tour 1 et 2. Parce que bon, l’initiation de l'effondrement n'est pas (exactement) le même dans les deux tours :o Et Levy en fait bien la différence dans le HS de l'AFIS :o


Moi ce qui me dérange le plus c'est que depuis quelque jour le topic est absolument imbitable... Les dialogues n'ont ni queue ni tête et se résument à l'auto-masturbation du principal intéressé.

 

Et je ne parle même pas de la soit-disant contre-enquête du dossier de l'AFIS qui devait révolutionner le débat, et qui au final se résume encore à du curage de drosophiles.

 

J'ai l'impression de voir un élève à l'oral qui essaie de noyer le poisson pour cacher le fait qu'il n'a rien à dire... Ou de voir la bande annonce du dernier Christophe Lambert qui essaie de faire croire que c'est un bon film... au choix.

Message cité 2 fois
Message édité par elrapido le 04-10-2011 à 16:49:00
n°27969945
Ryan
Foupoudav
Posté le 04-10-2011 à 16:47:47  profilanswer
 

falklands1 a écrit :


 
Vous êtes sérieux?
 
Le seuls personnes n'ayant pas répondu aux arguments adverses sont mes contradicteurs. Et les rares fois où cela a été fait, il y avait au menu des insultes et attaques personnelles, des affirmations péremptoires, des digressions et des appels incessants au bannissement.
 
Si vos réponses ne sont pas pertinentes, je ne vois pourquoi je devrais m'abstenir de le souligner ni en quoi cela devrait me valoir d'être écarté?  
 
Vous voulez un petit exemple parmi des dizaines d'absence de réponse aux arguments?
 
Moorea34 a prétendu que des expériences ont été réalisées en laboratoires ayant démontré que la réaction eutectique avait pu se produire après l'effondrement des tours dans la pile de débris.  
 
Cette expérience réalisée en 2004 s'est avérée des plus basique : on chauffe l'acier au contact de FeS à 1100° pendant 12 heures et on obtient le même résultat, image microscopique à l'appui.  
 
Mais, dans cette étude, on ne dit pas d'où provenait le FeS dans la pile, on ne dit pas non plus comment une température aussi élevée a pu être atteinte sans interruption dans la pile, avec quels ingrédients des tours (ingrédients dont la pulvérisation est au demeurant avérée par des sauveteurs) et quel degré de corrosion.  
 
Enfin, Moorea34 ni personne d'autre n'aborde pas l'argument de Monsieur Couannier dont il ressort que la corrosion produite lors d'une réaction telle qu'expérimentée par le Nist ne peut aboutir à une fusion aussi massive des sections d'acier.
 
Alors, on vite tous ceux qui n'ont rien répondu à ces questions?
 


 
Blablabla...parfaite illustration de ce que je dis (et je suis loin d'être le seul à te le dire, mais t'en a rien à foutre manifestement). Manipulation réthorique grossière.  


---------------
"Thinking, sensing and perceiving are made of pure Knowing, but Knowing is not made of thinking, sensing or perceiving".
n°27969986
Ryan
Foupoudav
Posté le 04-10-2011 à 16:51:55  profilanswer
 

elrapido a écrit :

Moi ce qui me dérange le plus c'est que depuis quelque jour le topic est absolument imbitable... Les dialogues n'ont ni queue ni tête et se résument à l'auto-masturbation du principal intéressé.
 
Et je ne parle même pas de la soit-disant contre-enquête du dossier de l'AFIS qui devait révolutionner le débat, et qui au final se résume encore à du curage de drosophiles.
 
J'ai l'impression de voir un élève à l'oral qui essaie de noyer le poisson pour cacher le fait qu'il n'a rien à dire... Ou de voir la bande annonce du dernier Christophe Lambert qui essaie de faire croire que c'est un bon film... au choix.


 
Christophe Lambert parvient toujours à nous surprendre en sortant encore, bien que rarement de bon film. Charmord, lui, est remarquablement constant dans sa manière de traiter le débat, malgrés les Bans, il revient et recommence son petit jeux en toute innocence.
 
Je pensais que les Troll était plus sévèrement sanctionné que celà ici  [:cerveau cupra]


Message édité par Ryan le 04-10-2011 à 16:52:35

---------------
"Thinking, sensing and perceiving are made of pure Knowing, but Knowing is not made of thinking, sensing or perceiving".
n°27969990
falklands1
Posté le 04-10-2011 à 16:52:21  profilanswer
 

elrapido a écrit :


 
J'ai l'impression de voir un élève à l'oral qui essaie de noyer le poisson pour cacher le fait qu'il n'a rien à dire... Ou de voir la bande annonce du dernier Christophe Lambert qui essaie de faire croire que c'est un bon film... au choix.


 
Ce que j'ai à dire, je l'ai dit : Les deux seuls points considérés de la critique adressée à l'AFIS que nous avons envisagés sont exactes.
 
Et mon sentiment est que vous êtes persuadé d'être doué d'un humour ravageur et que là encore les impressions sont trompeuses.

mood
Publicité
Posté le 04-10-2011 à 16:52:21  profilanswer
 

n°27970187
Tietie006
Dieu ne joue pas aux dés.
Posté le 04-10-2011 à 17:10:54  profilanswer
 

Bref ...on attend toujours un travail scientifique sérieux pour étayer les versions alternatives ...
On attend toujours un témoignage crédible concernant un éventuel complot ...
Et toujours rien ...pourtant, pour organiser ce méga-complot de la mort qui tue, il doit y avoir des milliers de gugusses dans le coup ...du super agent de la CIA, à John Doe qui  cuvait ses Buds près des 2 tours ...


---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.
n°27970238
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 04-10-2011 à 17:15:40  profilanswer
 

falklands1 a écrit :

 

Vous êtes sérieux?

 

Le seuls personnes n'ayant pas répondu aux arguments adverses sont mes contradicteurs. Et les rares fois où cela a été fait, il y avait au menu des insultes et attaques personnelles, des affirmations péremptoires, des digressions et des appels incessants au bannissement.

 

Si vos réponses ne sont pas pertinentes, je ne vois pourquoi je devrais m'abstenir de le souligner ni en quoi cela devrait me valoir d'être écarté?

 

Vous voulez un petit exemple parmi des dizaines d'absence de réponse aux arguments?

 

Moorea34 a prétendu que des expériences ont été réalisées en laboratoires ayant démontré que la réaction eutectique avait pu se produire après l'effondrement des tours dans la pile de débris.

 

Cette expérience réalisée en 2004 s'est avérée des plus basique : on chauffe l'acier au contact de FeS à 1100° pendant 12 heures et on obtient le même résultat, image microscopique à l'appui. L'expérience est qualifiée de PRELIMINARY LABORATORY SIMULATION RESULTS.  Mais, dans cette étude, on ne dit pas d'où provenait le FeS dans la pile, on ne dit pas non plus comment une température aussi élevée a pu être atteinte sans interruption dans la pile, avec quels ingrédients des tours (ingrédients dont la pulvérisation est au demeurant avérée par des sauveteurs) et quel degré de corrosion, toutes questions devant être adressées par le successeur de la Fema, selon la conclusion de l'appendice C de l'étude métallographique que cette agence avait réalisée.

 

Une étude postérieure a même dû admettre son impuissance pour répondre à ces questions. Enfin, Moorea34 ni personne d'autre n'aborde pas l'argument de Monsieur Couannier fondé sur un article publié dans une revue spécialisée par des personnes compétentes et dédié spécifiquement à la problématique de la sulfidation de l'acier dont il ressort que la corrosion produite lors d'une réaction telle qu'expérimentée par le Nist ne peut aboutir à une fusion aussi massive des sections d'acier.

 

Alors, on vide tous ceux qui n'ont rien répondu à ces questions? Y aura plus grand monde.

 

Ah bon  [:mich57]

 

J'attend toujours mes réponses à ces deux questions :

Ernestor a écrit :


Tu peux me filer les bibtex de ces publis histoire d'avoir des référérences complètes ?

 
Ernestor a écrit :


Et au fait, que pense le concerné (l'auteur ou l'interviewé dans ce HS de l'AFIS) de ce que tu dis là ? Tu l'as bien sur directement contacté pour avoir sa réponse. Tu peux nous en faire part ? Merci d'avance.

 

Et encore ce foutage de gueule intégral à parler de cet article de 2004 alors que Moorea t'a cité un article datant de ... 2010 en complément.

Message cité 1 fois
Message édité par Ernestor le 04-10-2011 à 17:17:00
n°27970297
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 04-10-2011 à 17:21:10  profilanswer
 

falklands1 a écrit :


Une étude postérieure a même dû admettre son impuissance pour répondre à ces questions. Enfin, Moorea34 ni personne d'autre n'aborde pas l'argument de Monsieur Couannier fondé sur un article publié dans une revue spécialisée par des personnes compétentes et dédié spécifiquement à la problématique de la sulfidation de l'acier dont il ressort que la corrosion produite lors d'une réaction telle qu'expérimentée par le Nist ne peut aboutir à une fusion aussi massive des sections d'acier.


Un argument de FHC ? Publié où ? Ah mais je suis bête, nul part. Ben oui, ce grand et vénérable chercheur qu'est FHC a rejeté en bloc le monde de la publication scientifique, où il y a que des pourris ou un truc du genre. Ce qui est cohérent avec ses délires paranoïaques perpétuels, rappelez vous qu'il croit que la DST lui vole du matériel de bureau. FHC qui fait des analyses tellement pertinentes que son explication sur la chute des tours jumelles est ... quelque chose que personne ne connait, pas même lui. Ah ben tiens, c'est super ça.
 
Donc tu veux qu'on écoute un paranoïaque aigu s'étant mis hors circuit du monde scientifique et imaginant un délire au pif pour donner une explication ? C'est crédible comme source, il y a pas à dire, on a tout de suite confiance :o

n°27970374
falklands1
Posté le 04-10-2011 à 17:28:23  profilanswer
 

Ernestor a écrit :


 
Ah bon  [:mich57]  
 
J'attend toujours mes réponses à ces deux questions :


 

Ernestor a écrit :


 
Et encore ce foutage de gueule intégral à parler de cet article de 2004 alors que Moorea t'a cité un article datant de ... 2010 en complément.


 
Répondu aux deux mais je peux résumer : 1) les liens renvoyant à l'étude de RJ Lee ont été donnés mais les rapports n'y sont plus accessibles. Les autres liens ont été fournis. 2) Qu'est-ce qui m'oblige à m'adresser en premier lieu à Monsieur Brilich alors que le point sur lequel porte la discussion porte sur une note de la rédaction? N'ai-je pas le droit de m'exprimer sur ce forum pour voir quelles réponses vous opposez aux critiques adressées à l'AFIS?
 
Par ailleurs, Moorea34 a admis que l'article de 2010 était le même que l'article de 2004.
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t27962191
 
Je vous conseille de suivre un minimum avant de vous indigner. A présent, si vous cherchez un raison de me sanctionner, c'est pas la peine. Il suffit juste que mes opposants arrêtent de raconter n'importe quelle salade sur les sujets envisagés et mon départ de ce forum étonnant sera consommé.

n°27970430
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 04-10-2011 à 17:33:41  profilanswer
 

Aucun de tes liens ne fonctionnait :o Donc j'attend toujours les références scientifiques de ces articles pour savoir de quoi on parle.

 

Une raison de te sanctionner ? Mais c'est simple : multi d'un sanctionné qui passe son temps à nous cracher à la gueule à partir de tout l'internet. Suffit largement à justifier une sanction définitive, une de plus, tu comptes quand même pas t'en sortir avec le couplet du censuré, non mais putain, tu nous prends vraiment pour des cons hein :D

 

Concernant cet article, Moorea a également précisé que PERSONNE n'en avait remis en cause le contenu. A part visiblement un avocat belge et un maitre de conf français complétement parti en couille. La vache, la controverse est vive en effet :o

Message cité 2 fois
Message édité par Ernestor le 04-10-2011 à 17:35:08
n°27970439
falklands1
Posté le 04-10-2011 à 17:34:14  profilanswer
 

Ernestor a écrit :


Un argument de FHC ? Publié où ? Ah mais je suis bête, nul part. Ben oui, ce grand et vénérable chercheur qu'est FHC a rejeté en bloc le monde de la publication scientifique, où il y a que des pourris ou un truc du genre. Ce qui est cohérent avec ses délires paranoïaques perpétuels, rappelez vous qu'il croit que la DST lui vole du matériel de bureau. FHC qui fait des analyses tellement pertinentes que son explication sur la chute des tours jumelles est ... quelque chose que personne ne connait, pas même lui. Ah ben tiens, c'est super ça.
 
Donc tu veux qu'on écoute un paranoïaque aigu s'étant mis hors circuit du monde scientifique et imaginant un délire au pif pour donner une explication ? C'est crédible comme source, il y a pas à dire, on a tout de suite confiance :o


 
Rappel du passage en question :
 

Citation :

Enfin, tout le monde ne partage pas l'hypothèse avancée par le Nist pour donner une explication à la fusion de l'acier dans les décombres :  
 
 
[quote]Une partie de l'echantillon du WTC7 est clairement une flaque de métal fondu solidifié (apparence fromage suisse). La question qui pourrait se poser est : est ce l'attaque par l'eutectique qui a fluidifié l'acier dans la masse? Si le soufre n'est présent qu'en surface comme le dit cet article , la réponse est bien évidemment non! et par conséquent la sulfidation et corrosion bien réelle en surface n'est qu'un épiphénomène par rapport au phénomène principal à expliquer : la liquéfaction de l'acier dans la masse... cette liquéfaction on en retrouve des preuves dans l'acier précédemment fondu des météorites (et pas de soufre cette fois). La sulfidation très supercificielle peut être normale mais n'est donc qu'une stratégie de détournement de l'attention de la principale anomalie qui est la liquéfaction d'une epaisseur importante d'acier.  
 
A moins de 900°C de toute façon on sait que la  présence ou non de soufre n'affecte que de façon négligeable la vitesse de corrosion (article que j'avais trouvé). De plus des temp de 900 à 1000 degrés correspondent à un pic dans les simuls d'incendies du Nist et ne se sont pas maintenues plus de 20 minutes. De même pour les incendies qui ont couvé , il n'y a pas de possibilité que de telles très hautes températures se soient maintenues localement (au voisinage d'une poutre donnée) plus d'1 heure. Or la corrosion de l'acier pendant une heure à 900°C est quasi négligeable (150 microns d'epaisseur d'oxyde en surface).  
 
Bref, pas etonnant que la FEMA reconnaisse qu'il s'agit la d'un phénomène unique en son genre.


 
 
Evidemment, il faudrait savoir de quel article l'auteur de ce message tire son affirmation selon laquelle à moins de 900°C de toute façon on sait que la  présence ou non de soufre n'affecte que de façon négligeable la vitesse de corrosion.  
 
EDIT : Je viens de trouver cette information : Corrosion of Iron in Sulfur Dioxide at 0.1 MPa J. Gilewicz-Wolter* and Z. Zurekt  
 
http://www.darksideofgravity.com/sulfidation.pdf  
 
Citation :
 

Citation :

Dans une atmosphère de SO2 à pres de 900 degrés, l'attaque du fer debute par la formation d'une couche de FeO et FeS formation d'autant plus rapide que la température est importante mais la croissance de cette couche s'interromp à une epaisseur asymptotique de l'ordre de 30 microns (epaisseur atteinte plus rapidement à haute température, 2 minutes à 900°C). Ensuite le fer du coeur en dessous de l'écaille migre à travers cette couche vers la surface où il s'oxyde et fait croitre une autre couche plus superficielle d'oxyde de Fer, processus d'oxydation à peine plus rapide que celui qui se produirait dans une atmosphere d'oxygene sans Soufre.  
   
Ainsi, même au bout de 4 heures à 900 degrés sous une atmosphère de dioxyde de soufre, on aboutit à une couche FeO-FeS très fine (30 microns) et par dessus la couche d'oxyde FeO de 150 microns. Même si l'écaille se détache et si le processus reprend, la couche de FeO-FeS ne représentera toujours qu'une épaisseur infime. Or au WTC on a des plats de 5cm d'acier réduits de moitié par un processus qui a donc liquéfié 2.5cm d'epaisseur d'acier. Hors jeu donc le soit disant eutectique FeO-FeS qui ne devrait représenter qu'un épiphénomène (épi = de surface: c'est le cas de le dire) même s'il existait.  


 
Donc, j'ai donné l'ouvrage publié sur lequel Monsieur Couannier se fonde pour exclure l'explication théorique donnée par le Nist.

n°27970486
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 04-10-2011 à 17:37:42  profilanswer
 

Je n'ai AUCUNE confiance en FHC. Ni en toi. Trouve moi donc une source sérieuse, je vais jamais faire confiance en un avocat belge reconverti en expert chimiste et connu pour sa malhonnêteté légendaire et un paranoiaque aigu complètement retiré du monde réel et délirant des explications abracadrabantesques.


Message édité par Ernestor le 04-10-2011 à 17:38:00
n°27970557
daouar
Shree Uvasaggaharam Stotra
Posté le 04-10-2011 à 17:42:39  profilanswer
 

falklands1 a écrit :


Cette expérience réalisée en 2004 s'est avérée des plus basique : on chauffe l'acier au contact de FeS à 1100° pendant 12 heures et on obtient le même résultat, image microscopique à l'appui. L'expérience est qualifiée de PRELIMINARY LABORATORY SIMULATION RESULTS.  Mais, dans cette étude, on ne dit pas d'où provenait le FeS dans la pile, on ne dit pas non plus comment une température aussi élevée a pu être atteinte sans interruption dans la pile, avec quels ingrédients des tours (ingrédients dont la pulvérisation est au demeurant avérée par des sauveteurs) et quel degré de corrosion, toutes questions devant être adressées par le successeur de la Fema, selon la conclusion de l'appendice C de l'étude métallographique que cette agence avait réalisée.


 
Je crois surtout que tout le monde s'en fout sauf quelques "chercheurs de vérité". Deux immeubles de 400 mètres de haut s'effondrent après un énorme incendie, il y a des tonnes de combustible sous les décombres et ça crame durant des jours. Les "ingrédients" des tours, ça ne veux rien dire, une partie s'est envolé dans la ville de NY, mais une autre a du rester sous les gravats. Le WTC, c'était une petite ville de province, 50000 personnes y travaillaient ! Les décombres ont du regorger de trucs les plus hétéroclites possible, de la drogue, des matières radioactive, du pain d'épice, de la litière pour chat, du sable des îles Fidji... Ce n'est tout simplement pas possible de reproduire ça en laboratoire. C'est de l'enculage de mouche, et ça fait plusieurs pages  [:tim_coucou]


---------------
Fournisseurs d'énergie | Montres bon marché | Masques | Hold-Up
n°27970558
asticotati​on
Posté le 04-10-2011 à 17:42:41  profilanswer
 

.........................3..........................2..............

n°27970606
falklands1
Posté le 04-10-2011 à 17:46:32  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

Aucun de tes liens ne fonctionnait :o Donc j'attend toujours les références scientifiques de ces articles pour savoir de quoi on parle.


 
Mais je les ai données il y a bien longtemps. Seuls deux liens ne fonctionnaient pas, ceux se référant au rapport de RJ Lee.
 
Quant au multi, je ne suis multi de personne. Vous faites une erreur. Je n'ai jamais été banni de ce forum même si j'y suis intervenu. Rie ne m'interdit de m'y inscrire à nouveau.
 
Vous savez très bien que si j'avais été Charmord, vous en auriez la preuve depuis le départ. Par ailleurs, vous auriez déjà eu mille occasions de me bannir car l'intéressé n'aurait sûrement pas accueilli les coups portés de la même façon que moi  ;) D'autant que clairement, la haine est réciproque entre vous!
 
Est-ce qu'être son ami et confident sur ces questions qui nous taraudent est une cause de bannissement?

n°27970625
grozibouil​le
Posté le 04-10-2011 à 17:47:59  profilanswer
 

J'adore les dernières pages, j'ai l'impression d'assister à un génocide d'anus de diptères. C'est bô !  [:bauer_attitude]


---------------
Steve Jobs est quand même un sacré magicien. Avec une seule pomme, il a fait naître des millions de poires.
n°27970702
falklands1
Posté le 04-10-2011 à 17:54:01  profilanswer
 

daouar a écrit :


 
Je crois surtout que tout le monde s'en fout sauf quelques "chercheurs de vérité". Deux immeubles de 400 mètres de haut s'effondrent après un énorme incendie, il y a des tonnes de combustible sous les décombres et ça crame durant des jours. Les "ingrédients" des tours, ça ne veux rien dire, une partie s'est envolé dans la ville de NY, mais une autre a du rester sous les gravats. Le WTC, c'était une petite ville de province, 50000 personnes y travaillaient ! Les décombres ont du regorger de trucs les plus hétéroclites possible, de la drogue, des matières radioactive, du pain d'épice, de la litière pour chat, du sable des îles Fidji... Ce n'est tout simplement pas possible de reproduire ça en laboratoire. C'est de l'enculage de mouche, et ça fait plusieurs pages  [:tim_coucou]


 
Non pas tout le monde!
 

Citation :

The severe corrosion and subsequent erosion of Samples 1 and 2 are a very unusual event. No clear explanation for the source of the sulfur has been identified. The rate of corrosion is also unknown. It is possible that this is the result of long-term heating in the ground following the collapse of the buildings. It is also possible that the phenomenon started prior to collapse and accelerated the weakening of the steel structure. A detailed study into the mechanisms of this phenomenon is needed to determine what risk, if any, is presented to existing steel structures exposed to severe and long-burning fires.

 
 
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_apc.pdf
 

n°27970781
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 04-10-2011 à 17:59:47  profilanswer
 

falklands1 a écrit :


 
Mais je les ai données il y a bien longtemps. Seuls deux liens ne fonctionnaient pas, ceux se référant au rapport de RJ Lee.
 
Quant au multi, je ne suis multi de personne. Vous faites une erreur. Je n'ai jamais été banni de ce forum même si j'y suis intervenu. Rie ne m'interdit de m'y inscrire à nouveau.
 
Vous savez très bien que si j'avais été Charmord, vous en auriez la preuve depuis le départ. Par ailleurs, vous auriez déjà eu mille occasions de me bannir car l'intéressé n'aurait sûrement pas accueilli les coups portés de la même façon que moi  ;) D'autant que clairement, la haine est réciproque entre vous!
 
Est-ce qu'être son ami et confident sur ces questions qui nous taraudent est une cause de bannissement?


Putain, mais t'es vraiment un génie :sol:
 
C'est la deuxième fois que tu fais le coup : débarqué ici sans être Charmord mais en répétant au mot prêt ce que dit Charmord, en usant exactement des mêmes arguments de Charmord, en citant exactement les mêmes sources que Charmord, en insistant exactement comme Charmord sur exactement les mêmes points de détail que Charmord, en noyant le poisson avec une rhétorique d'anguille exactement comme celle de Charmord, bref tu es un clone parfait de Charmord, mais sans être Charmord.  
 
Prendre autant les gens pour des cons à ce point là, ça mériterait presque le respect  [:cerveau nico54]  [:cerveau lent]

n°27970830
Dworkin
⭐ Jonny B. Goode ⭐
Posté le 04-10-2011 à 18:04:26  profilanswer
 

Presque [:afrojojo]


---------------
Ma bibliotheque Mon Bar A vendre
n°27970860
falklands1
Posté le 04-10-2011 à 18:07:02  profilanswer
 

Ernestor a écrit :


Putain, mais t'es vraiment un génie :sol:
 
C'est la deuxième fois que tu fais le coup : débarqué ici sans être Charmord mais en répétant au mot prêt ce que dit Charmord, en usant exactement des mêmes arguments de Charmord, en citant exactement les mêmes sources que Charmord, en insistant exactement comme Charmord sur exactement les mêmes points de détail que Charmord, en noyant le poisson avec une rhétorique d'anguille exactement comme celle de Charmord, bref tu es un clone parfait de Charmord, mais sans être Charmord.  
 
Prendre autant les gens pour des cons à ce point là, ça mériterait presque le respect  [:cerveau nico54]  [:cerveau lent]


 
Les sources sont celles dont on parle dans son texte. Et dans la mesure où l'exercice est de défendre la validité de ce qui y est dit, je ne vois pas très bien où est la coïncidence.
 
Bon bref, assez perdu de temps avec ces accusations.
 
Ce qui m'a amené à replonger dans ce noeud, c'est qu'étant spécialiste du droit des médias et des libertés publiques, il semble que plusieurs blogs soutenant les efforts de l'AFIS aient refusé à la publication la réponse dont question dans mon premier post. Des preuves m'ont été transmises en ce sens.
 
Ma question subsidiaire est : Trouvez-vous cela justifié ou peut-on parler de censure?

Message cité 1 fois
Message édité par falklands1 le 04-10-2011 à 18:15:11
n°27970873
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 04-10-2011 à 18:08:32  profilanswer
 

falklands1 a écrit :


Les sources sont celles dont on parle dans son texte. Et dans la mesure où l'exercice est de défendre la validité de ce qui y est dit, je ne vois pas très bien où est la coïncidence.
 
Bon bref, assez perdu de temps avec ces accusations.


Ah mais je ne fais que suivre une rhétorique complotiste mon cher Charmord : quand vous voyez une coincidence, vous trouvez ça douteux, alors quand on est face à 10 énormes coincidences, le doute n'est plus permis, c'est un complot :o
 
En attendant, les bibtex ?

n°27970977
falklands1
Posté le 04-10-2011 à 18:17:30  profilanswer
 

Ernestor a écrit :


En attendant, les bibtex ?


 
De quels articles?

n°27971004
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 04-10-2011 à 18:20:27  profilanswer
 

Sinon, autre point montrant que c'est un complot : à chaque fois que Charmord débarque ici avec un multi, c'est le calme plat et complet sur notre topic chez la raie ouverte. Alors que d'habitude, n'importe qui venant déverser des pages de pure rhétorique ou d'arguments scientifiques complètement bidons, hop, tout de suite tout le monde se fout de notre gueule parce qu'on se fait défoncer par quelqu'un (alors qu'en pratique c'est le contraire, mais bon, hein).

 

Et là, c'est encore pareil : il ne se passe rien. La seule raison valable, c'est que Charmord a préparé le coup avec ses potes et qu'aucun commentaire n'est autorisé, faudrait pas qu'en y est un qui lâche la mèche (faut dire qu'ils sont loin d'être tous fut-fut là bas :o).

Message cité 1 fois
Message édité par Ernestor le 04-10-2011 à 18:22:58
n°27971008
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 04-10-2011 à 18:21:19  profilanswer
 

falklands1 a écrit :


 
De quels articles?


De ceux que tu cites depuis le début comme preuve que le NIST se gourre ou je ne sais quoi. De ce que j'en ai compris, t'as surtout cité deux articles de journaux mainstream, c'est pas de la publi scientifique ça :o

n°27971085
Rob1bureau
Posté le 04-10-2011 à 18:28:32  profilanswer
 

falklands1 a écrit :


Ce que j'ai à dire, je l'ai dit : Les deux seuls points considérés de la critique adressée à l'AFIS que nous avons envisagés sont exactes.


Je vous en prie, cela ne me dérange pas que vous vous caressiez un téton pendant que vous parlez.

n°27971109
falklands1
Posté le 04-10-2011 à 18:30:56  profilanswer
 

Ernestor a écrit :


De ceux que tu cites depuis le début comme preuve que le NIST se gourre ou je ne sais quoi. De ce que j'en ai compris, t'as surtout cité deux articles de journaux mainstream, c'est pas de la publi scientifique ça :o


 
Je pense très sincèrement avoir donné tous les liens des articles que j'ai cités, avec le constat que deux ne fonctionnaient pas.
Tout comme, je pense très sincèrement que tu fais fausse route en maintenant tes accusations. Aux dernières nouvelles, charmord prend un peu de recul depuis le dixième anniversaire.
Nous serons d'accord pour dire que ce n'est pas plus mal, non  :)  
Tout cela pour dire que je n'ai pas la haine du tout comme lui malgré les attaques qui m'ont été portées. J'ai une meilleure capacité à relativiser aussi.
Peut-être que ceci permettra à certains d'arrêter de m'attaquer comme si j'étais le diable en personne.
Mais bon sinon, on peut poursuivre par mail ou sur ma boîte de réception des messages car je ne suis pas certain que cela relèvera l'intérêt des débats.

Message cité 1 fois
Message édité par falklands1 le 04-10-2011 à 18:31:42
n°27971164
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 04-10-2011 à 18:35:55  profilanswer
 

falklands1 a écrit :


 
Je pense très sincèrement avoir donné tous les liens des articles que j'ai cités, avec le constat que deux ne fonctionnaient pas.
Tout comme, je pense très sincèrement que tu fais fausse route en maintenant tes accusations. Aux dernières nouvelles, charmord prend un peu de recul depuis le dixième anniversaire.
Nous serons d'accord pour dire que ce n'est pas plus mal, non  :)  
Tout cela pour dire que je n'ai pas la haine du tout comme lui malgré les attaques qui m'ont été portées. J'ai une meilleure capacité à relativiser aussi.
Peut-être que ceci permettra à certains d'arrêter de m'attaquer comme si j'étais le diable en personne.
Mais bon sinon, on peut poursuivre par mail ou sur ma boîte de réception des messages car je ne suis pas certain que cela relèvera l'intérêt des débats.


En fait, tu ne sais pas que c'est qu'un bibtex. Donc tu fais comme si tu avais répondu, mais jamais tu n'as répondu.
 
Et plutôt que de poser une question qui montrerait une faiblesse comme "c'est quoi un bibtex ?", alors qu'objectivement, 99% de la population ne sait pas ce que c'est qu'un bibtex, ça ne pose aucun problème de ne pas le savoir, tu fais comme si tu avais compris et répondu. Et là tu nous balances un pavé en mode "noyage total de poisson" pour essayer de faire oublier que tu ne sais pas ce que c'est qu'un bibtex. Mais jamais tu n'accepteras de montrer la moindre faiblesse, quand bien même ça n'en est pas une comme ici.
 
T'es vraiment pathétique Charmord. Tu le sais que t'es pathétique ? Tu prouves une fois de plus que tu es dans la rhétorique pure, dans du combat de principe : l'important pour toi n'est EN RIEN la vérité, l'important est de faire penser que tu as raison et que tu as gagné une joute argumentaire, et à ce jeu là, tout est permis pour toi.

Message cité 1 fois
Message édité par Ernestor le 04-10-2011 à 18:37:04
n°27971245
falklands1
Posté le 04-10-2011 à 18:42:31  profilanswer
 

Ernestor a écrit :


En fait, tu ne sais pas que c'est qu'un bibtex. Donc tu fais comme si tu avais répondu, mais jamais tu n'as répondu.
 
Et plutôt que de poser une question qui montrerait une faiblesse comme "c'est quoi un bibtex ?", alors qu'objectivement, 99% de la population ne sait pas ce que c'est qu'un bibtex, ça ne pose aucun problème de ne pas le savoir, tu fais comme si tu avais compris et répondu. Et là tu nous balances un pavé en mode "noyage total de poisson" pour essayer de faire oublier que tu ne sais pas ce que c'est qu'un bibtex. Mais jamais tu n'accepteras de montrer la moindre faiblesse, quand bien même ça n'en est pas une comme ici.
 
T'es vraiment pathétique Charmord. Tu le sais que t'es pathétique ? Tu prouves une fois de plus que tu es dans la rhétorique pure, dans du combat de principe : l'important pour toi n'est EN RIEN la vérité, l'important est de faire penser que tu as raison et que tu as gagné une joute argumentaire, et à ce jeu là, tout est permis pour toi.


 
Bibtex, je pensais à références bibliographiques. En te donnant le lien de l'article, il me semblait que tu pouvais accéder à celles-ci.
 
Ce n'était pas cela?
 
Je ne suis pas charmord et je ne pense pas être pathétique du fait de vouloir confronter mon avis à celui des intervenants de ce forum connus pour être les plus fervents défenseurs de la version des attentats en laquelle j'ai cessé de croire depuis que m'est venue l'idée saugrenue, il est vrai, d'utiliser mon cerveau. Car ce que laisse entrevoir tous les dysfonctionnements de l'enquête et le cover up qui a suivi les attentats laisse entrevoir la possibilité d'un un autre type de conspiration tellement honteux et déstabilisant qu'il ne me déplairait vraiment pas de pouvoir jeter tel un mauvais rêve. D'où l'exercice dialectique...

Message cité 2 fois
Message édité par falklands1 le 04-10-2011 à 18:50:46
n°27971262
Dæmon
Posté le 04-10-2011 à 18:44:16  profilanswer
 

quelqu'un a compté le nombre de multi de charmord? [:ula]


---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|
n°27971337
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 04-10-2011 à 18:50:55  profilanswer
 

falklands1 a écrit :


Bibtex, je pensais à références bibliographiques. En te donnant le lien de l'article, il me semblait que tu pouvais accéder à celles-ci.
 
Ce n'était pas cela?
 
Je ne suis pas charmord et je ne pense pas être pathétique du fait de vouloir confronter mon avis à celui des intervenants de ce forum connus pour être les plus fervents défenseurs de la version des attentats en laquelle j'ai cessé de croire depuis que m'est venue l'idée saugrenue, il est vrai, d'utiliser mon cerveau.


Quel lien ? AUCUN de tes liens que tu as donné hier ne fonctionne. Et pourquoi tu me les donnes pas directement ces références vu que c'est ce que je demande ?
 
On parle de science là, et de publications scientifiques. Donc déjà ça exclut les trucs publiés simplement sur un site web (donc out le site web de FHC, scientifiquement c'est inexistant). C'est bien pour ça que je te demande des références scientifiques complètes. Ce que tu n'as JAMAIS donné une seule fois.
 
Tiens, encore une fois un exemple quand juste au-dessus tu cites ça : "Corrosion of Iron in Sulfur Dioxide at 0.1 MPa J. Gilewicz-Wolter* and Z. Zurekt". Sans plus. Et donc on sait pas ce que ça vaut. Faut donc chercher soi même, et là on trouve. Allez, tiens, pour la forme, le bibtex complet :
 

Citation :


@article {springerlink:10.1007/BF01046847,
   author = {Gilewicz-Wolter, J. and Å»urek, Z.},
   affiliation = {The Faculty of Physics and Nuclear Techniques University of Mining and Metallurgy al. Mickiewicza 30 30-059 Kraków Poland},
   title = {Corrosion of iron in sulfur dioxide at 0.1 MPa},
   journal = {Oxidation of Metals},
   publisher = {Springer Netherlands},
   issn = {0030-770X},
   keyword = {Chemistry and Materials Science},
   pages = {469-486},
   volume = {45},
   issue = {5},
   url = {http://dx.doi.org/10.1007/BF01046847},
   note = {10.1007/BF01046847},
   year = {1996}
}


 
L'important étant ici le  "journal of Oxidation of Metals, 45(5), Springer Netherlands". Le truc important est qu'on sache où ça a été publié, et déjà si on peut considérer ça comme une vraie publi.
 
Oui mais voila, comme tu ne comprends rien aux publications scientifiques, tu ne sais pas citer correctement un article. Et de toute façon, vu que de manière malhonnête tu mets absolument tout sur le même niveau (vrai publi et obscure site web), ça t'arrange bien de ne pas le faire correctement.
 
C'est important de savoir où est publié quelque chose : c'est comme ça qu'on se rend compte que tous les "publis" complotistes le sont chez des éditeurs bidons ou des revues débutantes et de 5ème rang, quand ça n'est pas dans le journal de Jones, caricature de revue scientifique. Ca donne déjà une très grande information sur leur qualité :o

Message cité 1 fois
Message édité par Ernestor le 04-10-2011 à 18:53:59
n°27971348
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 04-10-2011 à 18:51:33  profilanswer
 

falklands1 a écrit :


 

Citation :

Et, loin de revenir sur sa position initiale faisant de la défaillance des colonnes du noyau et d'une partie des colonnes externes l'événement central ayant amené à l'effondrement des tours à l'encontre de la théorie du Nist, Mr LEVY réaffirme la pertinence de sa position et ses simulations à l'identique 10 ans plus tard alors que le Nist l'avait implicitement mais sûrement invalidée.

 
 
Les sources établissant cette divergence ont été citées plusieurs fois dans de précédents messages.
 
Ici principalement : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t27965363


 
La seule source du texte cité sur le net est ... hfr ....  :lol: Et tu cite comme source, un de tes postes.  
 
Erreur numéro 12 : n'avoir que soit même comme source n'est pas gage de crédibilité
 
 

n°27971373
falklands1
Posté le 04-10-2011 à 18:54:30  profilanswer
 

Ernestor a écrit :


 
L'important étant ici le  "journal of Oxidation of Metals, 45(5), Springer Netherlands". Le truc important est qu'on sache où ça a été publié, et déjà si on peut considérer ça comme une vraie publi.
 
Oui mais voila, comme tu ne comprends rien aux publications scientifiques, tu ne sais pas citer correctement un article. Et de toute façon, vu que de manière malhonnête tu mets absolument tout sur le même niveau (vrai publi et obscure site web), ça t'arrange bien de ne pas le faire correctement.


 
Mais j'ai donné le lien : http://www.darksideofgravity.com/sulfidation.pdf
 
Dès le premier post où j'en ai parlé : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t27958307
 
Il faudrait arrêter avec tes invectives.

n°27971410
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 04-10-2011 à 18:58:14  profilanswer
 

falklands1 a écrit :


 
Mais j'ai donné le lien : http://www.darksideofgravity.com/sulfidation.pdf
 
Dès le premier post où j'en ai parlé : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t27958307
 
Il faudrait arrêter avec tes invectives.


JAMAIS tu n'as donné la moindre indication sur le journal ou la conférence où ça a été publié. Tu comprends ça ou pas ? On veut savoir ce que c'est et d'où ça vient. Toi tu t'en fous vu que tu gobes tout ce qui t'arrange y compris le premier site web te tombant sous la main, mais nous on parle de science de là. Et quand on parle de publications scientifiques, on précise au moins où ça a été publié.
 
C'est ce que je disais dans mon edit : C'est important de savoir où est publié quelque chose : c'est comme ça qu'on se rend compte que tous les "publis" complotistes le sont chez des éditeurs bidons ou des revues débutantes et de 5ème rang, quand ça n'est pas dans le journal de Jones, caricature de revue scientifique. Ca donne déjà une très grande information sur leur qualité :o
 
C'est comme par exemple qu'on sait que Harrit et Jones publient chez Bentham, que Korol aussi ou dans une revue qui débute. Il y a pas trop de coincidences dans ces cas là. C'est pas un complotiste qui va me contredire, chez vous les coincidences n'existent pas...

Message cité 1 fois
Message édité par Ernestor le 04-10-2011 à 18:59:09
n°27971447
falklands1
Posté le 04-10-2011 à 19:02:00  profilanswer
 

Ernestor a écrit :


JAMAIS tu n'as donné la moindre indication sur le journal ou la conférence où ça a été publié. Tu comprends ça ou pas ? On veut savoir ce que c'est et d'où ça vient. Toi tu t'en fous vu que tu gobes tout ce qui t'arrange y compris le premier site web te tombant sous la main, mais nous on parle de science de là. Et quand on parle de publications scientifiques, on précise au moins où ça a été publié.
 
C'est ce que je disais dans mon edit : C'est important de savoir où est publié quelque chose : c'est comme ça qu'on se rend compte que tous les "publis" complotistes le sont chez des éditeurs bidons ou des revues débutantes et de 5ème rang, quand ça n'est pas dans le journal de Jones, caricature de revue scientifique. Ca donne déjà une très grande information sur leur qualité :o
 
C'est comme par exemple qu'on sait que Harrit et Jones publient chez Bentham, que Korol aussi ou dans une revue qui débute. Il y a pas trop de coincidences dans ces cas là. C'est pas un complotiste qui va me contredire, chez vous les coincidences n'existent pas...


 
J'ai donné le lien permettant à chacun de vérifier ces informations. Idem pour les autres articles que j'ai cités à l'appui de mon argumentation.
 
Fais l'effort de vérifier si les tous intervenants se livrent à cet absurde exercice que tu me demandes de faire...
 
On nage dans le surnaturel. D'ailleurs, cela n'a aucun intérêt.

Message cité 4 fois
Message édité par falklands1 le 04-10-2011 à 19:02:58
n°27971500
_pollux_
Pan ! t'es mort
Posté le 04-10-2011 à 19:06:11  profilanswer
 

falklands1 a écrit :


 
J'ai donné le lien permettant à chacun de vérifier ces informations. Idem pour les autres articles que j'ai cités à l'appui de mon argumentation.
 
Fais l'effort de vérifier si les tous intervenants se livrent à cet absurde exercice que tu me demandes de faire...
 
On nage dans le surnaturel. D'ailleurs, cela n'a aucun intérêt.


On nage dans un océan de choses non intéressantes ici.  
Moi, perso, j'attends juste de voir des cons trouffiers déblatérer leurs conneries, et de voir les autres jouer au chat. Le contenu de votre charabia est inintéressant au possible, tout ce que je souhaite, c'est voir du sang :jap:


---------------
Le topic du sport électronique@hfr : watch the l33t !
n°27971518
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 04-10-2011 à 19:08:04  profilanswer
 

falklands1 a écrit :


J'ai donné le lien permettant à chacun de vérifier ces informations. Idem pour les autres articles que j'ai cités à l'appui de mon argumentation.
 
Fais l'effort de vérifier si les tous intervenants se livrent à cet absurde exercice que tu me demandes de faire...
 
On nage dans le surnaturel. D'ailleurs, cela n'a aucun intérêt.


Bien sur que ça n'a aucun intérêt. C'est ça. Pour toi ça n'a aucun intérêt.
 
Tu sais que nous le premier truc qu'on se demande quand on nous dit "il y a machin qui a publié un vrai article scientifique qui démontre que la VO est fausse", c'est "bon, dans quelle revue complètement bidon ils ont fait passé cette merde ?". C'est un réflexe. Un réflexe. Et jusqu'à présent, on est toujours tombé sur des revues bidons. C'est con pour vous, mais c'est comme ça. Donc contrairement à ce que tu dis, ça a une sacrée importance.
 
Donc tu vois, tu nous cites depuis hier des trucs qui sortent d'on ne sait où (dont parfois des extraits de sites web sans le moindre lien, cf la remarque de Zyx de hier). Cela démontre au choix un énorme manque de rigueur dans l'argumentation soit une volonté claire de noyer le poisson en mettant tout sur le même niveau de crédibilité.
 
Tout ça pour dire que tes "preuves" irréfutables que tu balançais hier à Moorea, je ne sais toujours pas d'où ça sort : de vrais articles scientifiques ? Si oui, publié où ça. Des rapports ? Rapports de quoi, de qui, pour qui ? Simple site web comme FHC ? Dans ce cas, ça ne vaut rien.
 
Bref, j'attend toujours. Et c'est à TOI de faire cet effort, pas à moi d'aller chercher la moitié des infos qui manquent.

Message cité 1 fois
Message édité par Ernestor le 04-10-2011 à 19:12:18
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  2068  2069  2070  ..  2530  2531  2532  2533  2534  2535

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagonevous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\ 2021 une année piquante 
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR