Reprise du message précédent :

il est gentil ce gargamail...

 
ce que ça doit étre chiant et frustrant de jouer les nouveaux

Après tachikoma qui a tenu 5 jours et machiavelli en 11 jours, je sens que ce nouveau multi va battre un nouveau record . Et arrête de dire "c'est pas moi", tu ne convaincs personne tellemet c'est gros

 
je suis un homme frustré...unhomme frustré...un homme frustré...
vous étes aveugle et sourd au point de vous dire qu'il n'y a qu'un homme (ce machia...machin alias troc alias jesaipakoi) un seul qui ne serai pas d'accord(a priori) avec vous (messieurs le"groupe" )
... et forcement si je suis un de ses alias?...soit prenez moi pour qui bon vous semble...
mais moi je ne fais pas la meme erreur et j'espère que certain verront les innombrables difference de style...
 
il est gentil ce gargamail...
 

désolé , je rentrerais pas dans ton petit jeu

hé svenn! t'es un vrai sherlock holmes ...
au secours je suis poursuivit pour une usurpation d'identité...
on a fait mon procès...en a peine 3 ou 4 jours d'inscription...
decidement j'adore ce forum il est mieu que macbidouille.
cela dit vous étes a cran je sais pas ce qui vous a fait ce machia...truc mais il doit bien porter son nom...
 
bon bonne nuit je dois me coucher a demain et relax c'est de l'humour...

Le style de canchester est different de celui du Mac qui avait le lit.
En plus, mais ca peut etre que de memoire, vu les joceries, leurs providers me semblent differents.
A+,

Alors on sombre dans la paranoia amis "non complotistes"?
Supposer sans preuves qu'une personne est l'auteur de tout les argumentaires qui ne vous sont pas favorables ne serait ce pas faire ce que vous reprochez aux autres en pire?

oué enfin t'en banni un, l'autre apparait dans l'heure qui suit, y'a quand même de quoi se poser des questions non ?

On s'amuse comme on peut en attendant les arguments et les réponses aux questions  

 
Pour la meilleure place des suppositions c'est bien ici!

 
Sa signature (qui n'est pas reprise dans les citations)
 
pour ce qui est des chiffres et du binaire, ça vient tout droit des illucubration des complotistes les plus atteints ...
 
"54564654" c'est quoi ?
 
en fait, pour un complotiste phase terminale (vous allez savoir pourquoi je dis phase terminale), cette suite de chiffre est une combinaison troublante:
 
en fait, c'est d'une part une succession de la suite 456, d'autre part si on additionne chaque couple de chiffre on obtient:
9-11-10-9
 
traduction : 11 septembre à 10h plus ou moins 9min, c à d  9/11 à 9h51 ou 10h09 , date et horaire supossée d'un évèneent du 11 septembre
 
En gros, tout ceux qui ne prennent pas ça de suite sont certainement moins intelligent que lui qui a bien sûr tout compris. En fait, il s'est placé dans un shéma intellectuel assez bizare où dans sa tête il prennait les forumeurs pour des imbéciles car ils ne réagissaient pas à ses poste (les suites binaire devant transporter la même info à peu près)
 
Hors, ce qui est marrant, c'est qu'il ne s'est pas passer grand choses à cet horraire précis, ni à 9h51, ni à 10h09!
http://en.wikipedia.org/wiki/Septe [...] 0_hours.3E
 
Bref, avec simplement le 11/9 (9-11 en anglais), on a alors 5456, ce qui n'est pas super spectaculaire
 
(l'heure du 11/09 9h51 avait fait l'objet de pas mal d'hoax sur la toile, alors même que 9h51 ne correspond pas à grand chose )
 
ps et en plus, ça prouverait quoi, que c'est une divinité, un diable, les astres qui ont voulu ça ? si c'est pour dire que ca prouve que les attentats ont été planifiés, tout le monde est d'accord, c'est bien des humains qui ont fait le coup, le désaccord du topic portant sur leur iddentité  

 
c'est fait !

 
Bonjour à tous. Je commence par une précaution préalable : je ne suis pas anti-américain et je respecte les victimes des attentats du 9-11. Comme beaucoup ici, je ne suis pas du tout un complotiste, je n'adhère pas aux thèses farfelues comme quoi tout a été manigancé par les américains. Mais je dois dire que je suis agacé par les insultes que recoivent les gens qui, comme moi depuis quelques temps, ne prétendent pas avoir de réponses toutes faites, se posent des questions légitimes sur des points obscurs et n'arrivent pas à croire aveuglément aux explications de la thèse officielle. Si je me pose des questions, est-ce que je suis un complotiste ?  
 
Le nombre de points littéralement incroyables de l'explication officielle est gigantesque, et pourtant je n'ai pas, tout préparé, d'explication véritablement meilleure. Totalement insatisfait par le rapport de la commission 9/11, tout ce que je souhaite c'est une réouverture du dossier et une enquète réellement indépendante (mais après la destruction des preuves, c'est dur).  
 
Lorsque vous dites :  
>Et c'est toujours le même procédé; semer le doute à partir d'éléments impossible à vérifier et la haine pour la >bande d'exploiteurs qui dirigent le gvt u.s. fait le reste (...)                                                                                                
>Tous ceux qui s'excitent sur ces rumeurs sont les plus faciles à manipuler avec de fausses infos et ensuite ça >pensent détenir des vérités cachés
 
Je me sens réellement insulté. "Semer le doute à partir d'élements impossibles à vérifier" Vraiment? Dans un autre message (je ne sais plus de qui), quelqu'un disait qu'imaginer qu'autre chose qu'un boeing ait pu faire le trou dans le pentagone est stupide, car cela aurait pu être facilement contredit par les témoins oculaires, les tas de caméras de surveillance autour du pentagone, sans compter les gens avec des appareils photos ou des caméras... Cet argument est réellement intéressant car il peut être utilisé pour dire exactement l'inverse, compte tenu des circonstances. En effet, a t-on seulement une vidéo montrant un boeing à Washington ce 11 Septembre. Non, pas une et pourtant il est clair qu'il doit y en avoir. Le FBI a récupéré les videos qui ont été susceptibles de contenir ces images  
(http://news.nationalgeographic.com/news/2001/12/1211_wirepentagon.html)  
et ne les a jamais rendues publiques. Pourquoi? J'en sais rien, et je suis le premier à admettre que l'absence de preuve de boeing n'est pas une preuve de son absence. Mais par pitié, ne dites pas que certains éléments sont impossibles à vérifier. Avec ces videos rendues publiques, on peut (peut-être) vérifier rapidement si c'est un boeing ou autre chose qui est à l'origine de ce trou.  

 
et ils sont passés où les témoins oculaires dans ta deuxiéme phrase ? et le boeing il est passé où alors ? et les passagers ? et les débris en photo c'est quoi ?  
 
sinon ca va depuis le temps ?  
 

Du choc des idées est censée naître la lumière... Je relativiserais en disant que certaines visions sont inconciliables et que certains intervenants n'ébranleront jamais les convictions de certains autres (quelles que soient les thèses défendues). Inutile donc de tomber dans le dénigrement mutuel...
 
Pour rappel aux ardents défenseurs de la thèse officielle : toutes les enquêtes policières sont susceptibles de voir un changement d'orientation, grâce à ce qu'on appelle dans le jargon une "ouverture de porte", derrière laquelle on ignore ce qu'on va trouver. C'est le propre de la police de chercher les indices, de les exploiter, de comprendre les choses. Elle ne doit pas asséner une version, elle doit chercher la vérité. C'est pourquoi la réaction bornée du système américain m'étonne beaucoup.
 
Autre rappel : il est primordial de parvenir à constituer une version des faits qui ne souffre aucune discussion ou incohérence, faute de quoi les auteurs ne seront jamais condamnés. Dans cette optique, je m'étonne que la version officielle soit bancale. Cela dessert l'enquête et la recherche de la vérité. De même, dans le cas d'une affaire aussi grave, les cachotteries entretiennent les suspicions et fragilisent la crédibilité des autorités auprès des gens méfiants.
 
Pour les ultra-complotistes : remettre en cause une version officielle d'un événement aux multiples implications politiques et morale est chose saine... à partir du moment où l'on s'arrête à la recherche des éléments avant d'aller plus loin ! En l'état actuel, est-il possible de pointer à 100 % les responsables des attentas ? Non. A-t-on un faisceau suffisant de présomptions pour inculper le gouvernement ? Non. A-t-on une version alternative nettement plus satisfaisante et cohérente ? Non.
 
Dans ce cadre, je pense que, tout citoyen responsable ayant le devoir de questionner l'autorité tant que celle-ci n'est pas satisfaisante, les sceptiques devraient se contenter de rassembler les preuves à charge et à décharge, et non pas chercher des coupables immanents. Il leur sera bien temps, plus tard, de présenter les éléments de manière étayée.
 
Pour info : sur le site du FBI, il est troublant de lire que l'avis de recherche d'Oussama Bin Laden stipule comme accusation : attentats de Dar es Salaam et Nairobi, autres attentats à travers le monde. Cela confirmerait qu'aucune inculpation n'aurait été prononcée à son encontre pour 9/11. De ma propre expérience, je peux dire que ça a de quoi surprendre...

 
Que veut dire ?
 
Je reprécise encore que je n'ai pas de réponse à la question qui tue : oui mais alors si c'est c'est pas un boeing, il est passé où cet avion? Et les passagers? J'en sais absolument rien. Est-ce une raison pour ne pas se poser de question ? Je ne le pense pas.  
Effectivement, tu as raison, j'aurai pu mettre témoin oculaire dans ma deuxième phrase, mais je pense que tu admettra qu'un témoignage oculaire et quelques débris ridicules (les moteurs, ils sont où?) (attention, là encore je préfère préciser que je ne prétend pas qu'il n'y a jamais eu de moteurs...) sont quand même moins convaincant qu'une video. D'autant plus que les témoignages oculaires sont pour le moins pas très convaincant non plus...(La plupart ne permettent pas de discriminer un boeing 757 d'autre chose) (et re-attention, je ne prétend pas non plus que ceci prouve qu'il n'y a pas eu de boeing 757...). Je ne doute pas par plaisir, mais j'aime être sûr, c'est pour ça que les videos confisquées par le FBI, et bien, j'aimerais bien les voir...  
Je suis tout de même étonné que beaucoup de gens ne doutent absolument pas. Je comprend parfaitement que les théories de conspirations sont ridicules, mais il faut faire une différence entre affirmer détenir la vérité sur un soi-disant complot et se poser des questions sur des points troublants. L'accumulation de points troublants est remarquable dans le 9-11.

C'est un peu le problème auquel se retrouvent confrontés tous les tenants du "non-)Boeing". A un moment, ils doivent prendre en compte le destin du 757 d'AA et des personnes à son bord. Bizarrement, jusqu'à présent, les réponses à ces questions sont moins faciles à donner que celles relatives aux indices matériels et concordants relevés sur le site. Va comprendre…
 

Ah bon? Depuis quand une video a-t-elle valeur de preuve ultime, surtout face à des pièces à convictions et des indices matériels et concordants? Que ce soit moins spectaculaire, moins sexy, moins glamour, moins porteur, moins vendeur, nous sommes tous d'accord. Je t'accorde même que ça a baucoup moins de chances de faire bander/saliver les accros de la conspiration -dont tu n'es pas selon toi - nourris de séries TV et plus enclins à se masturber la couenne qui leur sert de méninges sur des complots imaginaires qu'à prendre en compte des éléments réels.
Il n'en reste pas moins que certains débris sont identifiés comme des pièces de moteur du type de ceux équipant les 757… Comme aspect "ridicule" tu repasseras. Sinon, on est plus près des 200 témoignages concernant un avion que de l'unique que tu sembles retenir.

180 témoignages -de mémoire- parlent d'un avion de ligne, dont certains se recoupent en citant un 757, ou un avion d'AA. Un seul avion manque hormis ceux des tours et de Pennsylvanie: le 757 d'AA. Tu as raison, ce n'est pas convaincant. A peine une très très forte présomption…    
Tu te sens en droit de réclamer des pièces à conviction dans un dossier touchant à la sécurité d'un état, quel que soit cet état? Tu n'as pas peur des mouches 8) Sur quoi motives-tu tes exigences?
 

Je suis tout de même étonné que des gens qui visiblement s'intéressent au sujet débarquent en affirmant toujours les même généralités et inexactitudes sans prendre la peine de relire ne serait-ce que les 20 pages précédentes.  

 
elle est la la vrai question ...que veux dire gargamail(un garçon très... gentil) lorsqu'il parle de car une chouette ou un (hiboux) n'aurait jamais fait autant de degats sur le pentagone...très bien vu messieurs
cependant quelques temoin peuvent affirmer que c'est un oiseaux de nuit qui demanderai son chemin pour aller a orly.
en effet il en a plein les ailes et il veut se poser...
 

 
20 pages !!!! mais on est pas la pour s'instruire... ou alors il faut carrement relire les 200 pages et quelques
 (bientot en encyclopédie Tome1:"la guerre vu par des...types sur internet" )
 
elle est simple l'histoire les méchants on leur fait la guerre,on fait des puits de petrole(ça tombent bien y'en avait plus),et l'assassin de kennedy on l'arrete (ça tombe bien il était a coté...)
je ne vois pas de complot dans tout ça...pas de paranoia s'il vous plait
 
alias qui vous voulez" )

 
Je suis content de voir que l'on peut discuter sans se faire insulter et sans jamais tomber dans la vulgarité.  
 

 
Dois-je vraiment me répéter? Je recommence de façon plus simple : je considère la théorie officielle comme la plus représentative des faits à l'heure actuelle. Ceci est admis. Seulement, hélas, cette théorie, de son statut de "meilleure théorie disponible" ne me satisfait pas, car elle ne répond pas à un nombre invraisemblable de points troublants. Que dois-je faire? Ne pas me poser de question et passer à autre chose ? Ou chercher à améliorer la meilleure théorie disponible à l'heure actuelle pour en faire une plus prédictive ? J'aimerai qu'on évalue la théorie officielle et qu'on eclaircisse les points expérimentaux qu'elle reproduit effectivement et les points qu'elle échoue à reproduire. Commençons par là, et après peut-être arrivera t-on à une théorie plus conforme aux faits. Je ne prétend pas que l'on puisse être, actuellement et sans enquete approfondie, à ce stade là. Autrement dit, on n'est pas au stade à répondre de façon plus efficace que la théorie officielle aux questions du destin du vol 77 et de ses passagers.  
 

 
J'aimerais bien savoir ce que sont ces débris qui ont été identifiés comme pièces de moteur de 757. Si c'est la petite pièce à laquelle je pense que tu fais allusion, ceci n'a jamais été prouvé. De même pour le petit morceau de fuselage sur la pelouse. De ce que j'ai lu comme témoignages, beaucoup parlent d'avions à basse altitude, mais il y a une grande divergence sur la taille de l'avion observé. Affirmer que 180 témoignages parlent d'un avion de ligne est interessant, j'aimerais bien une source.    
 

 
Etrange remarque. Mais j'imagine qu'on peut difficilement s'accorder sur ce point, à savoir la divulgation de pièce à conviction pour éclaircir des points manifestement obscurs de la théorie officielle, si on n'est pas d'accord sur l'existence même de ces points obscurs. Penses-tu réellement que les vidéos ont été confisquées pour la sécurité de l'état ?  
Après l'echec colossal que représente le 11 septembre pour la sécurité intérieure des Etats-Unis, la population américaine mérite d'avoir un peu plus d'information et de transparence que ce ridicule rapport de la commission 9/11.  
Mais pour revenir sur le sujet qui m'a fait réagir, dire que l'on ne peut vérifier que l'on a bien eu un boeing AA757 autrement que par l'examen des débris ridicules et l'ensemble des témoignages oculaires est simplement faux. Il existe (probablement) des videos. C'était l'objet de ma réponse.
 

 
Pour les "inexactitudes", merci de préciser où, sinon ça ne fait pas très sérieux.  
Ou alors les inexactitudes dont tu parles sont les questions du "ridicule/pas ridicule" ou "convaincant/pas convaincant" ?   Si c'est le cas, on n'accorde pas le même sens au mot "inexactitude".  
 
 
 
 

On a decouvert que l'attentat a Mulhouse est le fait des chinois du FBI, la preuve en image !
 

Je réponds à quelques uns de tes derniers posts en une seule fois    
 
1) Tu sembles bien douter en effet, mais si le FBI diffusait ces prétendues videos, ne douterais tu pas, après 5 ans, que ce soient bien les originales ? A mon avis ca ne changerais rien, les complotistes refuseront d'en tenir compte puisqu'elle vient du FBI qui est forcément complice.
 
2) Tu voulais voir des débris:
http://www.pentagonresearch.com/084.html
http://www.pentagonresearch.com/082.html
http://www.pentagonresearch.com/081.html
http://www.pentagonresearch.com/079.html  
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 1#t5821859
 
3) Penser à un complot sur le Pentagone implique forcément un complot pour tous les évènements du 11 septembre
 
4) Désolé mais on ne peut pas ignorer les conséquences de tout cela donc je repose:
Si c'est pas le vol77: comment faire disparaitre un 757 au dessus de l'Ohio? qu'ont vu les 74 témoins ayant reconnu un avion de ligne? d'où viennent les photos ci dessus, comment sont tombés les lampadaires?

 
bravo ou va-tu chercher tout ça?!...

Evidemment…    
 
 

Donc nous sommes d'accord
 

Tiens, tu te contredis en deux lignes…
Quelle est donc selon toi la meilleure théorie possible?
Quel est ce nombre "invraisemblable"?
A part ça, personne ici ne disconvient qu'il y a des points troublants/obscurs dans la thèse officielle.  
 

Vas-y, personne ne t'en empêche. Cela dit, pour t'épargner bien des efforts, lance une recherche infra-topic. je doute que tu n'y trouves pas déjà débattus tous les points que tu souhaites aborder.
 

 
Le stade dont tu parles stagne dans l'impossibilité de dire ce que sont devenus l'avion et les personnes à bord, d'où proviennent les pièces trouvées sur place, et ce qui a pu décapiter les lampadaires. Cela fait beaucoup d'impossibilités qui renforcent d'autant l'improbabilité d'une autre version quant à ce qui a percuté le Pentagone.

Remonte de quelques pages, et tu trouveras des photos des pièces retrouvées sur le site, et d'autres des mêmes photos sur un réacteur.
 
 

La majorité des témoins parlent d'un gros avion, d'un avion de ligne, voire d'un avion d'AA et/oud'un Boeing 757. Seuls deux évoquent "autre chose" du genre petit avion.
 
 

Je ne pense rien à propos de ces vidéos. Ce qui est certain, c'est que l'enquête touche la sécurité de l'état, et les plus gros attentats dont aient jamais été victimes les USA.  
Mais une fois encore, ce n'est pas parce que certains rigolos prétendent "démontrer le complot" au moyen de deux ou trois vidéos grosièrement manipulatrices que la vidéo représente la preuve ultime…
 
 

En quoi cette vidéo hypothétique serait-elle plus  valable comme explmication que tout le reste?
 

C'est faux, parce que tu estimes qu'il y a (probablement) des vidéos? Etrange raisonnement…
Sinon, à propos de la vidéo, cf supra.  
 

tes références à "un témoignage oculaire", à l'absence de pièces identifiables, etc. Et je suis sérieux: ou bien tu n'as pas lu les pages précédentes, et dans ce cas souffre qu'on t'y renvoie, ou bien tu l'as fait auquel cas tu fais preuve d'une mauvaise foi assez carabinée.
 

Tu affirmes des choses inexactes. Le sens que je donn e au mot est-il identique à celui que tu lui accordes?

A force de touiller et de broder, à force de fausses conclusions qui s'enchainent, les sites conspirationnistes ont fini par semer le doute. Tu peux avoir l'impression que le nombre de point non résolu est grand.

Le probleme c'est que chaque fois qu'on s'intéresse à une de ces points, on démontre le manque de sérieux de l'analyse.

Qu'est ce qui, selon toi, rend obligatoire l'existence d'une video de l'avion ?

Par pitié, tu vas nous dire comment tu t'accomodes du fait que si ce n'est pas un avion...
1/ le vol 77 disparaisse
2/ le Pentagone soit touché dans l'heure qui suit
3/ les autorités soutiennent que c'est cet avion alors que ce n'est pas lui et qu'elles le savent

si tu arrive simplement à rendre ceci intelligible, d'accord.

Sinon, je suis désolé, mais je vais trouver ton doute stupide.

a+

Simple:
Prenons la théorie du missile:  
Soit tout était prévu et le missile sur le Pentagone en faisait partie (mais alors ca colle pas aux témoignages, dégats, et pourquoi se débarasser du 757 et ne pas l'utiliser ?)
Soit le reste n'était pas prévu et c'est lorsque ils ont vu les autres avions détournés qu'ils se sont dis "tiens et si on lancait un missile sur notre QG   " (Fameux temps de réactions ces militaires... pourquoi au fait ? mais alors ca colle pas aux témoignages, dégats,...)
Soit c'est une pure coincidence que ce jour aie été choisi par les comploteurs et par les terroristes.  (mais alors ca colle pas aux témoignages, dégats, et où est passé le vol77 ?)
 
Idem pour le drone.
 
Théorie du 757:
Soit tout était prévu et le 757 sur le Pentagone fait partie de l'attaque.
Soit rien était prévu et ... heuu... ils se sont décidé à détourner un vol pour le faire crasher sur le Pentagone en voyant ce qui se passait sur les autres avions détournés, le tout décidé et organisé en quelques minutes...    
Soit c'est une pure coincidence que ce jour aie été choisi par les terroristes pour détourner les trois autres avions et par les comploteurs pour celui là.
 
Bref à moins de suivre des théories plus loufoques les unes que les autres, si on admet un complot pour le Pentagone il faut admettre un complot général pour ce 11 septembre.

 
voila c'est ça ( et pas un complot chacun, y'en aura pour tout le monde ...)
et avec un peu d'imagination on relis tout ça au armes de destruction massive(ahaha),a la guerre en irak,aux recherche d'energie(petrole...ane),et on obtient un justificatif pour faire la guerre avec l'approbation du monde(occidentale "en parti" )...
mais bon ...pas de paranoia" )

 
maintenant que t'a lu les 10 dernières pages, va faloir regarder un peux ce qu'il y a sur les 200 autres
 
 
et tu va vite comprendre qu'on est sur un topik spécial "le jour sans fin".

 
   
 
 
orly? ==> o rly? ==> oh realy? ==> ah vraiment ?

Assez d'ailleurs de cet imperialisme americain ! Soyons patriotes et preferons les produits francais !
 

 
ma théorie de la chouette a bout de force a été déjoué ...
il est vrai que quelques eclaircicements été nécéssaire..." )(voir indispensable)
 

Plusieurs pays auraient soutenus des frappes sur l'Aghanistan et un soutien aux rebelles sans le 11 septembre hein, on savait déja qu'ils n'étaient pas fréquentables et qu'ils abritaient Ben Laden.
Pour l'Irak ca n'a pas grand chose à voir avec le 11 septembre, ils étaient déja une cible des conservateurs avant. Et le lien entre le terrorisme et les ADM de Saddam n'était qu'un "plus" dans la propagande de l'avant-guerre.
 
Enfin as-tu une estimation du nombre de personnes qui seraient impliquées dans ce vaste complot ? Et pas encore une seule fuite ? Fortiches à la CIA.

 
ben moi je suis l'abruti qui ne connaissait pas ben laden avant le 11/9...
 

 
pas grand choses a voir la guerre en irak? ...wake up
 

 
une estimation...(euh combien ils sont au pouvoir...)
pas une seule fuite...en effet pas une a voir les doutes des pays opposés a la guerre...
fortiche...non il sont nul a la CIA
 
sans rire tu ne fais aucune relation entre un pays qui n'avait plus que dix ans de petrole, les puits installés en irak et les attentats(...tu vis dans la creuse)

Non, pas un abrutis, mais comme enormement de nos compatriotes quelqu'un de bien moins au courant de l'histoire et de la geopolitique qu'il ne le pense.
 
Ben Laden etait deja l'ennemi public numero un aux USA en l'an 2000 (en fait il est arrive en 1ere place en 98 si je me rappelle bien). Pour preuve, cet article du magazine Times :
http://www.time.com/time/magazine/ [...] 91,00.html
 
C'est exactement le probleme de beaucoup de "complotistes". Ils ont lu 3 sites webs et croient etres "informes". Comme je l'ai deja indique il y a presque 6 mois, je ne suis les ingerences politiques des USA au moyen orient que de loin en loin, mais j'ai deja un classeur entier de coupures de presses et autres sur le sujet pour les annees 1980-2000. Un resume rapide de l'avant 11 septembre ferait deja plusieurs pages...

 
ceci n'empeche pas cela si un complot d'une tel empleur devait se faire il serait planifier de puis dix ans au moins...mais merci de tes eclaircissement (ben lad... agent double non...)

Pas necessairement. Les contigences (en matiere de technologie en particulier) evoluent tellement vite que faire des plans de ce genre sur 10 ans serait voue a l'echec.  
 
On peut imaginer, par contre, une certaine continuite dans les lignes d'action (par exemple les bush pere et fils allant vadrouiller en irak), mais rien de definis en details.
 
Il faut bien ce rendre a l'evidence que c'est une portion de l'histoire moderne tres complexe, avec des infos partielles et souvent "retouchees", et beaucoup de sujets tabous.

ecoute "ciler" l'energie est la dominante sur la planète quelquesoit la technologie et les estimations se font sur 50ans ou +.
les guerres se prépare en petit commité pour les besoins économiques d'un pays...
pas besoin de fouiller l'actualité pour savoir ça ...
(rappel :les élections USA)

Ridicule. Les 1eres et  seconde guerres mondiales, les guerres du Viet-Nam ou d'Algerie c'etait pour le petrole ? La guerre energetique c'est un concept plus que recent. Il faut que tu sorte du champ etrique dans lequel tu semble enferme. Si tu as commence a t'interesser a l'histoire moderne il y a 5 ans, faut que tu realise qu'elle a commence bien plus tot...

 
ecoute "ciler" les guerres se font pour raison economique et energétique mais les raisons(les couverts) peuvent etre multiple : religion,ideologie,etc...
et arrete avec ton"histoire moderne" on peut remonter au croisade ...
conquerir c'est rendre son pays plus puissants (influence et pouvoir)...bref tu dois savoir tout ça  
les castes qui s'emploie a la guerre existe depuis des siècles(francmaçons,sioniste...peut etre,peut importe  )
la guerre au viet nam...pas economique?!...(un système qui tente d'en avaler un autre si tu prefère" )