Reprise du message précédent :

 
ecoute "ciler" les guerres se font pour raison economique et energétique mais les raisons(les couverts) peuvent etre multiple : religion,ideologie,etc...
et arrete avec ton"histoire moderne" on peut remonter au croisade ...
conquerir c'est rendre son pays plus puissants (influence et pouvoir)...bref tu dois savoir tout ça  
les castes qui s'emploie a la guerre existe depuis des siècles(francmaçons,sioniste...peut etre,peut importe  )
la guerre au viet nam...pas economique?!...(un système qui tente d'en avaler un autre si tu prefère" )

Quel est le lien entre le 11 septembre et la guerre en Irak?

 
T'as l'air d'être un vrai expert toi    
T'en pense quoi au juste de la guerre ??
C'est quelque chose qui te plait ou pas ??

 
youhou!!!!!!!! alors tu es dans un topic qui a pour sujet les attentats...
est ce que tu ne vois pas la relation ?...
si tu veux tout savoir je m'interesse ...a la vie(l'amour,la mort,la guerre...)mais je ne fais pas une thèse...
et toi ça te plait de...te comporter comme un chien mechant?!

Nous y voilà, le complot judéo-maçonnique    
Les bonnes vieilles recettes, toujours les mêmes depuis 1933  

 
De mémoire il a du me falloir à l'époque dans les 10 sec (le temps de réaliser) pour penser à la culpabilité de Ben Laden en apprenant que les 2 tours étaient touchées. Et je suis loin d'être une exception. C'était déjà la grosse star du terrorisme à l'époque et c'était sa DEUXIEME tentative de faire tomber les Twins.
 
a+

 
Je ne remet pas en cause le fait que tu parles de la guerre.
 
Je voulais juste savoir si tu trouvais ça bien.

 
ben, peut etre, surement (et de l'argent ,du pouvoir,et toutes les religions si tu veux)
euh?!!..tu ne connaissais pas la composante religieuses dans les attentats?
mais ta remarque est super bonne...vraiment

 
euh?!... bien la guerre ...
tu m'as pris pour un politique interessé a son futur poste de député a la maison blanche...
non t'inquiète je suis normal

 
comme j'aimerais avoir ton instruction et ton sang froid...

 
(ou mon âge)    

Fais pas l'innocent, tu sais très bien ce que je voulais dire.    (Petit point Godwin de ma part d'ailleurs, mais inévitable avec des gens comme toi)

 
laissons le temps faire son oeuvre si tu veux bien ...je t'envie deja sur tant de point
 

Sur base des raisons invoquées ? Aucun.

  Les ressources naturelles, quelles qu'elles soient, ont toujours été l'une des principales raisons de déclancher une guerre.

 
pardon mon ignorance mais c'est quoi quelqu'un comme moi je suis ton ennemi?
lorsque je parlais de caste ce n'est pas un secret quand meme... mais je n'en fait pas un sujet (un peu tendu ne trouverais tu pas?)
je suis pas venu me battre contre le système ...je suis inclue dedans ..."ohh!!! bonjour t'es la toi aussi ?ça te plait ?"

 
THANKS so lot...
 

Tu devrais.
Je te propose de l'intituler "Mein Kampf"  

 
hé !!! quelqu'un peut dire gentiment a maurice machin de pas me traiter de nazi...
le propos était historique pas idéologique...
c'est très deplacé comme reflexion,vraiment...

 
Ben voyons, mon pôv' chou. Tu parles de complot maçonnique et sioniste, et tu t'étonnes? Tu postules pour la doublure de Calimero?  

 
t'es drole c'est fou...j'avais pas fait attention, mais tu fais de l'esprit ...
après tout si vous voulez parlez de ça:" faite vous plaisir "
Ne sors pas les choses du contexte la remarque est deplacé c'est tout.
va je t'accorde mon pardon..." )
 
 

 
Qulle tristesse. Encore une victime de l'encéphalopathie complotiste spongiforme…  
Tu es encore au stade de l'infection caractérisé par un complexe affiché et particulièrement injustifié de supériorité. Autre symptôme déclaré: la mention d'un complot judéo-maçonnique. Tu vas donc normalement en venir aux insultes et à la citation des protocoles de Sion dans les prochaines heures. Ce qui normalement et de manière prévisible t'amènera à plus ou moins brève échéance au TT voire au ban.

 
mais ça va pas c'est vous qui vous inventez des ennemis ...
tu vois des gens dans le noir ?...
je ne croit pas avoir parlez de complot mais de castes qui ont existé et mené des guerres...bref  
tu te rend compte quand meme que c'est toi qui rempille sur le sujet .
et relax tout va bien se passer ...
 
 

C'est interressant de voir que ceux qui defendent la these officielle peuvent se permettre d'insulter ceux qui ne partagent pas leurs croyances sans risquer d'etres bannis ou au moins rappelés a l'ordre
Etrange conception de l' arbitrage des moderateurs...
Mais bon continuez a insulter, ironiser et mepriser les autres vous montrez ainsi votre vrai visage
(plus il y a de posts plus les insultes fusent de la part des anti complot serait ce du a un sentiment d'impuissance?)
Troll = dire ce qu'il ne faut pas dire?
Les lecteurs aprecierons...

 
 
Pour te rafraîchir la mémoire, je te laisse ce message d'un topic où chacun racontait ses souvenirs de cette journée-là... si tu es trop pressé, tu peux aller dircet où j'ai souligné en gras.  
 

 
 
Ces événements n'ont rien de mystérieux pour ceux qui sont bien renseignés.
 

 
ça arange bien la concsiance des conspirayionnistes de penser que ce sont des martyrs, qu'ils ont raisons, qu'on ne veut pa sles écouter.
 
 
 
ssur ce topik ya eu des dicussion sérieuses avec des vrai recher documentaires etc..
mais la, ya toujours un **** de service qui débarque pour nous expliquer qu'il A la solution.  
 
avec son disours prophétique qui se transforme en martyr au fur et a mesure qu'il voit qu'on n'a rien a foutre de ce qu'il raconte.
 
en effet, tout ce qui est dis depuis 50 pages c'est que de la resucée ddes 100 1eres pages du topiks    
 
 
yen a marre de répéter tojours la meme choses.

 
c'est vrai tu as l'air tellement renseigné ça fait peur ..." )
 

 
ah!?...y'a des conspirayionniste martyr qui envahissent le forum c'est ta super analyse ( tu te répéte...)
belle enquete ...garde l'oeil ouvert on est cerné " )
 

 
ben nan , ya des couillons qui se croient plus intelligents que les autres et qui débarquent avec 1 post a leur actif stou    
 
et qui poste un lien vers loose chance toute les pages.
 
 
 
je pense connaitre un peux mieux le topik, l'ayant lu depuis la page 1  

 
hé bien au risque de te decevoir,si la discution est la meme c'est qu'un topic n'existe que sur des tentatives d'echange de propos sur un sujet...
forcement les idées se confrontent (s'affronte)...
Je salut tout de meme ton courage de rendre justice pages après pages pour recentrer le débat ...
et stop au lien vers loose qu'on se le tienne pour dit.
 
alias pedro le martyr" )

Machiavell i1 à peine banni qu'un autre, canchester reprend la place. Le style varie légèrement, mais on refait un tour sur les mêmes idées.
 
à croire que "onnouscachetout" ou un de ses compères nous les envoie à tour de rôle

 
2 pages pour nous dire le vrai fond de sa pensée, pas très résistant celui-là. Au suivant ?  

 
 
non mais c'est pas vrai ??!!...de quel fond parle-tu y'a un vice caché...
c'est le principe d'une discussion sinon a qui tu adresserais t'es "reproches"
on finis par s'exprimer sur des phrases sorti de leur contexte...(j'ai meme preciser PEUT IMPORTE )
c'est peut etre toi qui cherche une cible pour relancer la cabal...bref dixit plus haut:"fait toi plaisir "
il doit etre content ce machia ...machin d'avoir semé un tel trouble.
n'aie pas peur les comployi..te sont partis.
 
alias martyr2 (revenge of machia...truc)  

Ah et c'est quoi le rapport ?

Ah parce que tu penses qu'un complot pareil ne se monte qu'avec les personnes aux pouvoir?    
Questions: les avions pour toi ils étaient pilotés par des agents du Mossad kamikazes ou par des pilotes hypnotisés ?
Quand je parle des fuites ce sont des personnes inclues dans le complots "de force" et qui en parleraient, rien à voir avec l'opposition de certains pays à "la guerre" comme tu dis.
Nuls à la CIA, ca dépend: si tu prétends que ce sont eux qui ont organisé le 11/9, bluffés 99% des journalistes et des scientifiques, et qui sont parvenu à garder tout cela secret: alors je les trouve fortiches oui.
Mais vu que ce sont eux aussi qui auraient démontré la présence d'ADM en Irak, sur ce coup ils ont été assez pitoyables    
Ne vois tu pas comme une contradiction?

ok trop bien vu toute ta demonstration...
whoua!!!
faite de beau réves...

 
je vai tout mettre, le contexte ne change pas grand chose en fait
 

 
désolé, mais je veut bien connaître la liste des conflit dont les franc-maçons sont au moins en parti responsable et dans quel but aurait il voulu ce conflit.
 
l'autre poiint, les guères concernant le sionnisme (mot que j'utilis rarement) sont cantonnés au Proche-Orient et n'existe pas vraiment depuis des siècles. Pour info, le sionnisme (dans le sens de création d'un état juif) était au 19ème siècle et avant la monté des dictactures des années 30 ultra-minauritaire chez les juifs eux même.  
 
Bref, tu as mis sur le plateaux deux sujets dont le lien ne peut s'expliquer que par des thèses proche du "complot judéïque" ou du "complot maçonique" sauf que complot est remplacé par caste, mais tu attribut les mêmes tords que ceux qui parlent du complot judéo-maçonnique à tout va.
 
Maintenant, concernant tes autres postes de ces dernières page, tu ne fait pratiquement que botter en touche avec des phrases style "je connais l'histoires des hommes, les conflits sur 50 ans" pour éluder la quasi-totalité des argument que les forumeurs t'avance. En réalité, tu ne participe pas au débat, tu a énoncer une hypothèse mainte fois mis sur la table et démonté, et lorsqu'un autre forumeur argumente, tu élude ses argument par de très maladroits écran de fué dont celui que je vien de citer.
 
En réalité, je ne suis pas loin de penser que tu es toi même Machiavelli, mais qui tente de te la jouer plus intelligent, plus mystérieux.  
 
Mais en réalité, tu n'as apporté aucun argument nouveau si ce n'est des postes vides, juste fait pour tenter de ne pas se confronter aux arguments avancés.
 

Pour ceux qui savent lire une excellente analyse des evenements et de leurs suites geopolitiques:
 
http://ummofiles.com/POMAGALSKY/Pomagalsky1.htm
http://ummofiles.com/POMAGALSKY/Pomagalsky2.htm
http://ummofiles.com/POMAGALSKY/Pomagalsky3.htm
http://ummofiles.com/POMAGALSKY/Pomagalsky4.htm
http://ummofiles.com/POMAGALSKY/Pomagalsky5.htm
 
Un extrait (Car je me doute bien, vu la teneur de certaines reponses, que beaucoup ne vont meme pas voir les liens qu'on leur donne) :
 
"L’effondrement des tours
 
L’incendie du kérosène
Les incendies des tours ont été reconnus de faible intensité. Les boules de feu survenant lors des percussions des avions contre les tours signifiaient que la majorité du carburant avait pris feu à l’extérieur. A masse égale, le kérosène qui alimente les réacteurs d’avions possède intrinsèquement une puissance explosive dix fois supérieure à celle du TNT, le plus puissant explosif classique connu. Cependant, pour que cette puissance se manifeste, il faut que le carburant dispose d’un oxydant en quantité suffisante pour assurer un mélange détonant. Ce ne fut pas le cas lors des attaques aériennes menées contre les tours du World Trade Center et du Pentagone, ou seule une infime partie du kérosène explosa véritablement, le reste s’enflammant et brûlant à l’intérieur des bâtiments.
Grossièrement, les tours jumelles étaient construites autour d’un puits carré en béton enserrant une structure métallique et supportant les planchers accrochés à cette colonne vertébrale. La thèse répandue suppose que le kérosène enflammé ait pu ruisseler à l’intérieur de cette colonne et affaibli les poutres en métal, causant l’implosion finale. Mais le feu à l’intérieur des tours, incapable de briser les vitres des étages supérieurs et inférieurs ou d’embraser les papiers ou le plastique, n’aurait jamais pu être en mesure de fondre les structures en acier, même si la totalité du carburant des avions l’avait alimenté, car les feux d’hydrocarbure ne peuvent atteindre dans le meilleur des cas qu’une température de 900 degrés alors que l’acier fond à 1500 degrés. Le président de Controlled Demolition Inc interrogé aux fins d'expertise des débris, aurait évoqué la combustion de masses de papiers, de réservoirs de fuel et de tapis entreposés dans la base du bâtiment pour expliquer la force de l’incendie. En admettant l’apport de chaleur des matériaux enflammés, la chaleur dégagée n’aurait pu être suffisante pour fondre les structures en acier, ce que confirme un des architectes des World Trade Center qui a déclaré lors d’une interview télévisée en 1998 que les deux bâtiments étaient construits pour résister à 2000 degrés de chaleur. Lee Robertson, responsable de la statique des tours, a précisé « les bâtiments ont été conçus pour résister à l’impact d’un Boeing 747 qui peut contenir plus de kérosène que les avions de la mort », un avis repris et conforté par de nombreux ingénieurs qui assurent dans la revue Fire Engineering de janvier 2002*, calculs à l’appui, que ces structures auraient pu résister longtemps au feu.
D’autre part, pour que le kérosène et le reste des matériaux brûlent aussi puissamment, un énorme apport d'oxygène - ou d’un autre oxydant - est impératif. Or, comment expliquer la présence de celui-ci dans des cages fermées, a priori sans appel d'air possible ? « On tombe sur un nouveau problème » analyse le physicien Jean-Pierre Petit qui se base sur les travaux d’Eric Hufschmid, auteur d'un ouvrage consacré au collapse des bâtiments du World Trade Center, intitulé Painful Question (Questions Douloureuses, Editions du Premier Amendement, 645 Pensylvania avenue, suite 100, Washington DC 20003). L’auteur déclare que ce mélange de kérosène et des papiers, tapis et autres combustibles qui auraient été censés être entreposés à la base du la cage de béton du bâtiment et dans les cages d'ascenseurs n'aurait pu produire qu'un mélange brûlant avec difficulté, faute d'un fort appel d'air indispensable pour entraîner leur embrasement."  
 
*http://www.nyenvirolaw.org/PDF/FireEngineering-1-4-02-BurningQuestionsNeedAnswers.pdf

Oui je vais rêver qu'il doit bien exister quelque part un complotiste capable de répondre à un post de manière argumentée et constructive.  

 
Ca va en effet être rapide:
1 Jean-Pierre Petit, ce n'est pas une source très fiable
2 Il y a en plus un gros mensonge, le WTC était conçu pour résiter à des 707, l'un des plus gros avion volant à l'époque de la conception des tours (dans les années 60), les 707 étaient des monocouloir, en moyenne 1/3 plus petit que les 767 (et le plus gros des 707 est strictement plus petit que le plus petit des 767)
3 l'accident type prévu pour le WTC, c'est la chutte d'un avion qui a un accident, pas un avion suicide volant droit fonçant à plus de 600 km/h vers le flanc)
4 La question de l'incendi à été mainte fois abordée:
   certains disent que le kérozen ne monte qu'à 800 degré, pas assez chud pour faire fondre l'acier, mais ils oublient que c'est suffisant pour l'affaiblir, surtout que pas mal de structure ont été détruites par le choc (et pour cause, l'impact fut bien plus violent que ce pour quoi le WTC a été fait) et qu'une fois le feu à 800 degré, il y a pas mal de matériaux (isolant ...) qui ont pris feux, il n'est pas dit que leur température soit modifiée. En plus, à 800 degrès, c'est sufisant pour l'incendie généralisé (cf wikipédia)
5 source pour l'inteview de l'architecte ? (je demande, car l'histoire du 747 est déjà un mensonge éhonté)
 
bref, un poste pou poluer le topic de truc déjà vu et de mensonge, comme d'hab

1. tu te prend pour qui pour attaquer personellement jean pierre petit qui a beaucoup plus de references que toi
2 toi meme
3 invention
4 lire le texte
5 j'ai mis la source juste dessous (preuve que ce que je disais sur la paresse de mes interlocuteurs etait vraie)

     
Je sens que je vais bien rire en lisant tout cela demain. Bon je répond déja à un truc:
Premier lien, deuxième paragraphe:  

Quelqu'un pour les prévenir que sur une liste de passagers il n'y a pas les membres d'équipage ?    
Désolé mais le compte est bon: http://sep11.wikipedia.org/wiki/Ca [...] passengers  
(Note préventive: les kamikazes ne sont pas comptés comme "casualties"...)
Déja ca enlève pas mal de crédibilité pour la suite mais je lirai, promis.    
 
Ah oui pour l'incendie:
L'acier (oui déja l'acier c'est vague mais bon, passons) fond à 1500°, il est liquide à cette température.
Piste de réflexion: entre la température ambiante et 1500°, passe t'il de l'état "solide parfait" à liquide sans état intermédiaire ? Non.
Enfin ce serait trop demander d'aborder le problème selon "choc+incendie" plutot que "choc" ou "incendie"?

Je sais pas si vou avez fait attention mais au moment ou la première tour s'effondre, il y a un souffle qui semblerait correspondre a une explosion. Peut être que le WTC était dynamité???