Reprise du message précédent :

Tu crois vraiment que lorsque les pompiers ont parler d'explosions ils parlaient des buches dans une cheminée alors que la foule hurlait en pleine panique et tout la cohue ...voyons quel trollll
 

Non, je ne fais que te donner un exemple pour illustrer que quand un truc brule, il peut y avoir des explosions sans ajout intentionel d'explosifs.

Tu m'a l'air un brin limité toi...  
C'était une image simple pour te faire comprendre que lors d'un incendie certains matériaux au cours de la combustion libèrent des poches de gaz qui finissent par exploser. Explosions qui ressemblent étrangement à... des explosions. Pas besoins de charges tactiques pour faire exploser des trucs dans un incendie...

Je ne sais pas, mais je suis sur que ce n'est pas un Boeing ça ne tient pas la route  en plus que le FBI a confisqué les séquences vidéo des propriétaires des batiments avoisinants équipés des caméras de surveillance sans rien montrer au grand public

 
Il n'est pas limité, il utilise son sens commun…  

Tiens d'ailleurs, tu as des sources pour ça? Ca fait un bon bout de temps que je l'entends mais j'ai jamais vu de source...

 
En gros, tu te contentes d'affirmer que c'est impossible. Si tu le dis, alors…    
Autre chose: tu nous brasses les gonades avec des éléments que tu estimes pas assez endommagés par une explosion. Si ce n'est pas une explosion, qu'est-ce?  
 
Sinon, ta version pour les tours,, c'est quoi?

Non quand les pompiers parlent d'explosions dans un batiment en feu ils parlent d'explosions qui se fait ressentir depuis les étages supérieurs jusqu'au sol  donc des FRÉQUENCES TRÈS BASSES (ils étaient au sol ils n'étaient pas dans la tour lorsqu'elle est tombé sinon ils ne seraient plus vivants pour en parler) alors restons dans le contexte

http://hse.iut.u-bordeaux1.fr/HSE/ [...] madrid.htm
des explosions sourdes s'échappaient du bâtiment

Et donc... Les explosions à "FREQUENCES TRES BASSES" sont caractéristiques des explosifs militaires et pas des autres explosions c'est ça? Sur quoi tu te bases pour affirmer ça?

Les vidéos  et le Net et tu t'imagine tout de même pas que la commission d'enquête va affirmer "oui cher Américains le FBI a confisqués les vidéos dans les batiments avoisinants et ne veut pas vous les montrer parce que c'est comprommetant" non mais franchement

Aaaah, les vidéos et le net, d'accord...
Et eux ils tirent cette information d'où exactement?

Sur la description qu'ont fait les pompiers qui étaient sur les lieux...ils savent pourtant mieux que n'importe qui (surtout un Hfrien) de quoi il s'agit lorsqu'il disent BOUM BOUM BOUM en faisant les gestes avec leur main pour indiquer les étages...

saperlipopette, il filtre mes messages...

De d'autre sources sinon des propriétaires eux-mêmes qui ont des batiments avoisinants équipés de caméra et qui ont affirmés avoir eu en possession des vidéos que le FBI ont confisqués...l'hotel Sheraton, la station d'essence dont la caméra pointait directement à l'endroit de l'impact et ça c'est vérifiable...si tu veut tu peux aller constater s'ils sont bien équipés de caméra...et puis le Pentagone lui-même est équipé de caméra et tout ce que le public a eu droit comme image vidéos ce sont 5 images-vidéos de mauvaise qualité...ou sont les autres vidéos des autres caméra du Pentagone ?

Je m'y attendais à celle là    
 
 
Ah j'ai une question pour les complotistes: a quoi servaient les missiles tirés depuis les avions avant les collisions si les tours étaient bourrées d'explosifs  

D'ailleurs tout pompier qui se respecte connaît le bruit que fait un explosif de démolition depuis l'intérieur d'un bâtiment puisqu'ils aiment bien se balader dans ce genre de building juste avant qu'on les fasse péter... Non franchement, quand un pompier indique que ça fait "BOUM BOUM BOUM" à l'étage, en quoi est-ce un indice que ce sont des charges tactiques et pas les explosions normales liées à un incendie?
Sans compter que lorsqu'on veut démolir un bâtiment de cette manière on fait sauter les charges rapidement de manière synchronisée, pas une de temps en temps toutes les 5 minutes. Et si c'était le cas les pompiers en question ne seraient plus là pour en parler...

Roooh tu es mesquin

Eux même les tirent donc d'autres sources, qui les tirent d'autres sources, qui les tirent d'autres sources... qui ont vu l'ours. Et pas un seul petit bout d'article où que ce soit pour accréditer ça?
 

Ah mais je demande pas mieux que de vérifier, d'ailleurs toi tu l'as fait? Je suppose, avec ton esprit critique et ta saine attitude de ne pas prendre pour argent comptant tout ce qu'on te raconte, que tu as aussi de quoi nous prouver ça puisque c'est vérifiable...

On peut imaginer qu'il n'y avait pas 12 caméras de surveillance braquées sur un mur sans intérêt à ce moment là, non?

pour moi, sans rien y connaitre hein, je dirai que ces explosions ce sont simplement les etages qui tombent les uns apres les autres.
 
Apres je m'y connais pas assez pour dire si c'est ca ou si meme il y a eu qqchose (les pompiers devaient etre un peu en etat de choc, alors peut-on prendre leur témoignage au sérieux ? quand 150 personnes disent avoir vu un avion s'ecraser sur le pentagone on les croit pas, mais quand qqs pompiers (nombres ?) disent avoir entendu qqs bruit d'explosion on les croit forcemment)
 
je dis pas qu'il y a pas eu d'explosions, mais on voit bien que certaines personnes ne veulent bien croire que ce qu'elles veulent ...

Ah mais je les crois les pompiers, moi.    Il y a très probablement eu des explosions de diverses natures, dont des "sourdes" comme en témoignent les pompiers.

Justement ils en parlaient pour indiquer qu'il y avait une séquence de détonation qui n'a rien à voir avec les explosions fortuites que l'on retrouve dans les cas d'incendie majeurs...c'est banal pour les pompiers d'expérience de constater certaine explosion qui n'a rien d'une détonation d'une charge explosive et généralement ils s'en parlent entre eux sans étonnement...mais quand ils se parlent entre eux en décrivant une séquence de détonation d'explosifs synchronisés que chacun ont été témoins tout en se regardant avec étonnement dans les yeux en se demandant entre eux:  
 
"Ben c'est pas normal ...c'est quoi ça ce BOUM BOUM BOUM (synchronisé et qui est pas normal)" alors tu en déduis que si ses pompiers en parlent avec un tel étonnement c'est qu'il ne s'agit surement pas d'explosif artisanal mais d'explosifs professionnels telle une démolition controlée...est-ce que tu souviens des séquences où les pompiers se parlent entre eux dans les vidéos...sinon vaudrait mieux que tu jette un coup sur les vidéos que j'ai mis en lien

Donc il existe une loi de l'univers qui interdit aux explosions lors d'un incendie de se produire les unes après les autres?

Qu'est-ce qui différencie un "boum" d'une charge tactique d'un "boum" d'une explosion de gaz exactement?

Donc la différence entre une charge tactique et une explosion lors d'un incendie c'est l'étonnement des pompiers en gros?

Mais... As-tu seulement conscience que si les pompiers entendent une démolition contrôlée de l'intérieur du bâtiment, ils y seraient restés?

Contrairement à toi j'ai lu tout le topic, donc oui j'ai vu ces vidéos une bonne douzaine de fois.

Ah bon parce que tu crois qu'il n'y a jamais eu d'article de journaux qui l'ont affirmé...moi si ! c'était un court paragraphe qui en parlait ...et peut-être bien qu'ils en ont parlé aux bulletins de nouvelles télé mais que je n'y était pas au moment voulu mais enfin bon ...ce qui est important ça été rapporté par au moins un média d'info en 2001
 

Mais voyons quel hotel Sheraton n'a pas de caméra de surveillance au travers le monde...mon supermarché possède des caméras de surveillance à l'intérieur aussi bien qu'à l'extérieur donnant vue depuis chaque issue et sur l'aire de stationnement. Et puis non effectivement je ne prend pas pour argent comptant tout ce que l'on raconte et surtout pas ce qui est écrit dans le rapport de la commission d'enquête de 2001 lorsqu'il est dit l'effondrement du batiment 7 est de cause inconnue alors que le propriétaire de ce batiment affirme l'avoir détruit.

Pas sur un mur mais tout les murs...le Pentagone ne se doit-il pas être le bâtiment le mieux surveillés aux USA vue qu'il représente la Défense Nationale ? Une seule caméra pour chauqe mur point ! Ayoye est-ce que le budget de la défense National est si pauvre à ce point ?  
 
Bon il est préférable que l'on s'en tienne là ...c'est-à-dire tu persiste à croire que le rapport officiel dit la vérité toute la vérité et rien que la vérité c'est ton choix...moi je suis persuadé qu'il y a tromperie dans toute cette affaire et que les arguments de la théorie de la conspiration des attentats sont fichtrement plus convaincants ...alors je ne peut rien dire de plus parce qu'après tout il n'y a pas que ça dans la vie  

sans compter que ça serait extremement simple de mettre en place un attentat synchronisant  :
 
- vrais navions
- charges explosives
- drone
- vrais missiles
- centaines de faux témoins
- faux débris
- faux navions
- faux passagers
- centaines de vrais complices
 
bravo boush

C'est la que tu as du mal. On ne crois pas que le rapport officiel dit "la verite". par contre, entre le rapport officiel et le bouquin de Meyssan (par exemple), on trouve le rapport officiel plus credible.

les

ah mais je n'ai jamis parlé de Meyssan (je n'ai jamais lu son bouquin) ...faut pas mélanger les cartes non plus....je n'ai fait que constater de graves lacunes dans les événements de 2001 plus difficilement explicable autrement que par la version conspirationniste que la version officielle.

Trls juste il y a plusieurs versions conspirationnistes tout comme il y a eu 3 versions officielles du rapport de la commission d'enquête

La, la ?  
 
C'est un peu ca le probleme, des theories complotistes il y en a 36 differentes, absoluement incompatibles entre elles. Par exemple, on nous parle de missiles sous les avions. Pourquoi mettre des missiles si par ailleur la demolition controlee des tours est deja prevue ?

Justement dans un autre post tu disais ne pas croire au boeing dans le pentagone.
Alors, simple curiosité à propos de cela    :
 
- Comment expliques tu les pylones renversés ?
- D'où viennent les photos de moteur/train d'aterrissage/morceaux retrouvés dans et aux abords du Pentagone ?
- Comment des dizaines de témoins ont pu reconnaître un avion de ligne (dont certains assez précisément : 'bi-moteur, American Airline,..." ) si ce n'en était pas un ?
- Enfin, si ce n'est pas le vol77, qu'est ce que c'était ? Où est l'avion qui aurait donc disparu quelque part près de la frontière de l'Ohio et de la Virginie et ses passagers ?

Les passagers ont été embarqués à leur arrivée à l'aéroport puis incinéré quelque part

ah mais attention s'il y a 36 versions conspirationnisme (je ne crois pas qu'il y en a autant) perso je ne crois que ceux cités en lien dans mon premier post (ils ont sensiblement les mêmes arguments à quelques différences près...). Par contre le reste sont exclues par exemple la version qui dit que les fenêtres près du lieu d'impact du Pentagone auraient du être fracassées par l'onde de choc c'est carrément se tirer dans le pied... LES FENÊTRES DU PENTAGONE SONT BLINDÉES
Par contre je ne peux pas dire que ce qui est attaché sous l'appareil soit un missile...si c'est un missile c'est probablement pour permettre un meilleur passage de l'appareil à l'intérieur ou permettre à l'appareil d'exploser instantanément et non pour faire exploser les explosifs qui d'ailleurs n'en avaient surement pas besoin à l'étage où a lieu l'impact. Ça donne en plus un effet plus catastrophique qui donne l'impression à la foule que l'effondrement des tours sont due uniquement au kérosène des appareils vu que la majeure partie du kérosène a explosé à la vue de la foule...sans cela l'aspect spectaculaire est moins impressionnant parce qu'àprès tout dans l'esprit des auteurs des attentats fallait bien que la foule comprennent que l'effondrement soit imputable au kérosène des appareils et non aux explosifs. Enfin c'est juste une théorie qui me semble probable mais qui peut être indépendant du reste de la question à savoir l'effondrement des tours en moins de 10 secondes sans explosifs qui me parait vraiment invraisemblable. Si on me trouve un cas d'incendie où un gratte-ciel faite en charpente d'acier quasiment aussi épaisse que celle des tours jumelles se sont déjà effrondrées en moins de 10 secondes dans le passé alors là ça serait déjà un gros point de marqué.

Franchement si des mecs avaient bétonnés un complot aurait-il pris le risque d'accrocher un missile sous l'avion, sachant que des tas de caméras aurait pu le voir, et des millions de gens de se dire  ":heink:  un missile sous l'avion, ça c'est pas banal !".

Simple... ils se sont servi d'un drône pour les transporter, un par un, (via un sas temporel) dans les 2 boeings qui ont percuté les tours. Ils ont ensuite confié l'avion à Coca Cola (qui est dans le coup) qui l'a transformé en canette de Fanta.

Tout ça parce qu'en réalité Coca Cola appartient au Groupement des Boissons de Leipzig, à la solde de la RDA, pays qui a fait croire à sa disparition en 1989 alors qu'en vérité elle a étendue son influence secrète sur toute la planète.

 
 Oh my god!    
 
 Non, serieusement, tu penses réellement qu'il y avait "quelque chose" d'attaché sous les 757 ?  
 C'est du grand n'importe quoi. Réfléchis un peu. Si il y avait des missiles de croisière ayant le diamètre du reflet pris pour des missiles par l'autre rigolo qui a fait le documentaire, sur les autres images, prises sous d'autres angles, on verrait justement quelque chose pendouiller dans une nacelle.  
 
 Secondo, quel interet de tirer un missile de croisière une demi seconde avant impact?  
 Tertio, ça demanderai une synchronisation de malade.  
 Quatro si il y a un truc qui est spectaculaire dans une telle explosion, c'est bien la boule de feu produite PAR LE KEROZENE.  
 Tellement spectaculaire d'ailleurs, que les artificiers de cinéma, quand ils simulent une grosse explosion dans un film, font des mélanges a base d'essence (ou autre hydrocarbure) pour donner du volume et de belles boules de feu. Sans ça, les explosifs ne donne pas vraiment de trucs très visibles.  
 
 Bref, c'est tellement ridicule cette théorie du 757 porte missile de croisière, que ça décridilise tout le reste du propos du "documentaire". (Qui n'avait pas besoin de ça d'ailleurs.)  

Question architecture : est-ce qu'il est possible de construire un building de manière à ce qu'il ne puisse pas s'écrouler autrement que sur lui-même ? (en faisant bien-sûr l'hypothèse qu'on ne casse pas la base)

 
Plus un building est haut, plus il va avoir tendance à s'effondrer sur lui-même. Pour le WTC, qui est tombé en une dizaine de secondes : s'il avait une vitesse latérale initiale de 1 m/s (ce qui est énorme, tu t'imagines en train de te déplacer à 1 m/s au sommet de la tour Eiffel ?), ça fait un déplacement au final de 10 mètres par rapport à la verticale. Donc une chute suivant un angle de 1,4° par rapport à la verticale en prenant des hypothèses extrêmement généreuses.  

 
Reagis un peu en physicien BORDEL ! ca te pose pas de probléme qu'un BOEING 757-200 pesant près DE 100 TONES,
d'une envergure de trente-huit metres, et d'une hauteur de 12 metre, s'introduise dans la facade du pentagone a une vitesse de 400 kmh sans l'ecrabouillé.
Mais enfin reveille toi, dans quel monde vis tu , C'est contraire aux lois de la physique.
Il appartient au seul domaine de la science-fiction d’imaginer QUE CELA AI PUT ARRIVER COMME CELA EST COMTE DANS LA VERSION OFFICIELLE.
COMMENT PEUT TU SOUTENIR UNE TELLE ABSURDITE ?
 
Ton incapacité a douter, montre bien ici meme, les limites de ton esprit critique.
 
 

Largeur maximale du fuselage d'un 757: 3m50.