Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
1850 connectés 

 



 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  197  198  199  ..  2525  2526  2527  2528  2529  2530
Auteur Sujet :

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

n°7955888
Gilgamesh ​d'Uruk
Lui-même
Posté le 22-03-2006 à 11:20:51  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

Gratos a écrit :

l dit que le feu n'a jamais fait tombé aucun bâtiment fait en structure d'acier AUCUN


 
Je connais au moins DEUX tours à structure acier qui sont tombées comme ça.
 
 :pfff:


Message édité par Gilgamesh d'Uruk le 22-03-2006 à 11:22:42
mood
Publicité
Posté le 22-03-2006 à 11:20:51  profilanswer
 

n°7955908
Gratos
Posté le 22-03-2006 à 11:23:16  profilanswer
 

p47alto1 a écrit :

La farce grossière, c'est de limiter au feu les raisons de l'effondremnt des tours du WTC.

Justement est c'est pourtant l'explication du rapport officiel lorsqu'il affirme que les tours sont effondrées à cause de l'incendie. Or il est impossible que les tours en acier puissent s'effondrées uniquement par le feu de l'incendie, il faut autre chose de plus puissant c'est-à-dire des explosifs

n°7955939
Gratos
Posté le 22-03-2006 à 11:26:47  profilanswer
 

Ciler a écrit :

Les gens qui connaissent bien le domaine appellent ca demolition [:aloy] et je ne pense pas que tu en fasse partie, etrangement.

Les gens de la démolition ne sont pas tous des rédacteurs de magasine non plus [:aloy]

n°7955964
p47alto1
Posté le 22-03-2006 à 11:29:44  profilanswer
 

Gratos a écrit :

Justement est c'est pourtant l'explication du rapport officiel lorsqu'il affirme que les tours sont effondrées à cause de l'incendie. Or il est impossible que les tours en acier puissent s'effondrées uniquement par le feu de l'incendie, il faut autre chose de plus puissant c'est-à-dire des explosifs


 
Je reprends calmement… La farce grossière, c'est de prétendre que les tours n'ont eu à subir que le feu.Le feu est la conséquence d'une broutille, un détail insignifiant: un avion de ligne lancé à vitesse de croisière dans la structure et qui explose au contact.

Message cité 2 fois
Message édité par p47alto1 le 22-03-2006 à 11:31:34
n°7955978
ara qui ri​t
Tiens, voilà du boudin !
Posté le 22-03-2006 à 11:30:46  profilanswer
 


 
 
Ayé, la contagion a commencé, c'est le début du succès  [:yaisse3]
 
Aujourd'hui sur Le Devoir, demain sur Arte  [:jofusion]

n°7956060
gilou
Modérateur
Modzilla
Posté le 22-03-2006 à 11:37:52  profilanswer
 

p47alto1 a écrit :

Je reprends calmement… La farce grossière, c'est de prétendre que les tours n'ont eu à subir que le feu.Le feu est la conséquence d'une broutille, un détail insignifiant: un avion de ligne lancé à vitesse de croisière dans la structure, qui emplâtre la structure et explose au contact.

Euh, oui et non. Les tours etaient concues pour resister a l'impact d'un avion de ligne, et effectivement, elles ont resiste a l'impact. Par contre, elles etaient apparament pas concues pour resister aux consequences de l'impact (tres hautes temperatures de l'incendie (au depart, le kerosene, ensuite, je me pose un peu la question de ce qui entretient aussi bien l'incendie) sur des structures métalliques fragilisées.
Perso, quoique non conspirationniste, j'aimerais comprendre un peu mieux ce qui a permis a l'incendie d'atteindre de telles proportion, degager une chaleur aussi intense (ce qui a provoqué des degats tres importants sur les batiments environnants (et l'effondrement d'un?)) et perdurer sous les ruines sur plusieurs jours (une semaine?)
C'étaient pourtant pas un entrepot de produit inflammables ces tours.
A+,
PS, Le rat au Kiri ([:huit]), hypothénuse, ca prends un e à la fin, non?

Message cité 3 fois
Message édité par gilou le 22-03-2006 à 11:41:04

---------------
There's more than what can be linked! --    Iyashikei Anime Forever!    --  AngularJS c'est un framework d'engulé!  --
n°7956117
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 22-03-2006 à 11:42:29  profilanswer
 

gilou a écrit :


C'étaient pourtant pas un entrepot de produit inflammables ces tours.
A+,


Ben c'était essentiellement des bureaux il me semble, donc papier et matières synthétiques à volonté dans une zone confinée...

n°7956149
p47alto1
Posté le 22-03-2006 à 11:44:58  profilanswer
 

gilou a écrit :

Euh, oui et non. Les tours etaient concues pour resister a l'impact d'un avion de ligne, et effectivement, elles ont resiste a l'impact. Par contre, elles etaient apparament pas concues pour resister aux consequences de l'impact (tres hautes temperatures de l'incendie (au depart, le kerosene, ensuite, je me pose un peu la question de ce qui entretient aussi bien l'incendie) sur des structures métalliques fragilisées.


 
Qu'ai-je dit d'autre?  :) Nous sommes d'accord. Le feu est la conséquence de ces impacts, qui ont n'ne doutons pas joué un rôle…
 

Citation :

Perso, quoique non conspirationniste, j'aimerais comprendre un peu mieux ce qui a permis a l'incendie d'atteindre de telles proportion, degager une chaleur aussi intense (ce qui a provoqué des degats tres importants sur les batiments environnants (et l'effondrement d'un?)) et perdurer sous les ruines sur plusieurs jours (une semaine?)
C'étaient pourtant pas un entrepot de produit inflammables ces tours.
A+,


Je ne saurais te répondre. Peut-être que les effets de courant d'air à cette altitude, à travers la structure, ont quelque peu envenimé les choses, mais il faudrait un rapport complet.

n°7956181
ara qui ri​t
Tiens, voilà du boudin !
Posté le 22-03-2006 à 11:49:04  profilanswer
 

gilou a écrit :


PS, Le rat au Kiri ([:huit]), hypothénuse, ca prends un e à la fin, non?


 
 
Qu'est ce que c'est que ce nouveau sobriquet ?  :o  
 
Mais tu as raison, je m'en vais changer ça

n°7956191
gilou
Modérateur
Modzilla
Posté le 22-03-2006 à 11:50:45  profilanswer
 

Cardelitre a écrit :

Ben c'était essentiellement des bureaux il me semble, donc papier et matières synthétiques à volonté dans une zone confinée...


Oui, mais si c'est confiné, il devrait y avoir combustion incomplete, fumées importantes et donc pas des temperatures trop élevées, ou alors on a eu des courant d'air extremement importants. Au vu des images de la fumée qui en sort, j'ai pas l'impression qu'il y ait des courants d'air intenses, mais bon, je suis pas expert en incendies.
C'est juste que j'aimerais comprendre un peu mieux. Si qqu'un a un lien sur une description des mecanismes de l'incendie et sa propagation je suis preneur (ca doit bien trainer dans des rapports officiels, mézou?)
A+,

Message cité 1 fois
Message édité par gilou le 22-03-2006 à 11:51:25

---------------
There's more than what can be linked! --    Iyashikei Anime Forever!    --  AngularJS c'est un framework d'engulé!  --
mood
Publicité
Posté le 22-03-2006 à 11:50:45  profilanswer
 

n°7956236
ara qui ri​t
Tiens, voilà du boudin !
Posté le 22-03-2006 à 11:56:54  profilanswer
 

gilou a écrit :

Oui, mais si c'est confiné, il devrait y avoir combustion incomplete, fumées importantes et donc pas des temperatures trop élevées, ou alors on a eu des courant d'air extremement importants. Au vu des images de la fumée qui en sort, j'ai pas l'impression qu'il y ait des courants d'air intenses, mais bon, je suis pas expert en incendies.
C'est juste que j'aimerais comprendre un peu mieux. Si qqu'un a un lien sur une description des mecanismes de l'incendie et sa propagation je suis preneur (ca doit bien trainer dans des rapports officiels, mézou?)
A+,


 
 
Une conférence d'une heure et demi avait été postée ici même il y'a une petite quarantaine de pages. La personne donnait des tas d'infos expliquant de façon intelligente et sans paranoïa la destruction des tours à la suite des impacts et de l'incendie.

n°7956266
Profil sup​primé
Posté le 22-03-2006 à 12:00:00  answer
 

Je viens de regarder "loose change 2" et je n'ai pas vraiment compris où sont passé les passagers du 4ième avion ( pas les 2 du WTC, ni celui(?) du  Pentagone, mais l'autre ). Le reportage annonce que l'avion a atterri et que l'évacuation des passagers n'a été effectué que 2h après l'aterrissage... ils sont donc pas morts :??:
Sinon le coup des appels téléphoniques en plein air j'y crois pas...

n°7956307
Gratos
Posté le 22-03-2006 à 12:04:24  profilanswer
 

p47alto1 a écrit :

Je reprends calmement… La farce grossière, c'est de prétendre que les tours n'ont eu à subir que le feu.Le feu est la conséquence d'une broutille, un détail insignifiant: un avion de ligne lancé à vitesse de croisière dans la structure et qui explose au contact.

Justement l'explosion s'est fait à l'impact des l'appareils contre les tours ce qui fait que la plus grande partie du carburant a brûlé lors de l'impact et la preuve est que l'on pouvait voir à l'intérieur du trou laissé par le deuxième appareil lors de son passage dans la tour ; il n'y avait donc pas d'incendie majeur d'autant plus que l'on pouvait voir une femme debout sur le rebord du trou laissé par l'appareil et il n'y avait pas de flammes significatives d'un incendie majeur.
Aussi les tours jumelles étaient faite en charpente d'acier plus épaisses que les autres grattes-ciel et elles se sont effondrées en l'espace de deux heures alors que tout les autres bâtiments d'acier qui ont connus des incendies majeurs sont restés debout même après 3 jours d'incendie. Lorsque les étages supérieurs des tour jumelles ont commencés à s'effondrer ça pas pris plus de 10 secondes pour qu'ils atteignent le sol.

Message cité 2 fois
Message édité par Gratos le 22-03-2006 à 12:11:07
n°7956333
Gratos
Posté le 22-03-2006 à 12:06:37  profilanswer
 

En plus non seulement on ne voyait très peu de flamme sortir des trous béants mais la fumée qui en sortait était noire ce qui signifie que l'incendie mineure était en manque d'oxygène. Et en plus l'acier se tord et fond à température très élevé ...dans le cas des tours jumelles la très grande majorité des poutres d'aciers retrouvées dans les débris étaient cassées et peu tordues

Message cité 1 fois
Message édité par Gratos le 22-03-2006 à 12:14:13
n°7956463
p47alto1
Posté le 22-03-2006 à 12:20:49  profilanswer
 

Gratos a écrit :

Justement l'explosion s'est fait à l'impact des l'appareils contre les tours ce qui fait que la plus grande partie du carburant a brûlé lors de l'impact et la preuve est que l'on pouvait voir à l'intérieur du trou laissé par le deuxième appareil lors de son passage dans la tour ; il n'y avait donc pas d'incendie majeur d'autant plus que l'on pouvait voir une femme debout sur le rebord du trou laissé par l'appareil et il n'y avait pas de flammes significatives d'un incendie majeur.
Aussi les tours jumelles étaient faite en charpente d'acier plus épaisses que les autres grattes-ciel et elles se sont effondrées en l'espace de deux heures alors que tout les autres bâtiments d'acier qui ont connus des incendies majeurs sont restés debout même après 3 jours d'incendie. Lorsque les étages supérieurs des tour jumelles ont commencés à s'effondrer ça pas pris plus de 10 secondes pour qu'ils atteignent le sol.


 
 
Gné? :heink:  
Je te disais et je le maintiens: dire que c'est le feu et le feu uniquement qui a fait descendre les tours est une foutaise. C'est plus clair comme ça? Tu te bases sur ce qu'écrit un journaliste, qui met tranquillement en parallèle des incendies de bâtiments métalliques et le cas des tours jumelles, en omettant tout aussi tranquillement les impacts et les conséquences sur les structures et leur résistance ultérieure à l'incendie.

n°7956471
p47alto1
Posté le 22-03-2006 à 12:22:01  profilanswer
 

Gratos a écrit :

En plus non seulement on ne voyait très peu de flamme sortir des trous béants mais la fumée qui en sortait était noire ce qui signifie que l'incendie mineure était en manque d'oxygène. Et en plus l'acier se tord et fond à température très élevé ...dans le cas des tours jumelles la très grande majorité des poutres d'aciers retrouvées dans les débris étaient cassées et peu tordues


 
Combien de poutres ont-elles été soumises à la chaleur, et combien ont chuté lors de l'effondrement après avoir reçu les étages supérieurs en guise de cadeau express?  :whistle:

Message cité 1 fois
Message édité par p47alto1 le 22-03-2006 à 12:22:50
n°7956573
gilou
Modérateur
Modzilla
Posté le 22-03-2006 à 12:37:39  profilanswer
 

ara qui rit a écrit :

Une conférence d'une heure et demi avait été postée ici même il y'a une petite quarantaine de pages. La personne donnait des tas d'infos expliquant de façon intelligente et sans paranoïa la destruction des tours à la suite des impacts et de l'incendie.

Je vais essayer de trouver ça (40 pages en arriere, mais mes pages n'étant pas standard... :/)
Merci et
A+,


---------------
There's more than what can be linked! --    Iyashikei Anime Forever!    --  AngularJS c'est un framework d'engulé!  --
n°7956579
sidorku
Ultime Boeing 747
Posté le 22-03-2006 à 12:38:07  profilanswer
 

Gratos a écrit :

Justement l'explosion s'est fait à l'impact des l'appareils contre les tours ce qui fait que la plus grande partie du carburant a brûlé lors de l'impact et la preuve est que l'on pouvait voir à l'intérieur du trou laissé par le deuxième appareil lors de son passage dans la tour ; il n'y avait donc pas d'incendie majeur d'autant plus que l'on pouvait voir une femme debout sur le rebord du trou laissé par l'appareil et il n'y avait pas de flammes significatives d'un incendie majeur.
Aussi les tours jumelles étaient faite en charpente d'acier plus épaisses que les autres grattes-ciel et elles se sont effondrées en l'espace de deux heures alors que tout les autres bâtiments d'acier qui ont connus des incendies majeurs sont restés debout même après 3 jours d'incendie. Lorsque les étages supérieurs des tour jumelles ont commencés à s'effondrer ça pas pris plus de 10 secondes pour qu'ils atteignent le sol.


Question: que vois tu ici: http://video.google.com/videoplay? [...] 5623&q=WTC ?
 
1) Des poutres porteuses qui rompent sous l'effet du crash puis de l'incendie et de la chaleur.
2) Une/des explosion(s) provoquant la chute des étages supérieurs.

n°7956596
seblomb
Posté le 22-03-2006 à 12:39:22  profilanswer
 

gilou a écrit :

Je vais essayer de trouver ça (40 pages en arriere, mais mes pages n'étant pas standard... :/)
Merci et
A+,


http://www.canal-u.education.fr/ca [...] il_tombe_/

n°7956599
Gratos
Posté le 22-03-2006 à 12:39:44  profilanswer
 

En tout cas je trouve la version de la commission d'enquête sur les attentats de 2001 très peu convaincante comparativement à ceux qui présente des éléments d'informations montrant que quelque chose ne cloche pas avec le rapport...tenez par exemple pour en revenir au Pentagone où l'on montre l'explosion lors de l'impact de l'appareil laissant un trou dans la façade, on pouvait y voir au premier étage d'un local éventré un bouquin ouvert dont les pages ne sont mêmes pas roussies par l'extrême chaleur causée par l'explosion et en plus il est demeuré sur un petit banc sans tombé sur le plancher. Je savais pas que l'on pouvait fabriquer des bouquins à l'épreuve du feu et pouvant supporter l'onde de choc d'un gros appareil !
 
Au troisième étage comme autre exemple dans un autre local éventré il y a un moniteur écran bien intact sur un bureau même pas endommagé et qui est resté sur le bureau.
 
Le rapport officiel aurait besoin d'expliquer tout ça parce que franchement ça dépasse le sens commun.

n°7956614
gilou
Modérateur
Modzilla
Posté le 22-03-2006 à 12:41:34  profilanswer
 

super! [:jajax]  
A+,


---------------
There's more than what can be linked! --    Iyashikei Anime Forever!    --  AngularJS c'est un framework d'engulé!  --
n°7956628
p47alto1
Posté le 22-03-2006 à 12:43:59  profilanswer
 

Gratos a écrit :

En tout cas je trouve la version de la commission d'enquête sur les attentats de 2001 très peu convaincante comparativement à ceux qui présente des éléments d'informations montrant que quelque chose ne cloche pas avec le rapport...tenez par exemple pour en revenir au Pentagone où l'on montre l'explosion lors de l'impact de l'appareil laissant un trou dans la façade, on pouvait y voir au premier étage d'un local éventré un bouquin ouvert dont les pages ne sont mêmes pas roussies par l'extrême chaleur causée par l'explosion et en plus il est demeuré sur un petit banc sans tombé sur le plancher. Je savais pas que l'on pouvait fabriquer des bouquins à l'épreuve du feu et pouvant supporter l'onde de choc d'un gros appareil !


Tu sais où se trouvait le livre avant l'explosion, toi? Tu sais s'il a bougé, et de quelle manière? S'il a été déplacé ou non per le souffle, le choc, s'il est tombé d'un étage supérieur après l'effondrement?  
 

Citation :

Au troisième étage comme autre exemple dans un autre local éventré il y a un moniteur écran bien intact sur un bureau même pas endommagé et qui est resté sur le bureau.


L'éventration du bureau est-elle liée à l'explosion, ou bien à la chute des murs lors de l'effondrement?

Citation :


Le rapport officiel aurait besoin d'expliquer tout ça parce que franchement ça dépasse le sens commun.


Interpréter des photos sans plus d'information que ça défie le sens commun…

n°7956634
Ciler
Modérateur
Posté le 22-03-2006 à 12:44:20  profilanswer
 

Gratos a écrit :

Le rapport officiel aurait besoin d'expliquer tout ça parce que franchement ça dépasse le sens commun.


Tiens, j'ai une petite enigme pour toi. Dans un bus a l'heure de pointe, un kamikase palestiniens fait exploser sa ceinture de grenades. Il y a au moins 40 personnes dans le bus et il est au milieu, pourtant, il n'y a "que" 15 blesses, dont un seul grave, le seul mort etant le kamikaze lui meme. C'etait il y a un an, a Jerusalem.  
 
Comment tu explique qu'il y ait si peu de degats ?
 
Et une question. On te donne une certaine quantite d'explosif, et un pan de mur a detruire. Comment places tu les explosifs pour faire des degats maximum ?


---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8
n°7956648
Svenn
Posté le 22-03-2006 à 12:46:18  profilanswer
 

Gratos a écrit :

En tout cas je trouve la version de la commission d'enquête sur les attentats de 2001 très peu convaincante comparativement à ceux qui présente des éléments d'informations montrant que quelque chose ne cloche pas avec le rapport...tenez par exemple pour en revenir au Pentagone où l'on montre l'explosion lors de l'impact de l'appareil laissant un trou dans la façade, on pouvait y voir au premier étage d'un local éventré un bouquin ouvert dont les pages ne sont mêmes pas roussies par l'extrême chaleur causée par l'explosion et en plus il est demeuré sur un petit banc sans tombé sur le plancher. Je savais pas que l'on pouvait fabriquer des bouquins à l'épreuve du feu et pouvant supporter l'onde de choc d'un gros appareil !


 
C'est clair :/
 
Alors qu'un missile ou un drone se seraient contentés de démolir les murs en laissant intact ce malheureux bouquin. Si c'est pas la preuve d'un complot :/

n°7956668
gilou
Modérateur
Modzilla
Posté le 22-03-2006 à 12:48:58  profilanswer
 

Citation :

Le rapport officiel aurait besoin d'expliquer tout ça parce que franchement ça dépasse le sens commun.

Le sens commun n'a rien a foutre la dedans. L'expertise des specialistes si.
A+,


---------------
There's more than what can be linked! --    Iyashikei Anime Forever!    --  AngularJS c'est un framework d'engulé!  --
n°7956671
BigWhiteTe​lephone
in at the deep end
Posté le 22-03-2006 à 12:49:08  profilanswer
 


Bon, je me repete. :D  
Voici la source des "théories de la démolition", qui fut repris et simplifié, déformé voire détourné par les complotistes a poil dur.
C'est un article scientifique(bien qu'ecrit simplement), ecrit par un scientifique, et dont la publication a été autorisée par un comité scientifique.  
Ca ne veut pas necessairement dire que c'est la verite absolue, mais autant se baser sur un travail serieux dont le parti pris est scientifique plutot que des infos de seconde main remachées par des sites dont le parti pris est politique.
Cet article permettra aux uns et aux autres d'affirmer ou réfuter sans passer par la case OVNIs.
 
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

n°7956870
Gratos
Posté le 22-03-2006 à 13:14:23  profilanswer
 

sidorku a écrit :

Question: que vois tu ici: http://video.google.com/videoplay? [...] 5623&q=WTC ?
 
1) Des poutres porteuses qui rompent sous l'effet du crash puis de l'incendie et de la chaleur.2) Une/des explosion(s) provoquant la chute des étages supérieurs.


1) First, le crash de l'appareil ce n'était pas ça qui a fait tombé la tour ; ça pris environ 1 heure après le crash pour que la tour tombe donc ce n'est pas le crash ---second, ce que je vois ce n'est qu'un angle de vue et non l'endroit ou est passé l'appareil et qui laisse en penser qu'il y a eu explosion à cet endroit d'autant plus que l'incendie est mineur comparativement à la plupart des incendies qui prennent feu dans les grands bâtiments et qui restent debout même après 3 jours d'incendie. ---troisièment, la chaleur personne n'était là pour la mesurer avec un thermomètre donc l'aspect subjectif on peut s'en passer
 
2) Les pompiers parlent de plusieurs explosions donc c'est un signe qu'il y avait des explosifs

n°7956928
Gratos
Posté le 22-03-2006 à 13:21:04  profilanswer
 

gilou a écrit :

Citation :

Le rapport officiel aurait besoin d'expliquer tout ça parce que franchement ça dépasse le sens commun.

Le sens commun n'a rien a foutre la dedans. L'expertise des specialistes si.
A+,

Mais quand les spécialistes sont en désaccord on se fie à notre bon sens

n°7956949
Ciler
Modérateur
Posté le 22-03-2006 à 13:24:59  profilanswer
 

Gratos a écrit :

2) Les pompiers parlent de plusieurs explosions donc c'est un signe qu'il y avait des explosifs


Tu as une cheminee chez toi ? Met une buche dans le feu, et ecoute. Tu vas entendre de petites explosions de temps en temps.... Elle est minee ta buche ?


---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8
n°7956950
sidorku
Ultime Boeing 747
Posté le 22-03-2006 à 13:24:59  profilanswer
 

Gratos a écrit :

1) First, le crash de l'appareil ce n'était pas ça qui a fait tombé la tour ; ça pris environ 1 heure après le crash pour que la tour tombe donc ce n'est pas le crash ---second, ce que je vois ce n'est qu'un angle de vue et non l'endroit ou est passé l'appareil et qui laisse en penser qu'il y a eu explosion à cet endroit d'autant plus que l'incendie est mineur comparativement à la plupart des incendies qui prennent feu dans les grands bâtiments et qui restent debout même après 3 jours d'incendie. ---troisièment, la chaleur personne n'était là pour la mesurer avec un thermomètre donc l'aspect subjectif on peut s'en passer


Problème de lecture spotted, je n'ai pas dis que c'était le crash qui était seul responsable de l'effondrement.
Et non, il n'y a absolument rien qui laisse a penser qu'il y a eu explosion à cet endroit.  
J'aimerais savoir avec quels cas tu compares ce qu'il s'est passé au WTC  :D  
La chaleur n'a rien de subjectif et on peut l'estimer.

Gratos a écrit :


2) Les pompiers parlent de plusieurs explosions donc c'est un signe qu'il y avait des explosifs


 [:dawa]  
Faux: il y a plein de choses qui produisent un bruit d'explosion sans nécessiter d'explosifs.

Message cité 1 fois
Message édité par sidorku le 22-03-2006 à 13:25:37
n°7956957
Ciler
Modérateur
Posté le 22-03-2006 à 13:26:02  profilanswer
 

sidorku a écrit :


Faux: il y a plein de choses qui produisent un bruit d'explosion sans nécessiter d'explosifs.


 [:razorbak]  
 
Une explosion necessite un explosif, par definition  ;)  
 
Mais pas necessairement un explosif militaire place la a dessein :D


---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8
n°7956980
Profil sup​primé
Posté le 22-03-2006 à 13:28:21  answer
 

En parlant d'explosif on voit des choses sortir des fenêtres lorsque les tours s'écroulent... c'est quoi ?

n°7957028
gugusg
Posté le 22-03-2006 à 13:34:54  profilanswer
 

un extincteur doit finir par exploser sous la chaleur, pas mal de trucs dans un immeuble en feu doivent pouvoir faire une explosion en cas d'incendie ...

n°7957044
gugusg
Posté le 22-03-2006 à 13:35:22  profilanswer
 


 
de la poussiere ?  :ouch:

n°7957061
Gratos
Posté le 22-03-2006 à 13:36:35  profilanswer
 

p47alto1 a écrit :

Combien de poutres ont-elles été soumises à la chaleur, et combien ont chuté lors de l'effondrement après avoir reçu les étages supérieurs en guise de cadeau express?  :whistle:

Si tu prend l'énergie cinétique requise pour que l'effondrement des étages supérieurs puissent cassés l'ensemble des poutres des étages inférieurs qui les soutiennent il faudrait qu'elle soit très grande pour arriver au sol en 10 seconde ; des poutres d'acier aussi fragile que ça alors que ces mêmes poutres étaient capables de soutenir ces mêmes étages en dépit des grandes bourrasques de vent...ielle étaient si fragiles que ça ??? mais voyons 111
 

n°7957104
gilou
Modérateur
Modzilla
Posté le 22-03-2006 à 13:40:36  profilanswer
 

Sans doute tout le placoplatre des cloisons internes.
A+,
 


---------------
There's more than what can be linked! --    Iyashikei Anime Forever!    --  AngularJS c'est un framework d'engulé!  --
n°7957106
Gratos
Posté le 22-03-2006 à 13:40:38  profilanswer
 

gugusg a écrit :

un extincteur doit finir par exploser sous la chaleur, pas mal de trucs dans un immeuble en feu doivent pouvoir faire une explosion en cas d'incendie ...

Non mais voyons, soyons sérieux, les pompiers sont dans le jus jusqu'au cou au travers la panique générale des gens qui se bousculent en  hurlant tu crois vraiment que lorsqu'ils se parlaient d'explosions ils parlaient d'entendre des extincteurs

n°7957109
p47alto1
Posté le 22-03-2006 à 13:40:56  profilanswer
 


 
http://forum-images.hardware.fr/themes_static/images_forum/1/recherche.gif
En infra topic, tu trouveras forcément une discussion portant sur ça.

n°7957144
p47alto1
Posté le 22-03-2006 à 13:43:51  profilanswer
 

gugusg a écrit :

de la poussiere ?  :ouch:


 
Mélange verre+débris+poussière, quand les vitres éclatent -et non pas "explosent" :D- sous la pression… Il me semble que le sujet était abordé 20-25 pages avant celles-ci.

n°7957168
p47alto1
Posté le 22-03-2006 à 13:45:27  profilanswer
 

Gratos a écrit :

soyons sérieux


 
 
Certes. Donc, selon toi, qu'est-ce qui a causé la brèche dans le Pentagone? Qu'est-ce qui s'est passé au WTC?

n°7957193
Gratos
Posté le 22-03-2006 à 13:47:03  profilanswer
 

Ciler a écrit :

Tu as une cheminee chez toi ? Met une buche dans le feu, et ecoute. Tu vas entendre de petites explosions de temps en temps.... Elle est minee ta buche ?

Tu crois vraiment que lorsque les pompiers ont parler d'explosions ils parlaient des buches dans une cheminée alors que la foule hurlait en pleine panique et tout la cohue ...voyons quel trollll
 

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  197  198  199  ..  2525  2526  2527  2528  2529  2530

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagonevous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\ Lire la page 1. 
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR