Reprise du message précédent :

 
Je connais au moins DEUX tours à structure acier qui sont tombées comme ça.
 
 

Justement est c'est pourtant l'explication du rapport officiel lorsqu'il affirme que les tours sont effondrées à cause de l'incendie. Or il est impossible que les tours en acier puissent s'effondrées uniquement par le feu de l'incendie, il faut autre chose de plus puissant c'est-à-dire des explosifs

Les gens de la démolition ne sont pas tous des rédacteurs de magasine non plus

 
Je reprends calmement… La farce grossière, c'est de prétendre que les tours n'ont eu à subir que le feu.Le feu est la conséquence d'une broutille, un détail insignifiant: un avion de ligne lancé à vitesse de croisière dans la structure et qui explose au contact.

 
 
Ayé, la contagion a commencé, c'est le début du succès  
 
Aujourd'hui sur Le Devoir, demain sur Arte  

Euh, oui et non. Les tours etaient concues pour resister a l'impact d'un avion de ligne, et effectivement, elles ont resiste a l'impact. Par contre, elles etaient apparament pas concues pour resister aux consequences de l'impact (tres hautes temperatures de l'incendie (au depart, le kerosene, ensuite, je me pose un peu la question de ce qui entretient aussi bien l'incendie) sur des structures métalliques fragilisées.
Perso, quoique non conspirationniste, j'aimerais comprendre un peu mieux ce qui a permis a l'incendie d'atteindre de telles proportion, degager une chaleur aussi intense (ce qui a provoqué des degats tres importants sur les batiments environnants (et l'effondrement d'un?)) et perdurer sous les ruines sur plusieurs jours (une semaine?)
C'étaient pourtant pas un entrepot de produit inflammables ces tours.
A+,
PS, Le rat au Kiri (), hypothénuse, ca prends un e à la fin, non?

Ben c'était essentiellement des bureaux il me semble, donc papier et matières synthétiques à volonté dans une zone confinée...

 
Qu'ai-je dit d'autre?   Nous sommes d'accord. Le feu est la conséquence de ces impacts, qui ont n'ne doutons pas joué un rôle…
 

Je ne saurais te répondre. Peut-être que les effets de courant d'air à cette altitude, à travers la structure, ont quelque peu envenimé les choses, mais il faudrait un rapport complet.

 
 
Qu'est ce que c'est que ce nouveau sobriquet ?    
 
Mais tu as raison, je m'en vais changer ça

Oui, mais si c'est confiné, il devrait y avoir combustion incomplete, fumées importantes et donc pas des temperatures trop élevées, ou alors on a eu des courant d'air extremement importants. Au vu des images de la fumée qui en sort, j'ai pas l'impression qu'il y ait des courants d'air intenses, mais bon, je suis pas expert en incendies.
C'est juste que j'aimerais comprendre un peu mieux. Si qqu'un a un lien sur une description des mecanismes de l'incendie et sa propagation je suis preneur (ca doit bien trainer dans des rapports officiels, mézou?)
A+,

 
 
Une conférence d'une heure et demi avait été postée ici même il y'a une petite quarantaine de pages. La personne donnait des tas d'infos expliquant de façon intelligente et sans paranoïa la destruction des tours à la suite des impacts et de l'incendie.

Je viens de regarder "loose change 2" et je n'ai pas vraiment compris où sont passé les passagers du 4ième avion ( pas les 2 du WTC, ni celui(?) du  Pentagone, mais l'autre ). Le reportage annonce que l'avion a atterri et que l'évacuation des passagers n'a été effectué que 2h après l'aterrissage... ils sont donc pas morts
Sinon le coup des appels téléphoniques en plein air j'y crois pas...

Justement l'explosion s'est fait à l'impact des l'appareils contre les tours ce qui fait que la plus grande partie du carburant a brûlé lors de l'impact et la preuve est que l'on pouvait voir à l'intérieur du trou laissé par le deuxième appareil lors de son passage dans la tour ; il n'y avait donc pas d'incendie majeur d'autant plus que l'on pouvait voir une femme debout sur le rebord du trou laissé par l'appareil et il n'y avait pas de flammes significatives d'un incendie majeur.
Aussi les tours jumelles étaient faite en charpente d'acier plus épaisses que les autres grattes-ciel et elles se sont effondrées en l'espace de deux heures alors que tout les autres bâtiments d'acier qui ont connus des incendies majeurs sont restés debout même après 3 jours d'incendie. Lorsque les étages supérieurs des tour jumelles ont commencés à s'effondrer ça pas pris plus de 10 secondes pour qu'ils atteignent le sol.

En plus non seulement on ne voyait très peu de flamme sortir des trous béants mais la fumée qui en sortait était noire ce qui signifie que l'incendie mineure était en manque d'oxygène. Et en plus l'acier se tord et fond à température très élevé ...dans le cas des tours jumelles la très grande majorité des poutres d'aciers retrouvées dans les débris étaient cassées et peu tordues

 
 
Gné?  
Je te disais et je le maintiens: dire que c'est le feu et le feu uniquement qui a fait descendre les tours est une foutaise. C'est plus clair comme ça? Tu te bases sur ce qu'écrit un journaliste, qui met tranquillement en parallèle des incendies de bâtiments métalliques et le cas des tours jumelles, en omettant tout aussi tranquillement les impacts et les conséquences sur les structures et leur résistance ultérieure à l'incendie.

 
Combien de poutres ont-elles été soumises à la chaleur, et combien ont chuté lors de l'effondrement après avoir reçu les étages supérieurs en guise de cadeau express?  

Je vais essayer de trouver ça (40 pages en arriere, mais mes pages n'étant pas standard... )
Merci et
A+,

Question: que vois tu ici: http://video.google.com/videoplay? [...] 5623&q=WTC ?
 
1) Des poutres porteuses qui rompent sous l'effet du crash puis de l'incendie et de la chaleur.
2) Une/des explosion(s) provoquant la chute des étages supérieurs.

http://www.canal-u.education.fr/ca [...] il_tombe_/

En tout cas je trouve la version de la commission d'enquête sur les attentats de 2001 très peu convaincante comparativement à ceux qui présente des éléments d'informations montrant que quelque chose ne cloche pas avec le rapport...tenez par exemple pour en revenir au Pentagone où l'on montre l'explosion lors de l'impact de l'appareil laissant un trou dans la façade, on pouvait y voir au premier étage d'un local éventré un bouquin ouvert dont les pages ne sont mêmes pas roussies par l'extrême chaleur causée par l'explosion et en plus il est demeuré sur un petit banc sans tombé sur le plancher. Je savais pas que l'on pouvait fabriquer des bouquins à l'épreuve du feu et pouvant supporter l'onde de choc d'un gros appareil !
 
Au troisième étage comme autre exemple dans un autre local éventré il y a un moniteur écran bien intact sur un bureau même pas endommagé et qui est resté sur le bureau.
 
Le rapport officiel aurait besoin d'expliquer tout ça parce que franchement ça dépasse le sens commun.

super!  
A+,

Tu sais où se trouvait le livre avant l'explosion, toi? Tu sais s'il a bougé, et de quelle manière? S'il a été déplacé ou non per le souffle, le choc, s'il est tombé d'un étage supérieur après l'effondrement?  
 

L'éventration du bureau est-elle liée à l'explosion, ou bien à la chute des murs lors de l'effondrement?

Interpréter des photos sans plus d'information que ça défie le sens commun…

Tiens, j'ai une petite enigme pour toi. Dans un bus a l'heure de pointe, un kamikase palestiniens fait exploser sa ceinture de grenades. Il y a au moins 40 personnes dans le bus et il est au milieu, pourtant, il n'y a "que" 15 blesses, dont un seul grave, le seul mort etant le kamikaze lui meme. C'etait il y a un an, a Jerusalem.  
 
Comment tu explique qu'il y ait si peu de degats ?
 
Et une question. On te donne une certaine quantite d'explosif, et un pan de mur a detruire. Comment places tu les explosifs pour faire des degats maximum ?

 
C'est clair
 
Alors qu'un missile ou un drone se seraient contentés de démolir les murs en laissant intact ce malheureux bouquin. Si c'est pas la preuve d'un complot

Le sens commun n'a rien a foutre la dedans. L'expertise des specialistes si.
A+,

Bon, je me repete.  
Voici la source des "théories de la démolition", qui fut repris et simplifié, déformé voire détourné par les complotistes a poil dur.
C'est un article scientifique(bien qu'ecrit simplement), ecrit par un scientifique, et dont la publication a été autorisée par un comité scientifique.  
Ca ne veut pas necessairement dire que c'est la verite absolue, mais autant se baser sur un travail serieux dont le parti pris est scientifique plutot que des infos de seconde main remachées par des sites dont le parti pris est politique.
Cet article permettra aux uns et aux autres d'affirmer ou réfuter sans passer par la case OVNIs.
 
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

1) First, le crash de l'appareil ce n'était pas ça qui a fait tombé la tour ; ça pris environ 1 heure après le crash pour que la tour tombe donc ce n'est pas le crash ---second, ce que je vois ce n'est qu'un angle de vue et non l'endroit ou est passé l'appareil et qui laisse en penser qu'il y a eu explosion à cet endroit d'autant plus que l'incendie est mineur comparativement à la plupart des incendies qui prennent feu dans les grands bâtiments et qui restent debout même après 3 jours d'incendie. ---troisièment, la chaleur personne n'était là pour la mesurer avec un thermomètre donc l'aspect subjectif on peut s'en passer
 
2) Les pompiers parlent de plusieurs explosions donc c'est un signe qu'il y avait des explosifs

Mais quand les spécialistes sont en désaccord on se fie à notre bon sens

Tu as une cheminee chez toi ? Met une buche dans le feu, et ecoute. Tu vas entendre de petites explosions de temps en temps.... Elle est minee ta buche ?

Problème de lecture spotted, je n'ai pas dis que c'était le crash qui était seul responsable de l'effondrement.
Et non, il n'y a absolument rien qui laisse a penser qu'il y a eu explosion à cet endroit.  
J'aimerais savoir avec quels cas tu compares ce qu'il s'est passé au WTC    
La chaleur n'a rien de subjectif et on peut l'estimer.

   
Faux: il y a plein de choses qui produisent un bruit d'explosion sans nécessiter d'explosifs.

   
 
Une explosion necessite un explosif, par definition    
 
Mais pas necessairement un explosif militaire place la a dessein

En parlant d'explosif on voit des choses sortir des fenêtres lorsque les tours s'écroulent... c'est quoi ?

un extincteur doit finir par exploser sous la chaleur, pas mal de trucs dans un immeuble en feu doivent pouvoir faire une explosion en cas d'incendie ...

 
de la poussiere ?  

Si tu prend l'énergie cinétique requise pour que l'effondrement des étages supérieurs puissent cassés l'ensemble des poutres des étages inférieurs qui les soutiennent il faudrait qu'elle soit très grande pour arriver au sol en 10 seconde ; des poutres d'acier aussi fragile que ça alors que ces mêmes poutres étaient capables de soutenir ces mêmes étages en dépit des grandes bourrasques de vent...ielle étaient si fragiles que ça ??? mais voyons 111
 

Sans doute tout le placoplatre des cloisons internes.
A+,
 

Non mais voyons, soyons sérieux, les pompiers sont dans le jus jusqu'au cou au travers la panique générale des gens qui se bousculent en  hurlant tu crois vraiment que lorsqu'ils se parlaient d'explosions ils parlaient d'entendre des extincteurs

 

En infra topic, tu trouveras forcément une discussion portant sur ça.

 
Mélange verre+débris+poussière, quand les vitres éclatent -et non pas "explosent" - sous la pression… Il me semble que le sujet était abordé 20-25 pages avant celles-ci.

 
 
Certes. Donc, selon toi, qu'est-ce qui a causé la brèche dans le Pentagone? Qu'est-ce qui s'est passé au WTC?

Tu crois vraiment que lorsque les pompiers ont parler d'explosions ils parlaient des buches dans une cheminée alors que la foule hurlait en pleine panique et tout la cohue ...voyons quel trollll