Reprise du message précédent :

Ouais mais non ça cadre pas avec la théorie judéo-maçonnique ça   . Au contraire, selon les intervenants qu'on a eu ici le terrorisme islamiste n'existe pas.

 
 
Y'en a plein. En gros, tous les trucs qui font l'actu internationnale pendant longtemps sont susceptibles d'y passer.
 
La grippe aviaire : un coup des labos pharma    
 
Le SIDA : l'œuvre des Américains pour détruire les pauvres Noirs avant qu'ils deviennent trop puissants
 
Les affaires Dieudonné : orchestrée par les sionistes, bien évidemment  

 
"The truth can be placed in the open; exposed naked to the entire world. The truth does not need any laws to protect it, and it does not need secrecy to protect it. The truth does not need evidence destroyed, nor does it need videotapes to be confiscated.
 
Only lies need secrecy; only lies need protection from laws. Only lies benefit from fear, secrecy, blackmail, gossip, and confiscation of evidence. "
 
Eric Hufschmid
 
Boites noires, video des cameras de surveillance... toutes les preuves qui sont cachees pour des motifs de securite nationale... ta realite c'est ca la vraie conspiration.

c'est sûr, je serai parent de victimes, j'adorerai voir mes proches se pulveriser contre le pentagone, en boucle sur la télé

La rhétorique classique et typique. Mais de jolies phrases ne démontrent rien.

 
 
Au fait, que s'est-il passé selon toi le 11/9 au Pentagone?

 
 
Bon, plutôt que de répondre point par point, je vais imaginer deux secondes que tu as raison, et on va voir jusqu'où te mènes ton raisonnement. J'aimerais donc qu'on se concentre sur un point quand même capital, à partir du moment où on considère que le 11 septembre est un bidonnage : les complicités.
 
Machiavelli1 / Yellow / OmSa / etc. : Quelle est votre estimation du nombre de complices requis pour faire en sorte qu'un bidonnage pareil tienne debout ?

 
 
Bon tu m'as eu la, j'avoue j'ai eu une tele dans le passe....

Ben le terrorrisme Islamique n'a jamais été aussi pugnace qu'aprés l'invasion en Irak...(ben ouais l'Irak c'était plein d'armes biologiques et nucléaires ,c'est Colin Powell qui l'a dit  )
Edit : Preuve à l'appui  

 
Addendum: il fallait lire theorie des cordes, pardon... je suis humain comme toi, je fait des erreurs de frppes des fois.
 
Toi qui donnes en physique tu peut me l'expliquer cette theorie, toi qui est si fort en math et physique.... tu peut t'aider de googles tu verra c'est surement un conspiration aussi cette theorie... Allez instruit toi

   
 
Et donc? Que s'est-il passé selon toi le 11/9 au Pentagone?

 
Un schtroumpf a mange un clown...

Il s'est pas foutu de toi, ton dealer.
 
Et les personnes embarquées sur le vol AA77, que sont-elles devenues d'après toi?

 
Bonne idée, Ara-qui-rit

 
Elles sont devenu acteurs a la tele dans le 4400, oui je viens de racheter une tele...

 
Et sinon, pour revenir au 11 septembre, où sont passés les passagers du vol 77 ?    

Genre tu fais de l'humour.

 
ils doivent etre pas loin d'un boeing 757, mais loin du pentagon... au fond de l'ocean par exemple

C'est étrange parce que la trace radar de l'avion s'arrête au milieu de l'Ohio, c'est pas exactement au milieu de l'océan ça...

 
Psychological operations
From Wikipedia, the free encyclopedia
(Redirected from Psyop)
Jump to: navigation, search
 
Psychological Operations (PSYOP or PSYOPS) are planned operations to convey selected information and indicators to specific foreign and (in certain countries) domestic audiences to influence their emotions, motives, objective reasoning, and ultimately the behavior of governments, organizations, groups, and individuals. The purpose of psychological operations is to induce or reinforce attitudes and behaviors favorable to the originator's objectives.
 
This concept has especially been used by military institutions throughout the 20th century.
 
plus d'info...  http://en.wikipedia.org/wiki/Psyop

 
Donc d'après toi, les américains ont crashé un avion dans l'Atlantique, puis ils ont envoyé un drone contre le Pentagone. Pourquoi n'ont-ils pas directement crashé l'avion contre le Pentagone alors que ça aurait été beaucoup plus simple ?

 
Oui un peu comme le vol 93 qui pour un bref instant est apparu simultanement a 2 instants distincts sur les radars.... note le "par exemple" dans mon precedent post

Note donc le "mauvais exemple" dans le mien ici présent. T'as une source pour cette histoire de radars schizophrènes?

 
Qu'est ce que tu veux dire par "pour un bref instant est apparu simultanement a 2 instants distincts", à part du charabia sans queue ni tête ?

 
Non pas d'apres moi je peut sortir 150 000 000 suppositions... je n'en sait rien donc je n'en parle pas , mais bon vous posez cette question sans arret je vous dit que j'en sait rien mais qu'il est surement pas au pentagon, mais vous insistez donc je te donne une hypotheses parce qu'ils t'en faut, raisonner uniquement sur les faits c'est trop d'effort...

 
Non je suis en train de faire ma propre PSYOP sur toi...

Ben hésite pas, avec un peu de bol il y en aura au moins une qui sera cohérente...  

Apparemment tu t'es vite fatigué oui...

C'est cool.
Donc en gros tu inventes des trucs comme ça? Il prend cher ton psy?

Dans l'océan ou pas, quoi que soit devenu l'avion la question qui m'interpelle moi c'est pourquoi non de dieu n'ont-il pas utilisé le putain d'avion qu'ils se sont cassé le cul à détourner pour à la place balancer un drone/missile de croisière ?
 
Où est la logique là dedans ?

 
J'ai une idée ! Et si on organisait une journée "les complotistes sont nos amis" ? Durant cette journée tous les forumeurs seraient d'accord avec les complotistes et assimilés. Ainsi nous pourrions voir jusqu'où nous emmeneraient les doutes de Machiavelli, Yellow69, Helios999, OmSa et consorts. Ils seraient bien obligés de s'intéresser aux conséquences de leurs doutes, ce qu'ils évitent bien entendu de faire pour le moment.

Moi au moins, ma théorie de l'avion de glace était beaucoup plus cohérente.  

 
Donc pour toi, il est réellement plus logique de crasher un avion dans la mer ou ailleurs, d'envoyer un drone contre le Pentagone, mais de dire que c'est quand même un avion. Dans ce cas, pourquoi ont-ils envoyé des avions et pas des drones contre le WTC, au point où ils en étaient ? Les deux édifices sont surveillés par des caméras en permanence et quelle que soit l'heure des attentats, "ils" savaient qu'il y aurait des témoins par centaines. Donc pourquoi ont-il agi différemment à New York et à Washington, sachant que les risques de se faire prendre en flagrant délit de mensonge étaient les mêmes dans les deux cas ?

Et voilà, on les cuisine à peine une demi-heure et il n'y a déjà plusieurs personnes. C'est beaucoup moins drôle quand les autres posent des questions sur vos théories, hein  

 
[QUOTED]
 
 Cool, des insultes! (Je quote pour la forme des qu'il te vienne l'idée d'éditer une fois de plus, ça étoffe le dossier te concernant...)  
 
 C'est marrant, avec les mecs comme toi, on en arrive toujours à ce stade à un moment ou un autre.  
 
 Ça t'évite sans doute de répondre à la question initiale:  
 
Quel intêret de lancer un missile de croisière 1/2 seconde avant impact sur le WTC?
Quel fabricant irait concevoir un missile pareil à l'utilité plus douteuse?
Quel intêret d'utiliser un missile en plus du kéro, et (si on en croit la thèse complotiste) des charges explosives disposées au préalable?  
etc... etc...
 
Question subsidiaire, comment peut croire à des trucs qui défient la logique et l'intelligence basique?  
 

 
http://911review.org/brad.com/Wood [...] ht_93.html

 
 
Vous vous moquez ouvertement des autres a un moment ou a un autre, vous croyez quoi que je vais rester la a prendre des claques par ce que j'ai une opinion differentes.
"Ne fait pas aux autres ce que tu ne voudrais pas que l'on te fasse".
 
Encore une fois je repete je me base sure les faits, que je vois ou pas la logique n'as pas d'interet. Ce n'est pas parce que je ne l'a vois pas qu'il n'y en a pas.

 
Ca fait 205 pages qu'on défend une thèse face à des arguments pour le moins fumeux. Et tu vas pleurer parce que sur la dernière page, on a arrêté de se défendre et on s'est attaqué à ta théorie ? Restons sérieux, tu as encore 204 pages à tenir    

 
 
 Je me moque des idées débiles que vous avancez, je n'insinue nul part que tu puisses pratiquer le coït anale ou autre... Il y a une grosse nuance. Ce style de post est vulgaire, et n'apporte rien, strictement rien. Si ce n'est décharger ta petite agressivité.  
 
 Enfin, une fois de plus, je n'ai pas de réponse à mes questions.
Pas plus que tu ne réponds aux autres questions génantes.  
 
 Bref, visiblement tu vies dans un univers ou les contraintes materielles n'existent, ou les lois de la physique, des mtahématiques et de la logique élémentaire sont absentes...