Reprise du message précédent :
excuse moi , c'est vrai que c'est pertinant , la conversion euro / lire  

Break,
j'ai tenté de lire la chose. Aurais-tu un lien, parce que non seulement la traduction est mauvaise -et je suis gentil- mais elle laisse trop de place à différentes interprétations et il manque trop de choses (ex:"Si des 757 étaient placés sur la terre sur ses nacelles de moteur (c.-à-d., train rentré comme en condition de vol), son nez serait presque 20 au-dessus de la terre" ) 20 quoi? mètres? Pieds? Pouces?

Ben oui c'est pertinent. Si le montant n'etait pas important, il n'aurait pas ete precise. Non, elle se balade avec des millions de lires, il est utilse de rappeler ce que ca vaut : pas grand chose.  
 
On notera aussi qu'une arrestation a la frontiere entre l'allemagne et la pologne ne peut en aucun cas etre effectuee par des agents de renseignements francais ou pis, americains, ils n'ont pas juridiction pour operer dans ces pays.

 
 
On va tenter un chti calcul
 
J'estime la biomasse a l'hectare d'un joli gazon anglais à 30 q/ha. Soit 0,3 kg/m²
A 80% d'eau, ça fait 0,240 kg d'H2O/m²
 
 
Un réacteur de Boeing a une poussée de l'ordre de 80 kN à l'unité.
 
Environ 70% de la poussée (F=débit massique × vitesse) est assuré par le double flux, c'est à dire par l'air simplement compressé et qui ne  passe pas par la chambre de combustion.
 
Pour le gaz chaud, la température en sortie de tuyere est de l'ordre de 1000°C
 
J'ai pas trouvé de donnée exact sur la vitesse d'éjection de l'air mais en gros ça doit tourner dans les 500 m/s.
 
Soit pour fournir les 30% de poussée, un débit d'air chaud d'environ 50 kg/s.
 
La capacité calorifique de l'air est de 1000 J/kg.  
 
Soit une puissance thermique d'environ 50 000 kW
 
La chaleur latente de vaporisation de l'eau est de 2500 kJ/kg. Si toute la puissance thermique du flux d'air chaud était dépensée à évaporer de l'eau, on aurait de quoi vaporiser environ 18 kg/s.
 
L'avion a parcouru la largeur de la pelouse en disons 1 s sur disons 150 m. Disons que le flux d'air chaud soit répartie sur une largeur de 5 m. La surface enherbée soumise au flux chaud pourrait donc être estimée à 750 m² par réacteur. Ce qui représente une masse d'eau de 180 kg.
 
A priori 10 fois assez pour absorber la puissance thermique brute du réacteur, surtout que ce flux est largement mélangé, venant parallèlelement à la surface. Et mélangé à de l'air froid [EDIT : l'air froid du double flux, pas celui de l'air ambiant] au taux de 6/1 sa température de contact n'est que de 160°C. C'est pas du tout assez pour carboniser de l'herbe, appliqué durant une fraction de seconde.
 
salut

Vue la date de "l'arrestation", ça vaut le prix du papier, à la rigueur,  comme tu le faisais remarquer.

Attention, si tu commences à pinailler sur ce genre de détails, ça prouve que tu es complice des vilains Yankees, toujours prêts à forcer de pauvres gens comme les Polonais à se plier à leurs vues pour des raisons économiques.  

 
Au passage, break, tes sources sont limite-limite.
Surtout rense.com qui donne dans la conspiration juive et les OVNIs.

 
Ce sont de grands classiques des conspirationnistes ...

 
sans certitude , on peut faire dire tout et son contraire sur cette affaire Olson , c'est symbolique de cette affaire , mais que cette fumée est epaisse et persistante
   
 

Attend, la mère Olson se fait arreter par les services francais et americains a la frontière germano-polonaise, avec en sa possession un passeport du Vatican et des millions de Lires italiennes  
Tain elle avait au moins de quoi se payer un twix.
 
Edit: typos

 
Et le pire, c'est que ce sont eux qui accuse les autres de manipulation et se disent expert contre ces manipulations ...    

Autrement, break, le seul point valide est en effet la compétence des pilotes kamikaze du 11 Septembre.
Y-a-t-il un pilote sur HFR?

La traduction étant à chier, je vous livre le lien vers l'original : http://physics911.net/sagadevan.htm
 
Je passe sur les différents points déjà éclaircis par d'autre, pour préférer m'attaquer au fond de l'article. Sagadevan nous dit "impossible de se repérer en VFR" et c'est vrai. Impossible d'utiliser les panneaux EFIS, fort probable égallement. Pourtant, il oublie une donnée importante : tous les avions sont équipés d'instruments de secours, très simples, qui sont stadards et qu'on retrouve notamment sur tous les Cessnas du monde et qui permettent de naviguer en IFR si tant est que l'on dispose d'une radio et d'une boussole en état de marche ainsi que d'une carte indiquant les balises VOR et leurs fréquences au sol (ça s'achète). C'est une technique de navigation ancienne mais très fiable.  
 
Cela dit, je pense que personne n'est dupe d'un article qui cite le "documentaire" Loose Change en tant que référence.

c'est clair que çà facilite peut etre le pilotage ta reflection .
 

 
en même temps, rien ne prouve qu'ils n'aient pas forcés les pilotes à les aider de s'approcher de NY ou de Washington
 
( IWH200 )

 
 
Cette réflexion est à prendre dans le contexte du reste de mon message : l'article de Sagadevan est ouvertement partial et partiel, à la façon de Loose Change. Finalement, cette référence a tout à fait sa place dans cet article.

 
j'ai compris,   ,  tu jettes le bebe , le savon et l'eau du bain  
   

 
 
Non. Je dis que l'auteur est partial et partiel, à l'image de la source qu'il cite dans son article  

 
question bête: ça existait à l'époque les dispositifs de positionnement GPS ? car si les pirates en avaient, ils savaient où ils étaient, et avec une simple bousole ...    
 
Mais bon, ils avaient pris des cours dde pilotage, nul doute qu'ils connaissent les instruments disponible à bord des Cessna, dont les outils utilisant ces fameuses balises

ils avaient des portables avec flight simulateur dessus , des fois la touche help est utile .
   

Tous ceux qui s'excitent sur ces rumeurs sont les plus faciles à manipuler avec de fausses infos et ensuite ça pensent détenir des vérités cachés.  
 
L'auteur Sagadevan ne fait pas souvent mention que cette journée était particulièrement claire et sans nuage ce qui facilite le vol à vue, une fois l'appareil dans la bonne direction, les grattes-ciel sont visibles de loin, et le WTC devient vite un obstacle naturel. C'est pas compliquer de comprendre que les kamikazes se sont servit des pilotes (en faisant gicler un peu de sang de la gorge de l'hôtesse de l'air nul besoin de se battre avec eux qui croient à un détournement) le plus longtemps possible. On peut imaginer toutes sortes de scénarios, il n'y a pas eu de survivant.  
Il sous-estime leur détermination, c'est clair.  
 

 
Cette phrase (comme les autres) dénote bien la réflexion biaisée, c'est pourtant simple, tout est plus facile lorsque le but est de détruire. Nul besoin de se poser, une fois le Pentagone en vue il ne se pose pas, il fonce dedans, nuance!  
 
C'est pas stressant quand tu veux détruire, en cas de fausse manoeuvre, le pire qu'il puisse arriver est de scracher l'avion à terre. C'est tout. Pour eux c'est rien. Pour un vrai pilote c'est une autre histoire.

Jusqu'a hier je pensais que c'était de la connerie cette histoire d'avion qui n'est pas tombé.
Mais j'ai vu un documentaire avec des éléments troublants

J'ai vu et lu plusieurs documentaires, dont les nouvelles versions. Et c'est toujours le même procédé; semer le doute à partir d'éléments impossible à vérifier et la haine pour la bande d'exploiteurs qui dirigent le gvt u.s. fait le reste.
 
Mais pourquoi la destruction du Pentagone par autre chose qu'un avion?
Et où sont allés les passagers du boeing?
 
Les complotistes s'amusent avec l'imagination des gens. Mais dans quel but?  
 

Même s'il n'y a rien de nouveau dans l'histoire. Le mouvement perpétuel qui tourne en rond depuis déjà longtemps ne semble pas près de ralentir. Avec le renouveau de la clientèle fascinée par ce jour mémorable on peut se rendre à 300 pages.

Quelques grands medias commencent a en parler.  
 
http://fr.news.yahoo.com/20032006/ [...] rique.html
 
http://www.ledevoir.com/2006/03/20/104764.html

j'etais la a la 100eme.
 
je suis toujours la pour la 200...a quand la 300!!

 
 
c'est sur qu'avec le bourage de crane effectué a propos de ce film. rien qu'a voir ici on le poste toute les 2 pages....c'est dur de passer a coté en surfant sur le net.    
 
 
 
 
 

 
   
 
je pense qu'on en a deja beaucoup parlé....
 
 

 
 
Non? C'est pas vrai?

Témoignage de Hussein Al-Attas, qui a vécu quelques semaines avec Moussaoui:
"Il m'a dit il faut que tu sois prêt pour le Jihad. Il m'a dit c'est le seul moyen pour moi (Moussaoui) d'aller au paradis"
Et pourtant, Moussaoui avait ordonné à son compagnon de ne jamais lui adresser la parole en arabe, de raser sa barbe et de s'habiller de manière sportive. (rapport à un post d'il y a quelques jours)
 
Il aurait aussi déclaré, pendant cette période, combien il était facile de piloter un avion de ligne de type Boeing 747, grâce à l'ordinateur de bord, sauf "par mauvais temps". "Il a dit: tu peux les piloter en dormant", s'est souvenu Hussein al-Attas.

Je propose que le prochain qui vient pour poster "holala, avan ji croyé aps mais maintenant je coné la VriT grasse a se documantère tré troublan   " soit banni pour pollution.  

Concernant l'œuvre de Greg Szymanski, on peut relever deux ou trois "détails"… Comme d'habitude, il s'agit d'installer le doute à partir d'éléments dont rien ne permet de dire qu'ils sont légitimes ou pas: l'alliance et la carte de crédit peuvent fort bien avoir été éjectés loin du brasier au moment de l'impact ou pas. Affirmer que ce sont de fausses pièces à conviction outrepasse toute logique -je n'emploierai pas les mot rigueurs, ou honnêteté intellectuelle, ce sont visiblement des concepts inconnus du sieur Szymanski.
 
Les autopsies sont selon l'auteur "étonnament rapides". Deux mois pour identifier 125 personnes, est-ce un exploit surhumain? Pure supputation. En supputant de même, on peut même penser que le DoD a mobilisé toutes ses équipes pour mener à bien l'opération, aidé en cela par le FBI et tous les services américains dans le cadre de l'enquête. Que des familles aient refusé de voir les corps ou ce qu'il en restait n'implique en rien une manipulation des services du DoD. Combien d'entre nous seraient prêts à aller voir quelques bouts anonymes de tripettes calcinées et à garder en tête cette image comme dernier souvenir d'un être aimé?
Au demeurant, les arguties de Szymansky laissent en suspens la grande et ancienne question: si ces gens ne sont pas morts dans le crash du Pentagone, quel a été leur sort?  A moins qu'il considère que le vol AA77 s'est bien vaché où on le dit… auquel cas, on peut se demander pourquoi il considère que les pièces citées plus haut sont des faux.
 
Pour ce qui concerne l'affectation d'un "personal attaché" aux relations des victimes, présentée comme "extrême", d'une part rien n'indique qu'ils étaient tous affectés à une personne et une seule, d'autre part ce genre de circonstances implique la mobilisation de tous les effectifs. On pourrait même servir à Szymanski le fameux "à circonstances exceptionnelles, mesures exceptionnelles". En outre, il est dans les mœurs US actuelles de ne laisser aucune place à une plainte du public, voire de laisser la sacrosainte "image" ternie par manque de considération. Rien en tout cas qui puisse permettre comme se l'autorise Szymanski de ululer à la manipulation. Fait-il de même à chaque fois qu'une cellule d'aide psychologique et de soutien vient s'occuper des victimes d'un accident, d'une agression ou d'une catastrophe?
Quant au décompte des corps, il me semble que le sujet a été abordé ici.
Pour finir, on a droit aux imprécations contre "les cerveaux sataniques" et "les forces maléfiques qui ont conçu ce crime", lesquels seraient "couverts" par le gouvernement US. Ça fait très bien dans un dialogue de série Z sur M6, mais ça manque un poil de substance.

Franchement même sans avoir lu de théorie, la première question que je me suis posé c'est comment des pilotes non professionnels ont fait pour réussir toutes leurs manoeuvres pour atteindre leur cible avec une telle précision.  
En plus j'ai vraiment du mal à imaginer un avion capable de voler à une grande vitesse aussi bas comme on nous l'explique pour parler des dégâts au pentagone.
 
Franchement vous croyez vraiment qu'un avion ai pu voler aussi bas et de manière horizontale à une telle vitesse aussi bas pour faire ses dégâts au pentagone.

 
Une suggestion -qui vaut également pour tous les fans du complot: va poser la question  
 
ici :
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 9249-1.htm

Je vois qu'il y a plusieurs sceptiques sur la question et je comprend , j'étais moi-même l'un d'eux sur le sujet.
 
Et si on parlait du bâtiment 7 du WTC car il faut bien se rappeler que le WTC ne comportait pas seulement les tour jumelles mais également d'autres bâtiment avoisinants qui appartenait au WTC. Le bâtiment 7 est l'un d'eux.
Il s'est écroulé à 17h 30 soit bien après l'effondrement des tours jumelles. Le commandant et les pompiers ont évacué les gens avant l'écroulement du bâtiment 7.  
 
Larry Silverstein qui en est le propriétaire, avait commandé lui-même la destruction de son bâtiment 7 en utilisant un terme de jargon bien connu des gens de la démollition :"PULL" (en français "TIRER" ). Lorsque les gens de la démollition donne le signal "PULL IT" ça veut dire ' procéder à une implosion qui est une démollition contrôllée faite avec des charges explosives bien réparties dans le bâtiment.  
 
Pour ce qui est du bâtiment 7 les charges explosives devait exploser selon une séquence bien précise pour que le bâtiment puisse tomber à la verticale et c'est la raison pour laquelle elle tombe comme s'il s'enfonçait dans le sol.  
 
Puisque ça prend de 2 semaines à 2 mois de préparation pour placer des charges explosives en vue d'une implosion il a donc bien fallu les placer bien avant le 11 septembre et dans un tel cas Larry Silverstein qui a donné l'ordre de détruire son bâtiment en donnant le signal "PULL IT" laisse bien sous-entendre que non seulement qu'il est l'auteur de la démollition de son bâtiment mais qu'il l'a préparé bien avant le 11 septembre.  
 
On peut l'entendre lui-même déclarer qu'il avait donné le signal "PULL IT" sur ces vidéos : http://infowars.com/Video/911/wtc7_pbs.WMV  
 
http://thewebfairy.com/911/pullit/  
 
Pour quel motif aurait-il fait ça ? La réponse est l'argent
 
Il a investi $386 Millions dans l'achat et la rénovation de son bâtiment 7 et comme il avait une grosse assurance de  $861 Millions sur ce bâtiment il a récolté  un profit d'un demi milliard de dollars en commandant la destruction de son bâtiment 7.
 
Source ici;
http://www.prisonplanet.com/011904wtc7.html  
http://www.whatreallyhappened.com/cutter.html  
 
C'est un secret de Polichinelle parmi ceux qui savent ce que veut dire "PULL" dans le domaine de la démollition http://www.google.ca/search?hl=fr& [...] ogle&meta=
 
Le jargon qu'il a employé est bien comprise parmi ceux qui travaillent dans la démollition controllée.

C'est une grosse LU démonté ici autour de la page 30.

Il n'y a pas de LU qui tienne lorsque le propiétaire utilise un terme de jargon bien connu dans le domaine de la démollition et Bill Manning le rédacteur en chef du magasine des pompiers Fire Engineering qui a qualifié de "Farce grossière" le rapport officielle de la commision d'enquête te le dira lui-même Ses déclarations sont catégoriques lorsqu'il dit que le feu n'a jamais fait tombé aucun bâtiment fait en structure d'acier AUCUN  

 
La farce grossière, c'est de limiter au feu les raisons de l'effondremnt des tours du WTC.

 
   
 
En fonction d'estimation plus précises (vitesse sortie tuyere par exemple) j'éditerais.
 
 
a+

L'acier commence à se tordre et à fondre à la température de 1370° C ( TORDRE et FONDRE ce n'est pas CASSER comme ce fut le cas des tours jumelles) alors que le kérosène lorsqu'il brûle ne dépasse jamais 980° C dans les meilleures conditions.

Les gens qui connaissent bien le domaine appellent ca demolition et je ne pense pas que tu en fasse partie, etrangement.

8786152145241ème édition :
 
 - Oui, ils avaient pris la décision de démollir le WTC7, mais ils n'ont pas eu à le faire....
 
 - http://fe.pennnet.com/Articles/Art [...] _ID=130026 ça veut dire quoi ça : "Yes, it was the terrorist pilots who slammed two jetliners into the Twin Towers. It was the ensuing fire, however, that brought the towers down."  ???  

 
Je connais au moins DEUX tours à structure acier qui sont tombées comme ça.