Reprise du message précédent :

Je viens de le faire. Vos sources "connues de tous" ne le sont pas. Ou alors ce ne sont que des sottises déjà démontées en ces lieux. Et les seuls liens fournis pointent vers une video, CNN à propos de Kean et AgoraVox où votre demi-dieu officie. Point.

C'est très maigre.

Après, vous jugez les questions stupides ou HS. OK.

Juste pour info, Kean, sur lequel vous vous appuyez, "swat" vos théories fumeuses. On vous demande un commentaire à ce sujet, mais je suppose que c'est "stupide ou HS"  

Vous avez émis des doutes sur une pièce de moteur retrouvée dans le Pentagone. On vous a demandé une source à l'appui de ces doutes. Mais je suppose que là encore c'était "stupide ou HS" ?

Trouves-tu cela "stupide ou HS" :

... car tu n'y as pas répondu.

 
saisu

 
Tout comme les gens qui ont dit avoir entendu des explosions dans le WTC, je n'en pense rien de particulier, ce sont des témoignages humains, donc peu fiables. Ils ont probablement reconstruit ce souvenir: feu = explosions.

Kean remet-il en cause clairement la "théorie du complot islamiste" ?

stupide, HS, trop de mots , propagande
tu crois que tu la fais à qui là jeune boutonneux ?

...
Les attentats islamistes ne sont ni une thèse, ni une théorie, ce sont des faits clairement établis, documentés et confirmés par les services de renseignements des autres pays. Le nier n'est rien d'autre qu'une sorte de révisionnisme débile. Point!
_______

 
Non. Il a remis en cause le travail et l'indépendance de la commission d'enquête, "conçue pour échouer".
 
saisu

 
Et bien non, la version officielle reste la théorie d'un complot islamiste conçu par Ben Laden et Al Quaeda, et exécuté par 19 pirates de l'air armés de cutters, à l'exclusion de tout soutien et tout financement extérieur. Les faits ne sont à ce jour pas suffisamment établis pour que cette thèse officielle puisse être recevable devant une cour de justice digne de ce nom.
 
C'est ainsi, que ça vous plaise ou non.
 
Quant au couplet sur le révisionnisme, ça ne mérite plus de réponse, tant cela devient ridicule.  
 
Pour rappel :
 

 
saisu

saisuhea1,
sur ce forum la discussion n'est pas possible.
Les afficionados ont leurs vérités, et refusent de les mettre en doute.
Ils ont ainsi la réponse à tout, ils font mieux que la commission du 9/11 juste avec quelques photos et vidéos non sourcées et 3 pdf de spécialistes qu'ils ne comprennent pas mais qui vont dans leur sens car on leur a dit et qu'ils l'ont vu à la télé, en utilisant les témoins qui les arrangent, et en plus gratos.

Ils se sont convaincus de détenir la vérité irréfutable, et le doute, la remise en question leur est impossible.
Ils confondent réalité et vérité, mais ne leur parle pas de cela, ils vont te rire au nez.

Au mieux tu n'as pas lu ce qu'il ont lu et qu'ils croient dur comme fer, au pire tu es un malade mental tendance négationniste.

 
bah casse toi alors

 
 
 
Bah! pour fabriquer des vérités à partir de détails stupides, les complotistes sont champions. La plupart ici se sont intéressés à ce sujet (comme moi) parce que c'est leur nature de tout remettre en doute et d'étudier les avenues les plus étranges, c'est seulement après avoir vérifié une à une les suppositions suggérées par des complotistes convaincus qu'on réalise à quel point toutes ces salades d'inside job sont ridicules.
 
Aucun FAIT, aucun, depuis 8 ans, après toutes sortes de riniflages à gauche, à droite et en travers n'a été apporter pour appuyer le fantasme complotiste, absolument rien de concret pour nier le déroulement des événements. Ce n'est pas une affaire de thèse ou de théories officielles. On dit "VO" pour faire simple, mais il n'y a pas une version officielle, une autre officieuse, ou une version underground, il n'y a que les événements qui parlent d'eux-mêmes et qui sont officiels.
 
Et on ne retrouve que quelques excentriques pour mettre en doute ces attentats kamikazes (détournement des 4 avions, et de leur crash à New-York, Washington et Pennsylvannie). Tout le monde scientifique s'entendent sur la nature des attentats incluant l'écroulement inévitable des buildings atteint par les chocs et les incendies qui suivirent.  
Ceux qui, années après années, reprennent les mêmes lubies pour essayer de contester la réalité  s'alimentent surtout de leur haine contre le gouvernement américain, je trouve même que leur haine ressemble à celle des terroristes qui ont fait le coup. On nage dans l'irrationnel, c'est pourquoi la discussion est difficile, il faudrait trouver des phrases très douces pour nos trouffeurs du net, leur parler calmement, comme à des enfants en crise, essayer de leur inculquer un certain recul, bref aussi bien demander l'impossible. La patience après 1,300 pages de répétitions, c'est pas évident.

C'est intéressant. Sur la totalité d'un bouquin écrit par Kean, tu ne sembles avoir retenu que 3 mots, que tu as répétés 2 fois déjà. 3 mots sur lesquels tu t'appuies visiblement pour mettre en doute la "théorie du complot islamiste".
Arrivé à ce point, je me doute que tu vas pousser les hauts cris et jurer tes grands dieux qu'il n'en n'est rien, que tu es simplement sur la position "cette théorie n'est pas suffisamment établie, mais bon je dis ça, je dis rien, je veux surtout pas me mouiller ou me mettre dans une position dans laquelle on pourrait me réfuter, c'est mauvais pour mon teint". Vas-y, fais-toi plaisir. Mais je pense que tout le monde t'ayant lu y verra une hypocrisie patente.
Sauf que Kean, dont tu utilises les mots, n'a à ma connaissance jamais remis en cause l'origine des attentats dans son livre. Tu utilises donc ses mots, malhonnêtement, pour lui faire dire ce que toi tu as envie de dire.
 
Cet article, par contre, présente les propos tenus pas Kean. Fort éloignés des tiens.

Non seulement je les maintiens, mais maintenant, j'ai le choix entre deux options :

• soit vous ne comprenez pas les images que vous postez vous-même, auquel cas ça reflète votre conception de la "recherche" documentaire, si ce n'est un sérieux problème intellectuel,
• soit vous êtes une menteuse à force de vouloir nier ce qui ne va pas dans votre sens, et là j'ai bien peur qu'il va falloir vous montrer le chemin de la sortie.

Tiré de votre propre image :
 

 
Alors, pourquoi mettre de côté les dégâts du Verizon Building ?

 
La bonne blague... Quand on vous a montré les documents tendant à prouver qu'un avion s'est scratché dans le Pentagone, on ne vous a plus revu. Perso,j 'assimile ça à de la lâcheté.
 
=> Puis je veux pas dire, mais les crashs des vols UA93 et AA77 sont les seuls à être mis en doute... On a toujours su quel avion s'était perdu/crashé/vautré dans tous les autres accidents d'avions...

 
Je n'ai rien mis de côté et les dégâts du Verizon Building, que vous encadrez en bas de l'image, sont mineurs.
 
Vous pouvez user de toutes les manipulations et de toutes les insultes que vous voulez, cela ne changera rien au fait que le WTC7 s'est bien effondré proprement sur son empreinte en formant une pile très propre.
 
Vous venez de démontrer une fois de plus que la malhonnêteté est de votre côté.
 
saisu

   
 
Bon, cracotte.

 
 
Malhonnêteté ? Alors que tu essayes de faire avaler aux gogos une démolition contrôlée alors que c'était totalement impossible à faire le jour des attentats. D'ailleurs aucune DC ne ferait des dégâts aussi effroyables aux alentours.  
Tu manques pas d'air...

De plus sur la photo on voit déjà le travail des grues ayant dégagé les abords, elle date de quand la photo, le 13, le 14, le 20 ? À part de voir les ruines d'un gratte-ciel, il n'y a rien à tirer de ce genre de photo, c'est un bon exemple des insignifiances dont raffollent les complotistes.

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Zacar [...] roc.C3.A8s  

 
   
 
travail jamais dans le batiment.
 
Pour le reste du post, ton impression personnelle n'est absolument en aucun cas une preuve, tu vois un effondrement propre, je vois un gros tas de merde qui à endommagé les buldings à coté.

t1 mais Je lui montre que le batiment ne s'est pas effondré dans sa propre "empreinte", elle l'admet elle-meme à demi-mot, mais elle trouve ENCORE le moyen de dire "D2MOLITION CONTR¨OL2E" ?
 
Moi je dis : clone de "Calixte"

 
Joli.
Après ça taxe les autres de malhonnêteté.  
 
En gros, quand les gens posent des questions, c'est soit HS, soit sans intérêt, quand ils raillent un peu - parce que bon, on n'est qu'humain, hein.. - ils sont grossiers (alors que ton camarade a traité Ernestor de clown et de charlot   ), quand on vous montre ce qui vous dérange, ce sont des détails, et après ça, tu te proposes de renseigner les gens du haut de ta grande sagesse?  
 
La sagesse, c'est d'abord d'écouter ce qui nous est dit et de reconnaître quand quelque chose est vrai. En l'occurence, non: les bâtiments ne se sont pas écroulés sur leur empreinte, vu les gravats partout autour. Après, ce n'est pas parce qu'une tour ne bascule pas complètement pour tomber intégralement d'un côté qu'elle est forcément piégée.

à parce que c'est une femelle?
 
boujour toa  

 
Soit, discutons.
 
Qu'est-ce qui selon toi a percuté le pentagone le 11 septembre ?

 
Un avion. C'était juste au cas où les charges posées en douce en pleine nuit pendant les 6 mois précédents auraient fait long feu, tu comprends...
On sait jamais.
Pis bon... y'a jamais trop de victimes pour un Etat criminel.  
 
A propos, je me demandais... il faut combien d'explosifs pour miner 3 bâtiments et ça prend combien de temps à placer?  

 
 
1°) Ce stockage à l'air libre des 1% des décombres contient une masse énorme de gravats ! Gardé mollement puisque des journalistes y sont entrés sans problème avec une caméra, il serait  facile pour des truthers de s'introduire dedans, prendre et analyser des gravats ... de l'inconscience de la part des comploteurs ?
 
2°) La centaine de témoins oculaires qui a bien vu l'avion de ligne, vol77, n'a pas eu d'hallucinations ! On ne confond pas un avion de ligne et un missile ! J'étais à New-York, l'été dernier, et je peux te dire qu'il est très facile de reconnaître un des nombreux avions de ligne qui survolent la ville, puisque l'aéroport La Guardia est dans le Queens, dans New-York "intra-muros".
 
3°) Enfin, les passagers de ce vol77, ont bien disparu, non ? Leurs familles ne les ont plus jamais revu, non ? Si ça n'avait pas été ce vol 77 qui a impacté le Pentagone, où sont passés les passagers du vol 77 ?

 
Bizarre, quand je lis les posts des conspis de Reopen 911, pour ne citer qu'eux (c'est le 1er lieu où ils se rassemblent), je retrouve les mêmes travers que vous dénoncez quand on critique les éléments "nouveaux" qu'ils avancent.    

 
Gros +1.
 
Où sont passé les passagers de l'avion et les membres d'équipage?
 
Mais bon.. je suppose qu'on va avoir droit à un magnifique "j'en sais rien".
 
Pour donner des leçons de physique, de géopolitique, de démolition il y a du monde.. mais dès qu'il s'agit de répondre à LA bête question que la théorie du complot pose, on n'entend plus personne. C'est ballot quand même de ne pas être fichu de prendre en compte l'aspect humain.  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Un avion est reconnaissable en vol, point barre.
J'habite à 10 bornes de l'aéroport de Bâle Mulhouse, j'y travaille, je reconnais la livrée de tous les avions qui passent au dessus de chez moi sans exception, passagers et gros porteurs.
 
Quand bien même on ne reconnaîtrait pas la livrée, ce que je peux parfaitement concevoir, un avion, c'est particulier comme silhouette, hein.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

En plus pour les fan de la réouvertures d'enquête, ce serait testable par eux avec des moyens assez modestes.

Il suffirait de reconstituer l'emplacement de quelques dizaines de témoins, puis de simuler sur écran le passage de l'AA77, d'un jet d'affaire, d'un drone et d'un missile de croisière (genre   ) selon diverses trajectoires et vitesses d'impacts (et, si possible, avec reconstitution du son, mais visuellement ce serait déjà bien)

Puis de demander à X centaines de personnes, virtuellement située sur les divers emplacement, d'identifier l'appareil qu'elles ont vu passer à l'écran. Il pourraient facilement se rendre compte ainsi de la fiabilité des divers témoignages.

a+

 
 
           Mémé!! oh!? vient z'y voir le comique dans l'internet là!            
         /
       /

 
 
 
 

Moi je soutiens qu'ils s'entraînent à devenir de parfaits luc2...

Je les ai vu marquées du 21 ou du 25 sur un autre site ...  
 
(enfin, une date vraiment éloignée du 11)
 
J'ai vu une autre photo datée du 15 (de bcp moins bonne résolution) où on voyait .. pas bcp plus de débris il me semble, mais quoiqu'il arrive il y en a déjà largement assez sur la photo en question pour dire que si c'était une destruction controlée, ils se sont qd meme méchamment merdés

 
Il leur manque la condition de remplissage de la question 3.    

+1000
 
Avec des "bons" comme eux le mouvement "trouffers" se met du plomb dans l'aile lui même.
 
Le topic va bientôt pouvoir fermer, c'est le chant du cygne si ils ont plus que ça en stock.

tu rêves là
bush ou encore mieux : cheney qui dirait en direct à la télé "ok j'ai tout orchestré" qu'ils trouveraient ca louche et chercheraient le nouveau complot que ca cache
le seul truc à faire c'est de démarrer des études de psychiatrie.... pour les cas les moins graves y aura moyen de se faire du blé dans quelques années
pour les autres il reste dan brown et alex jones qui continueront à diffuser la vérité contre vents et marées

1/ Affirmation

2/ Question

3/ Réponse

4/ Bilan
 
Terriblement révélateur : cachez-moi ces faits que je ne saurais voir !  
 
Et permettez-moi de les qualifier de "faits", bien que j'ignore leur nature et que cela ne m'intéresse pas de le savoir ! Hahaha, je m'en souviendrai de cette fin de non recevoir !