Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Oui l'un dans l'autre, les anglais ont tout de meme été plus prudents que les italiens à l'époque sur ce coup là, en l’arrêtant eux memes et en ne l'extradant pas immédiatement.

http://www.liberation.fr/evenement [...] e-au-caire

 
Il me semble qu'il y avait eu une histoire de maintenance d'ascenseurs, mais rien de sérieux (pas de gros matériel susceptible de percer les structures centrales pour y placer des explosifs). De toute manière, un immeuble comme le WTC et n'importe quelle tour de bureau fait régulièrement l'objet d'opération de maintenance de ci et de là (plomberie, électricité, aération, détecteurs de fumée ....). En cherchant bien, dans les 2 ans avant les attentats, ce qui serait étonnant, ce serait l'absence de telles opérations.  

Dans le vieille immeuble ou je bosse c'est toujours en travaux, quand ils ont refait le dernier étage faut refaire le premier. Ils ont eu le temps de bien bourré en explosif, quand ça va péter ça va péter dur  

Puis le parcours des terroristes concernant leur instruction au vol est assez bien connu et résumé dans le rapport de la commission d'enquête. Pour Hani Hanjour, il y a pas mal de documents ici:
 
Un résumé des instructions reçues:
 
http://www.911myths.com/images/2/2 [...] anjour.pdf
 
D'ailleurs, il y a un truc "intriguant" sur ce document en page 22. Un nom est effacé (9/11 Personal Privacy) alors qu'il est repris plusieurs fois comme ayant participé, en même temps que un (ou deux) pirate de l'air aux cours de pilotage. Le FBI semblait donc vouloir recouper le passage des terroristes avec d'autres suspects potentiels. Je serais curieux de savoir quel nom a été "redacted". Je suis prêt à parier qu'il s'agit d'un nom à consonance arabe.
 
Et, pour aller un peu plus loin, il est possible que Lotfi Raissi ait été erronément associé aux pirates pour cette raison vu qu'il fréquentait une école de pilotage en Arizona. Précisément dans la même zone géographique qu'Hani Hanjour:
 

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Lotfi_Raissi
 
Au mauvais endroit au mauvais moment. Pour le reste, sur Hani Hanjour:
 
Un de ses premiers instructeurs:
 
http://www.911myths.com/images/b/b [...] anjour.pdf
 
Son passage à la PAN AM Academy:
 
http://www.911myths.com/images/b/b [...] anjour.pdf
 

De mémoire, l'argument venait aussi de ce trait blanc sous l'avion, qu'on essayait de nous faire prendre pour un reflet, donc que quelque chose (une bombe à tout hasard) était attaché sous l'avion :

Et on nous montrait un avion d'American Airline alors que c'est United Airline. Et que leurs avions ont justement cette ligne en déco en dessous :

Sinon il y a aussi ce Debunk qui en parle...
http://www.youtube.com/watch?v=5j_c1tPMiG0

 
bah voilà !!
 
c'est tout ce que je voulais savoir.....
merci pour ton post.
 
j'ai jamais dit que je croyais à la conspiration , mais je voulais juste savoir si ce doute de l'avion avait été expliqué.....et là c'est très parlant

Bonjour, cela fait quelques jours que je suis ce topic et je trouve qu'il est intéressant d'avoir des points de vue différents sur ces attentats, et non pas seulement la vision conspirationniste, qui est fortement répandue sur le net.
 
Cependant je n'ai pas encore trouvé de réponse à quelques questions:
 
- comment expliquer (si cela est vrai) que les quatre boites noirs des avions s'étant crashés sur le WTC n'ont pas été retrouvées ? Y a t'il une étude scientifique ou des calculs, montrant qu'elles ont pu être toute les quatre "désintégrées" ?
 
- certains expliquent la présence de squibs lors de l'effondrement des tours par une surpression de l'air qui a fait se détacher quelques fenêtres mal fixées (d'après ce que j'ai compris). Mais comment expliquer que cet air soit aussi sale, plein de poussière, et non pas transparent comme l'air que nous respirons tous les jours ?
 
Si vous avez des réponses à ces question ou des liens en français je suis preneuse. Merci d'avance.

 
Il y a deux boîtes noires par avion ?
 

La boite qui enregistre les données de vol et celle qui enregistre les communications dans le cockpit je crois.

Si je comprends bien ces "explosions" sont du à des effondrements derrière, donc normal que de la poussière et des débris soit éjectés. Pourquoi il n'y aurait que l'air à être éjecté en quelque sorte ?

Tariq Ramadan, le 11 septembre, Ben Laden, et les illuminati !!  
 
http://www.agoravox.tv/tribune-lib [...] r-le-30526

Tiens, c'est celle qui défend Ummo85 dans le topic des OVNI.
 
Si les boîtes noires n'ont pas été retrouvées, c'est peut-être parce qu'elles se sont pris chacune une tour sur la gueule.
 
Pour les squibs, compression d'air toussa et en plus ils ne forment pas de motifs réguliers. Et on entend aucun BOUM pendant l'effondrement des tours.
 
Et invoquer les « points de vue » pour faire passer des délires pour normaux…

 
Oui, 1 pour l'enregistrement des voix, 1 pour l'enregistrement des paramètres.  

 
Les passeports!

 
une boite noire n'est pas absolument à toute épreuve. Maintenant, une boite noire doit pouvoir résisté à une température de 1100° durant 60 minutes, 1100° étant la température du kerozen en combustion (les complotistes nient ce chiffre et donne un chiffre de 800°).
 
Pour la durée, il faudrait vérifier, mais il semble que c'est relativement récent, certaines boites noires résistant durant seulement 30 minutes. Il y a déjà eu d'autre cas où les boites noires ne sont pas exploitables.
 
Pour le WTC, il y a eu entre 40 minutes et 1H30 d'incendie avant effondrement et plusieurs jours d'incendie après effondrement, les boites noires ne sont pas prévues pour affronter de telles conditions, surtout sur la durée.
 
source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Bo%C3 [...] autique%29  
 

 
car la sur-pression vient du fait que le plafond est en train de céder, ça doit être "tout propre" ce genre de rupture (d'autres répondront mieux que mois je pense)

 
Pour une boite noire, une tour, c'est pas ce qui est mécaniquement le plus violent, par contre, les incendies de plusieurs heures (les décombres ont fumé très longtemps), c'est autre chose ....

 
Ravie d'avoir pu vous apprendre quelque-chose malgré mes modestes connaissances.
 

 
Ces squibs se trouvent à plusieurs mètres en dessous de l'effondrement, à ces endroits les tours ne sont pas encore endommagées, je ne comprends pas donc la présence de toute cette poussière.
 

 
J'avais noté un certain mépris et une haine gratuite de certains intervenants et je dois dire que ce message me conforte dans cette idée.
 
C'est mon premier message ici et je ne connais pas cet Ummo85.
 
Pour les boites noires, je demandais une étude scientifique ou des calculs, pas le sentiment personnel de n'importe quel quidam traînant sur internet. Soit vous voulez répondre à ma question, soit vous ne voulez pas et dans ce cas-là vous vous abstenez.
 
Pour les squibs, je n'ai ni parlé de motifs, ni de bruit d'explosion, mon interrogation concernait seulement la poussière expulsée.
 
En ce qui concerne les "points de vue", vous parlez de délires. A croire que vous voyez un malade mental derrière chaque personne s'interrogeant sur la véracité d'un évènement.
 

 
Merci pour cette réponse, je vais lire cela.

Ça y est    
 
Le hors-série de SPS de Moorea est sorti, je viens de l'acheter

Le front effondrement visible, ça veut pas dire qu'à l'intérieur du bâtiment il se passe rien... Ou qu'il s'est rien passé (incendie, choc lié aux crashes,...).

Je retrouve plus le lien PDF avec la liste des diffuseurs de la revue. Qqn l'a svp ?

 
http://www.pseudo-sciences.org/IMG/pdf/Diffusion.pdf
 
 

Merci. C'est pas mal diffusé quand même, cool.

 
  Bien vu.

 
 
Je vais un peu chipoter, je ne m'y connais pas beaucoup, mais il me semblait bien qu'il y avait certaines différences. En anglais, on dit "black box" et "voice recorder". Le "voice recorder" du vol 93 (Pentagone) était par exemple inutilisable, tandis que les données livrées par la "black box" ont été traitées. Il y a donc soit une différence dans la confection (la black box est plus résistante), soit tout simplement le "voice recorder" étant à l'avant de l'appareil, il souffre logiquement plus des dégâts occasionnés par un crash frontal.

 
United 93 = Pennsylvanie
 
AA 77 = Pentagone  
 
 
 
 
 
 

 
 
A ce propos, j'ai pu me procurer comme Ernestor ce fameux hors série, très interessant, les présentations et les propos des intervenants sont tout à fait clairs et accessibles à n'importe quel néophyte et on a peine à croire au relatif attrait des faumeuses théories complotistes tant elles sont toutes réfutées sans la moindre réserve...A vrai dire, j'ai pas encore attaqué le chapitre sur le fonctionnement des rumeurs c'est pour ça  

Il y a la même sous-titrée en français ici : http://www.youtube.com/watch?v=JaefxYJOzWY
 
En observant attentivement les crashs des avions sur les Twin-Towers, on aperçoit un flash qui se produit exactement au moment de l'impact, et sur plus d'une image : http://www.youtube.com/watch?v=JaefxYJOzWY#t=0m16s. Les conspirationnistes prétendent détenir ainsi la "preuve" que ces avions sont équipés d'un "missile".  
 
Au moment de l'impact, les deux avions volaient à une vitesse comparable à celle d'une balle de revolver de calibre .45 ACP :
- Vol 11 : 780 km/h
- Vol 175 : 945 km/h
- .45 ACP : 930 km/h
 
D'une façon générale, la rencontre de 2 corps rigides à des vitesses aussi importantes provoque une conversion instantanée de l'énergie cinétique en énergie calorifique. Un témoin du crash sur le Pentagone relate également ce phénomène lorsque le vol 77 a heurté le bâtiment : « J'ai vu un cercle de fumée autour du fuselage lorsqu'il a heurté le mur. C'était comme un cercle de fumée entourant le fuselage au point de contact, et qui semblait avoir 1 m d'épaisseur. Puis cela a recommencé, mais cette fois-ci j'ai vu une flamme rouge dans le cercle de fumée » (Penny Elgas, http://www.911myths.com/index.php/Penny_Elgas).
 
Et qu'en est-il des supposées "anomalies" relevées par les conspirationnistes sous le ventre du vol 175 (2 protubérances "suspectes", un gonflement "suspect" et le fameux "missile" ) ?  
 
La plupart des sites et documentaires conspirationnistes visualisent côte à côte le ventre du vol 175 et celui d'un Boeing 767 entièrement peint en blanc, ce qui rend difficile la comparaison des reliefs et des dimensions (comparaison qui suppose également qu'ils présentent tous les deux la même exposition au soleil...). Mais pourquoi ne pas l'avoir comparé tout simplement avec le ventre d'un Boeing 767 de chez United Airlines ? En procédant ainsi, on observe aisément que :
- les deux « bosses » sont en fait des motifs du revêtement de peinture propres aux avions de chez United Airlines : http://www.youtube.com/watch?v=JaefxYJOzWY#t=1m50s.  
- le renflement existe sur tous les Boeing 767, et sert de carénage pour loger le train d'atterrissage : http://www.youtube.com/watch?v=JaefxYJOzWY#t=1m56s.
- même le « missile » n'est rien d'autre qu'une protubérance qui existe sur tous les Boeing 767 : http://www.youtube.com/watch?v=JaefxYJOzWY#t=2m03s.
 
Les théoriciens du complot ne semblent regarder sur ces vidéos et ces photos que ce qu'ils ont envie de voir.

Il y a deux boîtes noires noires qui s'appellent :

• Le CVR : Cockpit Voice Recorder, qui enregistrer les conversations dans le cockpit,
• Le FDR : Flight Data Recorder, qui enregistre de nombreux paramètres du vol.

 
Pareil, j'ai pu le trouver aujourd'hui. J'essayerai de jeter un coup d'oeil cette semaine.

Viens de voir ça sur le topic Ben Laden

 
Mais, mais, on m'avait pourtant tout le temps dit que tout le monde savait que Ben Laden était innocent et le 11 septembre un inside job. Encore un sondage commandé par la CIA, j'en suis sur !

[quotemsg=26734618,78210,775370]
 
United 93 = Pennsylvanie
 
AA 77 = Pentagone  
 
 
 
Ce qui démontre bien que je n'y connais rien au dossier, que je fais des erreurs grossières et que je devrais donc mieux me renseigner avant de parler. Mea Culpa.  

Au fait, voici le dossier de presse de la revue :

http://www.bastison.net/RESSOURCES [...] se_296.pdf

Pour la disparition des quatre boites noires, tu as été très clair, j'ai bien compris qu'aucune n'avait survécu aux incendies, mais pour expliquer la présence de poussière dans les squibs, j'avoue ne pas avoir bien saisi.    
 

Merci Groomy pour cette réponse.
Ta première hypothèse est que même si le front d'effondrement visible est plus haut, il peut se passer des choses plus bas à l'intérieur du bâtiment. Un effondrement interne non visible de l'extérieur ? Y a t'il des éléments étayant cette thèse ?
Ta seconde hypothèse est un incendie. Mais j'imagine que si c'était le cas des gens auraient cassé des fenêtres pour pouvoir respirer, comme se fut le cas au dessus des impacts. Mais là pas une seule fumée s'échappant des parties "saines" des tours.
Ta dernière hypothèse semble plus probable, une onde choc réduisant en poussière des éléments, dans quasiment la totalité des deux tours.
 
 
Mais ce qui que me gène avant tout, c'est que ce débat est une bataille d'idéologie plutôt qu'un véritable échange entre personnes sensées, aussi bien d'un coté que de l'autre, aussi bien du coté des trouffiers que des anticonspirationnistes primaires.
Lorsque qu'un intervenant demande des renseignements sur une éventuelle bosse sous un avion, vous avez entre 20 et 30 chacals qui vont sauter dessus comme sur un cadavre. Mais quand quelqu'un comme Groomy (avec tout le respect que je lui dois) sort trois hypothèses différentes pour expliquer un fait, donnant seulement son ressenti personnel sans aucune preuve, sans aucun élément ou explication étayant sa thèse, et bien là, PAS UNE SEULE REPONSE pour le contredire, demander des explications ou des preuves concernant ses dires.
 
Cela montre l'état d'esprit partial régnant ici, tout comme il règne sur le forum de ReOpen. Il est bon de se remettre en question parfois.

Au lieu de vous placer au-dessus de la masse, il faudrait déjà comprendre ce qu'a écrit Groomy hein
Ce qu'il veut dire par là, c'est qu'on n'a rien pour dire ce qui s'est [passé] précisément pendant les effondrements internes, là où les trouffeurs imaginent ouat-mille trucs sortis de leur chapeau pour pouvoir conclure au complot ensuite
 

Ça m'apprendra à essayer de répondre.... Et je suis ni porte parole du NIST, ni spécialiste en démolition ou crash, j'ai pas donné 3 hypothèses différentes et j'ai demandé à personne de me croire sur parole.  
 
Encore du "je pose simplement des questions" mais au final c'était qu'un prétexte pour partir en délire...

 
 
 
heu, côté bataille idéologique, il faudra repasser .... Pour les squibs, il est tout de même à rappeler que les bureaux n'étaient pas vides et qu'en cas de "squibs" il y a surtout pas mal de possibilité. d'ailleurs, on dit squibs, mais il y en a eu de plusieurs sortes : certains pas mal de temps avant les effondrement et à peu près sans poussière.  
 
Par contre, durant l'effondrement, dans les phases où c'était à peu près vertical, il me semble que les façades semblaient tenir quelques fractions de secondes de plus que le centre de la tour, donnant une fausse impression que l'étage est encore là alors qu'il est déjà en plein effondrement.
 
Mais plutôt que de croire de simples participants à un forums qui n'ont pas forcément toutes les compétences en main, je t'invite à lire des personnes spécialisé :
 
http://www.rue89.com/desintox-11-s [...] leffondrem
 

 
Bien évidemment, cet air venant du "front" d'effondrement, il est loin d'être pur ...
 
En anglais, ce document qui parle précisément du front d'effondrement :
http://www.civil.northwestern.edu/ [...] e%20It.pdf
 
tu trouveras sans doute des réponses à partir de la page 13.
 

 
Aucune réponse n'a été insultante, nous sommes sur un forum où il y a plus de passionnés d'avions que de passionnés en structure métalique, c'est normal que tu as plus de réponses.  
 
Ensuite, la science n'est pas une idéologie dont les avancées se font sur des forums internet. Si tu veux de vrais avis de spécialistes, tu peux toujours contacter des spécialistes dans des labos :
 
http://www.u-cergy.fr/geniecivil/
http://www.sciences-techniques.uni [...] ctureksup/
http://sciences.univ-larochelle.fr [...] ique-.html
 
Bien qu'il soit possible qu'ils te redirigent vers des personnes plus à l'aise sur les comportements "dynamiques".  

On ne s'accordera peut-être pas tous sur la définition de ce qu'il convient d'appeler "version officielle"...
Pour reprendre l'explication d'Ernestor, le 11 septembre englobe tous ces éléments :
 
1)- services secrets et police : comment un tel réseau a-t'il pu opérer sans se faire voir avant ?
2)- police et armée : pouvait-on faire quelque chose pour arrêter les attentats quand on s'est rendu compte de ce qu'il se passait ?
3)- explications et preuves techniques et scientifiques : comment sont tombées les tours, que s'est-il passé au Pentagone ?
4)- police et justice : qui sont les coupables ?
 
Il se trouve que la propagande trouffière consiste à amalgamer le point 3), qui concerne l'étude des phénomènes physiques et des preuves scientifiques du 11 septembre, avec les points 1), 2) et 4) - portant sur l'enquête criminelle en elle-même (définir qui sont les coupables, etc).
 
On peut trouver d'autres variantes sur les forums, par exemple l'argumentation d'un certain Donald Forestier pouvait se résumer ainsi : "si tu trouves les conclusions du NIST sérieuses et objectives, alors tu es un vilain Bushiste qui cautionne Guantanamo." (et je ne caricature pas !)
En règle générale, la technique de base des truthers consiste à utiliser des arguments géopolitiques pour rejeter la "version scientifique" toute entière sans chercher à aborder son contenu. Exemple : prétendre que les mensonges de Bush sur la guerre en Irak rendraient la théorie du complot plus crédible (avec tout ce qu'elle implique : balises, neuneuthermite, avions furtifs, démolition contrôlée, ...).

 
Pour les truffeurs, si tu n’adhère pas a leur "Version Alternative", tu EST un agent de désinformation et par là même un représentant du complot illuminati/NWO/FrancMaçon/juif/americain (rayer les mentions inutiles).

 
Bataille idéologique ? Pourquoi ? Il y a des faits et on analyse des faits ...Les faits ne sont si pro ou anti-Bush, ce sont des faits ...Par contre, certaines personnes essaient d'idéologiser le débat, ce qui n'a pas de sens lorsqu'on étudie l'objet physique "11 septembre".
Le pourquoi de ces attentats et les conséquences relèvent d'une autre problématique.

  Quelle idéologie ????

 
Non juste des gros naifs.