Reprise du message précédent :
[Et il] faut alors demander à American Airlines où sont passés les passagers du deuxième avion, terroristes compris.

Par ailleurs, on a déblayé ce qui était possible pour les deux avions des Twin Towers : http://sites.google.com/site/wtc7l [...] artsnyc911

Si on avait vu la moindre trace de carlingue kakie, ça mettrait la puce à l'oreille.

donc la video qui montre le dessous de l'avion juste avant le crash qui ressemble pas au dessous d'un avion normal, c'est quoi ?

C'est la vidéo pourri qui laisse voir le bout de l'aile opposé en dessous de l'avion ?

Faut déja voir la qualité des images dont tu parles, mais en quoi est ce qu'il ne ressemble pas à un "avion normal" ? Concrètement ?

 
Donc, parce qu'une vidéo de qualité moyenne "montre" quelque chose qui ne "ressemble pas au dessous d'un avion normal", tu en viens à penser qu'il s'agit d'un avion de fret ou genre militaire?
 
Que fais-tu de la tonne d'autres éléments qui démontrent qu'il s'agit bien du vol UA175? Tu les jettes au feu parce qu'une vidéo semble montrer quelque chose qui ne ressemble pas à un avion normal? Ou alors, simple hypothèse, tu en viens à expliquer cette vidéo par des éléments plus...rationnels. Un artefact, un reflet, une illusion d'optique,...
 
Prends un peu de recul. Analyse l'ensemble des faits plutôt que des pixels sur une vidéo.

c'est pas une question de pixels, c'est que le dessous de la premiere image montrée juste au dessus montre clairement une bosse le long du fuselage qui insinue que ce serait pas un avion de ligne (c'est genre des reservoirs supplementaires de fuel) ou alors un modele que je ne connais pas d'avion de ligne
 
ps: je ne remets pas en cause le vol hein UA175, mais bon j'aime bien regarder les deux bords de l'evenement (ceux qui croient  a la version officielle et ceux qui croient à un complot mega balaise et qui fait bien rigoler)

La première image de Sidorku ? Il y a aucune bosse...
Et on reconnait bien un avion de ligne, en plus c'est flou donc pour voir les détails...

 
 
Faudrait que tu fasses un tour chez Optic 2000 ... L'abus de Battlefield nuit à la vue ...

 
Aucune bosse.
 
Vu la présence sur la quasi-totalité de la longueur de la carlingue, c'est plus que probablement un reflet.
 
EDIT: Par ailleurs, si tu ne remets pas en cause le vol UA175, alors...c'est le vol UA175. Et tes discussions relèvent de la schizophrénie. Le choix est binaire. Soit c'est le vol UA175, soit ce n'est pas le vol UA 175.

Je pense qu'il parle simplement de l'ombre sur le carénage de raccordement à l'emplanture des ailes, sous le fuselage, qui est présent sur tous les avions de ligne.

Tu parles du renforcement de la structure à l'endroit ou viennent se "greffer" les ailes ? C'est tout à fait normal

Ouais mais on est loin d'une bosse et encore moins de réservoir supplémentaire (d'ailleurs on les mettra plutôt sous les ailes, en plein centre ça doit pas être très pratique). Et même si c'était des réservoir ça en fait toujours un avion de ligne. Comprend pas.

Il faudrait qu'il entoure sur l'image avec un marqueur rouge et qu'il rajoute quelques flèches jaune fluo.

lol les gars vous enervez pas....je regarde juste en ce moment des videos du 9/11 sur youtube et je suis tombé sur la video de l'avion en question et l'image montrait genre en dessous un fuselage un peu different qui ne ressemble pas trop à un fuselage d'avion de ligne (et je ne parle pas du raccord des ailes je reconnais cette epaisseur habituelle des avions de ligne)

Personne ne s'énerve

Illustre ton propos, ou donne plus d'infos parce que là tu n'es pas clair
Et encore une fois, il faut mettre en balance une vidéo de qualité probablement fort pourrie avec un paquet de faits qui tendent à démontrer que c'est bien le vol UA175 qui s'est crashé dans cette tour.  

 
Comment se fesse   que tu sois le seul à voir cette bosse ?  

 
Personne ne s'énerve.
 
Regarder des vidéos sur 9/11 sur youtube n'est pas la meilleure manière de commencer sur le sujet. Il n'y a aucune garantie de qualité. On trouve tout et n'importe quoi (surtout n'importe quoi, en fait).
 
Il n'y a rien de différent. Cet avion est le vol UA175.

 
Oui mais la bosse ?    

 
Je pense que tu as vu Loose Change 1 ou un équivalent ou un site résumant ses arguments ... Ca faisait longtemps.
 
Dans Loose Change 1, pour "mieux voir" l'avion, ils ont augmenter le contraste. Or, ce sont les effets de contraste qui nous donne l'impression de volume. Du coup, de simple renflements standards sont devenus des "missiles" accrochés sous l'avion.
 
Les "renflements" qu'ils ont vu sont en fait des élément habillant du caisson central d'un avion, celui qui relie les ailes au fuselage et qui abrite des éléments comme les trains principaux.
 
Inexistant sur les tout premiers avions de lignes (genre 707 ou premières versions de l'Airbus A300), il se sont généralisés entre la fin des années 60 (B747) et les années 70.
 
sur le B767 :
 

 

 

 

 
 
C'est Lotfi et pas Lofti, c'est un prénom courant... et d'où tiens tu qu'il a formé les kamikazes ? ça fait justement partie des éléments faux présentés par les services américains :
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Lotfi_Raissi
 

 
Et il a du aller en appel pour que la court d'appel reconnaisse l'erreur britannique ce qui avait été refusé en premier lieu.
Cela dit l'Angleterre se dissimule toujours derrière le fait que le FBI leur a donné de faux renseignements, ce dossier a d'ailleurs posé un problème vis à vis des conditions d'extradition de terroristes entre l'Algérie et l'Angleterre, l'Algérie faisant pression pour que la GB reconnaisse son erreur.
 

 
tu as trouvé la bonne photo    
 
Exact, c'est un élément que le grand public connais peu, mais que tout amateur d'avions repère facilement    
 
Il y a aussi d'éventuel reflets que l'on voit aussi sur ta photo !

Lorsque je lis :
 

 
puis, en réponse :
 

 
Je me pause parfois des questions ....
 
La prochaine fois, tu apprendras à lire ...  

Le propos de TieTie est confus vu qu'il décrit Lotfi comme "le pilote qui a formé les kamikazes du 11/09". Il aurait dû utilisé le conditionnel.

 
Ah peut etre mais quand je lis cette phrase  
 

 
moi je comprend qu'il a peut etre formé les kamikazes sans etre informé de leur statut, et qu'il était poursuivi pour avoir été pris pour le bras droit de Ben LAden.
 
 
Donc t'as gagné une place en cours de lecture avec moi, et l'auteur du message, des cours de rédaction ... avec option copie de noms propres
 
C'est dommage de partir d'une bonne intention et de transmettre l'info de travers ...  

Trucs en vrac
 
-April Gallop (oui, celle qui a réussi à avoir le culot de poursuivre American Airlines pour avoir été blessé au Pentagone par un de leurs avions, puis ensuite poursuivre le gvt américain en disant qu'il n'y avait eu aucun avion au Pentagone (non, elle n'a étrangement pas pensé à restituer l'argent gagné au premier procès, non...) avait jusqu'au 27 mai pour justifier pourquoi elle ne devrait pas payer 15 000 dollars de frais à la cour pour lui avoir fait perdre son temps. On est le 7 juin, toujours aucune réponse (justice immanente ?)
 
- Je lis toujours que "des entreprises de maintenances auraient effectués des travaux dans les WTC avant le 11 septembre" (sous-entendu c'est eux qui ont placés les bombes). Ce que je trouve bizarre est qu’étrangement, personne n'est capable de citer le nom de ces entreprises...
 
- Les Américains auraient mis la main sur des centaines de documents lors du raid Ben Laden. Dans les semaines qui suivent, recrudescence des frappes de drones au Pakistan et au Yémen et Ilyas Kashmiri, autre type d'Al Qaeda que l'ISI se foulait pas trop à chercher, est tué par un missile US. Faites les liens que vous voulez...

 
Ben j'ai mis un lien ...Il suffit de lire le lien ... Ce Lotfi a pu donner des cours d'aviation aux pilotes kamikazes en toute bonne foi, sans faire partie de l'opération !
Je vois pas où j'aurais mal rédigé ...il a bien formé les pilotes kamikazes sans savoir que s'en était !

Je pense surtout que c'est le journaliste qui a pas relu assez son titre pour voir qu'il y avait 2 éléments contradictoires.

 
Je vois pas trop la contradiction ...il a formé un pilote qui est devenu un kamikaze ... Bonjour l'enculage de diptères !  

 
Il n'y a, à ma connaissance, aucun élément montrant que Lofti Raissi ait participé à l'instruction des pirates de l'air.  
 
Et l'article ne dit pas autre chose:
 

 
Serpico7 a entièrement raison, ton résumé était mal formulé.
 
EDIT: Et le journaliste devrait revoir ses fiches...seuls 4 terroristes ont été formés au pilotage.

 
Si tu as des informations sur le sujet, merci de les donner...car, pour l'instant, rien ne prouve cette affirmation.

 
Bon ben il est mal formulé ...j'ai pas envie de passer la journée sur ça ! Lotfi a été injustement arrêté par les services britanniques et a été accusé à tort  d'avoir formé les pilotes qui furent des kamikazes ...

 
  On se comprend bien.
 
Il me semble qu'il a été accusé d'avoir donné des cours mais que ce n'était finalement pas avéré. Je ne vois pas de passage confirmant qu'il ait été en contact avec les terroristes, bien au contraire.
 
 
 
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
L'intention était louable en tout cas, je ne connaissais pas cette affaire  
 
... y a pas mort d'homme    
 
Euh ...

 
Je fais mon mea culpa et  pour la peine je marcherais sur des charbons ardents en me fouettant le dos !    
 
 

Seule l’immersion dans la nanothermite te lavera de tes péchés  

 
Non, Benoît me donnera l'absolution !  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

L'affaire date de 2001...
Il a été innocenté en 2003 après 4 mois de prison et obtenu droit à reparation en 2010

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur