Reprise du message précédent :
Tiens Redford, sans même entrer dans le détail du fond de l'article qui s'est fait déchiqueté par tous ceux qui l'ont lu, comme encore une fois dans le HS de SPS, quelques casseroles énormes que se traine cet article d'Harrit et Jones, pour rappel :
 

• 9 auteurs dont seulement 2 sont à peu près spécialistes du domaine. 9 auteurs dont 3 responsables d'associations pro-complot. C'est du délire : en quoi ces gens là sont compétents en chimie ! 9 auteurs qui sont tous des trouffeurs dont certains capables de partir dans de beaux délires (Harrit est un no-planer sur le Pentagone et relaie des mensonges comme le trou trop petit, quant à Jones on ne va pas revenir dessus, sa dernière sortie sur les tremblements de terre est exceptionnelle)

• Deux démissions des présidents du comité de programme de la revue. Enorme ! Je sais pas si on a déjà vu ça suite à la publication d'UN article. La première présidente a démissionné car n'étant même pas au courant de la publication de cet article (alors que c'est sa revue !) et le second devant le silence de l'éditeur Bentham face aux questions légitimes qu'il posait sur la façon dont le processus de review avait fonctionné (ou disfonctionné plutôt) concernant cet article. Tout cela laisse une forte présomption de magouille pour faire passer en force cet article qui n'avait clairement aucune chance de passer via un processus de review normal.

• Présomption encore accentuée quand on a découvert qu'un des 2 reviewers (Griscom) était un trouffeur et était connu comme tel des auteurs alors que Jones laisse penser le contraire (mensonge, mensonge ...). On peut légitimement supposé que ce reviewer, non spécialiste de la nano-thermite, a été suggéré par les auteurs principalement parce que c'était un trouffeur partageant leurs vues, ce qui frise la malhonnêteté là. Qu'après ça le responsable de la gestion de la publication de cet article (qui d'ailleurs ?) ait contacté ce reviewer sans faire de vérification (ou savait-il ?), ça frise la faute professionnelle. On n'oubliera pas non plus que ce reviewer qui bien qu'il ne soit pas vraiment compétent (et qu'il connaissait déjà les auteurs avant ?) a quand même accepté de faire cette review, ce qui est là aussi limite. Je passerai le fait que lui aussi est capable de partir dans des délires surréalistes, comme sa théorie des passagers des 4 avions payés pour faire croire qu'ils avaient embarqué mais qui sont tous encore vivants ...

• Des erreurs monstrueuses de méthodologie. Sans même avoir besoin de connaitre les détails précis de l'article, entendre que pour mesurer un dégagement de chaleur de la substance cherchée en la brûlant, ils le font en air ambiant (au lieu d'un gaz inerte) ce qui fait brûler un tas de trucs en plus de ce qui est recherché, c'est aberrant.

• Enfin, et point le plus fondamental, absolument personne n'a été capable de reproduire les résultats de cet article. Basile (celui dont on parlait au-dessus) a bien dit qu'il avait réussi, mais en s'abstenant bien de donner des résultats détaillés et surtout, il est remercié dans l'article donc est un collaborateur externe, ce qui le disqualifie en tant qu'indépendant à l'équipe d'Harrit. FHC a par contre de son coté déclaré qu'il n'avait pas réussi à obtenir les résultats d'Harrit et al. A part eux, personne, nada. Etonnant tout de même une telle passivité et inaction à valider une telle révélation qui changerait pourtant la face du monde. Veulent-ils vraiment connaitre ou dévoiler la vérité comme ils le disent ? On peut plus que sérieusement en douter.

La conclusion est donc simple, devant tous ces faits rendant la publication de cet article des plus douteuses et l'inexistence de la moindre validation extérieure des résultats obtenus, la place de cet article est à la poubelle. Mais libre à toi d'en faire ce que tu veux, tu n'es de toute façon pas animé par une démarche rationnelle et objective.

Possible, et pour cette raison uniquement. C'est malheureux de voir que la seule expérience "invalidant" Harrit est était effectuée par un "Troufier" comme vous dites, et pas par les tentatives plus ou moins heureuses de Mr Quirant ou les discrédit habituels sur Jones et ses convictions religieuses.
Par contre, tout n'est pas à jeter dans les travaux de Harrit, car les analyses mettent en évidence des taux anormalement élevés de Baryum (qui ne peuvent s'expliquer par la simple présence des écrans d'ordinateurs, matériaux hautement toxique et prohibé dans les constructions d’édifices) et la présence de microsphères de métal (du fer principalement) qui impliquerait de températures bien plus élevées que les estimations officielles. Tout ceci est une preuve (n'en déplaise a certains) de l'utilisation d'une énergie supplémentaire qui aurait "aidé" la chute des tours.

 
Non, un travail est scientifique, et donc reproductible, ou pas ...y'a pas de juste mesure ...style "mouais, ça a été fait à l'arrache, un peu de manière artisanale, donc scientifiquement c'est totalement moisi, mais quand même, y'a les microsphères qui prouvent que ...".
Soyons un peu sérieux, ce travail du rouquin ne mérite même pas le tri sélectif, c'est décharge à ciel ouvert direct !
10 ans pour ça ? Tellement rien que les truthers s'accrochent à cette daube d'Harrit ?  

Je ne vous parlez plus de l'article d'Harrit, mais cette étude de Mr Henry-Couanier : http://www.darksideofgravity.com/marseille.pdf .
Il ne reprend pas les travaux d'Harrit, mais analyse un nouveau jeu de poussière et il y retrouve les mêmes microspheres et le même taux élevé de baryum. A moins qu'il y ai aussi eu vice de procédure, les résultats sont là, et non compatibles avec les théories officielles.
 

 
Euh, j'ai pas tout capté, il fait ses analyses à partir de diapo ? Ou alors d'où il sort son échantillon ? L'introduction de cette analyse est assez curieuse ...

@ Ernestor, j'ai eu une mega interruption dans l'edit de ma réponse à toi et tu as répondu avant que je la fasse, donc éventuellement jette un oeil à ce que j'ai ajouté :
 
@ tous j'ai du monde, je ne snobbe personne mais je serais dispo à nouveau dans quelques jours.

Cardelitre, Ernestor, Gerphil et moi-même avons déjà expliqué pourquoi un débat avec les troofers est inutile : aucune base commune factuelle + on ne met pas sur le même plan des arguments faux et des arguments scientifiques

Les détails sont ici : http://www.darksideofgravity.com/1 [...] tml#sample
Le lien était juste en bas de la première page du document, de la a insinuer que vous n'avez même pas lu l'introduction toute entière...

 
Euh là je tombe sur un éphéméride ...donc pouvez-vous me "copier" la provenance de l'échantillon analysé ? Easy pour vous, non ? J'ai pas envie de passer trois plombes à chercher l'info dans cette longue introduction ...Merci !
En plus ce lien que vous me donnez est différent du premier ...

 
J'attends toujours une production scientifique pondue par les ingénieurs du mouvement pour la vérité ...Rien ?

Le problème est que le doute c'est bien sympa mais qu'ensuite envisager "ce qui est possible" devient totalement subjectif. A titre d'exemple, les chemtrail, pourtant une des plus grosses arnaque niveau théorie du complot, c'est possible, voire même réalisable, la vision à distance avec des mediums, et bien, après tout, la CIA a bien mené des expériences dans les années 50-60, qui nous dit que... ou alors que le Pentagone a un programme pour traverser les murs et tuer les chèvres par la pensée, après tout un général US a bien fait financer un projet dans ce sens (c'est d'ailleurs le type le plus gradé de la liste des "patriots pour trucmuche" (oui je sais coup bas) (non sérieusement, la liste des patriots est constitué en majorité d'ex de l'administration Reagan/Bush père qui n'ont jamais voulu accepter que leur magouilles en Afghanistan dans les années 80 leur reviennent en pleine gueule). Si vraiment vous ne lisez pas ce que vous ne pouvez évaluer, la majorité de la production du mouvement "truther" doit vous être inconnu (vous êtes pilote, ingénieur, spécialiste en matériaux, en résistance incendie, cadre sup de la DGSE et expert des services secrets ? )
 

C'est bien si c'est possible, vous attendez quoi ?
 

Remarquez que Tchenrobyl a tenu quelques années (et encore, la tradition d'infos libre et factuelle du pouvoir soviétique...), Fukushima moins d'une semaine, la crise des subprimes a peine un mois, et les WMD juste le temps de lancer l'invasion de l'Irak, quasi-seulement aux États-Unis et au prix d'un matraquage terrifiant. Ça va faire quoi maintenant, 10 ans que "la Vérité va triompher" "le vent est en train de tourner" "le bulldozer de la vérité est en marche et rien ne l’arrêtera" (manque "le grand soir arrive", mais il y a déjà le "on pendra tous ces collabo du NWO" ) ? Mais bon, on est sur la bonne voie, le seul grand média qui parle en terme positif de 9/11 truth est Fox News. Champagne !
 

Journal à prétention de peer-review (journal of 9/11 studies, journal of creationnist studies, journal of historical review), délire de persécution de la part de "l'establishment" juif/athée/CIA/NWO, prétention au martyre au nom de la "Vérité" (comptez les points Galilée), prédiction de Grand Soir offert régulièrement aux adhérents, prétention à avoir gagné tout leur combat alors qu'ils se sont fait démolir (Faurisson pense bien qu'il a battu Badinter lors de ses multiples procès, cf son blog (oui je sais j'ai envie de réveiller des pulsion meurtrières quelque fois)), "les historiens/ingénieurs/pilotes/biologistes ne parlent pas de peur de perdre leur boulot", propagande effectué majoritairement sur internet, quasi-absence de résultat tangibles (non sérieusement il est où le grand mouvement populaire d'opposition à Bush, elle est où la controverse publique dans le milieu universitaire ou des ingénieurs en bâtiment, ils sont où vos intervenant lors des conférences spécialisés regroupant les pointures mondiales du domaine. "On a informé le public" ? Mais vous vous foutez du monde, c'est une pirouette, rien de plus ), absence quasi-totale de documents publiés conformément aux normes scientifiques en rigueur (vous vous rendez compte que même en admettant l'intégralité des papiers que vous revendiquez, les créationnistes ont plus publié que vous !). Dois-je continuez avec les "pilots for truth" que même certains "truthers" (dont Richard Gage \o/, à moins que ce soit pour la bande de zozos du CIT) regardent avec gêne quand ils ne les accusent pas directement d'etre des agents désinformateurs du NWO ( à noter aussi, vous ne serez jamais assez "pur", vous serez toujours le mouton ou l'agent de désinfo d'un type plus sur d’être dans le vrai que vous)
 

Très peu en fait. la majorité l'ont ignoré et peut être un petite quarantaine de personne ont effectivement écrit sur le fond contre ses thèses (et je suis généreux). En fait l'indifférence assez générale (tactique fréquente, en parler en public, c'est faire de la publicité, la seule chose que ce type de mouvement veut ) a mené en 96 Penguin Books (donc près de 10 ans après Faurisson ) a devoir engager pendant deux ans complet (peut-être même trois) trois des meilleurs spécialistes au monde de la période pour réfuter les thèses de David Irving qui leur avait fait un procès. Quand une pseudo-science fait son apparition, la réaction générale n'est pas de la contester, justement car cela lui donnerait de la publicité. Aux USA il a fallu plusieurs milliards d'investissement, l'appui de plusieurs présidents, de politiques et d’Églises extrêmement puissantes pour que les biologistes se décident à riposter. Si vous regardez les années 80 et 90 c'est le désert. De même en France il a fallu l'appui décisif de politiques de premier plans pour que le négationnisme soit combattu, la politique précédente ayant été d'enterrer Faurisson sous le silence et le mépris (d'où l'origine de son complexe de persécution je suppose)  
 

Pourquoi réagir à une pétition internet qui n'a jamais été présenté, dont 99% des membres n'ont pas argumenté leurs propos ou ont sorti des énormité (la chute libre... vous les avez averti que même vous n'y croyez plus ? Ils sont au courant ? ) ? 10 ans, 1500 membres et quels résultats ? quelle production ?
 
Je fais l'impasse sur l'article de Harrit. Même en passant sur Griscom remercié dans l'article et peer-reviewer (ca ne l'exclurai pas automatiquement de la catégorie "indépendant" par hasard ? ), le fait que ça fait trois ans qu'ils nous promettent des analyses complémentaires qui sont justes cruciales pour determiner si leur analyses ne sont pas totalement bidon ne peut mener qu'à deux solutions : ou ils ne veulent pas les faire, ou ils les ont fait mais n'ont pas eu les résultats espéré et ont, disons "oublié" de le dire. Le seul instrument au monde de mesure qui a une liste d'attente de plus de trois ans à ma connaissance est le LHC en Suisse, alors c'est ça ou ils sont blacklisté par la totalité des laboratoires et université du monde entier ( le NWO est fort, très fort je sais)
 

Mais vous ne pouvez pas faire ça. Vous réalisez que si vous mettez en avant le fait qu'il y a bien eu "une alerte précise en amont des attentats", qu'il y a bien eu un "échec sécuritaire". Si vous acceptez ça Reopen est fini. Elles passeront où alors vos magnifique découvertes de thermite, d'explosifs, d'avions non existants et de drones ? ces gigaoctet de théories plus ou moins foireuse asséné avec l'arrogance de "celui qui sait" ? Rien, nada, 99% de toute la production du mouvement "truther" passe par la fenêtre. Alors même que oui, il y a des éléments probant comme quoi c'est un grave échec des services de sécurité US et au-delà de toute une administration, ce sont des éléments que vous ne mettrez en fait jamais en avant. Vous parlez de peur, mais elle est là la peur, celle de devoir perdre toutes ces certitudes sur l'inside job, celle de devoir perdre touts ces suiveurs pour qui "il n'y a pas de doutes", "c'est indéniables" "on a de preuves". Et bien non, tout cela était faux, tous nos éléments vérifiables montrent que ce sont les américains qui ont merdé comme eux seuls savent le faire. Vous voulez faire l'essai ? Annoncez en gros sur reopen que vous n'avez pas en fait d'éléments probants pour l'inside job mais qu'il y en a assez pour accuser plusieurs membres clefs du gouvernement US d’incompétence criminelle contre une vrai attaque d'Al-Qaeda. Oh sur vous gagnerez mon support, mais 95% de vos membres passeront pour des gros cons d'avoir cru à la nanothermite, aux drones etc. Et oui, Let It Happen By Stupidity or Incompetence  rend caduque MIHOP et ses supporters ( à moins que vous ne vous lanciez dans le LIHBSBMIHISWAEMSMBIAHLSWHIADTET (10 balles et un mars au premier qui trouvera de quoi il s'agit)). Et si je reconnais à Reopen France d'avoir viré les antisémites, contrairement au américains  (retour mode méchant : pas tant à cause de ce qu'ils sont et disent que pour l'image qu'ils donnent au mouvement), il n'a jamais eu le courage de devoir se séparer du gros de ses supporters. Informer sur le 11 septembre ? Grosse soupe ou chacun peut se servir des éléments qu'il veut pour élaborer sa théorie plus ou moins démente mais lâcheté manifeste d'avoir sous les yeux des éléments probants mais de ne rien dire ou si peu de peur de perdre des adhérents (déjà avec ce que vous vous prenez de la part des antisémites pour qui vous êtes des agents du Mossad, si vous annoncez que vous faite la seule chose juste que vous annoncez vous même "trouver les responsables de l'échec sécuritaire (dont les noms sont cités) et de leur demander des comptes" vous deviendrez tous des agents de la CIA (ce qui est bien, ils sont mieux payés) aux yeux de 95% de votre fréquentation )
 
Alors, vous comptez leur dire quand ? C'est sur que passer d'une vision "on a tous compris contrairement à ces veaux qui bouffent la VO" à "ca fait 10 ans que l'on raconte des conneries, que nous nous trompons, que nos glorieuses analyses ne valent pas un sous, 10 ans que le veau, en fait c'est moi". Et bien oui, vous avez peut-être raison, avoir "la peur de voir sa représentation du monde remise en question" c'est un peu le problème de 9/11 truth dans sa majorité
 
Après ça la question cruciale qui restera sera que vous pensez que vous serez à un ou deux visiteurs par jours ?  
 
Mettre en accusation des responsables politique et militaires de haut rang pour le 11 septembre ? Mais ça aurait PU être fait, en 2003 et 2005, mais comment voulez-vous être pris au sérieux quand vous annoncer tout de suite les bombes, la nanothermite, les avions-drones etc. De plus comme "l'ennemi de mon ennemi est mon ami", touts les cinglés plus ou moins antisémite, les "milices patriotiques" anti-fédérales, les chemtrailers et les paranoïaques des États-Unis se sont jeté dessus et ont été accueilli sinon à bras ouvert du moins sans méfiance particulière (vous avez vu avec qui Gage s'affiche ?, vous vous rappelez d' American Free Press ?). Un vrai mouvement pour la vérité aurait nécessité que les leaders du mouvement US tracent une ligne claire, refusent la facilité de se dire "ils fourniront du nombre". Il aurait fallu du courage moral au lieu d'une vision populiste et politique à court terme, ils ne l'ont pas eu.

Bon résumé de la situation, juste deux remarques
 

 
Il faudra nous dire comment, ça implique tout de même tout un secteur industriel qui brasse de nombreux salariés, entre les ingénieurs qui conçoivent les avions, le personnel de maintenant et les pilotes de lignes ...
 

 
Pour Tchernobyl, ça n'a pas duré tant que ça, les détecteurs de radioactivité de centrale occidentale ayant repérer le nuage ...  
 

 
Gros +1  
 
 
Pour en revenir au gros secrets, les quelques fois où un état engage un secret, c'est souvent pour des durées limités. Lorsque la bombe atomique d'Hiroschima explose, le projet Manathan n'a plus rien de secret. Il en est de même pour les Blackbirds, le but est de ne pas les conserver secrets à jamais, mais juste le temps de prendre une avance irrattrapable.  
 
La théorie du complot pour le 11 septembre, celle avec les explosifs & co, présuppose une administration qui se lance d'une aventure aussi complexe que dangereuse pour des mobiles qui n'en demandent pas temps :
- guerre en Irack : les armes de destructions massives + possibilité d'un petit attentat chimique dans le métro s'il faut faire un inside job
- destruction de documents compromettant : la broyeuse, ça existe ...
- assurance pour le WTC : pourquoi faire si compliqué ?
- pipeline en Afghanistan / attaquer Ben Laden sur place : les ambassades attaqué en Afrique étaient un bon mobile avec en prime un discours "nos prédécesseurs n'ont rien fait"
- lois sécuritaires : idem, pourquoi faire si compliqué ?
 
Bref, si l'administration Bush voulait faire un inside jobs, la palette de possibilité contient des solutions plus simple et efficaces avec à la clef, moins de personnes qui se posent de questions. Mais non, il auraient fait très compliqué pour des résultats possible plutôt incertains. Rien que de penser à ça devrait interpeler tout thruter ayant un minimum d'esprit critique (d'un vrai esprit critique, pas du "tu regardes TF1 lol, tu es pro Bush lol, car moi lol, j'ai un esprit critique ptdr" )

 
1°) Les ricains avaient assez de raisons pour ré-attaquer l'Irak sans "méga-attentat de la mort qui tue", d'ailleurs quelques mauvaises photos satellites ont suffi à déclencher la réinvasion de l'ancienne Babylone.
 
2°) Exact, pas besoin de faire péter 3 buildings pour faire disparaître les dossiers Enron ...
 
3°) Le pipeline en Afghanistan n'existe toujours pas ...et en 2001, les projets américains, je pense à Unocal, étaient abandonnés ...
 
4°) On évacue régulièrement la "faisabilité" d'un complot comme une DC ...des milliers de personnes auraient du être dans le coup, des contrôleurs aériens, aux pompiers de New-York, en passant par des centaines de techniciens maniant le marteau-piqueur, des journalistes, des femmes de ménage,   des militaires, des policiers du NYPD, etc ...c'est à dire toute une troupe bigarée où aurait cohabité des pros des coups tordus et le citoyen lambda ...et pendant des mois, tout ce beau monde, préparant le complot, en plein New-York, dans un quartier méga-fréquenté, Wall Street, bourré de flics, serait passé inaperçu ? Et pendant des années après le complot, ces milliers de gens n'auraient pas parlé ?

Le numéro 61 du Québec sceptique, consacré aux attentats du 11/09:
 
http://www.sceptiques.qc.ca/assets/docs/Qs61_p5.pdf

 
Comment perdre toute crédibilité en une seule phrase ...
 
Tu es pourtant au courant :
- que la quasi-totalité des gens de ces liste n'ont pas de compétences dans les domaines concernés
- que ceux qui ont rédigé un "papier" se basent sur des hypothèses fausses (petits feux éparses et chute libre), certain, sachant qu'il n'y a pas eu chute libre, remplace chute libre par quasi chute libre, mais en reprenant un raisonnement se basant sur une chute libre
- Absolument aucun des membre n'a rédiger un papier expliquant par A+B là où le NIST se serait tromper dans l'un de ses rapports
- les quelques papiers rédigés se basent sur de la simple intuition et ne contiennent aucune démonstration
- tous ont accepté de participer à une association diriger par un gars qui a fait une démo avec des boites en cartons plus que, donc si tu cherche une personne sérieuse, ne cherche pas trop dans cette direction
 
Bref, tu es comme les autre, tu continue à te baser sur des mensonges éprouvés. En plus, en ajoutant PatriotsQuestions, tu avalises le fait que tu te fout du contenu de leurs argument, il reprennent en gros la liste de Richard Gage à laquelle ils ajoutes encore plus de personnes qui n'ont rien à voir avec la choucroute ...
 
Je te donne un exemple de papier ?  
 
l'un d'entre eux énnonce :
 

 
Il se base presque entièrement sur l'hypothèse de 911lol : simulation = pas bien. Le problème, c'est qu'il a là une vision simpliste et mensongère de ce qui a été fait ...  
 
Pour info, le Nist est partie pour ses simulations de la structure des tours, celle des avion, ont laisser calculer les ordinateurs et ont ensuite comparer le résultat donné avec celui des vidéos prises sur places, non seulement avec les images des impacts, mais aussi avec celles des effondrements.  
 
Bref, voilà un peu l'accabi de ce qui est des papiers les plus "sérieux" des thruters ...  
 
 
 
 
 

 
Quand il s'agit de citer des éventuels travaux de ces prétendus scientifiques, il n'y a rien, nada, nothing, 沒有, ничего, لا شيء !!
Bref, à part quelques montages vidéos faits par des ados, quelques démonstrations faites avec des boîtes en carton et des emballages à pizzas et quelques grimoires loufoques, le mouvement pour la Vérité repose sur du vent !

 
 
5 ans déjà et toujours le même constat.

 
Juste un petit rappel : Redford considère également qu'Anders Björkman est une personne « intelligente » et que la clôture de la discussion de ce dernier avec Bažant aurait du être peer-reviewée.

JPegasus > post of the year
 
Parfait, tout y est dit et bien dit. Bravissimo  

  Pour se requinquer, est-ce-que Redford voudra bien reprendre une tranche de  

J'ai l'impression que pour lui tout n'est que question de nombre et de CV. Avec l'hypothèse sous-jacente qu'un bon CV est une preuve de confiance dans le contenu sans qu'on ait besoin de regarder le détail du contenu. Il nous a en effet sorti hier le CV d'Harrit et le fait qu'un Jones ne peut quand même pas complètement partir en sucette comme argument qu'il faut leur faire confiance quand ils parlent de thermite. Drôle de façon de faire...
 
D'où son insistance sur cette asso de Gage : ce sont là 1500 CVs. Qu'importe ce qu'ils disent (rien ou n'importe quoi comme on l'a démontré l'autre jour pour l'énorme majorité d'entre eux) et qu'ils n'aient absolument rien produit de concret, l'important est la somme de ces CVs. Et comme en face, il n'y a pas une somme de CVs du même type de spécialistes s'étant explicitement et publiquement déclarés comme défenseur de la VO (il nous a en effet aussi dit qu'il n'y avait pas d'asso miroir de AE911FT et ça lui importe sûrement peu pourquoi comme on lui avait expliqué), il considère que son camp est le plus fort et qu'en fait les spécialistes et experts CVs ne défendent majoritairement pas la VO mais au contraire la remettent en cause. Magique non ?
 
Tout ça me fait penser aux nouvelles méthodes débiles d'évaluation des chercheurs : combien de publications dans des revues de quels rangs ? Quel h-index ? Une vision purement comptable des choses en évitant bien soigneusement dans rentrer dans l'étude du contenu publié. Bref, une vision non scientifique des choses.

Voici :

??

 
Qui a fait ces analyses ? Dans quel labo ? Dans quelles conditions ? Y'a-t-il une traçabilité ? Les échantillons ont-ils été conservés pour refaire l'expérience ?

 
Alors ? Car lorsqu'on fait une expérience dite "scientifique", il faut, quand même, un minimum de traçabilité, autrement, tout le monde peut faire et dire n'importe quoi !

Lui même (Frédéric Henry-Couannier) probablement dans son laboratoire (Centre de Physique des Particules de Marseille, http://marwww.in2p3.fr/).
Si la question vous intéresse tant que ça, je vous propose aussi de voir les détails avec l’intéressé directement, je ne saurais mieux répondre que lui.
Je remarque juste que, maintenant, 3 études et contre-études ont été effectuées sur les poussières du WTC, et toutes arrivent aux même conclusions. A priori, il est relativement simple de récupérer ce genre de poussière (beaucoup de newyorkais doivent encore en avoir), peut-être qu'une (contre-) analyse plus "indépendante à vos yeux" serait nécessaire, proposez à Mr Quirant...
Je note juste que les détails sont troublants et mériteraient plus d'investigation, mais on peut quand même remarquer et saluer que ces études sont peut-être les seules à avoir été effectuées sur de véritables preuves matérielles. Le reste n'est, à mon sens, que spéculations théoriques, et une théorie, même si elle est probable, n'est pas une preuve.

Je vous propose d'aller sur le site dont vous donnez le lien pour vous rendre compte que les compétences de ce laboratoire n'ont rien à voir avec les analyses en questions. Ce qui n'est en soit pas surprenant, puisqu'il s'agit, comme son nom l'indique, d'un laboratoire de physique des particules.

 
Enfin vu l'orientation trouffière de Couanier, depuis les débuts,  vous m'excuserez de penser que ces expériences sont certainement orientées ..
Sur son blog, voilà ce qu'il dit :
 
Mes propres analyses de poussière, m'ont permis de confirmer la grande majorité des observations de S Jones&co mais je n'ai pas réussi à obtenir le résultat le plus important (car vérification indépendante à la portée de n'importe qui et conclusion incontestable si le résultat est positif) : la réaction des chips rouges produisant du fer fondu. Ce résultat pose par ailleurs certaines questions difficiles comme la possibilité pour des nanoparticules d'aluminium de rester réactives 8 ans après le 11/9. J'ai dû donc envisager que la nanothermite soit un écran de fumée occultant une autre technologie secrète à l'origine des tonnes de fer fondu pulvérisé.

 
1°) Donc, déjà, il n'a pas publié dans une revue scientifique ses expériences, qui sont personnelles,  ce qui équivaut à le croire sur parole ...et donc, scientifiquement parlant, son expérience n'a aucune valeur.
 
2°) Segundo, il prône l'existence d'un explosif secret ...inconnu ...
3°) Je ne comprends pas pourquoi, vu l'existence des poussières du WTC encore trouvables, comme vous le dites, pourquoi le Mouvement pour la Vérité n'a pas diligenté une expérience digne de ce nom, réunissant une équipe scientifique sérieuse et indépendante, pour analyser les dites poussières ? Pas moyen de faire ça depuis 10 ans ?
 
En conclusion, selon les critères scientifiques en vigueur, tout cela n'est pas très sérieux !

Je me permets de revenir à ce très bon hors-série de Science et Pseudo-Science concoté par Moorea, sur un article en particulier (même si tous les autres le valent bien aussi ). Celui de Nicolas Gauvrit qui revient sur les soupçons de délits d'initiés et les études statistiques qui vont de paire. Son analyse se base sur des chiffres clairs qui montrent précisément 1) que les chiffres cités comme posant problème n'en posent aucun en soi et 2) qu'il est aberrant de vouloir prouver un délit d'initié avec uniquement des chiffres d'achats/ventes.
 
Pour rappel, les trouffeurs veulent faire croire que juste avant le 11 Septembre, des mouvements boursiers douteux ont eu lieu sur les actions des compagnies American Airline et United Airline qui ont eu des avions détournés ce jour là. Le doute est sur des "puts" en nombre massif. Un put, c'est une vente automatique d'un titre boursier quand il a atteint un certain prix. Ici l'idée est bien entendu de vendre des actions dès que le cours baisse à un certain prix et d'empocher la mise avant l'effondrement complet car il était évident que le cours d'AA et d'UA allait évidemment dégringoler suite aux attentats. Cette idée de délit d'initiés est revenue sur le tapis quand un chercheur suisse, Marc Chesney, a présenté un article (non publié avec un vrai peer-review je crois) dans lequel il explique qu'on peut détecter statistiquement des délits d'inités. Ce qui est en fait totalement aberrant, puisqu'il faut savoir pourquoi les gens ont fait des mouvements boursiers massifs, comme l'article l'illustre parfaitement.
 
Les faits : courant Septembre, il y a eu des puts relativement importants en nombre, de l'ordre de 2000 pour chacune des compagnies pour une seule journée. Pour savoir si c'est représentatif, il faut comparer avec ce que l'on peut voir habituellement : rien que sur l'année 2001 en cours, jusqu'à plus 8000 puts ont eu lieu en une journée pour UA, soit 4 fois plus que ce qui est soi-disant douteux en Septembre. C'est encore plus important quand on prend une période d'étude plus longue sur les 5 dernières années, car on a eu à plusieurs reprises jusqu'à 25 000 puts pour AA en une seule journée. Bref, première conclusion, ces pics de puts sur une journée courant Septembre ne sont en rien exceptionnnels.
 
De toute façon, acheter ou vendre en masse n'est en rien preuve d'un délit d'initié. Car n'importe qui peut acheter ou vendre massivement pour moultes raisons, et pas seulement parce qu'il était au courant d'une information confidentielle l'ayant poussé à le faire en violation des lois. Il faut donc, contrairement à ce que veulent faire croire les trouffeurs, une enquête de police pour déterminer si il y a délit d'initiés car il est totalement impossible de le déterminer à partir d'une simple constatation de mouvement boursier massif. Et c'est donc là que cette idée de délit d'initié sur le 11 Septembre prend une (autre) giga claque dans la gueule. En effet, comme le rappelle l'article qui cite l'enquête de la SEC (gendarme américain des marchés boursiers), 96% des 2075 puts d'UA observés en une journée en Septembre 2001 venaient de la même personne, personne qui a en même temps acheté 115 000 actions d'AA ! Est-il utile de préciser que si on était au courant qu'un attentat aux avions allait avoir lieu, qu'il fallait être le dernier des débiles pour investir massivement dans une compagnie aérienne quelques jours avant (quand bien même on ne saurait pas que cette compagnie aurait un avion détourné) ? Quant aux autres journées de puts massifs (enfin, un peu plus élevés que la moyenne), absolument rien d'anormal n'a été détecté par l'enquête.  

 
 
Heu, je tique là dessus, mais Faurisson est aussi crédible en historien que Bigard een spécialiste en démolition contrôlée. Regardez donc quelle est la VRAIE formation de Faurisson. Bref pour quelqu'un à qui "on ne la fait pas", vous tombez une fois de plus dans une LU médiatique de bas étage.
 
 
Sinon l'argument, les spécialistes répondent pas blabla ... Si maintenant à chaque nouveau délire (dont 72 apparaissent chaque jour) on doit faire un truc sérieux pour contredire on a pas fini !

 
Recherche Google : la source est FHC (http://www.darksideofgravity.com/1 [...] 02001.html) ! Repris uniquement sur reopen (et nul part ailleurs sur le web francophone) et dans un article dont on sait que la conclusion est qu'il n'a finalement pas reproduit les résultats de Harrit.
 

 
On comprend mieux pourquoi il a soigneusement évité de citer sa source ...
 
encore un exemple de tentative de manipulation de la part d'un croyant du complot ...

 
Inutile de s’énerver, merci, je voulais juste savoir ce que vous en pensiez. J'ai ma reponse. Next.
 

On peut dire exactement la même chose de Jerome Quirant...

 
1°) J'en pense que les analyses de FHC ne suivent pas un process scientifique avéré et  donc sont donc nulles et non avenues.
 
2°) Quirant, au moins, reste dans son domaine, et a écrit des livres, ce qui n'est pas le cas de FHC ...On attend toujours d'ailleurs un travail sérieux, scientifiquement parlant, de la part des truthers, qui soit rendu public.

On parle bien du même Jerome Quirant ?
Celui qui critique des travaux de chimie, de sismologie, de finance, etc ?...
Vous connaissez le domaine de Jerome Quirant ? : la Tenségrité ! (http://fr.wikipedia.org/wiki/Tens%C3%A9grit%C3%A9_(architecture))
Je vois autant de différence entre un expert en tenségrité qui parle de résistance des matériaux au feu, qu'un expert en chimie qui parle d'explosif... désolé...

 
 
Quirant est spécialisé dans le calcul des structures et travaille dans un labo de mécanique et de génie civil, donc il a la compétence pour écrire sur l'effondrement des Tours, non ?
Bazant est un spécialiste aussi, non ?
Donc je répète que pour le moment, les truthers n'ont pas écrit, depuis 10 ans, un ouvrage, digne de ce nom, remettant en cause la VO. C'est un simple constat !

 
Avant de lancer les vrais réponses, ce préalable rapide : c'est faux. J'ai dit que dans l'usage des publications scientifiques, les réponses étaient soumise à peer review et qu'une revue qui dit ne pas le faire (comme c'est apparemment ce qui a été dit dans son cas) est en dessous de ce qu'on attend de base pour un journal de ce type. J'ai ajouté qu'effectivement, après avoir consulté l'article en question, il était clair qu'il n'aurait jamais passé une revue de pairs.

 
Effectivement, je ne savais pas que sa formation était en outre aussi légère. Mais ça ne fait que renforcer mon point, puisque dans les scientifiques de mouvement pour la vérité, il y a des gens qui d'après mes recherches (j'en ai fait là dessus, contrairement au CV de Faurisson) sont des vrais spécialistes. Je vois ici que c'est un fait qui n'est pas admis, et c'est pour ça que je propose d'en débattre. J'aimerais voir expliquer en quoi mes recherches sont trompeuses. Mais c'est vrai, ici, ça me semble problématique : il y a un flux de gens qui parlent sans faire d'effort pour étayer leurs affirmations, et des gens qui sont carrément à dire "jaune" devant du rouge si dire rouge implique qu'ils ont eu tort. J'y reviens plus en détail ci dessous, mais voilà pourquoi je sens la nécessité d'un débat plus modéré. Par moi ou d'autres, au fond je m'en fous tant qu'il a lieu quelque part.
 

 
Vu le nombre de page de ce fil, il est en tous cas clair que la politique actuelle de quoi répondre et comment est un échec complet. Le fait que personne ne tente même de faire autre chose pose des questions sur le bon sens ou les objectifs réels des gens qui font de ce fil le behemoth qu'il est. La réaction a quelqu'un qui propose autre chose (le débat 2.0) aussi, bien entendu.

 
Cela fait trois pages que je te demande quels ont été les ouvrages écrits par tes spécialistes, mettant en cause la VO ...et je n'ai toujours rien ...

 
Il ne s'énerve pas, il a juste prouvé que tu faisait de la falsification par omission dans tes citations.  
 

 
Je voudrais juste rappeler que les Bogdanov se sotn fait "descendre" sur des ouvrages de vulgarisations qui n'étaient pas à la hauteur du doctorat qu'ils revendiquent et dont les conditions d'obtention restent contester.
 
Lorsqu'un non spécialiste pas trop médiatisé dit des bêtises dans un ouvrage ou sur son blog, la communauté scientifique ne réagis pas forcément : il se dit tellement de bêtises sur le net (les théories du complot sur le 11 septembre ne sont qu'un exemple parmi d'autres). Les chercheurs ont autre choses à faire que de s'occuper des rumeurs de complots, sinon, elle ne ferait que ça.
 
Par contre, lorsque ça prend de l'ampleur, cette communauté scientifique réagit, et là, c'est ce qui se passe.  
 
Il faudrait juste rappeler que le vrai travail scientifique autour du 11 septembre, ce sont les rapports du NIST qui ont été lu par les meilleurs spécialistes du mondes dans les matières concernées. L'impact des rapports du NIST est réel sur le monde de la construction d'immeuble de grande hauteur.  
 
Face à celà, les réactions négatives les plus sérieuses sur les "1500 architectes & ingénieurs" (en fait, quasiment pas de spécialistes de la construction digne de ce nom) sont du genre :
- chute libre !
- l'acier, ça ne fond pas à 800°
- les incendies n'étaient pas si terribles
- les simulation informatique, c'est mal
 
Le tout bien enrobés de mots pour faire plus "sérieux"
 
Bref, aucune de ces personne n'a fait une lecture approfondie du rapport et se contente soit de rappeler des mensonges, soit de tordre la réalité, mais personne n'a fait de réelle lecture du rapport dans cette fameuse liste à l’appellation particulièrement mensongère qui plus est.  
 

Oui, et uniquement !
Il faut donc considérer tout ses écrits et critiques sur Bastison et dans ses livres/articles hors de son domaine d'expertise (chimie, aviation, finance, sismologie, sociologie, et j'en passe...), nuls et non-avenus.
Seuls ses écrits sur l’effondrement même des tours sont donc valable. Et encore, il n'a jamais montré ni ses calculs, ni aucune simulation (si tant est qu'il en ai réellement effectué), ce qui serait pourtant simple, puisqu'il travaile dans un labo de mécanique et de génie civil.
Ses ecrits ne sont que des redites et des vulgarisation du rapport du NIST et des études de Bazant, qui sont, je le rappelle encore : des THEORIES. En l’absence d'études sur de vraies preuves matérielles (qui, je le rappelle n'existent plus), elles ne peuvent en aucun cas être considéré comme des preuves, même si elles sont admises.
Le travail de Jerome Quirant peut se résumer à : démontrer qu'une explication alternative existe à tous les détails troublants de la VO, et, par un tour de passe-passe, montrer que c'est la seule explication et donc, qu'elle est vraie.
En utilisant ces méthodes, je peux vous expliquer très sérieusement que le magicien qui découpe sa partenaire ne nécessite ni effet d'optique, ni double fonds, ni petits hommes verts, ni conspiration du silence, mais juste une simple scie bien aiguisée... et qu'il faudrait être vraiment débile, ou éteint de forte "flatulences supra-rectales" (c) pour affirmer le contraire.

 
Il y en a notamment sur le site de FHC, que je suppose qu'ici tout le monde a lu jusqu'à la dernière goutte, pas vrai ?
Quoi qu'il en soit, je reconnais n'avoir pas foncièrement l'outillage pour évaluer réellement la qualité de ce que disent les uns et les autres - sauf quand la mauvaise foi est évidente. N'ayant pas trouvé de réponse à sa réponse, en particulier de Quirant, que ça n'empêche pas de présenter ses conclusions comme si cette conclusion de quelqu'un dont le CV, sur la question précise des calculs liés à l'action de la gravité est encore plus spécialisé que lui, je dois néanmoins conclure pour l'instant que ni lui, ni ceux de son camp, ne savent quoi répondre. Je regrette simplement que FHC n'ai pas, quand la fenêtre de tir était ouverte, produit de réponse directe à Bazant.