Reprise du message précédent :
D'après CharMort, le forum HFR vivrait une crise existentielle...
Il est vrai que eux, avec le déni de la réalité qui les caractérise, ça ne risque pas de leur arriver.....

On va y placer des unités anti-aériennes pour descendre tous les avions à l'approche de ORLY    

Ben oui, on s'emmerde. C'est pas comme si il restait beaucoup de choses à dire. Il n'a pas de mouvement de masse faisant pression sur l'administration US, pas de vrais controverses dans les milieux scientifiques, Ben Laden est mort et les cérémonies des 10 ans se préparent sans qu'ils aient pu avoir aucun impact réel. Dur de trouver de nouveaux trucs à dire, une page se tourne donc.

L'activité de reopen911 semble en grave récession ces dernières années. Au delà du pic prévisible du 10ème anniversaire du 11 septembre 2001, je me demande ce qu'il va en rester...

Ah si, ces derniers jours, les marines ont fait des exercices de combat pas loin de New York. Je suis sur qu'un zozo quelconque nous pondra un théorie par laquelle c'est "une répétition d'instauration de la loi martiale" ou "un exercice pour mater les énormes manifestations pour la vérité qui ne manqueront pas d'arriver le 11 septembre 2011" ou autre connerie de ce genre.
 
(En réalité c'était juste un éléments des démonstrations qui arrivent pour la "fleet week" organisée par la ville de New York afin de célébrer l'US Navy et les marines  
)

Plusieurs personnes ont donné leur avis sur la manière dont le topic devrait "se conduire", pour ainsi dire, mais ça va pas plus loin hein... Y'a pas de contrainte.

Sur la 2ème image, c'est déjà la nouvelle tour du complexe qui a remplacé le WTC ?
J'en étais resté aux fondations moi.

C'est la future Freedom Tower : http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_Tower
 
On peut suivre la progression de sa construction également sous Google Earth, en cochant l'option "Bâtiments 3D".

Scoop ! Breaking news : même FHC ne croit plus à la thèse de la nanothermite !!  
http://www.darksideofgravity.com/1 [...] 02001.html  
 
Cette news est datée au 30/05/2011, soit deux jours avant la publication du dossier SPS de l'AFIS. N'est-ce pas troublant ?    
 

Poussin de l'année.
 
Quand t'auras perdu ton duvet crée un forum et on viendra admirer le superbe niveau de discussion "hyper select" entre trouffiers et sceptiques puisque tu es certain de faire mieux.  (en virant ou en traitant de con tout le monde ?)
 

Bien avant ça il existe des règles de savoir vivre et de politesse que tu semble avoir eu de la peine à intégrer !?
 

 
Faut partir maintenant  

 
http://wirednewyork.com/forum/show [...] 2&page=703
 
   

Encore un coup de la DGSE. Elle n'intercepte plus seulement son courrier, elle prend maintenant le contrôle de son site web \o/

J'en ai une sympa à propos. http://www.ae911truth.org/en/news- [...] story.html , x-eme bouquin offrant toute la Vérité™, rien que la Vérité™, 10 ans de conneries condensées en 100 pages, seulement 12$.
Editeur : Soft Skull Press, société de Sander Hicks
Sander Hicks : co-fondateur du "Truth Party" avec Craig Fitzgerald
Craig Fitzgerald : fondateur de We Are Change et de la National Anarchist Tribal Alliance, raciste, antisémite, partisan d'un retour à la ségrégation raciale

Oui, je sais, facile, je vais aller m'immerger dans la nanothermite pour expier

Plus sérieusement, mon avis est qu'il n'y a plus rien de vraiment nouveau depuis des lustres. On a eu :
"Les squibs, preuve irréfutable de la DC"
"La coulée pyroclastique, preuve irréfutable de la DC"
"La chute libre, preuve irréfutable de la DC"
"La chute des twins towers ne respecte pas les lois de la thermodynamique, preuve irréfutable de la DC" assorti bien sur de "c'est le programme de terminal, même vous pouvez le constater", histoire d’appâter le chaland (HS personnel : ce qui est marrant, car ce qui m'a amené sur le 11 septembre, c'est que je m’intéresse assez au mouvement créationniste ( Je ne suis pas biologiste ou chimiste pourtant, juste fait quelques trucs sur les lasers chimiques installés sur l’Étoile Noire qui a détruit le WTC), et que exactement au même moment, l'argument majeur des créationniste sur les forum du net était que "l'évolution ne respecte pas les lois de la thermodynamique" (bien sur, ces abrutis "oubliaient" quelques détails sans importances comme la présence du soleil...). Même argument au même moment, associé à une prédominance massive de renvoi à des vidéos, des études non peer-reviewed et publiées uniquement sur le net, des éléments de langages et de raisonnement étonnamment similaire, j'ai tiqué (/ HS) )
J'en passe et des meilleurs
La thermite qui, même en dehors des boulets que se traine l'article, est notoirement inadaptée à la DC, à fortiori en l'absence d'explosifs complémentaires que n'ont pas trouvé Jones et Harrit (dont ça va faire plus de 3 ans dont on attend les analyses complémentaires, j'aurai quasiment pu obtenir un créneau pour utiliser le LHC dans ce temps-là (comprenne qui pourra))
Plus d'autre angle d'attaque scientifique depuis, donc oui, on s'emmerde, on devient vieux, aigri, on votera pour Sarko en 2012 et on se retirera avec notre paie d'employés à temps partiel de la CIA-NWO Inc

Un des derniers trucs que j'aimerai éclaircir si par hasard un "truther" passerai par ici est la raison pour lesquels vous vous vantez de passer su Fox News (qui serait pour moi plus une marque de honte qu'autre chose, armes de destruction massive en irak, Bush accomplit l’œuvre de Dieu, Obama est musulman toussa) et si vous n'avez toujours pas pigé pourquoi on vous laisse faire ça sur Murdoch Land

Pardon pour ma parenthèse HS que je vais faire aussi, mais j'ai trouvé excellentes les réactions de scepticisme au sujet d'un "moteur à dégravitation", prétendument producteur de davantage d'énergie qu'il en consomme : Comment les conspirationnistes espèrent-ils défier les lois de la thermodynamique? http://fr.answers.yahoo.com/questi [...] 219AApfmIG ; en réponse à un reportage qui vaut son pesant d'inepties, http://www.youtube.com/watch?v=NVZApLk4QnA, mais qui a néanmoins été diffusé par une chaîne régionale.

En suivant ce topic depuis octobre dernier, j'ai appris énormément en matière de décryptage des théories conspirationnistes, y compris tout récemment, malgré le parasitage ambiant par moments, et grâce à la participation régulière de certains contributeurs, dont celle d'Ernestor qui est nettement plus calé que toi sur le sujet.  
 
Mais toi, mIRROR, tu n'y vois "plus rien d'informatif"... Paradoxalement, lorsque je filtre dans ce topic pour n'afficher que tes messages, c'est là que je ne vois plus grand chose d'informatif : j'y relève surtout tes remarques désobligeantes et ta conception particulière de la politesse, mais peu de contributions dans le vif du sujet, à savoir les théories conspirationnistes autour du 11 septembre 2001.  
Très franchement, je me demande pourquoi tu es ici.  

 
il me semblait qu'il croyait à une nouvelle technologie secrète avec de la fusion froide dedans    

Effectivement, et ça date du 25 mars dernier : http://www.darksideofgravity.com/R [...] tique.html. Ça sent la théorie du complot à plein nez :

 
+1, les complotistes ont été les meilleurs allié de Bush dans le sens où ils ont "évaporé" le mouvement anti-guerre à un moment où ce dernier risquait d'être dangereux pour cette administration particulièrement guerrière.  

Ca date encore d'avant ça
 
Tietie nous avait déjà C/C ce propos de FHC en Novembre 2009 :
 

 
En gros la théorie que développe FHC (ici et dans d'autres propos), c'est que les services secrets auraient falsifiés les échantillons de poussière d'Harrit pour qu'il y trouve de la nano-thermite afin d'embarquer tout le monde vers cette fausse piste alors qu'en réalité c'est une technologie à base de fusion froide qui a été utilisée pour détruire les tours jumelles.
       

Qu'importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse ?
 
Merci pour le lien, j'ai pu voir que cette formidable association tenait sur son site Web a écrire de manière bien visible que le WTC7 n'a été touché par aucun avion. Information sans aucun intérêt à part une volonté de manipulation des gens ou une déficience majeure en capacités logiques  
 

1) Tu veux dire comme ceux qui ici nous racontent que le béton a été ultra-pulvérisé en micro-particules par une énergie monstrueuse explosive mais qui oublient de se rendre compte qu'à part deux ou trois micro-explosions mineures, on a rien qui déjà pourrait sonorement et visuellement coller avec cette hypothèse sans même parler de preuves plus concrètes massives totalement inexistantes ?   Je vois    
 
2) Si si on comprend : tu veux vérifier l'hypothèse de fusion froide de FHC  

Sinon il est sorti le hors-série de l'AFIS ?

 
Pas encore vu en kiosque, ca devrait surement arriver le 06 Juin comme l'a annoncé Moorea.

Pas vu non plus aujourd'hui chez mon marchand de journaux. Il y avait le numéro du trimestre Avril-Juin mais pas encore le hors série que nous attendons tous

Sinon, Demain à France Culture ça parle de conspirationisme à 9 Heures.
 
Et en plus j'ai un déplacement à cette heure  

drapal

Alors ?
A-t-on des nouvelles du dossier SPS ? Est-il sorti aujourd'hui (je n'ai pas eu le temps de vérifier dans les kiosques à journeaux) ?

En attendant, j'ai lu la correspondance de Charmord sur son site fétiche : il a pris la peine de publier les mails qu'ils a envoyés au comité de rédaction de l'AFIS.
Ce type est vraiment incroyable. A l'instar de ses compères truthistes, sa position consiste à rejeter le dossier SPS avant sa sortie, par des a priori idéologiques,
sans même connaître les arguments scientifiques qu'il contient. Il n'a pas encore saisi la différence entre une version officielle (soutenue par Bush, qui cherchait
à camoufler son incompétence dans cette affaire) et la version scientifique, défendue par tous les spécialistes sérieux : j'ai hâte de savoir comment il va s'y
prendre pour rejeter cette version-là, car elle repose exclusivement sur l'objectivité (il répondra peut-être que personne n'a enquêté sur des explosions
silencieuses ou encore que les leaders truthistes (Jones, Harrit et Gage) sont un contrepoids solide comparés à la communauté scientifique toute entière.)

ça sent vraiment, mais alors vraiment le sapin pour roro  

Euh dans les faits c'est quoi la différence entre les 2 versions ? Il y qu'une seule version aux dernières nouvelles... et Bush est pas trop impliqué.  

 
La version de "Bush" fut celle qui a été dégommée lors de la commission d'enquête. Elle consistait à faire croire que tout avait bien fonctionné, que le NORAD avait failli intercepter le vol 93, que les services de renseignement avaient correctement géré le bouzin...Il y a eu des faux témoignages à l'époque, des mauvaises timelines données...
 
C'est sur base des preuves primaires (enregistrement audios, relevés radars,...) que les membres de la commission d'enquête se sont rendus compte des défaillances/négligences au moment du 9/11.
 
Par contre, je ne vois pas le sens à confronter version officielle et version scientifique. Les aspects scientifiques s'attachent à la technicité des faits (crashs/impacts/effondrements) et ne sont qu'une partie de la version officielle qui s'attache aussi aux aspects d'enquête (témoignages, appui financier, identité des pirates, service de renseignements,...à
 

Non, il y a plusieurs aspects :
- services secrets et police : comment un tel réseau a-t'il pu opérer sans se faire voir avant ?
- police et armée : pouvait-on faire quelque chose pour arrêter les attentats quand on s'est rendu compte de ce qu'il se passait ?
- explications et preuves techniques et scientifiques : comment sont tombées les tours, que s'est-il passé au Pentagone ?
- police et justice : qui sont les coupables ?
 
Il y a un tas de domaines impliquées dans en fait, une gigantesque enquête de police. Et il est clair que lors de l'enquête de la commission sur le 11 Septembre, l'armée et des services de sécurité ont mis des batons dans les roues des enquêteurs. Pour camoufler leurs erreurs et incompétences ce jour là (pour les trouffeurs, pour camoufler leur implications dans le complot bien sur).

 
En sachant que les membres de la commission sont aussi dans le complot.    
 

-Version scientifique : les tours jumelles se sont effondrées à cause des dégâts structurels et de l'incendie provoqués par le crash des Boeing,
un avion a percuté le Pentagone + raisons pour lesquelles le wtc 7 s'est écroulé + relevés sismiques, analyses ADN, données radar, photographies des zones d'impact , etc.
La version scientifique des faits regroupe tout ce qui a trait à la science (au sens mathématique du terme), elle repose donc sur l'objectivité, la rigueur des raisonnements,
elle fait appel à tous les outils dont les spécialistes disposent pour analyser les faits concrets et en tirer des conclusions sur le déroulement des événements.
Il n'y a aucune place pour l'idéologie ou la subjectivité/la partialité.
 
-Version officielle : par là j'entendais "Version donnée par Bush pour ne pas reconnaître qu'il a été incompétent à déjouer les attentats".  
Les hauts responsables américains ont longtemps déclaré qu'ils n'avaient jamais été avertis d'un risque important sur le territoire US dans les mois qui ont précédé le 11 septembre.
On sait maintenant que c'est faux : une dizaine de services secrets étrangers avaient envoyé des mémos au gouvernement pour l'avertir de ce risque.
 
Les truthers ne cessent d'entretenir la confusion entre les deux : ils rejettent les conclusions scientifiques (pourtant sérieuses, objectives, fondées) en faisant référence à  
d'autres aspects du 11 septembre, comme par exemple les pressions politiques auxquelles les membres de la commission d'enquête ont été exposés.
Grâce à cette manipulation, en usant de contre-vérités, ils parviennent à tromper leurs lecteurs. Peu de gens connaissent la différence entre les rapports du NIST et de la Fema, d'une part,
et celui de la commission d'enquête, d'autre part.
 
En d'autres termes ils ne font pas la différence entre l'enquête criminelle (donnée par la commission d'enquête) et des conclusions exclusivement scientifiques (NIST/Fema).
Même Kassovitz s'est fait prendre, lorsqu'il a demandé à Taddéï : "pour quelle raison l'effondrement du wtc 7 n'est-il pas relaté dans la rapport de la commission d'enquête ?"
On avait envie de lui répondre que le NIST était chargé d'étudier la chute de cette tour.

Juste pour dire en passant que non, il n'y a pas eu d'enquête criminelle, c'est justement pour ça qu'il n'y a pas eu de recherche officielle d'explosifs...    
 
Je ne suis déjà plus là.  

ben voyons.  

 
Si.
 

 
http://en.wikipedia.org/wiki/PENTTBOM
 
Tu peux partir.  

 
En général, c'est ce qu'on met lorsqu'on met une blague sur le forum, ^par contre, c'est étonnant de voir ça de la part de quelqu'un qui dit vouloir argumenter.
 
En tout cas, tu as au moins l'honnêteté d'afficher que tu ne veux surtout pas entendre d'avis contraire au tient ou de contre-argument ....

Tiens, revoila le type qui ne connait rien au dossier mais qui la ramène en répétant des mensonges vus "ailleurs".

Oui d'accord, cependant ce sont 2 versions qui s'attaque à des aspects différents des attentats. En gros on peut pas les opposer/mettre en parallèle, enfin comme l'a déjà dit Camelot2 quoi.

Ni recherche de licorne rose invisible, ni recherche de rayon de la mort.

Lofti Raissi, le pilote qui a formé les kamikazes du 11/09, vivant à Londres, en 2001, arrêté par le MI5, il aura passé 4 mois et demi en détention, perçu comme le "bras droit de Ben Laden". Libéré car innocent, il aura reçu des excuses officielles du gouvernement britannique et de la presse. Mais aux USA, un mandat d'arrêt international court toujours :
 
http://www.20minutes.fr/article/73 [...] e-musulman
 

désolé d'arriver comme ca mais j'ai un peu la flemme et pas trop le temps de regarder les 1954 pages....mais.....
 
vis a vis du deuxieme avion qui est rentré dans les tours et que soit disant c'etait pas un avion de ligne mais plutot un avion de fret ou genre militaire...cil a été dit quoi au juste la dessus ?

 
Ce n'était pas un avion de fret ou genre militaire:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Unite [...] Flight_175
 

[Et il] faut alors demander à American Airlines où sont passés les passagers du deuxième avion, terroristes compris.

Par ailleurs, on a déblayé ce qui était possible pour les deux avions des Twin Towers : http://sites.google.com/site/wtc7l [...] artsnyc911

Si on avait vu la moindre trace de carlingue kakie, ça mettrait la puce à l'oreille.