Reprise du message précédent :
Bon admettons que le wtc soit en béton histoire de discuter d'un effondrement,
le béton étant par ailleurs excellent en compression, pour obtenir un effondrement vertical il nous faudra un cisaillement,
 admettons un tremblement de terre qui produise un pancake, dans ce cas l'empilement devrait commencer au niveau de la plus forte charge c'est à dire par le bas pour remonter ensuite, ainsi, pour que la vidéo soit physiquement réaliste il suffit de la regarder à l'envers.
Or donc me direz-vous, la présence d'un navion permet d'inverser les lois de la physique, admettons alors la descente d'une structure acier par le haut, superman nous donnant un coup de pouce dans l'application d'une force strictement égale sur les 47 colonnes.  
Le résultat serait une bien connue - compression de césar - malheureusement le champ de ruines dénote un sens artistique moins développé, la fragmentation rapide d'un acier homogène nécessitant la dissociation massive de liaisons atomiques, alfred nobel était de la partie.

J'aime les évidences qui sont apparentes à n'importe quel clampin sur le Net mais que les experts n'ont pas remarquées.
Là on dit carrément que ça aurait du se passer à l'inverse de ce qu'on a vu, et ça t'interpelle pas que ça n'ait sauté aux yeux de personne avant que tu ne viennes dispenser ta sagesse ?

 
En quoi la présence d'un navion permet d'inverser les lois de la physique ? La tour aurait du s'effondrer à l'envers ? Du bas vers le haut ?

Exclusivités, le world trade center serait actuellement en orbite.
 
Sinon, la vision du WTC composé d'un bloc de béton, c'est priceless.
 
C'est presque plus ridicule que la modélisation avec les cartons.

En gras, les passages WTF qui démontrent une sérieuse méconnaissance de la physique qui fait que même une médaille en chocolat est trop d'honneur. Alors un prix nobel de Physique…

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

D'après le Chatsmortd d'à côté à la raie ouverte, Maxime80 possède des arguments forts que vous vous efforcez de ridiculiser parce qu'il vous gêne dans vos certitudes.  
 
 Allez, avouez!  

Rien de neuf, quoi...

Si "des arguments forts" est de ressortir l'article de manfred et FHC que tous les journaux ont refusé (ou qu'ils n'ont tout simplement pas proposé), qu'ils ne s'étonnent pas de leur manque total d'impact sur la communauté scientifique.
Si "des arguments forts" c'est balancer 1 photo et 4 lignes de textes sur un site internet français destiné au départ au matériel informatique, qu'ils ne s'étonnent pas du fait que l'AFIS (ou la totalité des département ingénierie ou labo de recherche des universités du monde comme on y est) les ignore ou les prends pour des allumés.
 
Le jour où ils comprendront que le monde scientifique n'en à rien à battre de que les "truthers" se se soient auto-décernés une licence de "scientifiques" ou qu'ils prétendent à la "controverse" (pour tout dire, vu que la quasi-totalité de ceux ayant eux ce comportement sont des escrocs avérés, c'est même plutôt un repoussoir) et attend qu'ils daignent descendre de leur forums pour soumettre leur papiers à des revues, on aura fait un grand pas.

 
Il parle d'un front de démolition en pointant sur un doc qui prouve que la photo ne permet pas de savoir où il se trouve avec certitude et pourtant il insiste que ce document dit où se trouve ce front d’effondrement et s'en sert de base pour un délire sur la position de celui-ci.
 
Le reste du délire de Maxime80 n'a ni queue ni tête, il ne donne pas de manière claire son raisonnement complet et les assemblage de mots qu'il donne peut trouver plusieurs interprétations différents.  
 
De plus, lorsqu'on lui demande d'expliquer plus, il ne donne que des phrases éparses ou renvoie vers des postes précédents dont le contenu est pour le moins incohérent / désordonné.  
   
D'ailleurs, qui peut vraiment retranscrire clairement et de manière cohérente la théorie / l'argumentaire de Maxime80 ?  

« Sur les vidéos, on ne voit pas la même chose que ce que Bazant décrit, donc la VO est fausse, donc il faut chercher des explosifs donc il faut faire une nouvelle enquête ».
 
Pour rappel, c'est lui qui a comparé le WTC à un empilement de bagnoles.

Et en guise de "source", Maxime80 n'a rien trouvé de mieux que citer cet extrait du site de Jérôme Quirant :
 
 
Sauf que Jérôme Quirant n'a jamais parlé d'explosion, et Maxime80 a métamorphosé "pratiquement au niveau des éléments en chute libre" en "plus vite que la chute libre". De surcroît, la photo publié sur ce site, et reproduite ci-dessous, montre des débris situés à un niveau un peu plus bas que l'éjection violente indiquée :

Cette séquence vidéo montre également l'effondrement du WTC1, avec davantage de recul : http://www.youtube.com/watch?v=3DDT9fHoaCk#t=1m04. On y voit que les débris tombent plus rapidement que progresse le front d'éjections violentes, contrairement à ce qu'affirme Maxime80.
 
Quoi qu'il en soit, la théorie selon laquelle la VO est un défi aux lois de la physique fait partie du discours des conspirationnistes, mais ce sont ces mêmes conspirationnistes qui négligent le phénomène de compression de l'air provoqué par la chute d'une masse considérable de gravats. Et qu'importe si une masse en cours d'effondrement soit monobloc ou en petits morceaux, le cas des avalanches de neige révèle également un front d'air comprimé devançant le front neigeux, ce front d'air comprimé pouvant lui-même être destructeur. Un reportage sur une catastrophe dans une station de sport d'hiver en Autriche a montré que le clocher d'une église a été soufflé juste avant l'arrivée du front neigeux (désolé, je suis incapable de citer le nom de ce reportage, que j'avais vu à la télévision dans les années 90).

 
Il me semble que ce même drame a fait l'objet d'un reportage sur Direct 8, intitulé "la minute de vérité". Donc, si j'ai bien compris, ils nous font en quelque sorte le coup "du kilos de plumes vs le kilo de plomb" : le bloc de béton, qu'il soit en un bloc ou en débris n'aurait pas la même force, même en tenant compte des morceaux éjectés, parce que ce ne sont que des débris, une même masse de matière n'aurait plus du tout la même énergie ?  Là, il y a de quoi être "circonspect" par leur démarche ...  
 
 

Vous vous souvenez de l'article publié sur le site de Michel Collon et du débarquement thruter qui avait suivi ?
 
Parmis eux, il y a quelques perles :
 
http://www.michelcollon.info/forum [...] e__st__100
 

 
   
 
il y en a d'autres du genre dans ce même message cité, un véritable régal qui devrait ravir tout bon nostalgiques d'un certain courant d'idées en vogues dans les années 30 ...
 
 
Spécial Bonus Bonux :
 
http://forum.reopen911.info/t15002 [...] embre.html  
 
Et oui, le posteur que j'ai cité avait commencé à avoir des adeptes sur le forum de reopen ...
 
   

goyim qui veut dire bestiau
 
On sent bien encore le gars qui sait de quoi il cause  

Je n'ai jamais dit plus vite que la chute libre. Vous déformez mes propos.
 
Mais peu importe. Le front se trouve quasiment au même niveau que des débris qui ont commencé à tomber plus haut que le front observé. Ils devraient donc avoir pris une avance considérable. Ce qui montre que le front va us vite que la chute libre en effet.

 
Sauf qu'ils considèrent, d'après les vidéos, un coefficient d'éjection élevé : les débris ne restent pas en pile compacte, mais ils sont ejectés dans toute les directions, en dehors de la tour, comme on peut le voir clairement sur les vidéos.

 
 
 
Dans le poste que tu as cité, je n'ai fait aucune allusion à une quelconque chute libre    
 
Par contre, toi :
 
 
 
Bref, à la lumière de celà, que devons nous penser de tes interventions ?  

 
C'est tous le problème d'une vidéo : on ne voit que "l'envellope " de ce qui se passe, pas ce qui se passe à l’intérieur du nuage de fumée. D'ailleurs, le tas de débris à l'emplacement des tours était pour le moins conséquent ...
 
Mais bon, comme on le voit sur mon poste précédent, tu n'es pas à ça près ...

 
tu as édité en mettant ce qu'on peux considéré comme un ... mensonge  ou du moins une approximation mensongère :
 

C'est pas comme si ça faisait depuis NOVEMBRE 2009 qu'on lui dit qu'il est le seul à voir des phénomènes imaginaires dans ses vidéos youtube hein…

 
en plus, il redébarque avec une histoire de front qui va plus vite que la chute libre, 3 pages plus tard, il nous dits qu'il n'a jamais parlé de chute libre mais que c'est nous qui déformons ses propos ...  
 
Bref, la mauvaise fois du conspirationniste dans toute sa splendeur ... D'un autre côté, il donne l'impression de ne pas très bien comprendre de quoi il parle.

 
Désolé, je me suis emmellé dans les réponses. C'et Andromede qui a dit que j'avais dit que le front allait plus vite que la chute libre.  
 
Je reprends donc, puisqu'apparemment je n'ai pas été assez clair.
 
On voit sur les vidéos que le front d'effondrement observé va plus vite que le front d'effondrement théorique le plus optimiste pour la VO, c'est-à-dire où la structure n'offre aucune résistance à la chute du haut de la tour (cf article de manfred et fhc). En d'autres termes, en effet c'est la vitesse de la chute libre.
 
Le front va même tellement vite qu'il rattrape des débris en chute libre.
 
Est-ce-que je suis plus clair comme ça ?
 

 
Bon, je me suis amusé à couper les cheveux en quatre : je n'avais pas parlé explicitement de chute libre... Je m'en excuse, ça nuit au débat.

 
Vous pouvez préciser ? En quoi mon affirmation est-elle mensongère ?

 
Et tu dis ça en citant en plus une page qui démonte cette légende urbaine.  

 
Sur l'image posté, on voit des éléments tombant en chute libre qui sont nettement plus bas que le "nuage de poussière/débris" situé autour du front d'effondrement.
 
 

 
Qu'est-ce-qui est faux dans ce que je dis ?

 
Mais il y en a qui ne sont quasiment pas en avance, comme J. Quirant lui-même le constate sur bastison, et c'est cela l'important. Cela veut dire que le front progresse plus vite que la chute libre, car il rattrape des débris en chute libre.
 
On le voit bien sur cette vidéo :
 
http://www.youtube.com/watch?v=SYUx5zJ3yss
 

 
Non, mais lol quoi ....
 
Il y a en permanence de la poussière et des débris qui se détachent et son expulsé dans la zone du front d'effondrement, normal que tu en vois à proximité.  
 
En tout cas, tu nous refait le coup du "plus vite que la chute libre"  

 
Ce que j'ai mis en gras dans l'extrait de ton poste  

 
Non.
 
Prenons une échelle de temps :
 
Au temps T, le débris A est expulsé par le passage du front d'effondrement, et commence donc à tomber en chute libre.
Le front progresse vers le bas pendant un temps n. Pendant ce temps, le débris A continue de chuter, et ne devrait pas être rattrapé par le front.
 
Or, on observe qu'au temps T+n, le front se situe quasiment au même niveau que le débris A, qui a été expulsé au temps T. Donc le front progresse au moins aussi vite que le débris A (qui tombe en chute libre).
 
Il est évident qu'au temps T, le front et le débris A sont au même niveau... Mais ce n'est pas cela qu'il faut voir, évidemment.
 
Et quand je dis "plus vite que la chute libre", je parle du front explosif. Je ne parle pas d'un "objet" qui tomberait "plus vite que la chute libre", ce qui n'est pas possible, à moins de lui fournir de l'énergie pour l'accélérer. Ce qui n'est pas mon point ici.
 
Edit :
 
Et je rajoute une image qui montre bien le phénomène :
 

donc c'est quasiment une DC

 
C'est une DC. Le front est produit par des séquences explosives, qui sont déclenchées plus vite que le rythme attendu de la chute gravitationnelle.
 
Edit :
 
Voir cette vidéo.
 
http://www.youtube.com/watch?v=WZ8wlKK15JM

Et ca ne te viendrait pas a l'idée que les étages a l'interieur de la tour ont commence tombent deja alors que l'enveloppe exterieurs de la tour est toujours debout ?

 
Sans entraîner "l'enveloppe" de la tour vers l'intérieur, mais au contraire avec des éjections de grands pans de la façade vers l'extérieur ? Cela vous semble possible ? Notons au passage que c'est une nouvelle théorie, qui n'est pas soutenue par la référence, peer-reviewé et tout, Mr Bazant himself.

C'est pas une nouvelle théorie, c'est juste ce que j'essayais de t'expliquer la semaine dernière avec l'effet "peau de banane"... Le front d'effondrement parcoure l'intérieur de la tour avant que les poutres extérieure ne lâchent. Et pour cela il n'y a pas besoin de vidéos, de simples calculs de charges prouvent qu'aucun étage ne pouvait supporter la masse qui lui tombait dessus.

Non. On ne voit absolument pas ce que tu racontes sur cette vidéo. Vidéo à la qualité de toute façon tellement pourrie qu'on ne peut rien en tirer.

Image complètement pourrie elle aussi. Et image sur laquelle on ne voit pas le front d'effondrement donc à partir de laquelle tu ne peux pas déduire ce que tu en déduis.
 
Ma question est donc : tu vas pourrir pendant combien ce topic avec tes hallucinations visuelles ?

Cool. Maintenant tu prend tes certitudes et tu va les soumettre à un journal scientifique. On en reparlera après. Normalement vous devriez passer juste après l'article de manfred et FHC sur lequel vous vous basez qui n'a eu aucune validation depuis sa parution sur le net, soit plus d'un an. Mais je dis ça je dis rien...
 
(Je note personnellement au moins 3 problèmes dans ton explication, 4 si vous voulez intégrer ça à une théorie complète. Mais bon, vu comme on nous présente ça comme des certitudes, "c'est une DC", "des arguments forts que vous vous efforcez de ridiculiser parce qu'il vous gêne dans vos certitudes" etc ça ne sert pas à grand chose d'expliciter. )
 
Bref, faite-vous publiez une fois pour toute. Le mouvement "truther", dans la réalité, c'est rien ou pas grand chose. Ce n'est pas en vous autofélicitant sur un forum internet que vous y changerez grand chose. C'est fuir la réalité, rien de plus.

 
Je repose la question, donc :
 
Sans entraîner "l'enveloppe" de la tour vers l'intérieur, mais au contraire avec des éjections de grands pans de la façade vers l'extérieur ?