Reprise du message précédent :

 
 
Je commence a me plaire ici....

ok
 
je pensais que ca voulais dire multirecidiviste, je commencais a avoir un peu peur ...

Quelque chose me dit que tu connais déjà bien ce forum en réalité.  
Me gourre-je?      

 
Ben en 3 jours t'as vite fait le tour...  

Non Non, tu connaissais pas encore les TT, je vais combler cette lacune.
 
24 h de TT pour verbiage trollesque a base de Ouiche lorraine entre autres.
 
A+,

ou tu veux mais absolument pas dans le pentagone, cela fait un endroit de moins ou aller les chercher    

pentagone = pacman qui a mangé l"avion    
 
je parle du crash et pas de débris qu'on peut déposer, de témoins qui peuvent se tromper ou etre influencé ou encore etre aux ordres
tu veux dire qu'il est indispensable de déterminer ce qui est arrivé aux passagers  avant de prouver que  
le crash sur le pentagone n'a pas eu lieu, du moins dans les conditions décrites par la thèse officielle
on a un problème de logique entre les 2

le raccourci complotiste = nazi est vraiment "petit",
vous oubliez juste une chose, les nazis sont des nouveaux nés si on les compare à certains ou à certaines de vos idées

tu peux toujours parler toi l'énergumène qui soutient que  
les palestiniens sont responsables de leur malheur ou que l'europe n'est pas responsable de la traite des Noirs
tu es mal placé pour donner des leçons de netetiquette    

 
 Mon pauvre borg, apprend à lire les posts des autres ET A LES COMPRENDRE, ça t'éviteras de déformer leurs propos et de les faire passer pour ce qu'ils ne sont pas.  Enfin, si tant es que tu en sois capable. Décidément, plus je te lis, plus je te trouve infréquentable. Et un conseil, ouvre un livre d'histoire, ça pourra te servir...  
 
 Je ne comprend même pas qu'on laisse tes idées minables se propager sans qu'il y ait de réaction. Et je ne parle même pas des attaques personnelles foireuses dont tu es coutumier.  
 Les autres complotistes sont souvent ridicules, parfois ignares, quelques fois inquiétant, toi, tu cumules les trois.  
 

tu veux dire que je n'ai pas le droit de répondre aux attaques personnelles que tu me lances  
seul un   peut penser cela !
je n'ai pas la prétention de connaitre l histoire, mais je peux te dire qu'elle ne se résume pas aux nazis contrairement à ce que tu penses et à ce que tu voudrais nous faire admettre
pour le reste, si tu trouves du minable dans mes posts, c'est ta perception des choses qui l'est
car a aucun moment tu ne reprend mes arguments, tu préfère surement me discréditer
cela t'evite de répondre aux vraies questions, c'est votre tactique à toi et aux autres clowns/clones
dès que qq1 arrive avec qq chose qui ne colle pas a votre réalité . HOP attaque perso
ok on a compris  
castro ben laden a organisé les attentats depuis cuba sa grotte high tech de tora bora
bush et sa clique sont là pour défendre le monde libre contre les communistes, narco-traficants l'axe du mal

 
 Décidément, tu as de très gros problèmes de compréhension...  
 
 En ce qui concerne l'histoire, si elle ne te plait pas, c'est bien dommage, on risque pas de la changer pour qu'elle convienne à tes lubies.  
Quand à reprendre tes arguments, encore faudrait il qu'ils existent! Ce qui n'est pas le cas. Tu balances justes des affirmations sans fondement.  
 Pour le reste, c'est du blabla habituel avec amalgames foireux inside pour faire bonne mesure. Bref, du vent, comme d'hab'.

 
 Décidément, tu as de très gros problèmes de compréhension...  
 
 En ce qui concerne l'histoire, si elle ne te plait pas, c'est bien dommage, on risque pas de la changer pour qu'elle convienne à tes lubies.  
Quand à reprendre tes arguments, encore faudrait il qu'ils existent! Ce qui n'est pas le cas. Tu balances justes des affirmations sans fondement.  
 Pour le reste, c'est du blabla habituel avec amalgames foireux inside pour faire bonne mesure. Bref, du vent, comme d'hab'.

Deux photos:

 
Si on prend comme rayon du volume apparent de l'explosion elle-même (en cours de combustion, couleur orangé) la moitié de la largeur de la tour (sachant qu'il y a eu trois boules de feu en tout, je prends une boule pour le calcul), on a un volume de 130k m3, correspondant au volume de CO2.  
 
Le volume de CO2 du carburant est donc équivalent grossièrement à un tiers (voire plutôt de moitié) du volume de gaz en cours de combustion observé immédiatement après l'impact de l'avion.
 
Il faut multiplier ce volume de CO2 par 9 pour avoir le volume total (cf http://www.ecom.fr/combustion.htm, à propos du gaz naturel, et on reste dans les approximations très grossières si l'on compare le gaz naturel au jet fuel).
 
J'en conclus que comme disaient ciler et gilou, mon modèle est faux. Un tel modèle doit être faisable par quelqu'un qui s'y connait, et l'on dispose de la plupart des données, en faisant des approximations (hypothèses sur le carburant, exmanen des photos pour la taille de l'explosion).

 
 
sont-ce les mêmes experts qui travaillent a l'ONU et qui photos satelite et aeriennes a l'appui ont prouvé qu'il y avait des armes de déstruction massive en irak?

Ben fournis nous donc des preuves de tes accusations sans fondement au lieu de poster n'importe quoi. Parce que j'aimerais bien savoir par quel miracle un civil expert en catastrophe aerienne de la NTSB se transforme soudain en militaire expert en arme de destruction massive  
A+,

 
 
combien de temps as tu passé a entendre tous les temoins de cet histoire? tu faisais partie de la commission d'enquête?
 
expliques moi par quel miracle un expert des experts en arme de déstruction massive expliquent au monde entier photos a l'appui la présence d'armes que les irakiens ont enfoui sous le sable avant l'arrivée des troupes américaines n'avaient pas?
 
expliques moi par quel miracle des experts militaires américains nommaient l'armée irakienne comme la deuxième armée du monde?

Non, ce ne sont pas les mêmes.  

Merci pour les quasi points Godwin, mais repondre a une question par d'autres question, ce n'est pas repondre, mais eviter de repondre. Tu fais des declarations au sujet des experts en crash aerien du NTSB. Soit tu apporte des preuves a tes affirmations, soit ce ne sont que des declarations calomnieuses sans fondement. Point barre.
A+,

c'est serré le sondage

Si j'avais laissé deux reponses possibles, Obiwan l'emportait haut la main, je suis sur
A+,

 
Et comme tu aimes les enfants, tu viens nous parler du complot juif et sioniste international.   C'est sans doute un raccourci, mais entre ça et l'autre multi-tâche qui nous a servi du Protcolo de Sion, on se demande comment on pourrait penser aux nazis, hein…  

 
Tu mélanges tout, ça doit être un peu confus dans ta tête.

 
 
Je suppose qu les termes importants pour Yellow69 sont "expert américains". Peu importe que lesdits experts soint spécialisés en aéronautique, en armes nucléaires, en génie civil ou en chiottes bouchées: il est bien connu que tous les citoyens US ne peuvent être que d'ignobles menteurs, tous assujettis à Bush & co… a fortiori les experts, tous forcément vendus aux sombre menées d'Haliburton, NSA et consorts… A se demander comment le crétin à la Maison-Blanche n'a été élu que de justesse…

Bonjour,  
 
Voici le nouveau documentaire sur le 9/11 qui fait scandale  
 
Partie 1 : http://www.dailymotion.com/atmoh/video/57369  
 
Partie 2 : http://www.dailymotion.com/atmoh/video/57822  
 
A vous de juger !  
 
(Je ne cautionne pas vraiment, mais je post ça juste à titre indicatif, parce que c'est quand même pas mal fait, et que ça mérite un coup d'oeil...)  
 
Disponible en DVD ici http://www.loosechange911.com/

 http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1

J'avoue... lol

 
parceque pour toi en plus il a été élu? alors là j'hallucine...
 
 
vous avez souvent parlé d'halucinations mentales ou autres divagations en ce qui me concerne, me traitant comme un péstiferé complotiste, mais quand est née cette idée de complot (finalement vous en avez tellement parlé que je vais me pencher sur la question...)?
 
le journaliste qui en direct dit que pour lui il n'y a pas pu avoir d'avion dans le pentagone est il le premier complotiste?
le maire de la petite ville vers pittsburgh et le photographe reporter parmis les premiers sur le crash ne voient pas d'avion, sont-ils aussi des complotistes?
 
Machiavelli1, si tu pouvais trouver les paroles du chef du fbi qui dit qu'on a pas de trace des terroristes du vol 77 car ils ont volés des passeports et sont montés sans billet... ça me ferait bien rigoler... en tout cas mes amis douaniers ont bien rigolé eux... sans leur dire que c'etait sur le 911...

 
Que tu le veuilles ou non, il a été déclaré vainqueur. Ça ne me plaît pas non plus, mais c'est un fait.  
 
A part ça, qu'as-tu à dire sur les experts ?  

 
 
 Hum, les impressions "a chaud" d'un journaliste n'ont pas vraiment valeur de preuve... Ce n'est pas parce JE ne vois pas quelque (ou que je ne suis pas capable de la reconnaitre) que cette chose n'existe pas.

 
 
C'est la 5e ou 6e annonce publicitaire pour ce film qui ne vaut rien au point de vue scientifique, mais qui attise les imaginaires à la recherche de gros méchants. Et ça nous ramène ici des paresseux qui apportent de vieux arguments présentés comme du neuf. En gros 50 pages inutiles en surplus.  
 
C'est lassant!

 
oui tu le dit toi même, il a été déclaré vainqueur et pas élu ce n'est pas la même chose... un bi-réacteur et un 757 c'est pas forcément la même chose, même si c'est un avion...  
 
allez y répondez moi amalgame de merde, j'ai l'habitude...
 
pour les experts ma démonstration était la suivante:
 
des experts, reconnus, preuves a l'appui (photos satellites ou prises d'avion...) ne disnt pas toujours la vérité...

 
 
oui alors que les impressions a chaud d'un quidam en ont beaucoup plus?
 
et justement, ce n'est pas parceque je ne vois pas quelque chose ou que je ne suis pas capable de le reconnaitre que cette chose existe!
 
les controleurs aeriens ne savent pas si c'etait ou si ce n'était pas le vol 77, donc dans le doute on va dire que c'est lui... meme si ils l'ont pas vu et qu'ils sont pas capables de le reconnaitre....
 
 

 
On commence à la connaître ta théorie. Tous des menteurs de A à Z du premiers aux derniers. Rien n'est vrai. Aucune réponse n'est valable. Donc tout est faux! Et ce forum aussi!  

... Sauf les controleurs qui disent ne pas savoir ce que c'était justement  

 
 
oui, eux ne savent pas et ils le disent...
 
 
 
c'est donc votre contre théorie: tous des gentils, pas de menteurs, tous disent la vérité, pas de points noirs, tous les témoignages disent la même chose, donc c'es noir ou blanc, mais attention pas de nuances, sinon vous etes des complotistes... Markesz, moi aussi je commence a la connaître ta théorie alors essayes un peu de changer car tu te répète sans cesse, comme quelqu'un qui a bien appris ses leçons, c'est bien allez une image pour toi  

Ca sous entend que les autres ne savent pas non plus mais mentent ? C'est encore une accusation gratuite ou bien tu as un début d'indice (je n'attends plus de preuves depuis longtemps...) te faisant penser cela ?

Non. Tu n'a donc pas lu toutes nos (même pas les miennes ?    ) réponses à tes posts depuis que tu es arrivé sur le topic ?

 
Non ma théorie n'est pas non plus que tous mentent... mais ce sont les propos qu'on me prête alors je fais comme la majorité d'entre vous, je généralise... sachant quand même que un ou deux doutes sur certains points!

 
 
voila, toi aussi tu raccourcis. je vous ai parlé d'une experience de police a un carrefour, un accident, 200 témoins, on a pris leurs dépositions et toutes se contredisaient!
non, il y a les menteurs de "bonne fois", qui pensent avoir vu, ont un doute, ne savent pas et se rangent dans ce qui leur parait comme le plus plausible: ce que dit le rapport officiel (et ne me dites pas que tous les témoins du pentagone ont été entendus dans la demi-heure sans avoir vu un J.T, lu un quotidien ou entendu la radio!
il y a les menteurs de circonstance, qui n'ont pas vu pas entendu mais avoir son nom dans le journal est gratifiant dans notre société moderne (cela est valable pour ceux qui ont dit avoir vu un jet comme pour les autres, qu'on se le dise).
il y a les menteurs qui n'ont rien vu et rien entendu, et qui vivent leur vie par procuration: je l'ai vu car c'était écrit dans le journal!"
 
 
quand a celui qui me demandait s'il tuait une personne devant 150 personnes je lui réponds que toutes auraient une version differente de la scene, que c'est comme cela et que je n'y peux rien! suivant l'angle sous lequel on voit la chose, on interprête pas forcément la même chose (cf l'experience de la police...).

Tout a fait, et c'est bien normal et pas surprenant.
Par contre, si pour cet accident, tu regarde un detail precis et que tu fais une stat des reponses, tu vas trouver une courbe de Gauss centrée autour de la bonne reponse.
Si tous les témoins (a partir d'un nb stastitiquement significatif, un specialiste preciserait, je pense que ca doit etre une douzaine) donnaient tous exactement les bonnes reponses (la aussi, a partir d'un nb de questions significatif), alors là, ce serait sans conteste la preuve du trucage des témoignages [ou alors ce sont tous des clones/jumeaux ].
Le fait que des temoins se contredisent d'une part, mais que globalement, on puisse degager une tendance nette a l'ensemble de leurs témoignages, est un facteur a l'appui de la veracite desdits temoignages.
 
A+,

 
attention tu parles comme un complotiste, tous les temoins ont vu le deuxième avion rentrer dans le WTC, donc si je suis ton raisonnement, c'est louche, c'etait peut etre pas un avion?    

Si on a eu besoin de dé&partager deux canbdidats, cela prouve bien qu'il y a d'autres points de vues que le sien aux USA. Sujet clos. Quant à tes conneries -y a pas d'autre mot, désolé- sur le bi-réacteur et le 757,0 je te suggère cordialement d'essayer de les fourguer au service des blagues Carambar.  

Je ne te le fais pas dire…  

Tu appelles ça une démonstration? C'est une généralisation, tout au plus. Si tu la tiens pour évidente et indiscutable, pourquoi nous bassiner avec l'expertise que tu requiers de tes contradicteurs avant tout message? Faut être cohérent, mon petit… 13 525e édition.  

Non, car j'ai justement parlé des détails précis: Tu ne vas pas avoir une description identique de l'avion, ni meme de sa trajectoire.
Mais tu peux degager une tendance générale: C'est un avion, allant dans telle direction.
 
D'ailleurs je ne doute pas que dans les premieres minutes du premier attentat, tu aurais trouve des temoins qui n'auraient vu que la boule de feu et te diraient que c'était un missile.
 
Par contre, et c'est pour ça qu'il faut prendre les temoignages le plus vite possible, un ensemble de temoignages peut etre faussé/biaisé lorsque les temoins discuttent entre eux, car c'est le terrain favorable a la propagation d'une version au detriment des autres.  
 
A+,