Yellow69 n'est pas condescendant, il dialogue

Et les impressions à chaud de 180 quidams?

Tous les jours tu vas nous faire le coup du "je suis trop bien pour ce forum, je pars" ?  

je dérange? en plus tu verras que je ne viens pas tous les jours...

non rien d'illogique...
 
des avions s'ecrasent en premanence sur le pentagone, alors pourquoi photographier celui-là?
par contre photographier un incendie, ça c'est beaucoup plus fun c'est beaucoup plus important, d'ailleurs dans tous les medias on photographie pas l'instant crucial mais celui après c'est  connu... ce n'est pas un ton condescendant, c'est de la moquerie, car vous voulez me faire prendre des vessies pour des lanternes...  

Tous les jours tu vas nous faire le coup du "je suis trop bien pour ce forum, je pars" ?  

Il a "vu l'impact", et il a la présence d'esprit de prendre une photo. Où est l'illogisme là-dedans?
Tu suggères qu'il aurait dû prendre la photo avant l'impact, en quelque sorte prévoir ce qui allait se passer, peut-être?
Prendre un avion volant très bas et aux alentours de 500 km/h, c'est simple comme bonjour, c'est bien connu.

non non il ne pouvait pas prévoir tu as raison, tu as un avion qui se dirige droit sur le pentagone, au ras du sol (puisqu'il pulverise des lampadaires...) mais a aucun moment tu de doute qu'il ne va pas tourner... non c'est logique  

non rien d'illogique...
 
des avions s'ecrasent en premanence sur le pentagone, alors pourquoi photographier celui-là?
par contre photographier un incendie, ça c'est beaucoup plus fun c'est beaucoup plus important, d'ailleurs dans tous les medias on photographie pas l'instant crucial mais celui après c'est  connu... ce n'est pas un ton condescendant, c'est de la moquerie, car vous voulez me faire prendre des vessies pour des lanternes...  

oui je me contredit, je dit je pars puis j'analyse vos sources, alors je reviens...

allez, toujour dans vos sources:
 
http://www.ldainfos.com/terrorisme [...] Debris.htm
 
http://www.ldainfos.com/terrorisme [...] te/018.JPG
 
voila l'horloge retrouvée, elle indique clairement qu'un boeing a percuté le pentagone...
 

 
donc, logique, après l'explosion on fait évacuer tout le monde en les faisant aller là ou a eu lieu l'explosion et non pas dans le sens opposé... et ca aussi c'est logique?  

Et il est bien connu que tout le monde se balade avec son appareil sorti, armé, réglé, etc. dans l'hypothèse où un événement extraordinaire va se produire. De plus, la formulation "il a vu l'impact" ne signifie en rien qu'il a suivi des yeux l'avion pendant longtemps.  

Contradiction avec quoi? La vitesse que j'ai citée est un ordre de grandeur pour expliquer à quelqu'un comme toi la difficulté de prendre une photo de ce type: que ce soit 500 ou 850 km/h, ou même 200 shooter un mobile n'a rien d'évident.  

C'est bizarre, cette obsession du profit chez toi. Cela dit, il a quand même fait une photo… Ça te gêne à ce point-là?

encore une fois c'est très logique comme raisonnement... tout comme toi si tu voyais un avion foncer sur la tour eiffel, tu le regarderais pas (sauf 1 ou 2 secondes..., après tu reprends tes activités (pendant combien 5sec, 10sec, 20sec plus?) puis tu retourne la tête pour voir l'impact et après tu prends ton appareil au lieu d'aller te protèger et tu fais une photo du feu.... logique j'ai dit...

Parce que evidemment, plus fort que Lucky Luke, il est capable de se rendre compte de ce qui va se passer, de sortir son appareil photo de la ou il l'a rangé, le mettre en marche, le pointer, faire les reglages et prendre la photo plus vite que son ombre.
Si tu suis la demarche d'historien dont tu te vantes a tout bout de champ, c'est a toi de montrer par des faits en quoi il est anormal qu'il lui ai fallu plus que quelques secondes pour prendre sa photo, et non pas te baser sur ton impression subjective.
A+,

Parce que evidemment, plus fort que Lucky Luke, il est capable de se rendre compte de ce qui va se passer, de sortir son appareil photo de la ou il l'a rangé, le mettre en marche, le pointer, faire les reglages et prendre la photo plus vite que son ombre.
Si tu suis la demarche d'historien dont tu te vantes a tout bout de champ, c'est a toi de montrer par des faits en quoi il est anormal qu'il lui ai fallu plus que quelques secondes pour prendre sa photo, et non pas te baser sur ton impression subjective.
A+,

Parce que evidemment, plus fort que Lucky Luke, il est capable de se rendre compte de ce qui va se passer, de sortir son appareil photo de la ou il l'a rangé, le mettre en marche, le pointer, faire les reglages et prendre la photo plus vite que son ombre.
Si tu suis la demarche d'historien dont tu te vantes a tout bout de champ, c'est a toi de montrer par des faits en quoi il est anormal qu'il lui ai fallu plus que quelques secondes pour prendre sa photo, et non pas te baser sur ton impression subjective.
A+,

C'est une opinion subjective. Sur quel faits (plan des sorties du pentagone, localisation du temoin a l'interieur au moment de l'impact, ...) te bases tu pour refuter son temoignage? pour le moment aucun.
A+,

Juste ca fait combien dans l'esprit du témoin? 30  secondes? une minute? deux minutes ? je n'en sais rien et toi non plus.
A+,

prenons tous les intervales de temps, ou sont les débris qui ont volé partout dès l'explosion?

Vu la photo et la fumée sur la photo, je doute qu'elle ait été prise dans la seconde après le crash.

finalement vous devez avoir raison, sont très cons ces américains: il voit un avion foncer sur le pentagone mais ne se doute pas de ce qui va se passer    
 
Il a vu l'avion combien de temps avant le crash? Tu n'en sais rien.  
Il l'a vu foncer sur le pentagone, ou il a realisé que l'avion se crashait sur le Pentagone au moment de l'impact? Tu n'en sais rien.
 
mais il a le temps de le faire juste après l'explosion et avant que les debris ne volent en l'air    
 
Comme je l'ai dit, tu n'as aucune idée exacte du temps ecoulé entre l'impact et sa photo.
Ca peut peut etre se calculer a partir de la video fixe
 
je suis ma demrache d'historien: 1, lors d'une explosion, sur tous les films vus, les personnes alentours partent en courant se proteger... et cherchent pas a faire une photo...
2: non ce n'est pas une impression subjective, mais une analyse critique de faits qui sont proposés...

interessant vos sources:
 
http://www.ldainfos.com/terrorisme [...] rreurs.htm
 

 
j'ai l'impression de l'avoir lu des centaines de fois celle-ci, vous lisez tous le meme site non?

oui oui tu as raison, au pentagone juste un point de sortie et de regroupement du personnel: la ou a lieu l'accident!
 
d'ailleurs si un incendie se déclare dans un immeuble, n'hésite pas a prendre l'ascenceur, c'est préconisé par les américains  

prenons tous les intervales de temps, ou sont les débris qui ont volé partout dès l'explosion?

encore une fois c'est très logique comme raisonnement... tout comme toi si tu voyais un avion foncer sur la tour eiffel, tu le regarderais pas (sauf 1 ou 2 secondes..., après tu reprends tes activités (pendant combien 5sec, 10sec, 20sec plus?) puis tu retourne la tête pour voir l'impact et après tu prends ton appareil au lieu d'aller te protèger et tu fais une photo du feu.... logique j'ai dit...

Les personnes qui courrent se proteger le font apres l'explosion, si elles sont pres. La au vu de sa photo, il a l'air relativement distant. Sais tu a quelle distance de l'impact il a pris sa photo? non. Ca ne t'empeche pas d'extrapoler n'importe quoi.
 
A+,

interessant vos sources:
 
http://www.ldainfos.com/terrorisme [...] rreurs.htm
 

 
j'ai l'impression de l'avoir lu des centaines de fois celle-ci, vous lisez tous le meme site non?

j'ai quand meme l'impresion au vu de la photo que nous ne sommes pas loin des 45° horizontaux    
alors comme d'habitude, vous avez pas de réponse donc j'extrapole...

j'ai quand meme l'impresion au vu de la photo que nous ne sommes pas loin des 45° horizontaux    
 
alors comme d'habitude, vous avez pas de réponse donc j'extrapole...

allez cette fois ci je vous laisse car vous devenez lamentable dans la façon de refuter...

ben faudrait savoir, les impressions a chaud d'un journaliste ca n'a aucune valeur vous me dites, donc dans les 10mn, les 180 quidams ont été entendus par la police?

allez cette fois ci je vous laisse car vous devenez lamentable dans la façon de refuter...

il a la présence d'ésprit de ne pas faire une photo de l'avion qui arrive, qui se dirige vers le pentagone, qui percute le pentagone (ce qui aurait fait de lui une personne aisée suite a la vente de ses clichés...) mais il a la présence d'ésprit d'en faire une juste après...      

donc il fait une photo juste après l'impact, mais juste après c'est quoi? puisqu'il était sur place et qu'il a vu l'avion tomber sur le pentagone, on peux raisonnablement penser qu'une seconde apres le crash, il a pris la photos, mais deja plus d'avion...

et on remarque l'objectivité de l'article....
merci sidorku  

alors faisons une experience, prends 200 personnes, amène les devant un aeroport, fait atterir un avion et compte le nombre de personnes qui sauront dire quel avion c'est?    
et la, 98% parlent d'un bi-reacteur 757...

non rien d'illogique...
des avions s'ecrasent en premanence sur le pentagone, alors pourquoi photographier celui-là?
par contre photographier un incendie, ça c'est beaucoup plus fun c'est beaucoup plus important, d'ailleurs dans tous les medias on photographie pas l'instant crucial mais celui après c'est  connu... ce n'est pas un ton condescendant, c'est de la moquerie, car vous voulez me faire prendre des vessies pour des lanternes...  

allez, toujour dans vos sources:
http://www.ldainfos.com/terrorisme [...] Debris.htm
http://www.ldainfos.com/terrorisme [...] te/018.JPG
voila l'horloge retrouvée, elle indique clairement qu'un boeing a percuté le pentagone...

donc, logique, après l'explosion on fait évacuer tout le monde en les faisant aller là ou a eu lieu l'explosion et non pas dans le sens opposé... et ca aussi c'est logique?  

non non il ne pouvait pas prévoir tu as raison, tu as un avion qui se dirige droit sur le pentagone, au ras du sol (puisqu'il pulverise des lampadaires...) mais a aucun moment tu de doute qu'il ne va pas tourner... non c'est logique  

l'avion allait a 500 ou 850 km/h, car la ya contradiction! comment peux tu dire 500km/h puisque le compte rendu des boites noires n'a pas été revele?
puis meme si tu n'y arrive pas a faire la photo d'un avion qui se crash, tu essayes.... meme les photos floues ca se vend!

finalement vous devez avoir raison, sont très cons ces américains: il voit un avion foncer sur le pentagone mais ne se doute pas de ce qui va se passer    
mais il a le temps de le faire juste après l'explosion et avant que les debris ne volent en l'air

je suis ma demrache d'historien: 1, lors d'une explosion, sur tous les films vus, les personnes alentours partent en courant se proteger... et cherchent pas a faire une photo...

2: non ce n'est pas une impression subjective, mais une analyse critique de faits qui sont proposés...

allez cette fois ci je vous laisse car vous devenez lamentable dans la façon de refuter...

À demain!  

Serieux vous etes soulant... au lieu de casser du "complotiste", j'aimerais qu'il y en ai au moins un qui reconnaisse qu'il y a quant même des choses étranges dans tout ces faits officiels...