Reprise du message précédent :

 
Bien vu, c exactement ca, c'est une parodie de la facon dont les incredules jugent la situation. En l'occurence ca a ete ecrit par un conspirasite.

 
 Et c'est des morceaux de quoi selon toi? Qui les a "artistiquement" déposé dans le brasier avant l'arrivé des secours? Flash? Superman?

 
Que penser d'une administration qui a sciement detruite toute les preuves. Memes si il n'y avaient rien a prouver, les gravas du WTC n'aurai pas du etre detruis comme il l'ont fait mais garde pour etudier ce qui a structurellement fait le building s'effondrer, de facon a apprendre, comprendre et developper de nouvelles idees pour faire en sorte que les buildings soient plus sure dans l'avenir...
 
Mais non tout a etait detruit, tout a ete envoyer a la casse ou vendu...

 
 
Ben c des morceaux de boeing, ca a ete prouve un petit peu plus haut...

Ah bon ? C'est pas toi qui a parlé de la "balle magique" prouvant ainsi ton ignorance totale du sujet?  

 
 Il y a juste une différence entre déblayer des gravas à posteriori (quelques soit les raisons) et placer pendant un incendie des "fausses pièces de boeing". Faudra qu'on m'explique comment faire, ça devrait interresser pas mal d'escrocs aux assurances.

 
 Ça je sais que c'est morceaux de boeing, mais il prétend que c'est du flan. Je lui demande donc ce que c'est, selon lui.

 
Ce n'etait pas un boeing vu les pieces... a si c vrai y a des rivets aussi sur les boeings

 
Je faisait reference a l'article parodique que j'ai poste plus haut et que tu n'as apparement pas lu...

Des morceaux d'un objet volant, un drone Global hawk par exemple (voir: http://images.google.fr/images?q=g [...] t=20&sa=N) ou d'un engin téléguidé genre missile...

J'ai lu les 15 dernieres pages de votre forum, excusez moi pour pas me tapper 180 pages, mais bon je pense que vous pouvez peut etre regarde ca:
 
http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_fr.swf
 
Et je pense que tout le monde sera d'accord, comme ca on pourra passe a autre chose de plus constructif.

et toi tu n'as apparement pas lu les témoignages
ni le fait qu'on ai identifiés les passagers .. mais bon ca doit etre un point de détail

 
 Faudra que tu m'explique comment tu fais pour caser certaines pièces retrouvés DANS un drone Global hawk. parce avec toute la meilleur bonne volonté du monde, ça ne rentrera pas...

 
et le fait que les témoins aient vus un bi-réacteur ?

 
Totalement d'accord, completement d'akodak avec toi...  a moins qu'on retrouve des rivets ou une piece en metal circulaire car la ca prouverai que c un boeing 757, pas un airbus a 380, pas un paquebot, pas frigo a ressort, pas un missile ou un Globalhawk.

 
 Bah, un global Hawk camouflé en 757 voyon, ça tombe sous le sens.  

 
Tu n'as apparement pas regarde le lien que j'ai poste
 
http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_fr.swf  

j'ai pas shockwave

 
Ben c'est sur que c'est plus apreciable de rester ignorance que de tlecharge un plugin...

Et c'est repartiii    
Sont quand même aveugles ces bêtes témoins... ne pas savoir faire la différence entre un missile ou un drone d'une dizaine de mètres et un avion de 40m.
Il n'y a pas de missile assez large pour expliquer la chute des lampadaires et un GlobalHawk aurait (là j'avoue me baser sur mon sentiment) été déstabilisé par ces même lampadaires et serait tombé dans la pelouse vu la finesse des ailes et son poids (déterminant son énergie cinétique). (http://www.jmallard.com/images/A_Global%20Hawk-2.jpg)
 
Et donc les témoins décrivant un biréacteur etc... ont menti ?
Les photos d'un train d'atterrissage sont fausses ?
 
Et oserais je demander où est passé le vol77 et ses passagers ?

C'était surement un missile bi-réacteur  
A+,

J'ai d'ailleurs un raisonnement imparable pour démontrer que c'est un coup de la scientologie:
C'est un Cruise Missile qui a dégommé le pentagone, or Tom Cruise est scientologue, c'est donc clair!
       
 
A+,

 
... je comprends pour quoi c forum fait 200 pages maintenant

ca y est c'est fait , mais arreté au bout de 30 secondes en voyant comment on déforme les propos des témoins :
 
2 sur 75 ont vus ce qu'il leurs a semblé etre un jet ( de 8 a 12 passagers pour l'un et l'autre ne donne pas la taille ) et c'est repris par les complotistes.
Quid des 73 autres ???????
 
Les seules allusions au "missile" ce situent au niveau du SON et de la façon dont il se dirigeait .
 
regarde un peu ici http://911research.wtc7.net/pentag [...] index.html
 
+ les liens deja donnés precedemment sur les témoignages
+ les 25 témoins qui ont reconnus VISUELLEMENT un AA

 
 
Donc vous tournez en boucle comme ca depuis combien de temps exactement?

 
Tu le sais très bien, tu es soit un multi soit un ersatz des mêmes forums "underground". Tu es arrivé aujourd'hui et tu n'as participé qu'à ce topic. Comme par hasard juste après qu'un des "intervenants" complotistes soit parti...  

 
C'est un nouveau modèle top-secret de missile géant développé par l'armée américaine. Il a deux réacteurs et encore plus fort, il est pourvu d'un système de guidage ré-vo-lu-tion-naire : en fait, des pilotes sont dissimulés à l'intérieur et c'est eux qui guident le missile, bien plus efficacement que n'importe quel système classique.
 
Bien sur, dans le cas qui nous intéresse, il fallait faire disparaitre des passagers. La charge explosive du missile a donc été astucieusement enlevée et les passagers ont été enfermés dedans. La dernière touche, ça a été de peindre le missile aux couleurs d'American Airlines pour achever de semer le doute parmi la population.
 
Et ça marché, tout le monde est persuadé qu'il s'agissait d'un avion alors que c'était en réalité un missile    

Sacré démonstration oui, c'est clair, mais sûrement pas assez encore pour certains!

Excellent    
 
On a de tout là:  
- De la manipulation de témoignage.
- L'analyse du crash via 3 photos (Visiblement ils ont un problèmes avec les distances ces réalisateurs)
- Comparaison de quelques photos avec des crashes qui n'ont rien a voir.
- Des affirmations gratuites lancées n'importe comment (" Devrait y avoir des gros débris à l'extérieur", "Pas d'effet de souffle" ,... )
- Des témoins qui sont "horrifiés" devant la vidéo du crash mais qui n'en parlent à personne.
 

Démonstration de quoi ?  

Démonstration sur l'animation de pentagonestrike qu'il ne pouvait s'agir du Boeing 757 qui a percuté la façade.
P*****, la mauvaise foi de certains, c'est dingue et assez louche à la force!

 
Ah oui en effet tu parle des temoignages qui mentionne un "aircraft" (pour info aircraft ou jet ca veut pas dire boeing 757), les seuls temoignages avec le mot "boeing" sont sur le domaine .mil par un militaire viennent de militaire ou d'agent du FBI. Il y a un temoignage presque credible sur cnn.com, parlant de 757 se crashant dans le pentagon, mais bon avec ca dedans:
 
"And then it came out, and I saw it hit right in front of -- it didn't appear to crash into the building; most of the energy was dissipated in hitting the ground, but I saw the nose break up, I saw the wings fly forward, and then the conflagration engulfed everything in flames."
 
Alors il a touche le sol hein ? ce qu on voit tres clairement sur la pelouse
Tout s'ai desintegre ????   c bien a cause de ca que plusieurs mur a l'interieur du pentagon on etait perce par le boeing  
 
Un autre temoins mentionne un boeing 757, en disant qu'il l'a entendu a la CB dans son camion. Ensuite un temoignage d'un agent du FBI... ok
 
C marrant ca des que tu entends des sources qui vont pas dans ton sens, ben tu zapp apres 10 secondes tu cherches, memes pas a savoir.
 
 
 
 
Donc hypothetiquement si tu devait venir a temoigner sur ce que ce forum raconte, et on te demmandai de decrire ce qui a ete dit sur ce forum, tu ne serai pas credible, car tu as volontairment ou involotairement omis d'assimiler et de juger certaines informations... et pour la meme exact raison les temoins ne sont pas credibles quoi qu'ils disent.
 
Si il y avait 1 seul gars ayant dit avoir vu 1 global hawk et 5000 disant avoir vu un boeing, ca serai suffisant pour demmander un enquete INDEPENDANTE. Voila...

 
Mauvaise foi? Mais non, c'est de la déformation professionnelle: moi je suis de la NSA, section MiB.

 
 
Ok de mieux en mieux donc maitenant je suis un suspect? parce que je donne mon opinion ?  c'est cool c'est vraiment sympa d'avoir un discussion avec vous les gars., des qu'on est pas d'accord on doit etre ersatz ou un multi ?  
 
JE peut te demmander ce qui te fai dire ca si cela n'est pas trop indiscret?

À propos de cette animation flash, et des témoignages qui y sont présents:
 
Wright
Wright se trouvait au 11ème étage à 1600 Wilson Boulevard, Rosslyn. Soit à près de 4 km de distance de la trajectoire du boeing. À cette distance, difficile de faire correctement la différence entre un jet privé et un boeing.
 
O'Keefe
'I was going up 395, up Washington Blvd., listening to the the news, to WTOP, and from my left side-I don't know whether I saw or heard it first- I saw a silver plane I immediately recognized it as an American Airlines jet'
 
Milburn
‘I heard a plane. I saw it. I saw debris flying. I guess it was hitting light poles’.
 
DiPaula
‘Suddenly, an airplane roared into view, nearly shearing the roof off the trailer before slamming into the E ring. It sounded like a missile’
 
Skarlet
‘As I came up along the Pentagon I saw helicopters. (…) it was headed straight for the building. It made no sense. (…) A huge jet. Then it was gone. A massive hole in the side of the Pentagon gushed smoke.’
'The gash in the building looks so small on TV. The massiveness of the structure lost in the tight shots of the fire. There was a plane. It didn't go over the building. It went into the building.'
 
Peterson
‘I looked idly out my window to the left -- and saw a plane flying so low I said, "holy cow, that plane is going to hit my car" (not my actual words). The car shook as the plane flew over. It was so close that I could read the numbers under the wing. And then the plane crashed. My mind could not comprehend what had happened. Where did the plane go? For some reason I expected it to bounce off the Pentagon wall in pieces. But there was no plane visible, only huge billows of smoke and torrents of fire.’
 
   

Oui, voila...

 
 
Alors les rouleaux de cables ? ils etaient blindes ?

Que ce soit un 757, ou un GlobalHawk, ça change quoi pour les rouleaux ?

 
 
Et les dizaines de témoins que Gargamail donne depuis 20 pages, ce sont tous des agents de la CIA ?

 
Tu remarquera qu' un global hawk est sensiblement plus petit qu'un boeing 757, donc peut etre, vraiment peut etre que le global hawk ai pu percuter le pentagon sans touche les rouleaux alors qu'un boeing les aurai ecrase avec la pelouse.
 
Mais vous etes serieux la ? ou vous delirez sur mon compte, pour vous y a pas de doutes que c'est un boeing ? Je m'attendai a parle avec des individus qui doutent, pas avec des gens qui sont deja convaincu, ca a plus l'air d'un guerre d'opinions que d'un discussion ce que vous faites la.

Evidemment, c'est tellement facile de balancer des affirmations gratuites de ce genre.
Tu te bases sur quoi pour dire cela ?