Reprise du message précédent :
Tu n'en sais rien, l'antenne a peut-être été installée par les autorités pakistanaises.

Bon alors, vous qui avez réponse à tout. Comment cette tour tient-elle debout après 6 heures de brasier ?
 
http://www.youtube.com/watch?v=6hSPFL2Zlpg

Pourquoi poses tu cette question ?

 
Elle s'est prise un Boeing dans la tronche et quelques milliers de tonnes de kérozène dans sa face ?

Non, un détenu de Guantanamo a révélé que Ben Laden avait un messager. Il a fallu plusieurs années avant de mettre un nom sur ce messager, et plus encore pour le repérer. Il a mené involontairement ses "pisteurs" à la résidence où il habitait.  
 
C'est d'ailleurs un peu dérangeant car du coup ca donne un argument aux partisans de Gitmo...

 
 
Bah, désolé mais nous on est habitué a voir deux types de personnes sur ce forum
_Ceux qui disent que c'est les américains qui ont fait sauter les tours
_Ceux qui le disent pas mais qui le sous entendent après quelques messages
 
En tout cas n'y passe pas trop de temps effectivement, ya autre chose a faire dans la vie  

Demande à Andromede95 si je déforme ses propos.
 

Lesquelles ? Ummites, Terre creuse ?
 

J'ai stoppé la lecture ici

Une petite remarque à propos des spéculations sur la parabole de Ben Laden.
A ma connaissance, personne dans la presse ne s'est posé la question d'une éventuelle connexion satellitaire - parce que ça n'a guère d'importance. Pas impossible qu'il ait utilisé -avec parcimonie et prudence- une ligne satellitaire (ne serait-ce que pour d'éventuelles communications d'urgence). Si cette ligne existe, elle n'était sans doute pas fréquemment utilisée (risque d'interception trop grand!)
 
Mais de toutes façon, l'absence de ligne téléphonique a été mentionnée par la presse dans un contexte précis: ça a fini par mettre la puce à l'oreille et laisser soupçonner qu'il y avait quelque chose à cacher. Mais il s'agit bien évidemment de l'absence de ligne et d'abonnement TERRESTRE (le propre du satellitaire étant justement d'être accessible de partout).
 
La question des antennes est donc juste hors sujet. Il n'y a donc pas de mensonge à ce sujet, éventuellement une information parcellaire:
Ben Laden avait-il une connexion terrestre? NON
Avait-il un moyen de se connecter par satellite? PAS IMPOSSIBLE, mais peu probable qu'il l'ait utilisé de façon fréquente, sinon il risquait de se faire repérer.  
Et l'information n'aurait en soi aucun intérêt, alors que l'absence de ligne terrestre était un indice - c'est en cela seulement qu'elle est intéressante...
 

Bennie a du être protégé par une faction de l'ISI ...  
 

J'adore voir les truthers tout émoustillés par le ralliement des Français aux théories du complot sur DSK et venir demander ici ce qu'on en pense...
 
D'abord, personne ici n'est assez naïf pour penser qu'il n'y a jamais, au grand jamais, de complots, conspirations, kabbales, dissimulations...
 
La question est donc "non sequitur" comme on dit en angl... pardon, en latin: il existe bien évidemment des complots dans le monde et l'histoire, et chaque théorie du complot doit être évaluée au cas par cas... Et ce n'est pas *vraiment* la même chose d'imaginer un coup bas impliquant quelques employés véreux et un Grand Complot Mondial nécessitant la participation ou le silence de milliers de personnes.
 
L'évaluation de chaque complot pourrait se résumer en trois étapes: est-il, sur un plan purement théorique, possible? Si oui, est-il plausible en regard des faits connus et du contexte général? Si oui, est-il le plus probable au regard des autres hypothèses (rasoir d'Ockham inside...)?
En cas de réponse négative à l'une de ses étapes, même pas la peine d'aller plus loin...
 
Donc pour répondre à la question des truthers, mon avis personnel sur quelques théories du complot...
 
Démolition explosive du WTC:
Possible? NON
Plausible? NON
Probable? NON
 
Let It Happen On Purpose:
Possible? OUI
Plausible? PEU PLAUSIBLE (trop de risques, motivation floue)
Probable? NON
 
DSK piégé:
Possible? OUI (Logistique: quelques employés d'hôtel véreux)
Plausible? VAGUEMENT
Probable? NON
 
Etc...
 
Oh, une pensée émue aussi pour les truthers aujourd'hui en lisant dans le Guardian la phrase suivante à propos de la visite de la reine d'Angleterre en Irlande:
 
"Missiles and fireworks were thrown at the police by protesters"
 
Hypothèse 1: les Irlandais sont très forts, ils sont capables de cacher des Scuds dans leur slips?
Hypothèse 2: au sens large, le terme "missile" désigne en anglais tout projectile lancé délibérément vers une cible, y compris éventuellement un avion? (Rumsfeld inside...)
 
Laquelle de ces deux hypothèses est la plus plausible, hmmmm?
 
 
 
 

Cette vidéo de l'incendie du TVCC Building de Pékin est troublante, voire explosive ! En effet, on entend une multitude d'explosions, ce que confirment d'ailleurs les commentaires et les images. Un vrai feu d'artifice ! Hé ho, les conspirationnistes, réveillez-vous ! Qu'attendez-vous pour dénoncer l'utilisation d'explosifs ????????  
 
Quant aux debunkers, ils s'intéresseront plutôt à ceci : http://www.youtube.com/watch?v=Qebwm16_9dU
 
Quant à la thèse de la dite "explosion majeure" qui a ravagé le hall de la tour WTC1, elle repose sur l'exploitation malhonnête du témoignage confus du pompier John Schroeder par les auteurs de Loose Change Final Cut : http://www.youtube.com/watch?v=DHeVDu5JIa0.

Pourrissage

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Beiji [...] enter_fire
 
 

C'est encore plus instructif ici : http://www.arup.com/_assets/_download/download582.pdf. Extrait :

Encore encore!:
 

 
Roalalala...un must à lire...Surtout qu'un de leur "reproche" est que le NIST ne prendrait pas en compte, je cite:
 

 
http://www.docstoc.com/docs/541562 [...] the-events
 
Vous savez, ce machin que le NIST aurait inventé pour expliqué la chute du WTC7.    
 
A lire absolument.

C'est quoi 'peguyjaures' ?  
 
240 sous médoc ?

Tant qu'on est dans les documents intéressants:
 

 
http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/ [...] f07076.pdf
 
59 spécialistes du domaine qui font un état des lieux (en 2007) de la recherche sur le sujet, en se basant notamment (à maintes reprises), sur l'exemple du WTC. S'il fallait encore une preuve du consensus scientifique...
 
C'est du lourd.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
J'attends donc tranquillement que tu me démontres qu'il est possible d'installer des explosifs un peu partout dans deux tours de 400m (pardon, trois tours) dans lesquels il y a des gens en permanence, qu'il est possible d'installer discrètement les centaines de mètres de fil électrique nécessaires pour les mettre à feu, ou de concevoir sans que personne n'en ait vent un système électronique de mise à feu à distance à l'épreuve de toute interférence le jour J...
Après ça, il y a des centaines d'autres points à éclaircir si tu veux prouver que c'est seulement "possible". Et je n'ai pas dit plausible. Encore moins probable...  
Bon courage!
 
A mon avis je peux attendre longtemps... Mais ça va, j'ai ma provision de médocs, merci

Le NIST finance des scientifiques... qui ne remettent pas en cause la VO. Ça c'est du lourd charmord, effectivement. Merci d'être passé.
 

 
T'as pas compris que la démolition contrôlée n'a pas été faite par des moyens classiques, ce qui auraient été de toute façon impossible, mais par un explosif secret, forgé dans les entrailles de la zone 51 ...la thermate ..

 
C'est un Workshop organisé conjointement par le NIST, la NSA (National Science Foundation) et une université US.  
 

 
Epic fail, as usual.
 
Sinon que vient faire notre avocat chéri dans cette discussion?  

 
Il va attaquer en justice, pour faux-témoignage, devant la cour de New-York, tous ces "traînes-savates" à la solde du Mossad !  

 
Pouvez-vous m'indiquer comment vous expliquez les hautes températures relevées dans les décombres du WTC, des semaines après les effondrements, l'acier fondu, les "météorites" et les revolvers littéralement pris dans un melange de béton et d'acier ?

Et c'est reparti...

Oui, mais le passeport ?

Jamais compris cet "argument" des truthers:

-ceci est parfaitement expliqué par des phénomène connus et courants (des poches d'incendies confinées peuvent brûler lentement pendant des semaines et monter en chaleur, et c'est le même *vieux* principe qui permettait à nos ancêtres de cuire de la céramique ou de travailler des métaux avec de simples fours à bois ou au charbon...). Sauf s'il y a avait eu d'importantes quantités d'acier fondu, mais personne n'a jamais apporté la moindre preuve en ce sens: on a des témoins qui ont vu du métal fondu mais ce n'était dans doute pas de l'acier, mais de l'aluminium ou d'autres métaux présents dans les tours, et de l'acier déformé cohérent avec les températures d'un incendie. Les fameux "revolvers pris dans un mélange de béton et d'acier" sont un parfait exemple: si c'était si chaud, pourquoi le révolver lui-même est il reconnaissable?
-en revanche, ni les explosifs ni la thermite/ate n'expliquent le moins du monde les températures relevées dans les décombres: tous deux dégagent une chaleur intense mais très ponctuelle, les explosifs fonctionnent essentiellement par effet de souffle, et si l'on utilise de la thermite pour trouer une plaque de métal (c'est utilisé pour démanteler des blindés par exemple), on n'a pas besoin d'attendre très longtemps pour pouvoir poser sa main sur le métal: la chaleur est très rapidement dispersée dans la masse, et c'est bien ce qui se serait produit *si* de la thermite avait été utilisée au WTC...

Mais pourquoi les truthers s'accrochent-ils ainsi à un argument qui les contredit? Ils n'en ont donc pas d'autre?

 
 
Ramollir du métal pour le façonner, ce n'est pas la même chose que faire fondre de l'acier, et encore moins de le vaporiser (voir rapport de la FEMA indiquant que l'acier de certaines poutres a été vaporisé).
 
Concernant les revolvers :
 
http://truthaction.org/forum/viewtopic.php?t=2987
 
Ce lien montre la photo du revolver exposé au musée de la police à New York, mais aussi les commentaires qui sont affichés au mur :
 
"Fire temperatures were so intense that concrete melted like lava around anything in its path"
 
Trad : Les températures des feux étaient si élevée que le béton se fondait comme de la lave autour de tout ce qui se trouvait sur son chemin".
 
 
Pour un résumé des éléments :
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] o-wtc_news

Nooooon, pitié, après il va reviendre et poser encore plus de questions
 
[edit] : gagné, il se pointe avec des nouveaux liens qu'il ne comprend pas, comme d'hab…

 
Ben oui, on parle bien des incendies... Et probablement, pour les images les plus frappantes, d'incendies confinés dans des poches d'air des décombres.  
Et c'est tellement un indice de démolition contrôlée qu'on l'expose à la vue du public.
 
Juste pour s'amuser un peu: quoi d'autres que des incendies pourrait expliquer ces phénomènes?
On n'a JAMAIS vu des explosifs faire ça. Ni de la thermite. Et trouvez-moi UN SEUL exemple de démolition contrôlée où l'on observerait de tels phénomènes...
Ah oui, bien sûr, on peut inventer une substance incendiaire-explosive nouvelle que personne n'a jamais vu ni avant ni après. On peut aussi imaginer des rayons de l'espace, à ce compte.  
 
Et une balle dans le pied, une.

 
Et a fortiori des incendies...
 

 
Vous ne répondez pas sur les faits. Le béton qui coule comme de la lave et le revolver, vous en dites quoi ? Un incendie est-il capable de faire cela ?

 
Ah bon, je comprends pas les liens que je poste ? C'est pourtant simple à comprendre, il me semble. Peut-être pourriez-vous m'expliquer ce qu'il y a à comprendre et que je n'ai pas compris ?

Il n'y avais pas eu un calcul de l'énergie dégagée par la chute ramenée a celle nécessaire pour chauffer du béton et cela concordait ? Il me semble avoir vu ça il y a bien longtemps.

 
Il y avait déjà des controverses sur l'énergie nécessaire pour obtenir une telle pulvérisation du béton, alors ne parlons pas de le faire fondre...

 
Pourquoi papa ?    

Les incendies et l'énergie dégagée par la chute, probablement, oui (et des calculs ont été faits)

Et si tu arrêtais de botter en touche et répondais à ma question: QUOI d'autre est capable de faire ça?
Explosifs: non.
Thermite: non (ou alors peut-être en quantités si massives que ça dépasse l'imagination et que le conglomérat serait essentiellement composé des résidus de la thermite). Donc non.

Alors, QUOI?
Hein?

Edit: PS: la réponse: "Ben je sais pas moi, c'est pour ça qu'il faut une nouvelle enquête qui prenne en compte la possibilité des armes intergalactiques" ne sera pas acceptée.

Depuis quand un musée dédié à un corps de métier est une source scientifique viable ?

 
Merci de me donner la ref des fameux calculs qui expliquent comment la chute du bâtiment + les incendies ont pu faire fondre le béton et entretenir des chaleur intenses autour de 1500°C pendant des semaines. Sachant que l'on parle d'un effondrement gravitationnel, bien sûr.
 

 
Je ne botte pas en touche. Vous vous doutez bien que je n'ai pas la réponse à cette question.  
 
Donc résumons, qu'est-ce-qui peut expliquer la fusion du béton et la vaporisation de l'acier (que vous ne remettez donc pas en cause, on est bien d'accord) :
 
Explosifs connus : non
Thermite : a priori non
Incendies : non
 
Si je raisonne en scientifique, je suis bien obligé d'envisager une autre hypothèse, du genre, par exemple, le produit d'une technologie militaire avancée. En tous cas, un élément extérieur à ce qu'on s'attendrait à trouver dans les tours.
 
Mais évidemment je n'ai pas la réponse à cette question. Je constate simplement que nous sommes face à une énigme que ni la FEMA, ni le NIST, ni Bazant ni personne soit n'a abordé, soit a abordé mais sans fournir de réponses.
 
 
Edit :
 

 
Tant pis alors, vu que je n'ai pas de réponse. Personne n'en a, mais ce n'est pas grave, nions les observations, c'est plus rassurant.

 
Donc vous considérez que les élements exposés par le musée de la police de new york sont des faux ?

 
La très longue liste de personnes qui sont au moins complice :
 
- l'administration Bush (ok, leur seule présence n'invalide rien)
- l'administration Obama
- L'administration Clinton (car les préparatifs n'ont pu commencé que plusieurs années à l'avance)
- le FBI, la CIA
- le NTSB, le NORAD, le NIST
- le contrôle aérien
- les militaires
- de nombreux policiers et pompier
- les familles de victimes dont des proches étaient dans les avions (dont celles qui ont reçus des appels)
- de nombreux témoins
- les journalistes présents  
- les labos de recherche ADN (cf intervention de Charmord)
- les scientifiques (les vrais, pas les charlatans où ceux qui ne sont pas vraiment scientifiques )
- les enquéteurs / juges
- la DGGSE (ben oui, pour le rapport qui a fuité)
- l'OTAN (ça, c'est la touche Meyssan)
 
voilà, en fait, le nombre de personnes qu'il faut ajouter au complot pour que vos théories restent en cohérence ...