Reprise du message précédent :

 
Non ...l'époque de Gladio c'était la guerre froide, époque révolue depuis la chute de l'URSS ...et la situation en 2001 n'était pas du tout la même ... De plus, entre financer un groupe anti-communiste en Italie ou ailleurs, durant la guerre froide, qui se résumait à filer du pognon et quelques conseils techniques, et à détruire 3 buildings à Manhattan en organisant un complot inter-planétaire qui aurait mobilisé des milliers de personnes, juste pour envahir un pays de montagne et son ghost-gazoduc ...vous ne voyez pas la différence ? Après, vous allez peut-être me sortir que les anciens militants de Gladio ont peut-être participé au minage des WTC ...avec vous, on peut s'attendre à tout !

En ce 16 février 2011, avec toutes les études et enquêtes en tous genres, se faire encore des scénarios à la Dan Brown sur les attentats du WTC, ça me semble relever de la bêtise pure ou de la maladie mentale.

Encore faudrait-il que les Etats-Unis aient réellement financé les camps d'Al Qaida... affirmation sans fondement de votre part.
 
L'assistance des USA aux Afghans a été arrétée fin 1991 (source : Steve Coll, Ghost Wars). Le gouvernement communiste afghan est tombé peu après. Ben Laden n'est venu en Afghanistan que début 1996, et les USA ont renoué le contact avec... Ahmed Shah Massoud (septembre 1996, toujours selon le livre de Coll, que je recommande de lire d'ailleurs). Comment insérez-vous le financement US des camps d'Al Qaida dans cette chronologie ?
 

N'inversez pas les rôles, c'est vous qui soutenez ce scénario. Mais comme "un pays A finance des camps d'apprentissage du terrorisme dans un pays B" est faux, ben rien ne tient.
 

Sans blague ? Les USA avaient déjà bombardé le pays en 1998 et les Talibans avaient été mis sous sanctions ONU pour, entre autres, leur soutien à Ben Laden. Et c'est curieux qu'en 2001 ils envisageaient des mesures militaires ?
 
Ces préparatifs, appelés "Operation Infinite Resolve", sont détaillés dans le rapport de la commission sur le 9/11.  
 

Elles sont en parties fausses, tout comme la théorie qui voudrait de Ben Laden ait travaillé pour la CIA (http://www.911myths.com/html/bin_l [...] e_cia.html)
 

La commission a aussi publié un Monograph on Terrorist Financing qui détaille une enquête sur une organization saoudienne et où le pakistan est mentionné plusieurs fois. Vous trouverez aussi sans doute des informations utiles parmi la bibliographie listée par le Targeting Terrorist Finances Project, je n'ai malheureusement pas encore eu l'occasion de lire tout cela.
 
Et je n'ai jamais prétendu que Ben Laden était le "cerveau", côté opérationnel, il faut plutôt voir Khalid Sheikh Mohammed. Ce qu'on reproche à OBL, c'est d'être l'organisateur du réseau à vocation djihadiste qui a permis la réalisation, entre autres, des attentats du 11/9.  
 

Encore faudrait-il que le groupe de pouvoir X ait réellement commis ces attentats... Jusqu'ici, tout ce qu'on a, c'est deux néonazis italiens condamnés pour l'attentat de la gare de Bologne, ce n'est pas parce que les conspirationnistes évoquent Gladio à tout bout de champ que l'OTAN a réellement commandité cet attentat...

Vous lisez mal , je ne parle pas d' Ossama Ben Laden mais de KSM et Ramzi Bin Alshiib et leurs revendications que vous persistez obstinément à ignorer. Je serai tenter de dire que réduire Al Qaeda avant le 11/9 à un seul homme dont vous vous bornez à contester les apparitions est révélatrice d'une approche toute dogmatique de la réalité. En effet, AQ avant 11/9 était une organisation structurée  de plusieurs personnes, il faut être loin des réalités pour ramener AQ à une seule personne.

 
Vous affirmez que les métallurgistes savent depuis longtemps que des incendies de bureaux seraient susceptibles de perforer de l'acier comme du "gruyère".
Merci de citer vos sources et les noms de ces métallurgistes.
 
Avez vous l'intention de corriger les pages de bastison qui contredisent les dernières évolutions de la théorie oficielle?
 
Vous continuez d'affirmer que les poutres treillis des planchers auraient pu déformer les colonnes extérieures, Cela revient à affirmer que les poutres très chaudes et ramollies auraient été étaient capables de déformer des colonnes tièdes et rigides ?
Bazant lui même a invalidé cette hypothèse, mais vous n'en tenez aucun compte.
 
 
 
 
 
 
 

 
Je vous ai dit de les chercher par vous-même : on va voir si vous êtes le chercheur de vérité que vous prétendez être !!
J'en ai 6 personnellement sous le coude parues APRES le rapport FEMA et traitant spécifiquement ce problème.
 
Pour Bazant votre réflexion ne me laisse que deux alternatives :
1) Vous n'avez pas lu Bastison,
2) Vous ne savez pas lire le français.
Dans les deux cas, il est inutile d'engager la discussion.
 
Par-delà ces problèmes de lectures récurrents chez les truffiers, cela montre aussi que vous ne comprenez rien à rien aux implications scientifiques de l'article de Bazant....
Inscrivez-vous en première année de DUT pour acquérir les bases de la mécanique et nous pourrons en reparler.

C'est tout simplement une écriture francisée - un poil déformée - de la phonétique du mot anglais truther. C'est pas de notre faute si vous co-religionnaires américains se sont auto-proclamés comme ceux qui savent la vérité.

 
Bazant 2007/2008:
L'observation sur plusieurs étages d'une courbure de certaines colonnes périphériques vers l'intérieur (figure (1)c ), pouvant atteindre 1,40 m, doit avoir été un facteur important dans la perte de stabilité, puisque le triplement de la longueur de déformation réduit la capacité de support de charge de la colonne d'un facteur 9. Comme indiqué par le NIST, les inclinaisons doivent avoir été causées par l'affaissement des poutrelles de plancher échauffées, en raison de leur déformation viscoplastique (toutefois, comme mis en évidence par Bazant et Le, 2008, ).la différence de dilatation thermique ne peut pas avoir été la principale cause de déformation, puisqu’une différence de température de plus de 1000°C à travers le plancher aurait été nécessaire pour causer une courbure raccourcissant l'envergure du treillis du plancher de 1,40 m"
 
 
Avec cette affirmation de Bazant et Le , votre vidéo dessin animé sur bastison (dénommé modélisation 3D) est hors de propos, pour expliquer le phénomène.
C'est une hypothèse essentielle de la théorie que Bazant  invalide par cette affirmation.  
 
Contestez vous que ce passage de son papier invalide l' hypothèse? Son propos est pourtant très clair, les dilatations thermiques causées par les incendies n'ont pas pu courber   les poutres de plancher de 1,4 Mètres.
 
Cette déformation observée des colonnes extérieures  demeure sans explication officielle. Bazant après avoir affirmé que cette courbure vers l'intérieur des colonnes périphériques est source d'instabilité, invalidé la première hypothèse concernant la cause, mais il n'en formule aucune autre.  
 
- Dans ces modélisations, le NIST obtenait la rupture des boulons de liaisons entre poutres planchers et colonnes intérieures avant  la déformation des colonnes extérieures. Ce qui est cohérent car ils n'ont pas été dimensionnés pour ce genre d'efforts.
C'est une deuxième raison pour invalider l'hypothèse.
 
Il y a bien une incohérence majeure dans cette affirmation du NIST, Bazant à raison de la contredire.
Chacun aura remarqué qu'il n'apporte aucun élément de réponse pour tenter d'expliquer l'observation?
La question reste ouverte, mais votre dessin animé n'est plus à jour pour apporter une explication cohérente au phénomène, vous devriez corriger cette page et supprimer cette vidéo, elle discrédite l'image de rigueur scientifique dont vous vous revendiquez.
 
Ceci étant ce passage est un "détail" de cet article dont l'objet principal est d'affirmer que les hautes températures ne sont plus nécessaires à l'effondrement.

Du bel ouvrage de désinformation. Deux choses, parmi d'autres :

1) Il oublie totalement de prendre en compte l'effet de l'air comprimé qui fait sauter les vitres de ce qui se trouve juste en dessous du front d'effondrement, ce qui explique parfaitement, justement, pourquoi on a ce front d'explosions (qui ne sont pas des explosifs) juste en dessous du front, c'est totalement cohérent (il affirme au départ qu'il ne croit à aucune raison naturelle). Il part du principe que ça ne peut pas être ça. Reste alors quelques explosions éparses quelques étages plus bas. Donc j'ai bien raison. Et ces vitres qui sautent, là aussi, ça doit s'expliquer certainement par la propagation et la compression de l'air ou les vibrations engendrées sur la structure et la façade.

2) A 2:30, on a un somment du comique trouffier : ce cher Chandler nous explique que tout le béton a été pulvérisé, qu'il n'y a quasiment aucun gros bloc de béton, alors qu'on voit au contraire d'énorme blocs, contenant forcément du béton, qui tombent. De l'art de raconter exactement l'inverse de ce que l'on voit.

Bon, j'espère que vous regarderez tous le repo sur Gladio sur ARTE ce soir.    

Bien sur
 
C'est toujours de très bon reportages historiques le mercredi sur Arte

Si Reopen reprend des sources du Gardian ou d'un site de news pétrolières, sont-elles à négliger parce qu'elles sont reprises par Reopen ? Je me suis basé sur de telles sources mais comme d'habitude vous bottez en touche.

N'importe quoi. Je devrais être votre larbin ou alors je me moque de vous ? Lamentable.

Je ne vois pas le rapport. Mais je vois que vous faites de l'hypercritique, ou alors vous vous amusez.

Pas moins que la votre. Vous n'avez pas remarqué ?

Ah bon, et les américains ne sont pas capables de l'intercepter ? Il sont en froid avec les saoudiens ou quoi ??    

Si j'ai répondu, et même précisément. Alors en bref parce que je n'ai pas que ça à faire :
 
vidéo = fake possible
financement ne veut pas dire forcément conception ; dans son 1er message BL dit en substance que les terroristes ont géré tout seuls leur projet. Si pour vous financement implique conception, pourquoi n'allez-vous pas inculper ceux qui au Pakistan et en Arabie Saoudite ont aussi financé les terroristes ?
 
Et pourquoi ne répondez-vous à aucune de mes questions ? Les infos sur les rapports talibano-étasuniens qui se sont fortement dégradées en 2001 sont-elles vraies, fausses, ou bien alors est-ce que vous vous en foutez ?
 
Si j'ai raison c'est vous qui absolvez les véritables coupables, donc on ne va pas beaucoup avancer là... Au fait, vous estimez que j'accuse des innocents mais vous oubliez qu'il y a des arguments (voir post suivant), donc je vois que ce que vous faites essentiellement c'est de défendre Bush et Cheney. Je rappelle que Bush est accusé de faits graves, voir ce qu'en pense la Suisse quand il a voulu y aller. Mais peut-être que vous pensez que la France devrait être une succursale de l'Amérique et qu'on ne devrait surtout pas suspecter ces gens qui ont mis l'Irak à feu et à sang ? Désolé, la France n'est pas aux USA ce que les pays de l'Est étaient à l'Union soviétique.

Elles se sont dégradées depuis 98. A moins que bombarder un pays soit un geste amical Donc oublie surtout de prendre en compte que les USA avaient les talibans dans le collimateur depuis 98 à a cause de leur collaboration et aide logistique majeure à AQ. Tu pourrais devoir faire une analyse objective sinon.

Tu ne comprends rien. Déjà ABSOLUMENT PERSONNE n'est fan de Bush ici et tout le monde a critiqué l'invasion illégitime de l'Irak et personne ne voulait que la France ne suive les USA en Irak. Donc t'es totalement à la ramasse avec ton couplet de la France succursale de l'Amérique. Mais bon, on connait les gens comme toi, vous vivez dans un monde totalement binaire donc tu ne comprends rien au monde réel.

Et en fait le truc n'est pas que nous défendons Bush, mais que toi tu l'accuses sans aucune preuve. Donc n'inverse pas les rôles. Oui Bush est une ordure. Mais c'est pas pour ça qu'il est responsable de l’assassinat de 3000 américains. Mais bon, encore une fois, vu le monde binaire dans lequel tu vis, tu ne peux pas comprendre ça.

 
1°) Le financement des terroristes du 11/09 fut bien le fait d'OBL et d'AQ.
 
2°) Les rapports entre les USA et les talebs sont mauvais depuis l'accession au pouvoir des seconds, en 1996 ...et je rappelle que le mouvement taliban, variante politique, n'est apparu qu'en 1994, en Afghanistan, 5 ans après le départ des conseillers américains d'afghanistan ...  
 
3°) Dès l'arrivée au pouvoir des talebs à Kaboul, en 1996, qui coïncide avec le retour d'OBL en Afghanistan,  les américains n'ont cessé de demander l'extradition d'OBL, auprès du régime taliban !

Je suis étonné que vous ne le connaissiez pas. Je ne vois ici que des scénarios où il faut des tonnes d'explosifs qui ne servent quasiment à rien contre des poutres métalliques. Et puis des comparaisons parfaitement ineptes avec des démolitions de structures béton. Je vous donne donc une vue imagée, n'étant pas un spécialiste faites comme moi, renseignez-vous si vous voulez en savoir plus.
 
Vue imagée :  
— pour qu'un immeuble à structure métallique s'effondre il faut supprimer les appuis (des colonnes métalliques) sur des étages bien choisis, puis ébranler suffisamment la structure pour engendrer la ruine
 
— pour supprimer l'appui d'une colonne métallique, il faut la découper à deux endroits (par exemple de façon chimique) puis éjecter le tronçon découpé (de façon explosive j'imagine mais il n'y a pas besoin de grand chose) ; les systèmes de découpe sont placés à l'avance, entourant les colonnes ; il me parait même faisable de leur donner une protection incendie ; de toute manière même si certaines colonnes voyaient leurs systèmes de découpe détruits par le feu, il suffirait de piéger plusieurs étages ; de plus, à partir d'un nombre suffisant de colonnes découpées, il est probable que ce ne sont pas quelques colonnes qui vont retenir quoi que ce soit.

Tu veux dire, découper cette structure là qui est encore debout donc :
 

 
Donc pour résumer : tu nous dis qu'il faut ébranler la structure mais absolument personne n'a constaté cet ébranlement et ensuite tu oublies de quantifier la quantité d'explosifs. En voila une théorie qui est totalement pertinente, en effet.

Depuis cette époque les méthodes de la CIA ont changé.    

Je crois que vous ne connaissez pas les faits entourant Gladio. Un petit coup ce soir sur Arte ?

Interplanétaire, comme vous y allez.   Des milliers de personnes c'est vous qui le dites...

Je vois. Vous êtes de ceux qui pensent que les USAs ont envahi l'Irak pour y apporter la démocratie ?

Militants ?   Ouh là là... (wikipedia) Gladio : Gladio a été mis en place dès le lendemain de la Seconde Guerre Mondiale sous l'égide de la CIA et du MI6, comme structure de l'OTAN répondant directement au SHAPE. SHAPE : Le Grand quartier général des puissances alliées en Europe ou Supreme Headquarters Allied Powers in Europe (SHAPE - ce qui signifie aussi « forme » en anglais) est le centre de commandement militaire des forces de l'OTAN en Europe.
 
Voyez-vous la CIA, le MI6 et l'OTAN comme des mouvances politiques, pour leur attribuer des militants ?
Si ce sont des mouvances politiques alors il y a financement public illégal de parti politique, j'imagine. De toute manière, vu ce qu'a fait le Gladio, il y a des gens de cette mouvance qui ont du sang sur les mains et en plus ils ont l'air d'être des spécialistes du False-Flag. Est-il donc impossible que certains de leurs successeurs aient perfectionné leur "art" ?

Ouais enfin la position de la Suisse ce n'était pas de mettre Bush en accusation. Il y a eu des plaintes d'associations et de personnes individuelles. On peut être d'accord ou non (et tu trouveras pas des masses de fan de Bush ici, pour ne pas dire aucun), mais il ne faut pas faire dire à la Suisse ce qu'elle n'a pas dit.

Alors vous mettez la source première, pas Reopen.
 

Non. Lorsqu'on affirme des choses aussi… choses, la moindre des choses est de préparer son argumentaire. Parce que « débrouillez-vous », ça donne l'impression d'avoir un interlocuteur qui met zéro effort dans ce qu'il avance. Et les gens qui mettent zéro effort à construire leur discours, je mets zéro effort à les considérer sérieusement.
 

C'est vous qui affirmiez que ce n'est pas Ben Laden sur les vidéos. C'est donc vous qui deviez le prouver sérieusement. Accessoirement, la réponse B est aussi correcte.
 

J'ai les faits au moins.
 

Pourquoi ne faites-vous pas votre propre recherche ?
 

Oui.
Sauf que dans le monde des troofers, on a tendance à supprimer le mot « possible » et à transformer le signe « = » en signe « → ».
 

fix'd
 
 

(1) Non
(2) Non plus, vos arguments sont de vieux épouvantails débunkés depuis longtms
(3) Je défends la justice, vous savez, ce concept que votre agenda politique jette volontiers dans la cuvette des toilettes lorsque vous vous attaquez à des personnes sur des préjugés idéologiques
(4) Pas mieux que les autres sur votre paragraphe creux en fait.

Amener le matériel en faisant passer ça pour des travaux normaux est faisable. Il y avait souvent des travaux dans ces tours vieillisantes et une caisse ressemble à une autre.  
Pose : il faut éviter de possibles témoins en 1) n'autorisant pas l'accès aux endroits sensibles  2) sécurisant l'accès à ces endroits (verrous etc.)   3) recouvrir les systèmes de découpe afin qu'ils paraissent bénins. Bien sûr, utiliser au maximum les étages vides des bâtiments. Evidemment la faisabilité reste à creuser...
Délais : aucun problème si l'on s'y prend à temps.
 
Résistance à l'impact d'un jet :  
— les colonnes sévèrement touchées sont de toute manière affaiblies voire rompues
— seules certaines colonnes de certains étages auraient eu leur système de découpe désactivé  
— une majorité de colonnes resteraient piégées ce qui suffirait à la ruine, et puis plusieurs étages consécutifs pouvaient être piégés
 
Je ne comprends pas l'argument de l'incompatibilité des crashs avec l'éventuel piégeage de la tour. La VO nous dit que quelques colonnes (une , je crois) a suffi à faire écrouler le WTC7 (qui certes n'était pas construit pareil). Pourquoi donc les WTC1 et WTC2 ne pourraient-ils pas être démolis en coupant un nombre suffisant de colonnes (mettons, 75 %) de plusieurs étages ?

Voilà. Belle théorie. Yaka-fokon. En résumé, "Il suffit" de pièger "plusieurs" étages d'une certaine manière non élucidée. C'est brillant.
 
Vivement que tu mettes en application la même technique face à d'autres problèmes complexes : la guérison du SIDA ("il suffit" de trouver un médicament qui tue le virus), le voyage supra-luminique ("il suffit" de trouver une technique pour s'affranchir des lois physiques connues) ou la paix dans le monde ("il suffit" qu'on se décide tous à se faire des bisous plutôt que d'être affreusement méchants).
 

 
 
   
Ça tombe bien, c'est justement la question que je te pose.

Il n'y a aucune preuve que Gladio soit impliqué en tant que tels dans les attentats qu'on lui reproche. En fait, je ne suis même pas sûr que l'implication de membres de Gladio (qui auraient agi de leur propre initiative) ait été établie avec certitude pour la gare de Bologne. Ce n'est pas le cas pour l'attentat de la piazza Fontana en tout cas.
 
Quant à dire que ceux qui ont commis ces attentats sont des spécialistes du False-Flag, le moins qu'on puisse dire c'est qu'ils ne sont pas spécialistes du false-flag réussi puisqu'ils ont été découverts et condamnés par la justice italienne...
 
Une critique du livre de Ganser : http://www.intelligence-history.or [...] s-5-1.html. L'auteur s'est notamment fait abuser par un manuel de l'armée US qui était un faux créé par le KGB à des fins de propagandes à l'époque de la crise des euromissiles...
 
On retrouve les mêmes éléments dans l'affaire d'Ustica : un mystère, des officiels italiens qui tentent de détourner l'enquête, se font prendre et condamner, une fausse preuve (ici, un témoignage d'un italien de la légion étrangère prétendant que ce seraient des Mirage III d'un porte-avions français qui aurait fait le coup), bilan des certitudes écrasantes des complotistes n'ayant d'égal que l'absence totale de preuves...

 
En fait il y a plein de raison logiques pour exclure un piègage de la tour, le crashs n'étant pas une hypothèse mais un fait avéré.  
 
Voici une liste non exhaustive
 
_Résistance des explosifs au crash, aussi bien en non explosion qu'en positionnement.  
_Aucun intérêt de piéger la tour (vu que le crash seul suffit à causer un incendie tuant les personnes en haut de la tour, la chute n'étant qu'esthétique)
_Imprécision du crash, et non prédictibilité des effets en précision.
_Impossibilité de le synchroniser avec le détournement
 
Et enfin comment des terroristes auraient pu arriver a dissimuler des quantités d'explosifs dans les tours, alors qu'elles étaient déjà surveillées a cause d'un attentats du même groupe quelques années plus tôt au camion piégé.
 
Moi je dis que si Ben Laden avait eu des ressources pour mettre des explosifs et assurer la chute, il aurait surement affecté ces ressources à un cinquième avion, ou un renforcement des équipes.
 
Reste aussi que, sauf dans les déclarations de certains fakers on n'a jamais constatés d'explosions (au sens généré par un explosif)

Pour rigoler un peu   :
 
http://www.conspiracywatch.info/So [...] _a622.html

 
Citation Bastison:
 
3) Il a suffi que huit planchers (localisés sur les incendies) aient cédé dans l'effondrement interne préalable pour qu'il n'y ait plus eu aucune résistance sur les 2,5 premières secondes de chute qui suivaient l'amorce de l'effondrement de la façade (Phase 1 et Phase 2 sur le graphique vu plus haut).

C'est ce que j'ai fait pour les infos des relations entre les talibans et les USA j'espère que vous avez remarqué.  

Ce n'était pas un argument majeur, puisque n'importe qui peut se dire d'Al Qaeda. Mais je reconnais avoir extrapolé : ils ne sont simplement pas sûrs que ce soit un attentat : "Nous ne disposons pour l'heure d'aucun élément liant l'accident de l'avion d'UPS à un attentat terroriste. Rien ne montre que des explosifs se trouvaient à bord", a déclaré Saïf al-Souwaidi, directeur général de l'Aviation civile des Emirats, joint par Reuters par téléphone.
Aucune dépressurisation n'a été enregistrée à bord de l'avion, ce qui aurait été le cas si une explosion s'était produite.
"Cela ne veut pas dire que nous ne prenons pas cette revendication au sérieux", a-t-il ajouté. "Les preuves montrent qu'un incendie s'est déclaré à bord, mais pas d'explosion." (http://www.lexpress.fr/actualites/ [...] 34432.html)

Vous savez très bien qu'une telle vidéo est falsifiable et ce n'est pas à moi de prouver qu'elle est falsifiée. Si vous tenez autant à cette preuve secondaire (et oui) n'est-ce pas parce qu'il vous manque une preuve plus consistante ? Je constate juste, je ne défends pas cet affreux bonhomme qu'était BL mais je tente d'y voir clair.

Non, trop facile. J'ai écrit "Apparemment il a d'abord dit qu'il n'y était pour rien." et vous avez répondu "Oui. Pour éviter de se faire cogner dessus, tout de suite."
Bien évidemment ce n'est pas un fait mais une hypothèse.

Je pense que les américains sont très probablement capables de l'intercepter s'il venait faire une dialyse en Arabie Saoudite. Donc BL est très probablement mort. Et je subodore qu'on fait durer le suspense...

Je suis très étonné que vous vous basiez autant sur des vidéos d'autant que leur faible qualité les rend particulièrement falsifiables. Si on faisait ça pour tout je ne vous dis pas la pagaille.

 
 
Cool, vous venez de prouver que vous êtes incapable de comprendre les subtilités de la langue française.

 
En même temps, on avait quelques doutes  

Sur la page bastison, ça vient à la fin d'un article long comme un jour sans pain qui reprend des études préalables dûment documentées. Chez jalons, ça vient en conclusion de que dalle et c'est une version à peine évoluée de "si ma tante en avait, on l'appelerait "mon oncle" ".
 
Subtile différence, je comprends que ça ait pu t'échapper.

Cool. Tu peux le dire à Edderon s'il te plaît ?

Ils avaient les talibans dans le collimateur depuis 98 certes, mais ça ne renforce pas vraiment la VO, et en plus ça s'est dégradé en 2001.
 

Je sais bien que vous ne vous dites pas fans de Bush. N'empêche que beaucoup ici sont choqués qu'on puisse le suspecter lui et sa clique, alors qu'il ont de graves antécédents : guerre d'Irak sanglante démarrée avec une fausse motivation (déjà), commandite d'actes de torture, ... Je les suspecte pour des raisons tangibles et certains s'offusquent en disant que je les accuse. Je trouve ça étrange, c'est tout.
 
Mon couplet de la France succursale de l'Amérique a trait à la difficulté sur certains sites de discuter sans se faire insulter des incohérences apparentes d'un attentat où Bush et son staff sont impliqués au minimum au niveau d'une incompétence abyssale. Désolé j'ai du mal à croire à l'incompétence abyssale de gens qui ont réussi à envahir l'Irak, surtout que ce sont des habitués des motivations cachées (Irak). Si vous voulez réfléchir sur le réel tentez de répondre aux 6 questions que je vais poser incessamment. Le raisonnement binaire c'est par exemple de suggérer que je dis que Cheney (ou un autre...) est coupable, alors que je ne le considère que comme faisant partie des suspects.

 
Citation Bastison:
 
3) Il a suffi que huit planchers (localisés sur les incendies) aient cédé dans l'effondrement interne préalable pour qu'il n'y ait plus eu aucune résistance sur les 2,5 premières secondes de chute qui suivaient l'amorce de l'effondrement de la façade (Phase 1 et Phase 2 sur le graphique vu plus haut).
 

 
Que la page soit longue ou courte ne change rien.  
Affirmer que l'effondrement des planchers fasse disparaitre totalement la résistance des colonnes est une farce.
Il n'y a que sur Bastison que l'on peut lire ce genre de choses.  
Que des planchers effondrés favorisent le flambement des colonnes , Oui.
Que les planchers effondrés fassent disparaitre la résistance des colonnes au point de mesurer trente mètres de chute libre, Non !  
Newton n'est pas plus d'accord hier qu'aujourd'hui.
Mooréa aura peut être un prix Nobel s'il arrive à démontrer cette affirmation sans fondement.
 

Allez, voici mes questions. Vous remarquerez que ce n'est pas du ressassé (enfin, pas tout). Je n'ai pas de réponse compatible avec la VO mais donne des éléments d'explication pour une version alternative. J'estime que ce ne sont pas des détails sans intérêt, dans la mesure où aucune enquête ne peut négliger les détails entourant l'événement à enquêter (impossible d'imaginer Colombo laissant tomber certains détails qui pourtant indiffèrent les autres...).
 
Q1. Pourquoi les terroristes ont-ils choisi d'attaquer en début de matinée, ce qui a sauvé de nombreuses vies ?  
Ont-ils choisi cet horaire par philanthropie, ou sinon qu'est-ce qui a bien pu les pousser à le faire ?
 
Peut-être avaient-ils l'habitude de voyager tôt parce qu'ils avaient constaté que cet horaire de travailleur était propice pour éviter d'éventuels contrôles ? Il resterait à déterminer si c'était leurs habitudes et si la sécurité des aéroports impliqués est significativement relâchée lors des horaires de pointe. Dans une version alternative la question est aisément explicable : il faut sacrifier le moins possible de compatriotes (mais ils devaient le faire quand même s'ils se sont auto-persuadés qu'ils agissaient pour sauver l'Amérique du péril islamique et de la pénurie future de matières pétrolières).
 
Q2. Lors des détournements, qu'est-ce que Cheney savait de plus que l'officier qui l'a prévenu 3 fois de l'arrivée rapide d'un aéronef (voir le témoignage de Norman Mineta) ?  
Etait-il au courant d'un exercice spécial que le staff opérationnel de défense du Pentagone ignorait et si oui quel en était le scénario ? Et surtout : quel était cet avion ?
 
Le rasoir d'Occam me pousse à envisager qu'il s'agissait un des vols piratés (tous les autres étant au sol normalement). A ce moment des évènements ce ne pouvait être un avion lié à un exercice (tous annulés je présume) d'autant qu'il n'aurait même pas été connu du commandement opérationnel du Pentagone tout en évoluant ans sa zone. A exclure à mon avis.
 
Q3. Pourquoi, si les incendies du WTC7 sont dus à l'éventrement du bâtiment (par les débris du WTC1), ne voit-on sur les photos aucune trace d'incendie (feu, fumée, suie) à ces endroits ?  
Comment un feu démarré à l'endroit d'un éventrement peut-il ne pas utiliser l'oxygène mis en contact par ce trou et et donc ne pas produire de traces visibles de l'extérieur ?
 
A moins que de telles traces soient visibles sur des photos que je n'ai pas vues ? J'exclus naturellement les images d'incendie où la façade n'est pas abîmée. Dans un scénario alternatif les feux sont volontairement déclenchés pour avoir un prétexte de détruire le WTC7 dans lequel plusieurs organismes d'Etat dont la SEC travaillaient sur des documents comptables papier afin de résoudre d'importantes affaires financières. Une employée d'un de ces organismes a évoqué la perte irréparable d'information (ou dans des termes proches) provoquée par cet écroulement.
 
Q4. Pour quelle raisons Mohamed Atta avait-il dans sa valise des affaires de terroriste (la panoplie entière), alors que cela augmentait significativement son risque d'échouer (si sa valise était ouverte) et que son contenu n'avait pour lui aucune espèce d'utilité, l'absence de sa valise ne l'ayant pas empêché d'arriver à ses fins ?
 
Dans une version alternative on peut supposer que ce matin-là il comptait rendre visite à un complice (d'où le matériel emporté), ou plus simplement que la valise est une preuve falsifiée (pas impossible, si on tient compte du reste).
 
Q5. Pourquoi Hanjour a-t'il pris le risque d'opter pour une trajectoire qui augmentait nettement le risque de rater son objectif ? Pourquoi a-t'il choisi cette trajectoire-là qui était bien plus risquée alors qu'il n'avait aucune raison de frapper à cet endroit précis ?
 
Dans un scénario alternatif l'avion (avec pilotes, passagers et peut-être pirates) aurait été téléguidé pour détruire cette partie du Pentagone afin de stopper l'enquête de la Navy sur la comptabilité du Pentagone dans laquelle la veille même Rumsfeld a du avouer qu'il manquait 2300 milliards de dollars... Une paille.
 
Q6. Pourquoi l'antenne en haut du WTC1 est-elle tombée (de côté parait-il selon des tenants de la VO mais peu importe) quand le scénario officiel dit que les colonnes externes ont d'abord cédé ?
 
Dans un scénario alternatif ce sont les cœurs des tours qui ont été détruits ; cela expliquerait la chute initiale de l'antenne, et pourquoi certaines colonnes externes se courbaient vers l'intérieur (tirées par les planchers eux-même tirés par le cœur). Si comme le dit la VO les colonnes externes avaient d'abord cédé, le cœur aurait mis je pense plus de temps à tomber vu qu'il était bien plus porteur que la partie externe.
 
PS : désolé si je ne réponds pas au coup par coup, j'analyserai probablement vos réponses à tête reposée.

"Réussi à envahir l'Irak" ?    
Tu dis ca comme si c'était un exploit militaire et stratégique insurmontable pour les USA
 
- L'Irak de 2003 n'avait aucun moyen sérieux pour s'opposer militairement à l'invasion
- Battre l'armée irakienne est une chose, l'armée US est batie pour ce genre de guerre, mais tu as suivi le bordel avec les insurgés qui s'en est suivi ?
- On peut aussi reparler de leurs super compétences en Afghanistan depuis bientot 10 ans et les brillants résultats obtenus ?
 
Il n'y a pas eu forcément que des incompétences le 9/11, ce serait plutot la faillite de tout le système de défense US, des services de renseignement qui misent sur le tout technologique au détriment du terrain, de la remontée des infos au FBI, de la structure des défenses militaires héritées de la guerre froide, etc...

 
1 :

J'aime bien comme tu essaye de concilier ta paranoïa et les réalités flagrantes avec cette tournure de phrase.  
Je sais bien qu'il existe des esprits manichéens à ce points ou ceux qui ne sont pas dans notre camps sont forcements dans l'autre, mais ça donne toujours la chair de poule de les voir. Sache juste que dans ton mode de raisonnement, tu es bien plus proche de ce personnage que tu ne le croie.
 
2 :

Ici on est pas mal a venir de milieux "scientifiques" ou au moins techniques. On est naturellement choqué par les affirmations aberrantes.
On est encore plus choqué par le fait que des gens affirment prouver des faits sans avoir la moindre maitrise dans ces domaines.
Le fait que tu accuse un gouvernements d'avoir provoqué l'assassinat de milliers de ses concitoyens, bien sache qu'il faudrait un esprit extrêmement cynique pour ne pas en être choqué.
 
3:

Excuse moi, mais tu prétends bien que l'Irak n'a jamais envahi le Koweït là, je me trompe pas ?  
Si tu voulais parler de la guerre de 2003, sache que ce n'est absolument pas un précédent pour une raison de chronologie toute simple.
Quands au qualificatif de guerre sanglante, on est d'accords qu'il caractérise une guerre avec des atrocités commises sur des populations civiles ou des prisonniers, comme les guerres mondiales, ou le génocide au Rwanda. Pourtant, si on ne peut pas dire la même chose des répliques au gaz de Saddam Hussein ou de l'occupation, la guerre d'Irak à été une des guerres les moins sanglantes à ce titre.
 
4:

Non, tu le suspecte pour des raisons personnelles et subjectives, tu l'a dis toi même. Il a une tête de suspect et son casier est "lourd" (selon toi) alors c'est forcement lui.
 
Avec ce raisonnement, dès qu'il y aurait un crime, on ferait pas d'enquête, mais on mettrais directement l'arabe ou le gitan du coin au trou.  
 
Décidément, on se plaint souvent de amalgames des truffeurs avec l'extrême droite, mais là le parallèle est assez flagrant.

Faire le moins de morts ? Il y avait une solution simple pour ça : ne pas faire s'effondrer les tours. Ta version implique donc qu'il n'y a pas eu de DC.
 
Bravo, tu viens de te tirer une rafale de M60 dans le pied

Affirmations sans preuve, sans indice, rien pour soutenir, queudalle. Et ne souillez pas le rasoir d'Occam avec vos délires, merci.
 

Gaffe, les citations ont été attribuées à Ernestor
 

 
 
8H45 ==> 9Heures  
 
Pour épargner du monde ?
Tu connais les horaires de travail des new-yorkais ?
Y'aurait eu plus de monde à midi ou dans la soirée selon toi ?
 
J'ai sérieusement l'impression que tu te fous allégrement de notre gueule là !

Une rapide:

Je ne vois pas en quoi les heures choisies ont diminué le nombre de victimes mais le but du terrorisme n'est pas nécessairement de tuer le plus de monde possible

Ils n'avaient pas ces antécédents en 2001...
 
Si tu veux dire qu'ils ont "la gueule de l'emploi", les raisons pour lesquelles je ne partage pas ton avis sont : il n'y a rien de commun entre tuer des milliers d'Irakiens et torturer de présumés terroristes (avec des innocents dans le lot), et tuer 3000 de ses propres concitoyens. Pour la première partie, ce sont des conneries monumentales faites avec les meilleures intentions (virer le méchant Saddam, protéger les Américains du terrorisme, etc.), au même titre que les lois sur les armes ou la peine de mort. Ta théorie, c'est être inutilement diabolique et meurtrier contre ses citoyens. Pourquoi faire ca alors que Bush aurait pu bombarder l'Afghanistan en représailles à l'attentat de l'USS Cole ? N'oublions pas cette mentalité US du bien et du mal et la dimension religieuse de Dobeliou, je pense que ca compte...
 
Il y a aussi le contexte. On a déjà vu des manipulations réelles ou plannifiées (que les troufers nous ressortent à l'envie : golfe du Tonkin, Northwoods). Là encore, il n'y a rien de commun entre manipuler des infos (tonkin, Irak 2003) ou faire des plans en l'air (northwoods), et tuer ses propres citoyens.  
 
Par ailleurs, je rappelle qu'un président US a dû démissioner pour une sombre histoire de micros, et qu'un autre a été mis en difficulté pour une histoire de cigare avec une stagiaire de la maison-blanche... Personne ne sait garder longtemps un secret à Washington, alors un gouvernement US tuant 3000 de ses citoyens, excusez-moi mais je n'arrive pas à considérer cette hypothèse autrement que comme du délire.