Reprise du message précédent :

 
Quel est le rapport entre le 11/09 et Gladio ?
Quel est le rapport entre une organisation répondant à une logique de guerre froide, de 1947 à 1991 (les soviétiques n'étant pas en reste, d'ailleurs, en finançant quelques groupes terroristes d'EG) et la situation du 09/2001 ?

Gladio, le grand-père de l'inside job du 9/11. Toujours le même leitmotiv des trouffiers.  

On notera surtout qu'EDDERON ne fait plus que des copier/coller.

 
Sans doute, Edderon n'en serait pas à réduit à bouder et faire des copier/coller sans l'ombre d'une réflexion si on avait cru à sa thèse sur les explosifs du WTC résistant au feu, à l'eau et aux impacts d'avion de ligne.    
 
Pour la postérité  page 1846 :
 

 
Priceless d'arriver à la conclusion d'une DC avec un tel argument....Petit rappel : ce sont les preuves qui doivent amener aux conclusions et pas l'inverse.  

 
Les allégations du NIST ne sont pas soutenues par des preuves, ce qui ne vous empêche pas d'affirmer que leurs conclusions seraient recevables.  
Le NIST reste prudent il parle de causes probables ...mais pas de preuves.
 
C'est effectivement en reconnaissant  l'absence de preuves de hautes températures sur les analyses d'acier du NIST (acier qui provenait des zones des impacts et des incendies, selon les premières déclarations du NIST) , que Bazant révisera son hypothèse dans son article de 2007 / 2008.
Il en profitera également pour invalider la thèse du NIST sur le tirage des colonnes par les poutres de plancher.
(Nous en avons déjà parlé)
Ceci étant, il y a bien eu des hautes températures et de la corrosion très particulière observée surdes échantillons d'  acier,  malheureusement bien supérieure à celles d'incendies de bureaux.  
(Les recommandations de la FEMA suite à leurs premières analyses seront totalement ignorées et passées sous silence par le NIST)
Malgré ces révisions de son hypothèse et l'invalidation de celle du NIST, je constate que bastison n'a pas jugé utile de corriger ses pages en tenant compte des dernières affirmations de Bazant, le site continu à dispenser de fausses informations sur les causes de la déformation observée des colonnes exterieurs.
Une rigueur scientifique particulière, qui ne tient aucun compte des dernières évolutions de l'hypothèse oficielle et des déclarations de son auteur.  
 
Spéculer sur la technologie mise en œuvre, n'est pas nécessaire pour invalider l'hypothèse de Bazant reprise par le  NIST. (qui échouera à en faire la démonstration).
 
Malgré des dizaines de témoignages, et des explosions visibles sur vidéos,  nombre d'entre vous continuent d'affirmer qu'il n'y en a pas eu.  Une logique aussi particulière que la rigueur scientifique dont se revendique bastison.
 
 
 

 
Faudrait que tu comprenne la différence entre la science et la justice.

C'est pas humain de raconter de la merde a ce point la., Ca fait juste 30 pages que tout le monde essaie de t'expliquer que oui il y a eu des explosions, et qu'elles sont normales quand des batiments se prennent un avion dans la gueule, et que explosions ne signifie pas explosifs.

 
Un phénomène d'explosions qui précède les impacts des avions et qui serait causé par l'impact à venir des avions?
Merci de me préciser selon vous les causes de ces explosions. Avant et après impact car les deux ont étés observées. Celles du front de démolition qui progresse vers le sol seraient également dues aux avions selon vos affirmations ?

 
Un grand nombre de scientifiques en 2004 ont dénoncés les détournements de la science à des fins politiques par l'administration Bush, il serait souhaitable que vous compreniez la différence entre science et politique.
 
http://www.ucsusa.org/scientific_i [...] ement.html
 
Cet appel initié par 62 scientifiques, fut soutenu par 1500 autres .
 
 

Alors que dans tous les grands attentats commis contre les USA on trouve des gars passés dans ces camps ? (Ramzi Youssef, Ali Mohammed, les pirates de l'air du 11 septembre...)
 
Non, c'est hypocrite.

Les explosions du front de démolition ? Je sens encore le problème majeur de vocabulaire où deux pauvres explosions éparses se transforment en front de démolition ...
 
Et tiens, pour ta culture, voici des simulations de ce qu'auraient donnés une DC des tours jumelles : http://www.youtube.com/watch?v=kXqs0ZYCHlA  
Donc soit tu admets que ça n'a rien à voir, soit tu nous en expliques comment s'est déroulée cette DC ultra extra ordinaire avec laquelle tu nous bassines depuis des semaines

A propos de températures , de métal fondu et d'indépendance du NIST, écoutez les déclarations de Jhon Gross Lead Engineer to NIST report.
http://www.youtube.com/watch?v=fs_ [...] r_embedded
 
Rigueur scientifique ? Dépendance politique me semble mieux coller à la réalité.
 
 
 

 
Je crois pas que t'ai bien compris là. Je vais essayer de reprendre à la base.
 
Je te parle pas de liens entre ces institution mais de vocabulaire !
 
 
Tu ne peut pas interpréter un résultat scientifique avec une grille de lecture juridique.
 
Je vais essayer de prendre un exemple simple.
désolé maldoror, mais je vais essayer de faire du pédagogique un peu
 
 
 
Imagine un procès pour meurtre.
 
_Un suspect à été vu poignarder une victime, cependant des marques de choc sont relevés sur la tête.
 
_le juge demande un rapport d'expertise à scientifique à un médecin légiste.
 
_Celui ci conclut que la mort à été provoqué par une concussion cérébrale relative au choc de la tête de la victime contre le trottoir,  
chute dont la cause probable est le troisième coup de poignard reçu, qui était localisé à la cuisse.
 
_A partir de cet élément, et des autres, dont le fait que le suspect se soit vanté de ce meurtre dans le bar du village, le juge conclue à la culpabilité du suspect
 
 
 
Oui, tu as bien lù :
Une cause probable, mais une culpabilité avérée.
 
Bonus : quelques exercices pour Eddredon :
1°) Quel passage(s) dénotent d'une démarche scientifique  
2°) Quel élément factuel a apporté le rapport du médecin légiste

 
Hélas, vous ne faites que débiter les âneries écrites par Griffin (pléonasme) et servies ad nauseam chez vos coreligionnaires de chez Reopen.
Non seulement ces études ont eu lieu par de vrais scientifiques (expériences, mesures, etc...), mais elles ont confirmé ce que les métallurgistes savaient déjà, simplement amplifié par des circonstances exceptionnelles.  
Il n'y a que dans des cerveaux malades que c'est la preuve du complot illuminati-sioniste...
 
Je vous laisse chercher les articles : on va voir si vous êtes plus doué pour chercher de la vraie documentation scientifique plutôt que les dernières tartRufferies. Mais vu que vous n'avez pas trouvé une photo dans le rapport de la FEMA, c'est mal barré...
Griffin, lui, n'en parle pas, mais les a-t-il seulement cherchés ? Du moment que des gogos achètent ses bouquins, pourquoi chercher plus loin et essayer de trouver des documents auxquels, même avec la meilleure volonté, il ne comprendra de toute façon jamais rien à rien ?

 
Vous semblez ignorer que les charges sont programmables.
Pour simuler (maladroitement) un effondrement gravitationnel, il suffisait de programmer les charges afin que cela semble crédible.
Il y a un front d'explosions qui progresse vers le sol tout à fait visible sur plusieurs vidéos.
Il est étonnant d'observer que nombre d'entre vous, refusent de qualifier ce que leurs yeux observent.
 

Hadock, tu viens de sonner le départ d'une diarrhée juridico-verbale d'à peu près 30 pages.
Hormis tous les autres, le principal problème des truffiers réside dans leur inaptitude à respecter les règles de logique basique. Les analogies sont uniquement un prétexte à de nouvelles interprétations et échappées délirantes.

Ouais, Bush est un crétin et une ordure. On est au courant merci.
 
A part ça, ton lien n'a aucun début de commencement de relation avec les enquêtes techniques sur le 11 Septembre. Après ton organisation secrète terroriste datant de la guerre froide, je vois que t'as décidé de faire exploser le hors sujet de compet ce soir

 
Ce que mes yeux voient n'est pas assujetti à tes dlires.
 
Sinon, pour ne pas insister:
Quels explosifs sont capables de résister à des heures d'incendie?
Quels systèmes de mise à feu sont capables de résister à des heures d'incendie?
Par quel miracle un système de DC peut-il fonctionner de manière efficace après des heures d'incendie?
 
A ce stade, j'estime que tes réponses éventuelles seront soit à côté de la plaque, soit des pignolades sur des techniques inconnues, soit des conneries pures et simples, essaie de me surprendre en répondant franchement et en toute bonne foi.

 
Question connerie elle est pas mal celle-ci aussi

 
Un explosif qui ne se sent pas à l'intérieur, et avec effet retard, ça bat la nano-termite.

 
 La nanocérébralité des truffiers me semble une piste de thèse.

C'est tellement bien programmé qu'il y a même selon toi des explosifs qui ont été déclenchés avant le crash des avions. Ah ben ouais, c'est évident que ça c'est passé comme ça tellement c'est pertinent comme idée. Ah ben non, c'est objectivement totalement stupide.
 
Toi aussi tu devrais observer et qualifier ce que tu observes : lis tes posts, tu verras que tu racontes n'importe quoi.

 
Des pauvres explosions éparses ?
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] tc-11_tech
 

Toujours pas d'explosions et toujours une tour qui s'effondre. Désolé la répétition ne nous fera pas partager votre foi. Nous préférons ici les publications scientifiques.
Nous attendons toujours les votres.

 
Et heureusement qu'on n'a pas que ça à foutre

Merci de préciser où j'aurais pu dire le contraire.

Faux. Lire Dasquié & Brisard. Pêché sur le fil reopen consacré à HFR :
Dans leur livre Ben Laden, la vérité cachée, Jean Brisard, l’ancien agent des services secrets français et le journaliste Guillaume Dasquié écrivent « Les discussions entre les talibans et le gouvernement Bush ont commencé au mois de février 2001 (…). Au mois de mars, un émissaire des Talibans s’est rendu à Washington et a offert au nouveau président des cadeaux, entre autres un magnifique tapis afghan. Mais les entretiens étaient tendus. » Selon les auteurs, les négociateurs américains ont lancé un avertissement clair : le pétrole ou la guerre. Le 3 juillet 2001, à la conférence de Berlin, les américains montrèrent les dents et annoncèrent à la délégation talibane : « soit vous acceptez notre tapis en or, soit nous vous enterrons sous un tapis de bombes ». C’est le délégué pakistanais Niaz Naik qui rapporta cette citation dont il confirma l’exactitude. Pendant les suspensions de séances, les Américains précisaient : « ce sera une attaque aérienne, menée à partir de bases proches ». Les émissaires talibans refusèrent l’offre, leur sort en était jeté. Au milieu du mois de juillet, le plan d’attaque était prêt, l’opération planifiée pour la mi-octobre. Avant septembre, les troupes britanniques étaient déjà en position dans la région, les conseillers américains sur place. Les mouvements de troupes commencèrent, il leur fallait attaquer avant que la neige tombe, nous étions à un mois et demi du 11 septembre.

La réponse est ce qui suivait. L'allusion à la notoriété publique est qu'on trouve facilement des sources assez bonnes en appui de ces points.

En Afrique. Flemme de rechercher, je l'ai appris récemment sans retenir l'attentat exact. Si ça vous intéresse, avec un peu de motivation et un bon choix de mots-clés je pense que c'est trouvable.

Il y a besoin d'être expert pour constater la faible qualité de vidéos ?    

A moins qu'il ait été pris de court et ai dit la vérité.

Comment vous savez qu'elle est en or massif ? Vous êtes dans la conspi ou quoi ? (joke)
Une gourmette même en métal moins noble que l'or est un accessoire qui ne colle pas avec le fondamentalisme musulman. Enfin c'est un indice pas une preuve.

Ok alors je vais vous fournir une liste de questions sur lesquelles j'achoppe pour croire en la VO.

 
A mon avis quelqu'un qui a eu besoin d'une dialyse pour une insuffisance rénale a besoin d'autres dialyses à intervalles plus ou moins réguliers. Ou donc Ben Laden est-il allé faire ses dialyses ?
 

 
Pourquoi vous dites truffeur ? Ça n'existe pas dans la langue française. Je vous conseille d'utilisez plutôt le mot "impie" qui je pense correspond assez bien à ce que vous voulez dire, et au moins on sait ce que ça veut dire : celui qui ose ne pas croire même que c'est scandaleux...
 
Sur les messages de BL j'ai répondu vous n'avez pas lu ?
Quel rapport entre la crédibilité de messages vidéo/audio et le "doutisme" des Talibans ? D'ailleurs il me semble qu'au moment où selon vous ils doutaient (pourquoi n'auraient-ils pas demandé des éléments de preuve comme tout pays l'aurait fait ?) BL avait nié sa participation à l'organisation de ces attentats. Les vidéos-fake n'étaient pas encore sorties à ce moment-là.

Non. Mais ça ressemble pas mal à l'écroulement du WTC1. Certes avec une initiation différente : pour le WTC1 il eut fallu couper un certain nombre de colonnes métalliques puis ébranler le tout. C'est marrant ça, car cela peut être fait plutôt discrètement : pas besoin de beaucoup d'explosif (il faut couper le métal, pas exploser du béton), et puis tout se passe au cœur de la tour...

Oui, évidemment. Et on en revient aux détails qui fâchent: modalités et délais de pose desdits explosifs et des systèmes de mise à feu, puis résistance de ceux-ci à l'impact d'un jet et à des incendies violents…

 
Vous devriez réécouter le témoignage de W Rodriguez, il est précis et formel.

Oui. Il évoque des meubles déplacés aux étages supérieurs.

Celui de quelle date ?  

C'est très vilain, ce que tu viens de faire    

 
Ou avec un avion  

Marrant, je ne me souviens pas de ces passages dans le bouquin... mais peut-être que ce n'est pas le même, dans le mien Brisard se prénomme Jean-Charles, et le livre est sous-titré "la vérité interdite"...    
 
Cela dit, remarquez l'incroyable capacité de persuasion des USA qui auraient donc été prêts à aller en guerre pour les richesses afghanes, en ayant embarqué leurs copains British dans l'aventure... avant le 11/9 !

WTC 1 - Le bruit d'explosion au sous-sol expliqué
http://www.youtube.com/watch?v=7DT3M5CQOiE
 
Description de cette vidéo :
 
Certains "truthers" se servent du témoignage de William Rodriguez pour affirmer qu'une explosion se serait produite au sous-sol peu avant l'impact du 1er avion contre le WTC1.
 
Gardien d'immeuble depuis 19 ans, William Rodriguez est reconnu comme un héros pour avoir courageusement aidé et secouru des personnes au moment de l'attentat du 11 septembre 2001. Mais il a une fâcheuse tendance à embellir son histoire lors de ses conférences intitulées "Le dernier homme sorti de la tour" et dans son DVD qu'il commercialise. Il dit aussi avoir "sauvé des centaines de personnes".  
 
En réalité, la 20e et dernière personne extraite des décombres s'appelle Genelle Guzman-McMillan, qui était restée bloquée pendant 27 heures. William Rodriguez ne fait même pas partie des 20 personnes qui ont été extraites des décombres. Il a réussi à se réfugier sous un camion de pompier au moment où la tour au nord s'est effondrée, et en a été extrait deux heures plus tard. William Rodriguez est connu pour avoir aidé une personne victime d'une brûlure (Felipe David) et secouru deux personnes bloquées dans un ascenseur. Il est monté jusqu'au 39e étage de la tour Nord pour aider un groupe de pompiers à s'assurer que l'étage était vide, mais d'après le capitaine Richard Picciotto, il n'y avait personne à secourir à cet étage...
 
Comme William Rodriguez se trouvait au niveau -1 au moment du crash, il lui était impossible d'entendre l'impact de l'avion. Il affirme que le bruit d'explosion du bas ne pouvait pas provenir de la chute libre d'ascenseurs ou de l'inflammation du kérosène s'écoulant par les cages, car un seul ascenseur (la cabine 50A)  desservait tous les étages et ses 2 passagers ont survécu.  
 
Mais les plans de la Tour Nord confirment que, bien que la plupart des ascenseurs ne desservent qu'une partie des étages, les cages s'étendent sur toute la hauteur des buildings. Les câbles de 14 ascenseurs passent donc par les étages touchés par le Vol 11 du Boeing 767. La cabine N° 6 s'est écrasée au niveau B4 (provoquant l'explosion ressentie par Rodriguez).  Les freins d'urgence ont arrêté la cabine 50A au niveau B1. Quant aux 12 autres, certaines ont été arrêtées par les freins, tandis que d'autres ont plongé jusqu'au hall d'entrée.
 
Pour la Tour Sud, les dommages ont été encore plus importants. Il semblerait que 6 ascenseurs express aient plongé jusqu'au hall d'entrée sans que leurs freins anti-chute les aient arrêtés (ce fut le cas, en tout cas, pour plusieurs d'entre eux). On sait que les cabines N° 6 et 7 sont tombées en chute libre depuis le deck d'observation jusqu'au niveau B2. La cabine N° 50B s'est écrasée au niveau B6. Un nombre inconnu de cabines locales semblent avoir chuté dans le hall d'entrée.  
 
Contrairement à William Rodriguez, de nombreux témoins oculaires qui étaient dans les halls d'entrée ont dit avoir entendu les impacts des avions au-dessus d'eux, les ascenseurs "filant vers le bas" et des boules de feu explosant à l'intérieur des cages d'ascenseurs, engloutissant les gens qui attendaient l'ascenseur et endommageant les panneaux de marbre et les fenêtres. Aucun d'entre eux n'a cru qu'il s'agissait de bombes.
 
Pour quelle raison des bombes auraient-elles été placées dans les halls d'entrée ? Pour tuer et blesser quelques personnes en attente des ascenseurs ? Pour provoquer des dommages à la base ? Cela n'aurait aucun sens, puisque les tours jumelles ont commencé à s'effondrer depuis le sommet (beaucoup plus tard), et le sous-sol de la Tour Nord a résisté à l'effondrement avec 16 personnes à l'intérieur.
 
Pour entendre des vraies détonations, qui sont particulièrement audibles lorsqu'il s'agit de démolitions contrôlées, c'est sur http://www.youtube.com/watch?v=iFk-1S2EpkU#t=2m40s
 

Bis repetita, et précisément au personnage EDDERON : Il ne faut pas sous-estimer la capacité destructrice de l'air comprimé, en présence d'explosifs ou pas. Même le simple souffle d'une avalanche constituée de neige poudreuse (donc de faible densité, contrairement aux gravats des tours jumelles) peut provoquer des dégâts considérables.

Camps qui comme je l'ai écrit juste avant la citation (mais vous ne l'avez pas repris dommage) ont été partiellement financés par les Etats-Unis.
 
Imaginez :  
 
- un pays A finance des camps d'apprentissage du terrorisme dans un pays B
 
- le pays A finit par envahir le pays B sous le prétexte que ce dernier les a laissé se développer
 
Ne percevez-vous pas un once d'irréalité dans ces motivations ? Est-ce bien le scénario que vous soutenez ?
 
Peut-être que les américains n'avaient pas l'intention d'attendre que les talibans entendent raison. Ils auraient pu entendre raison vu qu'ils se connaissaient bien (tractations pour un oléoduc de 1998 à 2001) et même avaient de bonnes relations de pays à pays avant que les USA ne coupent les ponts et nous fasse (peut-être hélas) la Maison des horreurs en 3D-live.
 
En effet le site http://www.gasandoil.com/ qui n'est apparemment pas un site "conspiratio-trousseur" mais un site d'infos sur l'industrie pétrolière présente un article (http://www.gasandoil.com/goc/news/ntn81969.htm) qui fait un historique des relations talibano-étasuniennes au sujet du pétrole. Il faut surtout lire à juillet et août 2001. Extrait (c'est moi qui souligne) :
 
July 21, 2001: US Official Threatens Possible Military Action Against Taliban by October if Pipeline Is Not Pursued  
Three former American officials, Tom Simons (former US Ambassador to Pakistan), Karl Inderfurth (former Deputy Secretary of State for South Asian Affairs), and Lee Coldren (former State Department expert on South Asia) meet with Pakistani and Russian intelligence officers in a Berlin hotel. [Salon, 8/16/2002] This is the third of a series of back-channel conferences called "brainstorming on Afghanistan."  
Taliban representatives sat in on previous meetings, but boycotted this one due to worsening tensions. However, the Pakistani ISI relays information from the meeting to the Taliban. [Guardian, 9/22/2001]
At the meeting, Coldren passes on a message from Bush officials. He later says, "I think there was some discussion of the fact that the United States was so disgusted with the Taliban that they might be considering some military action." [Guardian, 9/26/2001]
 
Selon vous, ces informations sont-elles vraies ou sont-elles fausses ? Si vous reconnaissez qu'elles sont vraies, pourquoi croyez-vous encore que la version "attraper coûte que coûte Ben Laden", qui je le rappelle a travaillé pour la CIA, est sûre et certaine ?
 
Deuxièment, pouvez-vous me dire pourquoi les filières de financement pakistanaise et saoudienne n'ont pas été investiguées (je sais, néologisme) comme l'a été la filière afghane ? Et pourquoi vous voulez nous convaincre que le financement par Al quaeda impliquerait forcément que Ben Laden est le cerveau de l'opération ? Financer et concevoir ce n'est pas forcément la même chose. Au final vous n'avez sur BL que :
-  un financement de son organisation ; c'est exact mais ce ne fut pas le seul et donc le concepteur pouvait être ailleurs  
-  de mauvaises vidéos ; mais c'est comme pour les vidéos de soucoupes volantes je ne me base pas entièrement sur ce type de document (sinon on sait comment ça finit   ).

Des sources qui commencent par « Reopen »
 

Foutage de gueule repéré.
 

Je croyais qu'on parlait de la présence de Ben Laden sur les vidéos ?
 

Affirmation gratuite.
 

Y'a aussi quelque chose qui ne colle pas avec l'Islam, c'est une règle qui dit de ne pas tuer des innocents.
 

NON PITIÉ PAS LES 115 QUESTIONS DE DAVID RAY GRIFFIN !!!!!!!!!!!!!
 

En Arabie Séoudite.
 

Vous n'avez pas répondu à la question qui est : « sur quelles bases objectives vous niez les vidéos revendicatives de Ben Laden, (autres que les pseudo-preuves lamentables des trouffeurs débunkées depuis longtemps), des 19 pirates de l'air et les revendications de Khalid Sheikh Mohammed ? »
 
Parce que là vous absolvez les véritables coupables pour accuser des innocents, et c'est moralement ignoble.

 
Vous ne voyez vraiment pas ?    
 
Si un groupe de pouvoir x réalise une année n un attentat sous fausse bannière dans un pays étranger (ex : gare de Bologne), et qu'il le refasse, plusieurs fois peut-être — à vérifier dans le documentaire justement — cela a un impact sur la probabilité/faisabilité qu'il ait la capacité/amoralité/perversité pour organiser un attentat sous fausse bannière tel qu'aurait pu être le 11-9-1.
 
Quand on cherche un criminel, ne faut-il pas vérifier le pédigrée des suspects ?

Liens avec le 11/9 ? Aucun.

Moi je connais un mec qui passait son temps a taper sur tout le monde, à chercher la baston tout le temps. Un jour il s'est fait défoncé la tronche par un autre mec qui lui cherchait des noises. Et bien ce mec, c'était lui même. Forcément.
 
La logique complotiste, what else ?  

 
Peux tu nous décrire le mode opératoire ? Ca nous intéresse ....
 

 
Non ...l'époque de Gladio c'était la guerre froide, époque révolue depuis la chute de l'URSS ...et la situation en 2001 n'était pas du tout la même ... De plus, entre financer un groupe anti-communiste en Italie ou ailleurs, durant la guerre froide, qui se résumait à filer du pognon et quelques conseils techniques, et à détruire 3 buildings à Manhattan en organisant un complot inter-planétaire qui aurait mobilisé des milliers de personnes, juste pour envahir un pays de montagne et son ghost-gazoduc ...vous ne voyez pas la différence ? Après, vous allez peut-être me sortir que les anciens militants de Gladio ont peut-être participé au minage des WTC ...avec vous, on peut s'attendre à tout !