Reprise du message précédent :

Je repose donc ma question :

dans le fond ces gens là me font plus penser à mikhail qu'à de vrais conspis
« calculs de moua parrrrrrfaits ! toi prendre calcoulette ! »
le « complot » en lui-même ils s'en cognent ca fait des années qu'ils n'en parlent plus
nan là c'est Gro Zégo et Krassinio Rance contre le monde scientifique qui s'est encore trompé le con
je suis sûr que demain tu lui mets le preuve de l'inside job sous le nez il fera même pas attention et il continuera avec ses « calculs »

Surtout que ca donne en rien la source de l'info "Le NIST n'a pas réussi à valider son hypothèse de tirage par ses essais au feu en vrai grandeur" comme le demandais zyx.

Au passage si tu vois quelque chose d'autre que le feu pour produire un tel effet tout le monde sera preneur, non une "technologie mystérieuse" ne suffit pas

 
Il n'a toujours pas répondu, et il va zapper ce qu'il est en train de poster quand il sera mis au pied du mur .

 
FAUX
 
Toute la tour est tombée par terre à la fin, donc toute l'énergie potentielle à été convertie.
 
 
Passons sur les calculs, oui j'ai fait a la louche mais on est bien au dessus en ordre de grandeur.
 
 

 
FAUX
 
L'énergie potentielle peut être convertie en énergie élastique. C'est d'ailleurs l'exemple pris dans la page wikipedia de l'énergie potentielle  

Je ne connais pas le coefficient de raideur de l'Acier mais oui cette énergie a pu être convertie en énergie élastique, ou en énergie cinétique directement (source : Newton)
 
 

 
__4 tonnes, ça fait combien par poutre allez y calculez mais le montant sera ridicule
 
__Si les colonnes ont été déformées c'est qu'elles ont reçu de l'énergie.
 
__L'acier non chauffé est il élastique ou plastique (terme physique pour dire s'il emmagasine les déformations ou les restitues)
 
En fait votre démonstration INVALIDE L'HYPOTHÈSE DE LA THERMITE car de l'acier chauffé a la thermite aurait eu un comportement plastique
 
Et comme  

 
A moins de faire deux poids deux mesures,  

Aux alentours de 200 GPa

J'ai un peu de peine pour les complotistes. Forcés d'abandonner leur théories sur le pentagone, les voilà qui se retourne sur le WTC7, bien méconnu.
 
Qu'est devenu le "Vous trouvez pas le trou un peu petit pour un avion ?". Ca c'était vendeur, ça c'était bandant madame.... maintenant on en est réduit à se plonger dans la résistance des matériaux, tout le monde s'en tape coco.
 
triste époque pour les complotistes.

 
C'est bien d'avoir de l'imagination, c'est mieux de s'en tenir aux faits.

L'ancienne équation à succè$, 0 avion = 1 facade a été classée insoluble après 9 ans d'investigation de qualitay

Le slogan équation complotiste est extraordinaire :  2 avions = 3 tours. Je me dis que les variables telles la chute du Wtc1, incendies et penthouse vont être mises de côté car appartenant à l'ensemble "officiel", le résutat "DC" est alors d'un logique absolue.

Ce topic  
 
On a des news du complotiste aux boites en carton ?

Pour se détendre
 
Combien de conspirationniste pour changer une ampoule
 
 
Réponse : Trois

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

   
 
Déjà que les colonnes « plastifiées », c'était un monument de n'importe quoi, mais là...
En gros, vous êtes en train de suggérer de reconstruire le WTC à l'identique, de rebalancer des avions, et de vérifier si les feux provoqués par la suite correspondent à ce qui a été aperçu à Manhattan il y a 10 ans
 
Et il y a une question à laquelle vous n'avez pas répondu : est-ce que selon vous des avions ont percuté les tours jumelles, oui ou non ?

Moi j'adore tous ces complotistes qui viennent nous dire que le NIST a été léger et incapable de reproduire des résultats, alors qu'aucun n'est aussi intransigeant avec les conditions douteuses de l'étude sur la nanothermitte soi-disant présente dans les ruines du WTC.

Non mais on s'en fout de l'analyse des ruines, c'est une question de bon sens, c'est tout  

 
elles ont été analysées ... Il y a même un gros rapport avec le résultat de ces analyses couplées à pas mal de travaux, chacun réalisés par des professionnels agissant dans leur domaine de compétence.

 
Oui mais ils étaient pas indépendants, la preuve , ils pensent pas comme les conspirationnistes

Comme l'a dit Hadock31, surement pas. Cette énergie est la seule disponible pour le début de l'effondrement, mais après, il faut y ajouter l'énergie des étages qui s'écroulent au fur et à mesure.

Et on attends toujours ton explication sur les centaines de millions de tonnes expulsées à 100 km/h.

A te lire on a quand même l'impression que tu as une vision surréaliste de ce qu'il s'est passé : un bloc de 15 étages qui pulvérise à lui seul tout le reste de la tour au point même d'en expulser l'intégralité à des vitesses de 100 km/h vers l'extérieur. T'as vu où que c'est passé comme ça ?

'tin faut vraiment grave se faire chier dans la vie pour pinailler pendant des jours, et des jours et des jours sur des histoires de structures...    
 

Cette image invalide surtout l'idée même d'une démolition contrôlée et encore plus TA vision de la démolition contrôlée.
 
En effet, dans une DC, ce que l'on fait pour entraîner et guider la chute, c'est détruire la structure portante. Or ici, une des bases de la structure portante est encore debout. Conclusion cette base n'a pas été détruite. Etrange déjà pour une DC.
 
Après tu nous explique que si cette base est encore debout, c'est que le reste de la tour a été pulvérise (par une énergie supplémentaire à déterminer). La conclusion directe de ce que tu dis là est alors surréaliste : ce qui a été pulvérisé n'est donc pas la structure portante vu que cette base est encore debout mais ... tout le reste. Donc on aurait artificiellement détruit les structures portantes secondaires et tout ce qui n'est pas portant. Un peu comme si pour détruire une maison, on abattait les cloisons en briquette mais pas les murs porteurs.
 
Encore une fois, t'as vraiment une vision sacrément particulière de ce qu'il s'est passé ce jour là.

surtout quand on a aucune compétence sur le sujet  

Oui, très juste, faudrait quand même que les trouffiers expliquent comment une DC a pu laisser des bouts de coeur ou façade (peu importe) debout pdt qqes secondes.
 
C'est une DC à géométrie variable ?

 
C'est surtout une réflexion à géométrie variable je crois

 
Ben voilà, c'est ça...
 
Autant je comprends que des scientifiques avertis se penchent sur le sujet parce que c'est leur job et/ou domaine de prédilection et parce qu'on le leur a demandé, autant y'a des cas ici qui semblent totalement obsessionnels.  
Limite psychiatriques.
Voire complètement traumatisés.  
 

 
Venir le faire ici au lieu d'interpeller les scientifiques compétents ajoute à l'ineptie de la chose. Ou dénote que la validité de leurs thèses n'est pas si profondément ancrée qu'ils veulent le faire croire.

Oui, oui, tout le monde avait bien compris cela. Mais ça n'a pas empêché notre grand ami Pole de faire entrer ton lapsus sans importance dans leur "best of septembriste" chez nos voisins.  
 
Les pauvres quand même, ça fait pitié. Ils sont obligés de racler les fonds de posts pour y trouver des erreurs sans importance comme ça et les monter en épingle pour en faire le best of des conneries racontées par les pro-VO. Ils ont que ça à se mettre sous la dent, c'est triste    
 
Faut dire qu'ils ont pas la joie régulière comme nous de découvrir des théories toutes aussi surprenantes les unes que les autres, telles que les bombes atomiques pour détruire les tours, les hologrammes d'avion sur les twin towers ou bien encore l'intégralité des images filmées des tours jumelles qui sont truquées  

 
Encore là ils interpellent au moins un scientifique. Je te dis pas le foutoir dans leur aquarium.

 
Les hollogrammes d'avion sur les tours  
 
Me dit pas qu'il y'en a qui ont osés quand même  

Bien sûr que si. Avec le rayon de la mort, les minicentrales nucléaires sous les TT… Les conspis, ça ose tout.
 

Entre eux, c'est toujours plus facile. Ici ou sur JREF, ils sont nettement moins  à l'aise.

Ah si si

Bon, attention, c'est les plus barrés d'entre eux ça. C'est évidemment pas les thèses défendues chez la raie aux pennes (même si eux racontent quand même un paquet de ... ), mais on a vu passé des délires comme ça.

Dans le même genre, ici, j'ai vu quelqu'un défendre la théorie de la chute libre des TT. Le problème majeur est qu'on voit clairement que le coeur de la tour tombe moins vite que les débris expulsés. Donc pour que la tour tombe à la vitesse de la chute libre, faut que les débris tombent plus vite. Et comment ils tombent plus vite ? Via des explosions (invisibles bien sur) qui les propulsent vers le bas  

 
Avec d'autres destinées à vider la base des tours de leur air, si je me rappelle bien

Ouais, c'est ça Enorme celle là

avec des bombes thermobariques

 
Avec des posts fleuves, des schémas techniques et tout    
 

Pas forcément sur ce topic, les gens qui en arrivent à ce niveau de délire sont souvent que dans le délire délirant sans aucune base réfléchie. Par contre, j'ai souvenir d'un site web complet dédié à l'analyse des vidéos et films sur les twin towers qui prouvait, avec nombreuses explications techniques, que tout était truqué. Un vrai chef d'oeuvre

Mais j'ai plus l'URL sous la main, si quelqu'un a ça

Le trucage des images live le jour du 9/11 (ABC, NBC, BBC, frères Naudet et cie), c'est du gratiné aussi. En gros, on nous cache tout.

C'est de ça dont je parlais. T'aurais le lien ?

Vous vous trompez, une controverse scientifique existe. Elle a permis de démontrer que la théorie de l'effondrement présentée le 13 septembre par Bazant était fausse.
Une exemple ?
http://www.journalof911studies.com [...] gJolt7.pdf
La  théorie du "13 Septembre" a été adoptée par le NIST. Elle continue de faire autorité, affirmer que cette théorie fasse l'unanimité est de moins en moins vrai.
A la tète de ceux qui ne sont pas unanimes, il y a des familles des victimes. Ils ont une longue liste de tricheries du NIST exposée dans ce document comme arguments.
http://www.journalof911studies.com [...] bility.pdf
La lecture attentive des faits exposés permet d'avoir une opinion rationnelle, pas excentrique.
Un niveau de terminal en physique est suffisant. Pour bien comprendre la démonstration, il n'y a pas besoin d'être docteur en génie civil.
 
 
 

 
Tiens t'es toujours là toi ?

C'est le niveau suffisant pour démontrer également que tu racontes n'importe quoi quand tu parles d'une DC dans les TT.
 
Pour le reste, une controverse scientifique a eu lieu là où la science a lieu, c'est à dire via des conférences et des publications dans des revues scientifiques.
 
Tu nous fais la liste des publications scientifiques qui participent à la controverse ? Bien entendu, une publication scientifique n'est pas un article publié sur un site web complotiste. Je rappelle, au hasard.

"Technologie mystérieuse", s'il vous plaît.