Reprise du message précédent :

 
Générallement oui, sachant que des agents sont normallement derrières les caméras mais ne peuvent pas tout voir il y a donc enregistrement vidéo, en 2001 c'était encore majoritairement de l'analogique séquentiel (cassette VHS), le numérique arrivait peu à peu. Mais il n'enpêche que pour des sites aussi "sensibles" les enregistrements étaient en temps réel ie identique à la qualité vue en direct, certainement pas à une 1 image/sec comme une supérette.
 
C'est bien celà qui métonne comparé à la station service, elle, en temps réel
 
Après je me pose la question tout de même de savoir si cette fameuse vidéo n'était pas déjà en numérique (pour l'époque) car je retrouve quelques artefacts de compression (M-jpeg) ce qui serait logique avec une cadence de 1img/sec. En effet, en 2001, le stockage était encore cher et peut être que la stratégie de sécurité était de privilégier la durée d'enregistrement sur la qualité

Le pentagone n'est _pas_ un site sensible.

 
Donc logique alors de ne pas avoir en 2001 une surveillance du type centrale nuc' et autres CEA en équivalent fr  

Ah oui, c'est intéressant de noter que déjà à l'époque tu sortais ce truc là et que déjà à l'époque on t'expliquait que tu te trompais. Je te le refais une nouvelle fois :
 
1) Ta citation de hier de Moorea avec l'extrait de cette dame disant que les tours jumelles sont tombées en chute libre est au mieux fallacieux, au pire malhonnête. En effet, l'argument de Moorea ici est le classique et trivial fait que les débris expulsés vers l'extérieur pendant la chute tombent plus vite que la tour elle même, c'est donc que la tour ne tombe pas à la vitesse de la chute libre. CQFD. Ici on parle du WTC7 et on ne se base pas sur les débris expulsés sur les cotés. Donc cette citation de Moorea n'a aucun début de commencement de pertinence pour analyser la chute du WTC7. Surtout qu'on n'oubliera pas de préciser que Moorea a bien parlé de la chute dans son ensemble et non pas une partie de la chute. Or pour le WTC7, c'est seulement une partie de la 3ème phase de la chute qui était en chute libre. Donc encore un argument supplémentaire allant dans le sens que cette citation de Moorea n'a aucun début de commencement de pertinence pour analyser la chute du WTC7.
 
On notera d'ailleurs qu'à l'époque je te faisais les mêmes remarques sur tes problèmes de base de vocabulaire :
 

 
2) Si tu veux analyser en détail la chute du WTC7 tu oublies donc totalement le WTC1 et 2 car ça n'a rien à voir : ici la chute a eu lieu en 3 phases distinctes (effondrement d'une des trois structures portantes + du penthouse, période de pseudo-stabilité, effondrement du reste de la tour) avec la particularité qu'au sein de la tour, il y a des effondrements partiels internes sur plusieurs étages. Donc à partir de là, tu nous prouves que bien qu'une des trois structures portantes soit au tapis et qu'il y ait des "trous" dans le bâtiment, la structure restante aurait quand même du résister de manière non négligeable ou moins faible sur la totalité de la chute que ce que l'on a observé. Ce qui  ne ressort pas clairement de tes explications.
 
Et tant qu'on y est, commençons par le commencement : à partir de quelle vitesse de chute considères tu que l'effondrement serait normal ?

Non, ce n'est pas "un bout de façade est tombée en chute libre au début de l'effondrement du reste de l'immeuble". Dire n'importe quoi ne sert à rien. C'est bien l'ensemble du bâtiment qui a subi une accélération à la vitesse de la chute libre durant 2,25s comme le NIST lui-même l'a précisé dans la révision de son rapport final sur le WTC 7.
 
 
saisu

Pendant la 3ème phase de l'effondrement, alors qu'il avait déjà perdu une partie de sa structure et de lui même de manière générale, et qu'il comportait des effondrements partiels en interne avant cela. Marrant comme vous contrefoutez tous de ces faits là.
 
Ca serait quand même surréaliste qu'un effondrement d'immeuble à qui il manque un paquet de bouts et de structure devrait s'effondrer comme la théorie le dit pour un immeuble entier à tout point de vue, à commencer par sa structure portante intacte.

 
Donc, l'incendie étant un apport d'énergie extérieur à la structure, la chute des tours (WTC7 compris) n'est pas gravitationnel ?
(je ne cautionne pas cette phrase mais mets juste en évidence a quel point ton raisonnement est bancal)
 
Petite note a part. Dans les démolitions, les explosifs servent a fragiliser ou détruire des structures et non à propulser le bâtiment.  
Les effondrement des démolitions contrôlées sont donc gravitationnels.
 
Les seuls cas d'effondrement non gravitationnels sont a ma connaissance les implosions des sous-marins dues à la pression de l'eau

Phrase de moorea dont il est question :
 
"Cette affirmation de chute libre de l'ensemble de la tour est donc totalement fausse..."
 
"Ensemble" concerne bien la tour et non pas la chute. moorea dit bien que l'ensemble d'un bâtiment ne peut pas tomber à la vitesse de la chute libre dans le cas d'un effondrement gravitationnel (sans apport d'énergie extérieur, pour les pointilleux). Ce qui est vrai pour les tours jumelles doit l'être également pour le WTC 7 : l'ensemble du bâtiment ne peut avoir subi une accélération à la vitesse de la chute libre sans apport d'énergie extérieure pour saper l'ensemble de ses soutiens, pas même sur une seule seconde.  
 
moorea se contredit, que vous le vouliez ou non, jouer sur les mots et faire des inversions de sens ne permettra jamais de changer les lois fondamentales de la physique.  
 
L'honnêteté intellectuelle, sans avoir à admettre la certitude d'une DC les yeux fermés, consisterait à minima à reconnaître que la thèse du NIST concernant la chute du WTC 7 n'est pas scientifiquement recevable et que de nouveaux travaux sont indispensables pour clarifier un évènement à ce jour toujours inexpliqué.
 
 
saisu

 
En arriver à un tel triturage des mots pour avec la plus grande malhonneteté en arriver à leur faire dire le contraire de ce qui est écrit, c'est de l'ultra lourd
 

 
En même temps, que font les trouffeurs depuis 2001 à part triturer des trucs insignifiants de manière malhonnête ?

 
Donc l'ensemble de la tour n'est pas concerné par la chute ?
 
Existerait-il une partie de la tour qui ne serait jamais tombée et qui continuerais a flotter au dessus de new-york ?

Et au passage, c'est dommage pour toi, mais t'as perdu à ton jeu à 2 zlotys : l'ensemble de la tour n'est pas tombé en chute libre, même sur ces 2,25s. A AUCUN moment l'ensemble de la tour n'est tombé en chute libre, car la tour est tombée en 2 parties différentes. Donc pendant ces 2,25s de chute libre, il manquait un bout de la tour (le penthouse déjà à terre).
 
Dommage Elianne

impressionnant la fuite en avant des complotistes. on en arrive à pinailler sur 2.25s de chute d'un immeuble annexe aux attentats pour espérer démontrer le "Grand Complot"  

 
Au moins, les trouffiers reconnaissent implicitement le talent des artificiers de la CIA et du FBI.

 
Et comme le penthouse et la structure interne se sont effondrés avant, ce n'est pas l'ensemble du WTC7 qui s'est effondré à la vitesse de la chute libre, mais uniquement sa façade et sur un laps de temps très court.
 
Try again...
 

Le penthouse, oui, la structure interne c'est une spéculation, invérifiable mais nécessaire pour faire tenir la thèse tordue du NIST. Dire que "seule la façade s'est effondrée" est non seulement ridicule mais indigne d'un scientifique. Vous vous enfoncez à chacune de vos interventions.
 
 
saisu

 
Venant d'un expert des grands fonds tel que toi, à côté duquel Piccard fait figure de plongeur de pataugeoire, ce n'est pas un mince compliment.  
A part ça, ça ne te dérange absolument pas de tenter une fois de plus de prendre les gens pour des demeurés en tordant et bidouillant les dires d'autrui, tout en t'abstenant de répondre à certaines questions?

 
Invérifiable donc forcement fausse si je comprends bien votre logique.
 
Il vous faut donc un modèle clef en main pour comprendre tout l'univers sans laisser aucune inconnue ni doute ?
 
c'est ici

J'ai clairement démontré les contradictions de moorea et votre erreur d'interprétation de la phrase que vous mettiez en avant. Les jeux de mots et les plaisanteries douteuses ne changent rien aux faits. Les 2,25s de chute libre du WTC 7 invalident la thèse du NIST d'un effondrement dû au feu.
 
saisu

 
Désolé mais on est tous d'accord pour dire que cette démonstration  
(d'Edredons au fait, tu te mélange entre tes comptes de multi) est un gros  

 
Tu as clairement démontré une fois de plus que tu pouvais passer des plombes à triturer les mots pour tenter de leur donner un sens divergent ou contraire à celui initialement voulu par l'auteur.  
Comme plaisanterie douteuse et jeux de mots, on fait difficilement pire.

saisuhea1 : La terre est plate
 
Tout le monde : euh non
 
saisuhea1 : sisi blablabalbla sisi
 
Tout le monde : Bon écoute t'es lourd * insérer ici 200 preuves que la terre n'est pas plate*
 
saisuhea1 : Vous avez raison la terre est plate, donc la théorie de la terre ronde est fausse
 
Tout le monde : Hein ? Mais tu nous prend pour des idiots là
 
saisuhea1 : J'ai mis en avant vos contradictions, vous venez de dire que la terre est plate, j'ai raison, blabla....
 
 
 
Et maintenant il attend son TT/ban pour partir comme un prince.

Entendre ça de la part de celui qui s'est fait avoir à son propre jeu à la con de triturage de mots, c'est priceless    
 
Continue de creuser, la Nouvelle Zelande est proche ...

 
 
Tu leur en veux à ce point, aux Kiwis?  

A mon avis il est plutôt parti comme un boomerang

Cool, maintenant il ne vous reste plus qu'à vous inscrire dès maintenant à l'université directement en 3ème année de 3ème cycle.

 
Celà dit tous les conspirationistes ne sont pas incultes.
Je connais un truffeur ex-ingénieur (pas en bâtiment, dieu merci)
 

Je sais ça ne sert à rien, mais par cursiosité :
 



 

Franchement, même le béotien qui voit ces gifs pour la 1ère fois ne peut envisager sérieusement la thèse de la DC très longtemps, rien qu'à voir la tronche de la façade lorsqu'elle s'écroule.
 
Enfin ça ressemble pas aux DC (mode analogie) du commerce quoi.

Puisqu'on vous dit que c'est avec une technologie de nanothermite ultra-secrète .
 
comme quoi à l'époque les USA étaient en avance de plus de dix ans à l'époque sur les techniques de destruction.
 
 
Sinon dans salut les terrien ya 5 min, un intervenant explique qu'au moyen orient dès que quelqu'un voulait reformer l'Islam, il était accusé par les radicaux d'être a la solde du lobby colonisateur/européen/juif/franc maçon.

Tiens, tant que j'y suis, je vais appliquer la méthode Mérôme ; « penser global ».
Admettons qu'EDDERON ait soulevé un lièvre avec cette démolition contrôlée du WTC7. Avec de grosses pincettes.
 
Comment replace-t-il cette démolition dans le scénario des attaques ?

Regardons ce que dit le modèle du NIST à ce propos.

 
Si par curiosité vous prenez le temps de regarder le modèle du NIST comparé aux images vidéos,  
http://www.youtube.com/watch?v=cgO [...] re=related
http://www.youtube.com/watch?v=EC0 [...] r_embedded
 
chacun pourra vérifier:
- Que la partie ouest n'était pas effondré au moment de l'amorce, de ce fait les conditions de flambement des colonnes étaient très différentes. En conséquence il n'y avait aucune raison que la façade amorce sa descente sur toute sa largeur aux mêmes instants.
Le rapport du NIST parle de "The cascading failures of the lower floors". Comme le disait Sunders ces processus de ruine sont progressifs et jamais instantané :"A progressive Collapse."
- L'ensemble de la structure interne et externe visibles sur les vidéos du modèle, auraient du continuer d'opposer une résistance à la chute et ralentir l'accélération. En conséquence de quoi les 2,25 s constituent une énorme anomalie.  
- Par ailleurs, la dissymétrie des effondrements aurait du générer des déformations dont le modèle rend très bien compte. Malheureusement dans le même temps,  les vidéos  confirment que le modèle ne reflète pas la réalité de ce qu'il s'est réellement produit.
- Compte tenu de ce manque de réalisme le NIST n'a pas publié la suite et la fin de la chute modélisé.  
- Nous attendons toujours la publication des données du modèle.  
 
Cette affirmation .
" 1) Suite à l'effondrement interne d'une partie des planchers, des colonnes extérieures n'étaient plus tenues,  
2) Un flambement de ces colonnes s'en est suivi, provoquant la chute de la tour
3) Il a suffi que huit planchers (localisés sur les incendies) aient cédé dans l'effondrement interne préalable pour qu'il n'y ait plus eu aucune résistance sur les 2,5 premières secondes de chute qui suivaient l'amorce de l'effondrement de la façade (Phase 1 et Phase 2 sur le graphique vu plus haut)."
 
N'est pas une démonstration scientifique de ce que l'on peut observer à partir de l'amorce.
 

 
C'était qui l'intervenant  
Parcequ'un raccourci pareil ça vole pas bien haut...  
 
Sinon à propos de votre "débat" sur le wtc7 et particulièrement les interventions de Saisuhea, dans les gifs au dessus on voit bien le wtc7 sous 3 angles différents, et assez nettement, alors que j'avais cru comprendre de vos posts à rallonge que les images ne montraient qu'une seule facade ?

Tu as lu à l'envers, ce sont les truthers qui montrent toujurs la même façade, celle qui n'était pas en flammes.

Ça fait un moment qu'ici ont voit les autres faces du bâtiment, celles où il y a des flammes partout et des morceaux qui manquent.

D'après le site de l'émission, Alexandre del valle
Journaliste géopolitique sur France-soir, et homme politique.  
 
si tu veux le blog c'est là
 
En même temps je retranscrivait juste de mémoire, c'était pas dit comme ça.
 
 
ah, et ya pas un mot français pour "penthouse", quitte à utiliser "dernier étage réduit", "cahute de toit", "salon panoramique" ou "local technique"
Ça aiderait peut être a la compréhension.

 
ha bon  ,  il faut  donc  expliquer au sieur Jowenko , dynamiteur d immeubles de son état, qu il ne sait pas de quoi il parle.
 
http://www.youtube.com/watch?v=877gr6xtQIc

Belle conclusion !  
 
Et on dit merci à monsieur moorea pour ses jolies images animées !   Qu'est-ce qu'on ne ferait pas pour 2,25s !    
 
 
saisu

 
C'est pour ça que les interventions de moorea sont si précieuses !    
 
 
saisu

attique

Des techniciens ou scientifiques qui racontent des conneries un jour, y en a des kms, y compris des prix Nobel.  

Donner son expertise est une chose, encore faut-il le faire en conditions correctes (pas seulement une vidéo sur YT, suivre mon regard vers l'affaire d'Outreau et ses expertises payées aux tarifs des femmes de ménage). D'ailleurs j'aimerais bien entendre la suite de son expertise sur cette fameuse équipe d'experts qui a dynamité le WTC7.  

Une idée, cher efday_1 ?

 
Après qu'il eut compris qu'il avait répondu trop vite, il n'a plus jamais répété rien de tel nulle part ailleurs. Il serait vraiment le déshonneur de sa profession. D'ailleurs aucun dynamiteur ne soutient la possibilité d'une quelconque DC, un jour vous devrez lâcher l'affaire, vous vous enfoncerez dans ces conneries jusqu'à quand ?