Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
1289 connectés 

 



 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  1813  1814  1815  ..  2522  2523  2524  2525  2526  2527
Auteur Sujet :

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

n°25207987
EDDERON
Posté le 14-01-2011 à 20:32:39  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

240-185 a écrit :


La science « officielle » qui opprime ceux qui sont censés « révolutionner la physique » et qui est aux ordres de Bush ?  
 


 
Affirmer que l'on puisse observer de la chute libre au cours d'un effondrement gravitationnel, c'est effectivement une révolution de la physique proposé par le NIST et ses supporteurs.

mood
Publicité
Posté le 14-01-2011 à 20:32:39  profilanswer
 

n°25208333
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 14-01-2011 à 20:54:55  profilanswer
 

EDDERON a écrit :


 
Affirmer que l'on puisse observer de la chute libre au cours d'un effondrement gravitationnel, c'est effectivement une révolution de la physique proposé par le NIST et ses supporteurs.


 
c'est a dire :
 

EDDERON a écrit :


On n'observe jamais de chute libre dans les effondrements


 
http://www.bivouak.net/album_photos/s/small_9853.jpg ?
 
 
(je te demande de sourcer cette phrase)
 
ah et un effondrement non gravitationnel cela s'appelle une lévitation, voire un décollage pour les effondrement antigravitationnels

Message cité 2 fois
Message édité par Hadock31 le 14-01-2011 à 20:57:02
n°25208439
EDDERON
Posté le 14-01-2011 à 21:04:28  profilanswer
 

Ernestor a écrit :


Le WTC7 est tombé à la vitesse de la chute libre ? Non.


Malheureusement si, pendant 2,25s, de trop  pour que ce puisse être un effondrement gravitationnel.  
 

n°25208488
lak
disciplus simplex
Posté le 14-01-2011 à 21:08:57  profilanswer
 

EDDERON a écrit :

Affirmer que l'on puisse observer de la chute libre au cours d'un effondrement gravitationnel, c'est effectivement une révolution de la physique proposé par le NIST et ses supporteurs.


Encore une fois, si c'est si simple et si évident, qu'est ce que vous attendez ? Si vraiment c'est suprêmement convaincant pour quiconque connait les lois de Newton, vous n'avez plus qu'à contacter quelques chercheurs et physiciens reconnus, et à les mettre devant ce "fait". La révolution que vous appelez de vos vœux devrait alors suivre sans tarder. Allez-y, on vous regarde.
 
Quoi, toujours rien ?
 


---------------
Le Mensonge peut faire le tour de la Terre le temps que la Vérité lace ses chaussures.
n°25208590
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 14-01-2011 à 21:17:02  profilanswer
 

EDDERON a écrit :


Malheureusement si, pendant 2,25s, de trop  pour que ce puisse être un effondrement gravitationnel.  
 

Évite surtout de prendre en compte le reste de mon post qui explique que vu le contexte très particulier, tu ne peux en rien en arriver à une conclusion aussi triviale.

n°25208643
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 14-01-2011 à 21:22:42  profilanswer
 

Ernestor a écrit :


EDDERON a écrit :


Malheureusement si, pendant 2,25s, de trop  pour que ce puisse être un effondrement gravitationnel.  


Évite surtout de prendre en compte le reste de mon post qui explique que vu le contexte très particulier, tu ne peux en rien en arriver à une conclusion aussi triviale.


 
C'est confirmé, après 2,25 secondes la capacité de d'attention des thruther tombe en chute libre


Message édité par Hadock31 le 14-01-2011 à 21:23:10
n°25208677
EDDERON
Posté le 14-01-2011 à 21:25:53  profilanswer
 

Arkin a écrit :


oui j'aimerais bien savoir comment tu prend en compte qu'entre le haut de la tour et la bas il y a le reste de l'immeuble qui bloque légèrement, dc ou non...


 

Citation :

Lorsqu'une colonne flambe sous charge, elle n'oppose jamais une résistance nulle. Pour tordre une colonne, il faut "dépenser" de l'énergie.
Affirmer le contraire serait une contre vérité.  
Rajouter quasiment devant nulle, en parlant de la résistance, est une  tentative maladroite de faire cohabiter la chute libre et le flambement des colonnes.
 
La masse du bâtiment qui appuie sur la colonne, produit une action, l'appui de la colonne une réaction, sous cette contrainte qui la comprime, la colonne fragilisée va atteindre sa limite élastique puis la franchir. A ce stade, si la contrainte persiste, des rotules plastique vont se former et un peu de chaleur se dégager, le bâtiment continu de descendre et la colonne est en train de se tordre.
Tout au long de ce phénomène la colonne continue d'opposer une résistance à la contrainte de compression.
Pour tordre la colonne il faut "consommer" de l'énergie, chacun en conviendra, tordre des barres d'acier nécessite de produire des efforts.
Dans notre cas c'est l'énergie potentielle, devenu énergie cinétique depuis la mise en mouvement qui est le "moteur" du phénomène.
Si il n'y avait pas d'énergie disponible on ne pourrait pas tordre la colonne.
 
Cette consommation d'énergie est "prélevée"sur l'énergie cinétique disponible, elle se traduit donc immédiatement par une diminution de l'énergie cinétique.
 
Autrement dit, la chute de l'immeuble est obligatoirement ralentie, par les colonnes en train de se tordre.
C'est la première affirmation sur laquelle tout le monde s'accorde.
 
 Inversement, si aucune énergie n'est consommée pour tordre des colonnes, l'énergie cinétique reste intact et nous pouvons observer de la chute libre.
C'est pour cette raison que l'observation de la chute libre ne peut en aucune manière être corrélé aux flambement des colonnes les deux phénomènes ne peuvent jamais être observés simultanément.
 
 


 

n°25208940
Profil sup​primé
Posté le 14-01-2011 à 21:48:26  answer
 

Figure 3-15, page 46 du rapport sur l'effondrement du WTC7.
C'est la page suivant celle où ça parle des 2.25 secondes en chute libre.
 
On s'aperçoit que la simulation numérique sans aucune démolition contrôlée contient aussi une telle zone. Comment cela se fait-il donc ? Peut-être qu'il faudrait se rendre compte que l'énergie dégagée dans quelques rotules plastiques est négligeable devant l'énergie mécanique en jeu, et est à ce moment bien inférieure aux marge d'erreur d'une mesure sur vidéo ou d'une simulation numérique aussi complexe.

n°25209077
_tchip_
profil d'aile
Posté le 14-01-2011 à 22:01:03  profilanswer
 

EDDERON a écrit :

Citation :

Autrement dit, la chute de l'immeuble est obligatoirement ralentie, par les colonnes en train de se tordre.


une estimation numérique peut être ?

n°25209099
Profil sup​primé
Posté le 14-01-2011 à 22:03:01  answer
 

j'ai pas réussi à trouver quelles étaient les sections des piliers du WTC7...

mood
Publicité
Posté le 14-01-2011 à 22:03:01  profilanswer
 

n°25209193
EDDERON
Posté le 14-01-2011 à 22:11:57  profilanswer
 

Hadock31 a écrit :


(je te demande de sourcer cette phrase)


Source:
 http://www.bastison.net/

Citation :


La théorie de la chute libre
"Physically impossible" (Physiquement impossible)

Une dame affirme avec force sur la vidéo ci-contre (elle a l'air très sûre d'elle et nous mordrait presque si elle le pouvait !!) que la chute des tours s'est faite à la vitesse de la chute libre ce qui est physiquement impossible... Théoriquement, rien a redire... Bravo Rose (c'est le prénom de la dame) !
 
Le problème, c'est que les décomptes sont très difficiles car la poussière masque la structure. Même ceux de cette vidéo anti-complot peuvent être sujets à caution...
 
 Vous trouverez ci-dessous des courbes issues du travail de Franck Greening avec en noir la courbe de la chute libre et en rouge et bleu les chutes calculées des tours 1 et 2.
 
Il est d'ailleurs possible de faire le même constat sur les nombreuses vidéos des effondrements.
 
 Si la structure s'était effondrée à la vitesse de la chute libre, il n'y aurait rien derrière ces amas de poutres... ou alors, ces poutres seraient-elles tombées plus vite que la vitesse de la chute libre ?... oui mais ça, Rose vous l'a dit : "Physically impossible" !!!
 
Cette affirmation de chute libre de l'ensemble de la tour est donc totalement fausse...


 
C'était une règle sans exception, jusqu'à la chute libre du WTC7.
 
 

n°25209235
hisvin
Posté le 14-01-2011 à 22:16:05  profilanswer
 
n°25209459
Profil sup​primé
Posté le 14-01-2011 à 22:34:42  answer
 


j'ai l'impression que W14 doit être le nom d'un type de profilé standardisé, mais dans un standard que je ne connais pas...

 

tant pis, de toutes façons, j'ai trop la flemme :o

 

edit : effectivement, les w14*xxx sont bien les types de section, mais toutes les abaques en ligne donnent les inerties en inches^4, ça va pas aider ma flemme :d


Message édité par Profil supprimé le 14-01-2011 à 22:55:36
n°25209721
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 14-01-2011 à 22:51:12  profilanswer
 

EDDERON a écrit :


Source:
 http://www.bastison.net/

Citation :


La théorie de la chute libre
"Physically impossible" (Physiquement impossible)

Une dame affirme avec force sur la vidéo ci-contre (elle a l'air très sûre d'elle et nous mordrait presque si elle le pouvait !!) que la chute des tours s'est faite à la vitesse de la chute libre ce qui est physiquement impossible... Théoriquement, rien a redire... Bravo Rose (c'est le prénom de la dame) !
 
Le problème, c'est que les décomptes sont très difficiles car la poussière masque la structure. Même ceux de cette vidéo anti-complot peuvent être sujets à caution...
 
 Vous trouverez ci-dessous des courbes issues du travail de Franck Greening avec en noir la courbe de la chute libre et en rouge et bleu les chutes calculées des tours 1 et 2.
 
Il est d'ailleurs possible de faire le même constat sur les nombreuses vidéos des effondrements.
 
 Si la structure s'était effondrée à la vitesse de la chute libre, il n'y aurait rien derrière ces amas de poutres... ou alors, ces poutres seraient-elles tombées plus vite que la vitesse de la chute libre ?... oui mais ça, Rose vous l'a dit : "Physically impossible" !!!
 
Cette affirmation de chute libre de l'ensemble de la tour est donc totalement fausse...


 
C'était une règle sans exception, jusqu'à la chute libre du WTC7.
 
 


Tu devrais lire ce que tu quotes, notamment la dernière phrase.

n°25209755
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 14-01-2011 à 22:54:39  profilanswer
 

Arkin a écrit :


 
mais dans une dc alors? il n'y a rien de ce type genre tout tombe parfaitement a la chute libre...


Il n'y a jamais chute libre dans une DC ;)
 
Mais ici, comme c'est pas une DC [:cosmoschtroumpf]

n°25209824
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 14-01-2011 à 23:04:08  profilanswer
 

EDDERON a écrit :


Source:
 http://www.bastison.net/

Citation :


La théorie de la chute libre
"Physically impossible" (Physiquement impossible)

Une dame affirme avec force sur la vidéo ci-contre (elle a l'air très sûre d'elle et nous mordrait presque si elle le pouvait !!) que la chute des tours s'est faite à la vitesse de la chute libre ce qui est physiquement impossible... Théoriquement, rien a redire... Bravo Rose (c'est le prénom de la dame) !
 
Le problème, c'est que les décomptes sont très difficiles car la poussière masque la structure. Même ceux de cette vidéo anti-complot peuvent être sujets à caution...
 
 Vous trouverez ci-dessous des courbes issues du travail de Franck Greening avec en noir la courbe de la chute libre et en rouge et bleu les chutes calculées des tours 1 et 2.
 
Il est d'ailleurs possible de faire le même constat sur les nombreuses vidéos des effondrements.
 
 Si la structure s'était effondrée à la vitesse de la chute libre, il n'y aurait rien derrière ces amas de poutres... ou alors, ces poutres seraient-elles tombées plus vite que la vitesse de la chute libre ?... oui mais ça, Rose vous l'a dit : "Physically impossible" !!!
 
Cette affirmation de chute libre de l'ensemble de la tour est donc totalement fausse...


 
C'était une règle sans exception, jusqu'à la chute libre du WTC7.
 
 


 
LoL, tu source quirant citant lui même un truffier et montrant que son raisonnement est absurde
 
Faut vraiment que t'apprenne à lire
[:grubnatz:3]
 
edit : burned en chute libre


Message édité par Hadock31 le 14-01-2011 à 23:07:09
n°25209865
lak
disciplus simplex
Posté le 14-01-2011 à 23:09:48  profilanswer
 

EDDERON a écrit :


Source:
 http://www.bastison.net/

Citation :


La théorie de la chute libre
"Physically impossible" (Physiquement impossible)

Une dame affirme avec force sur la vidéo ci-contre (elle a l'air très sûre d'elle et nous mordrait presque si elle le pouvait !!) que la chute des tours s'est faite à la vitesse de la chute libre ce qui est physiquement impossible... Théoriquement, rien a redire... Bravo Rose (c'est le prénom de la dame) !
 
Le problème, c'est que les décomptes sont très difficiles car la poussière masque la structure. Même ceux de cette vidéo anti-complot peuvent être sujets à caution...
 
 Vous trouverez ci-dessous des courbes issues du travail de Franck Greening avec en noir la courbe de la chute libre et en rouge et bleu les chutes calculées des tours 1 et 2.
 
Il est d'ailleurs possible de faire le même constat sur les nombreuses vidéos des effondrements.
 
 Si la structure s'était effondrée à la vitesse de la chute libre, il n'y aurait rien derrière ces amas de poutres... ou alors, ces poutres seraient-elles tombées plus vite que la vitesse de la chute libre ?... oui mais ça, Rose vous l'a dit : "Physically impossible" !!!
 
Cette affirmation de chute libre de l'ensemble de la tour est donc totalement fausse...


 
C'était une règle sans exception, jusqu'à la chute libre du WTC7.
 
 


Tu as déjà essayé de pousser cet argument il y a un mois, et des réponses t'avaient déjà été faites (dont la mienne)


---------------
Le Mensonge peut faire le tour de la Terre le temps que la Vérité lace ses chaussures.
n°25209897
saisuhea1
Lux Umbra Dei
Posté le 14-01-2011 à 23:13:28  profilanswer
 

Ernestor a écrit :


Tu devrais lire ce que tu quotes, notamment la dernière phrase.

Non, il a bien lu, Quirant confirme bien que la chute libre est physiquement incompatible avec un effondrement gravitationnel. En démontrant l'absence de chute libre dans l'effondrement des twins, il démonte l'argument de la dame. Mais quand le NIST est forcé de reconnaître la chute libre au WTC 7, il trouve soudainement ça compatible avec un effondrement gravitationnel. La contradiction est flagrante.
 
 
saisu

n°25209988
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 14-01-2011 à 23:22:50  profilanswer
 

saisuhea1 a écrit :

Non, il a bien lu, Quirant confirme bien que la chute libre est physiquement incompatible avec un effondrement gravitationnel. En démontrant l'absence de chute libre dans l'effondrement des twins, il démonte l'argument de la dame. Mais quand le NIST est forcé de reconnaître la chute libre au WTC 7, il trouve soudainement ça compatible avec un effondrement gravitationnel. La contradiction est flagrante.
saisu


Le logo d'Apple dans les années 80 contenait du vert en partant du haut, ça ne veut pas dire que tout le logo d'Apple est vert...
 
Même chose ici : un bout de façade est tombée en chute libre au début de l'effondrement du reste de l'immeuble, ça ne veut pas dire que toute la tour — penthouse compris — est tombée en chute libre.

Message cité 2 fois
Message édité par 240-185 le 14-01-2011 à 23:25:53

---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Eh connard, sac à merde, je vais te coller un procès mais ça te dit un débat tranquillou billou pour que je te défonce avant  ? » (Ernestor chez φ, 22/10/2018)
n°25209992
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 14-01-2011 à 23:23:12  profilanswer
 

saisuhea1 a écrit :

Non, il a bien lu, Quirant confirme bien que la chute libre est physiquement incompatible avec un effondrement gravitationnel. En démontrant l'absence de chute libre dans l'effondrement des twins, il démonte l'argument de la dame. Mais quand le NIST est forcé de reconnaître la chute libre au WTC 7, il trouve soudainement ça compatible avec un effondrement gravitationnel. La contradiction est flagrante.
 
 
saisu

Tu ne sais pas lire non plus. Relis bien la dernière phrase.
 
 

n°25210094
Groomy
Oisif
Posté le 14-01-2011 à 23:35:12  profilanswer
 

Pourquoi une DC contrôlé c'est pas "gravitationnel" ?


---------------
Le matin, j'émerge de mes rêves, le plus heureux des anges. Je me couche le soir, un vrai salaud.Qu'ai-je donc fait entre-temps ? J'ai fréquenté les hommes et fouillé dans leur merde.
n°25210110
malakin
Posté le 14-01-2011 à 23:36:33  profilanswer
 

On aurait tendance à se dire que tous les immeubles sont soumis à un effondrement gravitionnel quelque soit leur façon de chuter.

 

Et que le terme effondrement gravitationnel est encore un truc inventé par des types n'aillant pas dépassé le niveau lycée en physique pour faire croire qu'ils ont des compétences en la matière (notons que le terme apparu dans la dernière page a été immédiatement repris par mimétisme).

 

mais quand on se renseigne:
http://www.google.fr/#hl=fr&source [...] 5a0aebee93

 

[:oh shi-]


Message édité par malakin le 14-01-2011 à 23:37:48
n°25210119
malakin
Posté le 14-01-2011 à 23:37:14  profilanswer
 

[:yoz]

n°25210163
Profil sup​primé
Posté le 14-01-2011 à 23:41:18  answer
 

Perso ce qui me fait halluciner après ces, bientôt 10 ans, et concernant le Pentagone, c'est qu'il n'y ai qu'une caméra de la qualité d'une webcam à filmer devant l'entrée à raison (à vue de nez) de 3-5 IPS
 
A la même époque, et en France, tu as des caméras temps réel sur des industries privés qui font des fromages et ce sur les accès princpaux et en plans larges. Voilà quoi, pour cet évènement, le bâtiment visé et les caméras rendues publiques il doit en manquer certaines (secret machin ok mais faut pas me faire croire que le Pentagone en 2001 avait une seule et pauvre caméra de vidéosurveillance, mal réglée et 5 IPS qui donnait sur l'entrée, pitié)
 
Je ne suis clairement pas un conspi voulant alimenter certains ici, je dis seulement que ça me parait peu crédible d'avoir uniquement les vidéos connues, liées, au Pentagone, à ce moment crucial le nombre de caméras sur des sites sensibles était déjà hallucinant à l'époque ... En France, imaginez aux US
 
Bref, c'est encore une fois pas de la conspi me concernant mais simplement un constat qu'il y a certainement des vidéos autres ?  :??:

n°25210189
Dæmon
Posté le 14-01-2011 à 23:43:18  profilanswer
 

Groomy a écrit :

Pourquoi une DC contrôlé c'est pas "gravitationnel" ?


Parce qu'il y a des forces obscures qui sont à l'œuvre dans une DC  [:clooney29]


Message édité par Dæmon le 14-01-2011 à 23:43:48

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|
n°25210205
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 14-01-2011 à 23:44:26  profilanswer
 


Si Barack Obama ne montre pas les fameuses « vidéos du Pentagone », c’est parce qu'elles ont déjà été rendues publiques et que la plupart des autres vidéos évoquées par l’humoriste ne montrent pas le crash de l’avion. Contrairement à une idée reçue, le siège du Département de la Défense américain n’est pas « l’endroit le plus surveillé au monde » dans le sens où absolument rien n’indique que des dizaines de caméras de sécurité filmeraient en permanence l’extérieur du bâtiment sous toutes les coutures.
 
Le chiffre de 85 vidéos est apparu pour la première fois dans la déclaration sous serment faite le 7 septembre 2005 par une agent du FBI, Jacqueline Maguire, dans le cadre d’une requête introduite par le citoyen américain Scott Bingham devant la cour du District de Columbia. Cette agent avait été mandatée par la justice pour évaluer le contenu des films :
 
« Je suis parvenue à déterminer, à partir d'une série de bases de données du FBI, parmi lesquelles le Electronic Case File System et le Investigative Case Management System, que le FBI avait en sa possession 85 cassettes vidéos qui pourraient potentiellement constituer une réponse dans le cadre d'une requête introduite au titre du Freedom of Information Act. Ces cassettes vidéos ont été soumises au FBI, envoyées directement au laboratoire du FBI à Quantico (1), en Virginie, et/ou obtenues par le bureau du FBI à Washington ».
 
Sur ces 85 vidéos, explique Jacqueline Maguire, 56 ne montrent tout simplement pas le bâtiment du Pentagone. Sur les 29 vidéos restantes, 16 ne montrent ni le lieu du crash ni l'impact de l'avion du Vol 77 dans le Pentagone. Sur les 13 restantes, 12 montrent le Pentagone après le crash. Seul un enregistrement, correspondant aux images prises par deux caméras de surveillance situées à l’entrée d'une aire de parking attenante au Pentagone (d’où le chiffre de « 86 caméras »), montre l'impact de l’avion dans le bâtiment. Hélas, ces caméras de vidéosurveillance ne prennent qu’une seule image à la seconde et ne permettent pas de capturer une image nette du crash d’un Boeing se déplaçant à la vitesse de 240 mètres par seconde.
 
Quelques images de ces caméras ont été rendues publiques dès le mois de mars 2002 afin de répondre aux rumeurs selon lesquelles un missile aurait frappé le Pentagone. La version intégrale a été délivrée par les autorités américaines le 16 mai 2006. Deux autres vidéos, qui ne montrent pas l’impact de l’avion, ont été délivrées en septembre 2006 et en décembre 2006. Pourquoi si tard ? Pour la simple raison que ces films constituaient des pièces à conviction dans le procès de Zacarias Moussaoui et qu’en droit américain ils ne pouvaient pas être rendus publics avant la fin du procès, le 3 mai 2006.


---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Eh connard, sac à merde, je vais te coller un procès mais ça te dit un débat tranquillou billou pour que je te défonce avant  ? » (Ernestor chez φ, 22/10/2018)
n°25210238
Dæmon
Posté le 14-01-2011 à 23:47:01  profilanswer
 


genre 10 ans après la qualité de la vidéo allait changer [:petrus75]


---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|
n°25210274
Groomy
Oisif
Posté le 14-01-2011 à 23:49:47  profilanswer
 

Puis les caméras tu les place pas pour filmer le ciel ou des pelouses.


---------------
Le matin, j'émerge de mes rêves, le plus heureux des anges. Je me couche le soir, un vrai salaud.Qu'ai-je donc fait entre-temps ? J'ai fréquenté les hommes et fouillé dans leur merde.
n°25210332
Dæmon
Posté le 14-01-2011 à 23:54:03  profilanswer
 

Groomy a écrit :

Puis les caméras tu les place pas pour filmer le ciel ou des pelouses.


et elles sont pas réglées pour être net sur l'arrière plan :o


---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|
n°25210351
lak
disciplus simplex
Posté le 14-01-2011 à 23:55:55  profilanswer
 

Dæmon a écrit :


genre 10 ans après la qualité de la vidéo allait changer [:petrus75]


 [:rofl]  
merci.


---------------
Le Mensonge peut faire le tour de la Terre le temps que la Vérité lace ses chaussures.
n°25210490
Profil sup​primé
Posté le 15-01-2011 à 00:07:47  answer
 

Dæmon a écrit :


genre 10 ans après la qualité de la vidéo allait changer [:petrus75]


 
Mal formulé désolé, je voulais simplement dire qu'une structure de cette importance comme le Pentagone en septembre 2001  
 
Et 10 ans après je voulais dire qu'il y a 10 ans les technologies de vidéo étaient largement supérieures à 1IPS (image par seconde) comme les vidéos connues de tout le monde et , qu'effectivement à la vitesse de l'avion, prendre un élément du zinc avec sa vitesse c'est du miracle ou de la chance
 
Bon en même temps, et aux risques de me répéter, énormément de sites industriels chez nous avaient un système de vidéosurveillance sur les accès donnant de meilleurs résultats que ces webcam à la qualité médiocre.
 
Encore une fois pas de conspiration de ma part simplement l'étonnement que ce bâtiment semble avoir une piètre surveillance vidéo et celà même en 2001...

n°25210501
EDDERON
Posté le 15-01-2011 à 00:09:02  profilanswer
 


Pour produire des rotules plastiques sur toutes les colonnes qui supportaient encore la masse de l'immeuble , il faut dépenser de l'énergie.
Le NIST la qualifie de négligeable sans aucune justification. Jusqu'à présent il a refusé de publier son modèle numérique pour raison de sécurité public et interdit aux ingénieurs ayant travaillés sur le dossier d'en débattre.
Bastison a repris les affirmations de Sunders  en affirmant que la phase 1 de la courbe du NIST (celle qui précède la chute libre) correspondrait probablement à une phase de production des rotules plastiques, pendant cette phase 1 le batiment n'accélère pas en chute libre.  
Ce faisant ils admettent que tordre des colonnes ralenti la chute.
Mais pendant cette phase 1, l'immeuble n'était pas encore en mouvement vers le sol.  
Il est difficile de produire des rotules plastiques avec un immeuble statique.
http://www.dailymotion.com/video/x [...] ement_tech
http://www.dailymotion.com/video/xacfoa
La mise en mouvement ne démarre que au début de la phase de 2,2s de chute libre.
Le NIST a un peu triché pour encadrer les 2,25s dans une phase plus longue de 5,4S ce qui lui permet d'affirmer (sans justifier) que cela correspond bien aux résultats de son modèle.
Chacun peut observer les images du modèle et apprécier si l'immeuble qui se déforme est conforme à ce que l'on observe sur les vidéos de l'effondrement.
 
Mais tout ça n'explique toujours pas comment tordre des colonnes sans ralentir la chute. C'est pourtant ce qui se produit dans la phase 2.
 
Après avoir affirmé que la chute libre était physiquement impossible et incompatible avec un effondrement gravitationnel, ils ont changé d'avis pour le WTC 7, avec pour seul justifications que tordre de la structure consommerait une quantité négligeable d'énergie cinétique.  
Cette nouvelle affirmation contredit pourtant, ce qu'ils ont affirmés pour la phase 1.
 
 
 

n°25210740
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 15-01-2011 à 00:27:21  profilanswer
 


Petit résumé pour les absents

 
Aujourd'hui, dans le monde merveilleux de HFR
 

EDDERON a écrit :

Ya eu chute libre donc c'est un dynamitage

moorea34 a écrit :

Non, il y a eu plusieurs étapes dans l'effondrement chacune contenant des éléments de chute libre

lak a écrit :

D'ailleurs en quoi une chute libre serait caractéristique d'une démolition contrôlée ?

EDDERON a écrit :

Eh regardez, ce que Quirant dit sur son blog

Citation :

Cette affirmation de chute libre de l'ensemble de la tour est donc totalement fausse...

Rhaa, bouuuh comme il se contredit, il est trop bête, regardez comme je l'ai ridiculisé, yapyapyap


 

Message cité 1 fois
Message édité par Hadock31 le 15-01-2011 à 00:40:11
n°25210880
Profil sup​primé
Posté le 15-01-2011 à 00:38:06  answer
 

EDDERON a écrit :


Pour produire des rotules plastiques sur toutes les colonnes qui supportaient encore la masse de l'immeuble , il faut dépenser de l'énergie.
Le NIST la qualifie de négligeable sans aucune justification. Jusqu'à présent il a refusé de publier son modèle numérique pour raison de sécurité public et interdit aux ingénieurs ayant travaillés sur le dossier d'en débattre.
Bastison a repris les affirmations de Sunders  en affirmant que la phase 1 de la courbe du NIST (celle qui précède la chute libre) correspondrait probablement à une phase de production des rotules plastiques, pendant cette phase 1 le batiment n'accélère pas en chute libre.  
Ce faisant ils admettent que tordre des colonnes ralenti la chute.
Mais pendant cette phase 1, l'immeuble n'était pas encore en mouvement vers le sol.  
Il est difficile de produire des rotules plastiques avec un immeuble statique.
http://www.dailymotion.com/video/x [...] ement_tech
http://www.dailymotion.com/video/xacfoa
La mise en mouvement ne démarre que au début de la phase de 2,2s de chute libre.
Le NIST a un peu triché pour encadrer les 2,25s dans une phase plus longue de 5,4S ce qui lui permet d'affirmer (sans justifier) que cela correspond bien aux résultats de son modèle.
Chacun peut observer les images du modèle et apprécier si l'immeuble qui se déforme est conforme à ce que l'on observe sur les vidéos de l'effondrement.
 
Mais tout ça n'explique toujours pas comment tordre des colonnes sans ralentir la chute. C'est pourtant ce qui se produit dans la phase 2.
 
Après avoir affirmé que la chute libre était physiquement impossible et incompatible avec un effondrement gravitationnel, ils ont changé d'avis pour le WTC 7, avec pour seul justifications que tordre de la structure consommerait une quantité négligeable d'énergie cinétique.  
Cette nouvelle affirmation contredit pourtant, ce qu'ils ont affirmés pour la phase 1.

Ils ne se contredisent absolument pas puisqu'ils ont une simulation numérique qui est cohérente avec leurs affirmations. La simulation montre que c'est bon. Tu peux faire l'anguille autant que tu veux, ça ne change rien.

n°25210886
Profil sup​primé
Posté le 15-01-2011 à 00:38:43  answer
 

sur les accès, justement.

n°25210999
Groomy
Oisif
Posté le 15-01-2011 à 00:50:07  profilanswer
 

Hadock31 a écrit :

Petit résumé pour les absents
Aujourd'hui, dans le monde merveilleux de HFR

Ils pleurent pourquoi ? Parce qu'on attend toujours les preuves scientifiques de ces évidences ? Que certains ont pas compris que moorea n'est pas un gourou comme les anti VO en adorent ? Que les anti vo ont du mal avec le français ? Qu'on sait toujours pas ce que c'est qu'un effondrement non gravitationnel ?

 

En gros coté anti VO toujours rien sur la fréquence.


Message édité par Groomy le 15-01-2011 à 00:51:14

---------------
Le matin, j'émerge de mes rêves, le plus heureux des anges. Je me couche le soir, un vrai salaud.Qu'ai-je donc fait entre-temps ? J'ai fréquenté les hommes et fouillé dans leur merde.
n°25211099
dobeliou
Posté le 15-01-2011 à 00:58:35  profilanswer
 

 

Moi je m'étais dit que les caméras enregistraient peût être en "compréssé" pour prendre moins de place, en tout cas celles surveillées en permanence par un agent de sécurité...

 

Genre sauvegarde de qualité pourrie en cas de problème, procès ou je ne sais quoi...

 

C'est crédible ça ?

Message cité 1 fois
Message édité par dobeliou le 15-01-2011 à 00:59:15

---------------
Topic Cosplay@JV Reborn
n°25211125
Profil sup​primé
Posté le 15-01-2011 à 01:00:39  answer
 

pas la moindre idée [:cosmoschtroumpf]

n°25211873
EDDERON
Posté le 15-01-2011 à 07:03:11  profilanswer
 

lak a écrit :


Tu as déjà essayé de pousser cet argument il y a un mois, et des réponses t'avaient déjà été faites (dont la mienne)


 
Je n'ai pas lu dans vos réponses d'arguments probants qu'un effondrement gravitationnel (sans apport d'énergie extérieur) puisse se produire en chute libre.
Bastison affirmait la même chose, Sunders également, mais ils ont changé d'avis sans apporter aucune justification.
Pas la moindre note de calcul ne vient confirmer cette affirmation.
Le NIST a réalisé un modèle numérique qui corrobore leur affirmation, mais ce faisant, ce modèle numérique contredit ce qui était jusque la démontré par Newton et admis par tous.
De plus comme vous le savez il n'ont pas rendu public les données de ce modèle.
Comme il est interdit d'en débattre avec ceux qui l'ont réalisé, il n'est pas très facile de comprendre leur affirmation.

Message cité 2 fois
Message édité par EDDERON le 15-01-2011 à 07:06:29
n°25211894
Guerney Ha​lleck
Posté le 15-01-2011 à 07:37:39  profilanswer
 

Le NIST a publié un rapport qui n'est pas compatible avec la physique newtonnienne? C'est bien que tu viennes nous l'expliquer mais eux ils s'en sont pas rendus compte? Ils sont bêtes? ou alors ils font ça pour la gloriole? Ils sont combien déjà au NIST?

n°25211895
Profil sup​primé
Posté le 15-01-2011 à 07:37:56  answer
 

dobeliou a écrit :


 
Moi je m'étais dit que les caméras enregistraient peût être en "compréssé" pour prendre moins de place, en tout cas celles surveillées en permanence par un agent de sécurité...  
 
Genre sauvegarde de qualité pourrie en cas de problème, procès ou je ne sais quoi...  
 
C'est crédible ça ?


 
Générallement oui, sachant que des agents sont normallement derrières les caméras mais ne peuvent pas tout voir il y a donc enregistrement vidéo, en 2001 c'était encore majoritairement de l'analogique séquentiel (cassette VHS), le numérique arrivait peu à peu. Mais il n'enpêche que pour des sites aussi "sensibles" les enregistrements étaient en temps réel ie identique à la qualité vue en direct, certainement pas à une 1 image/sec comme une supérette.
 
C'est bien celà qui métonne comparé à la station service, elle, en temps réel
 
Après je me pose la question tout de même de savoir si cette fameuse vidéo n'était pas déjà en numérique (pour l'époque) car je retrouve quelques artefacts de compression (M-jpeg) ce qui serait logique avec une cadence de 1img/sec. En effet, en 2001, le stockage était encore cher et peut être que la stratégie de sécurité était de privilégier la durée d'enregistrement sur la qualité

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  1813  1814  1815  ..  2522  2523  2524  2525  2526  2527

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagonevous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\ Lire la page 1. 
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR