Reprise du message précédent :

 
Intéressant
Sauf que...
 
1) Pour que ces rotules plastiques se forment, encore faut-il que les liaisons ne se rompent pas avant. Il est clair sur les innombrables photos disponibles des décombres, notamment des colonnes des tours jumelles, que ce sont les liaisons qui ont lâché la plupart du temps, bien avant la formation de ces rotules plastiques.
 
2) Que ces soit dans la formation de ces rotules ou la rupture des liaisons, l'énergie dégagée par rapport à l'énergie potentielle était négligeable par rapport à l'énergie potentielle liée à l'effondrement. D'où la faible influence sur la courbe des vitesses...
 
Mais vous pouvez tenter de démontrer le contraire (y-en-a-qui-ont-essayé !), si vous y arrivez, c'est le Nobel de physique assuré, et la fortune auprès des métallos, dont aucun n'a remis en cause les conclusions scientifiques  

En quoi une "chute libre" est une caractéristique UNIVERSELLE d'une démolition contrôlée ?  
 

Peut-être que si on avait déjà les déclarations en langue anglais de Shyam Sunder, ça éviterait que vous nous sortiez  des trucs de genre "Si il y a chute libre, c'est qu'il n'y a plus de structure", qui sont des citations coupées à l'extrême sorties de tout contexte. Il n'a certainement jamais dit que ces 2,25 secondes sont un problème, c'est vous qui en voyez un
 
Autre question : quel sont les dispositifs explosifs PRÉCIS qui ont détruit le WTC7 si ce ne sont pas les incendies ?
 
Dernier point : comment placez-vous cette « anomalie » dans un scénario global et cohérent des attaques qui se sont déroulées ce jour-là ?

Donc, si je comprends bien, d'après EDDERON :

• il y a eu 2.25s de chute libre
• le NIST le met dans son rapport
• le NIST n'y voit aucune preuve de démolition controlée ou de circonstance suspecte
• mais pour EDDERON c'est immédiatement évident que c'est suspect.

Alors moi ce qu m'intéresse dans l'histoire, ce n'est pas tant ce que EDDERON pense de ces 2.25s de chute libre, mais ce qu'il pense de la non-réaction du NIST et des professionnels en général qui ont pû lire ce rapport et sont tous passés à côté de cette évidence qu'il nous présente.

Le profil de ce monsieur sur le site du NIST, une petite carrière pèpère.  

http://wtc.nist.gov/pi/wtc_profile [...] ame=sunder

 
Rompre des liaisons ou produire des rotules plastiques revient à opposer une résistance à la chute
Pendant ces 2,25 s il n'y a soudain plus aucune résistance.
 

 
Ce n'est pas une faible influence sur la courbe, c'est une influence egale à 0.
 

 
Le NIST s'est chargé de le démontrer: pendant cette phase, la résistance de structure avait totalement disparu.

Oulà.....
 
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Calcul_d'incertitude

Admettons.
Et donc ... ?

 
Chute libre = Caractéristique universelle de disparition de résistance de la structure, il faut répondre d'abord à cette question avant de conclure à de la démolition contrôlée, c'est pour avoir une explication et vos avis, que je suis venu sur ce forum.
Si personne ici n'a d'explications, ce n'est pas grave, il finira bien pas y en avoir une.
 

http://www.youtube.com/watch?v=v3m [...] re=related
0,30 à 0,50s environ
Il ne dit pas que ces 2,25 s sont un problème, il dit qu'il ne peut pas y avoir de chute libre lorsqu'une structure résiste en dessous de ce qui est en chute.
De ce fait, on ne devrait jamais observer de chute libre.
 

 
Des incendies ne peuvent pas provoquer la disparition instantanée de résistance, la suite est de la prospective, je ne suis pas artificier , je ne sais pas répondre à cette question, pas plus qu' à celle d'un scénario global.
 
Ce qui interpelle, c'est l'absence de commentaires et d'explication du NIST sur cette "anomalie" de 2,25 s (soit 8 étages de chute libre) mesuré  dans une séquence de 5,5 s.
 
C'est pour avoir vos avis que je suis venu ici.
 
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NC [...] ol%202.pdf
 
Pages 600 à 603.
 

 
Vous voulez dire que la mesure de chute libre serait fausse ou incertaine?
 

 
A ce stade je n'en pense rien , je suis venu pour savoir ce qui avait peut être déjà été débattu, et ce qu'il en était ressorti.

Ah non, ça ne marche plus, le "Just Asking Questions"
Ou vous avez une conclusion, ou alors le lièvre que vous soulevez n'est pas digne d'intérêt, auquel cas cette discussion est futile. Et elle l'est, car "moins de résistance" ne veut pas dire "plus de résistance du tout"

Flatteur!
Bon, voici mon avis : je suis troublé

Il dit que, quand on compare l'énergie consommée par la rupture des liaisons à l'énergie mécanique en jeu, on s'aperçoit que la résistance des liaisons est bien en deçà des marges d'erreur de mesures temporelles sur des vidéos.

 
fausse ou incertaine : ± x m/s

Et voilà Edderon,le nouvel invité du "diner de cons"
Il commence doucement mais je suis certain que ce sera un bon spécimen des qu'il prendra confiance et se lachera un peu
 

 
Si on mesure de la chute libre ce n'est pas "moins de résistance", mais 0 résistance dont il s'agit.
A moins que l'on soit dans des marges d'incertitudes, mais le NIST n'a pas affirmé ça pour ses mesures.
 
En l'absence d'autre explication, la disparition soudaine de 8 étages de structure verticale semble en être une, pour expliquer cette chute libre.
Peut être avez vous une autre conclusion ?
 
Ces discussions sont toujours un peu futiles, elles n'ont pas d'autre intérêt que de confronter, mutualiser, enrichir des réflexions, sur un sujet qui continue d'alimenter les passions.
 
Des familles de victimes ont organisé une campagne de spot télé à ce sujet, les débats continuent aux états unis.  
http://buildingwhat.org/
 
Ils n'ont pas l'air satisfait des conclusions proposées.
 
 
 
La courbe du NIST indique un net ralentissement à partir de 4s après 2,25 S de chute libre.
A partir de 4s la résistance est de nouveau clairement lisible sur la courbe.
 
Les points relevés indiquent les marges d'incertitudes, mais le lissage de la courbe  à permis de lever les incertitudes liées aux mesures.
 
Le ralentissement à partir de 4s est beaucoup plus grand que les incertitudes lisibles sur les points avant lissage.
 
Le ralentissement de la chute à partir de 4s est très net, tout comme l'accélération de la chute à partir de 1,75 s.
 

n'hésite surtout pas à nous faire une analyse montrant que c'est surprenant.

 
A ma connaissance, il n'y a pas eu de victimes du WTC7  

EDDERON, va un peu plus loin dans ton analyse c'est frustrant tes messages là T'es du genre à aller sur le topiku pour dire que t'es allé au resto avec ta femme

 
Il y a eu de longs débats pour expliquer que les tours 1 et 2 n'étaient pas tombées à la vitesse de la chute libre, tout le monde s'est accordé pour en conclure  que la résistance de la structure permettait d'expliquer ces observations.  
 
Puis on apprend que au WTC 7 il y a eu une phase de chute libre , sur une hauteur de 8 étages, pendant 2,25s, tout ceci confirmé par le NIST.  
 
Il est difficile de ne pas en tirer comme conséquence que pendant cette phase aucune structure n'a résisté.
 
C'est effectivement assez surprenant, après tout ce qui avait été dit et confirmé encore une fois par Shyam Sunder sur sa communication en 2008.

 
 
A quel niveau ?  
 
Car sur la place publique c'est un vieux bide. Pour le 9ème anniversaire,  le débat a tourné autour d'un prêtre intégriste paumé...C'est dire le peu d'intérêt  porté aux élucubrations autour d'une "démolition contrôlée" pour le WTC7, qui aurait commencé par le penthouse...  
 
Sinon financièrement, ils en sont à 13 830 dollars de dons pour un compteur qui affiche fièrement les 200 000.  Un complothon ou un nouvel outil de mesure.
 
EDIT : J'espère que le site buildingwhat aura avec cet argent les moyens de se procurer une vidéo entière de l'effondrement.

 
Personnellement, je n'ai jamais versé le moindre don à un site anti-conspirationniste. Je me demande d'ailleurs s'il existe des sites de debunking sollicitant financièrement les visiteurs...
 

La voici, pour zéro Euros, zéro centimes : http://www.youtube.com/watch?v=RlXjL6MEAFY

 
Il y a eu une première campagne de spots télés début novembre après collecte de 100 000 USD;
 Qui a donné lieu à deux interviews surprenantes sur Fox news avec Rivera dans un premier temps qui recevait le père d'une victime et szamboti, puis Rivera à ensuite été interviewé par Napolitano toujours sur Fox news, puis Napolitano qui est journaliste et ancien juge, a été interviewé par Ales Jones.
 
Les trois interviews sont là.
http://buildingwhat.org/buildingwh [...] -fox-news/

Non. Le mouvement pour la soi-disant « Vérité » n'est plus. Indépendamment de ce qui va être écrit dans votre post.
Seuls restent les plus hardcores qui nient carrément les avions sur le WTC, ou les plus activistes comme charmord.
 
Quant à Napolitano, les familles de victimes sont juste indignées de ses propos : http://mediamatters.org/blog/201011290030
 

http://www.dailymotion.com/video/x [...] from=embed
 
"The The the the the governement .. THEY LIE to usss.. THey they they they PUT ROBOT IN THE DRINKY-WATER"  
 
(désolé pour l'anglais ) çà vient d'un jeu vidéo
 
Il a l'air convaincu de "la chute libre" ou plutôt du fait qu'avec toutes cette masse de beton, ca n'aurais pas pu s'écrouler ainsi et comme cela et c'est ainsi  
 
Il a tort de l’être ?

 
Voilà, on commence à connaître la musique.
Il va tenter de faire tourner une dizaine de page sur un détail et les jeux de questions réponses où les répondants se feront charrier d'un détail insignifiant à une autre détails encore plus stupide, ainsi tourne la roue du complotisme de salon.

Qu'est ce qui ne te va pas dans l'explication du NIST ?

ICI
 
Je trouve aussi que ce document est très accessible.

je trouve la question posée par edderon intéressante, par contre visiblement personne n'a de réponse clair à apporter sur cette histoire de chute libre.  

Et en quoi une histoire nécessite une réponse ? Tu as vu une question ? Tu as une réponse ?

je voie surtout des réactions pas super constructives à un sujet abordé.  
 
mais bon c'est un peu un topic  sens unique j'ai l'impression

ça, vu avec une oeil complotiste, ça peut sembler à sens unique oui

par contre, si tu veux construire... on n'attend que toi, expose nous tes idées à ce sujet

Surtout que ça devient débile cette histoire. L'immeuble s'effondre, il s'effondre merde! En quoi la vitesse l'espace d'un instant semble plus rapide peut apporter quoi que ce soit ? Comment peut-on comparer avec d'autre gratte-ciel de cette dimension et de cette conception ?
 
Mais que se cache-t-il derrière ce genre de question sans réponse ?    

 
                   On se le demande
                             \
                              \
                               \

tout est dans les liens que j'ai postés...
 
Mais  je résume ce que j'ai compris si tu veux :
Les incendies font que la colonne numérotée 79 ne joue plus son rôle. A partir de là, une cascade d'évènements conduit à la chute du bâtiment :
- Des étages s'effondrent à l'intérieur, sans que ce soit visible de l'extérieur. Le penthouse s'effondre. Les charges sont reportées sur les colonnes extérieures.
- Les colonnes extérieures ne résistent pas et flambent. La façade nord, sur laquelle on a mesuré ces 2.25s de chute libre, commence à tomber.
- La partie haute du bâtiment descend en chute libre entre le moment où ces colonnes ne remplissent plus leur rôle du tout et le moment où elle rencontre la partie basse du bâtiment.
- La partie haute s'écrase sur la partie basse, fin de lhistoire.

 
Ca me semble évident pourtant... les agents de la CIA ont fait disparaitre la structure en y infiltrant une semaine avant des nano-termites (pas nao thermites) très agressives fournies par les reptiliens, elles ont fait leur job, elles ont mangé la structure

Non. Jesse Ventura a même le droit de passer pour un clown en décrétant que "les tours sont tombées en chute libre", alors que dans le cas des tours jumelles, on voit des débris tomber plus rapidement que les tours... (on peut noter au passage que reopen911 n'a pas jugé nécessaire de rectifier une telle bourde dans sa vidéo publiée sur Dailymotion).
 
Si Jesse Ventura se demande pourquoi le béton a été réduit à ce point en poussière, alors il devrait se poser la même question au sujet de la technique de démolition contrôlée par vérinage, qui utilise zéro gramme d'explosif : http://www.youtube.com/watch?v=_iq2SzhXom0 . Sur cette vidéo, on voit même des jets d'eau à la base, servant à limiter la quantité de poussière qui reste néanmoins abondante. L'énergie potentielle de gravitation du bâtiment suffit amplement à réduire le béton à ce point en poussière.
 
Et il faut être également conspirationniste pour :

• décréter que "chute libre = démolition contrôlée"
• raisonner en mode binaire ("0" ou "1", "0%" ou "100%", "tout" ou "rien" ). La notion de paramètre négligeable est quelque chose qui s'enseigne également au lycée. Mais elle semble échapper à notre ami du moment EDDERON.
• "oublier" les premiers signes de l'effondrement du WTC7, qui apparaissent une dizaine de secondes avant le début de l'effondrement visible de la face nord.

On leur a fait constater qu'on entend pas de bruit d'explosion digne d'une démolition contrôlée avant et pendant l'effondrement du WTC 7 :

• http://www.youtube.com/watch?v=npA7t3MIorA
• http://www.youtube.com/watch?v=Vfm6ttuQfnU
• http://www.youtube.com/watch?v=gAq25pLKrNg
• http://www.youtube.com/watch?v=eI7IkQFwhNM

Mais leurs cerveaux sont tellement imaginatifs qu'ils trouvent systématiquement une parade aux debunkings de leurs théories sur la "démolition contrôlée". Exemple de l'un d'eux : si on n'entend rien, c'est dû à... "l'interférence des bâtiments". Belle trouvaille là aussi, non ?

 
Oui mais comprenez qu'ils ont un monde propre à leur imaginaire malade et que rien ne peut plus les ramener dans le monde réel.

psssst, vous venez de citer un multi de charmord

Je m'en doutais bien, ce sera sûrement le dernier pour s'agiter dans son délire.  

Oh, je crains que ce ne soit pas le dernier, loin de là.
 
 
On devrait d'ailleurs lui imposer une signature "I'll be back".  

Quel cachottier ce moorea alors ! Suite aux récentes prises de tête sur Hardware au sujet des supposés délits d'initiés, voir dans la rubrique Documents pdf de la page d'accueil de http://www.bastison.net :   DELITS D'INITIES : LE FANTASME MATHEMATIQUE
 
La première partie (Etude des volumes bruts) montre que les accusations de délit d'initié ne tiennent pas la route.  
 
Mais pour les conspirationnistes, ça ne suffit jamais... Alors ils se tournent, entre autres, vers l'étude de Marc Chesney. Mais si l'outil mathématique proposé par ce professeur de finance suisse était utilisé en tant que "détecteur de délit d'initié", il aurait surtout pour résultat de faire enfermer n'importe qui !