Reprise du message précédent :

 
 
20€ pour découvrir la vérité ultime.    
http://www.casadellibro.com/libro- [...] 0001398115

 
Si j'etais encore capable de lire un bouquin en espagnol, je l'acheterais probablement    
 
Mais ce n'est helas plus le cas depuis une dizaine d'annees  

Deuxième Post-Scriptum à l'Imposture de la Nanothermite....
30 pages déjà...    
 
Merci à Hawking  

 
Si je comprends bien : soit Tillotson s'est planté en parlant à Farrer, soit quelque-part dans la chaîne du téléphone arabe l'information s'est radicalement faussée... curieux.

 
le logo  
 

http://www.youtube.com/watch?v=b53bwsnlv9M
 
Tout s'explique

 
ça c'est au mieux...  
au pire, ils mentent, ou alors Tillotson s'est carrément foutu d'eux en voyant à qui il avait affaire...
 
On a 4 solutions, mais je ne sais pas quelle est la bonne puisque ce n'est pas Tillotson la source de Hawking.

 
Ca commence à être embrouillé, non ?    
 
Qui a parlé à qui ? Qui à dit vraiment quoi à qui qui a rapporté à qui ? ²
 
 

 
Récapitulons : les auteurs disent qu'ils ont contacté Tillotson et qu'il leur a indiqué qu'il avait réalisé l'essai de la figure 29, utilisé comme référence dans l'article de Jones, sous air ambiant.  Référence biblio n°28.
 
C'est faux. Ce test a été réalisé sous azote pur.  
 
Jones Harrit et Farer auraient dû tilter immédiatement car l'utilisation d'air serait en totale contradition avec les analyses faites par Tillotson dans l'article sur le plan énergétique.  
 
4 hypothèses :
 
1) Tillotson s'est trompé, il n'avait pas le temps à perdre avec ces ȞȧȵɈȺȻȫ histoires et n'a pas vérifié ses notes...
2) Voulant se payer leut tête, il leur a fait une bonne blague...
3) Jones, Harrit ou Farrer n'ont rien compris à ce qu'il leur racontait....
4) Ils mentent quand ils disent qu'ils l'ont contacté.
 
Dommage il n'y a pas de sondage sur HFR  

  slt sidorku
 
      je ne mélange pas l'enquete policiere sur les terroristes , qui est l'affaire de la police  , et tous les autres parties "techniques" de ces évenements (écroulement des tours , etc) , ou les analyses des scientifiques sont les bienvenues.
    J'ai en mémoire l'extreme rapidité avec laquelle les autorités désignerent les coupables, un peu comme comme pour l'assassinat de Kennedy, et je me souviens a l'époque (j'étais très jeune) que mon pere n'y croyait pas.
    Pour les écroulements des tours , vous etes persuadé que l'immense majorité des scientifiques du monde entier partage votre avis, vous vous trompez.
     En dehors d'un petit cercle autour de  moorea , c'est plutot l'indifference qui domine.

Inutile de mêler la croyance de ton père et JFK à cette histoire. On s'en branle pas mal à vrai dire.
A partir des listes de passagers et si ils n'ont pas spécialement essayé de cacher leurs identités c'est pas vraiment compliqué de les identifier.
 http://en.wikipedia.org/wiki/PENTTBOM

Tu crois peut être que quand je parle de communauté scientifique ca fait référence à des guèguères inter forums francophones ou à des Jones, Harrit &co ?  

Le NIST est un organisme d'excellence, son explication sur les effondrements était très attendue, elle a été analysée, disséquée, et a servi de base à un bon paquet de publications dans des revues spécialisées. Aucune, depuis tout ce temps n'a remis en cause les principes et les causes des effondrements. Bref, c'est plié, et le fait que ca ne semble vraiment pas te plaire n'y changera rien.

16 jours. C'est dans la moyenne.

 
 
Dis ... Tu ne t'es pas encore rendu compte que l'indifférence est le moyen le plus rapide de se débarrasser des gens un peu fanatiques ?
 
 
Si on réponds à un conspi, on finit soit par se faire traiter de débile, soit de vendu. Du coups, comme avec les témoins de Jéhovah, vaut mieux faire le pas intéressé pour éviter qu'il nous prenne le choux.  
 
J'admire la patience et la foie en l'homme de Moorea qui s'obstine à vous témoigner de la considération.

Oui, en gros, c'est de l'indifférence parce que les théories ou tentatives de théories anti-VO sont tellement irrationelles et non scientifique que ça ne mérite pas qu'on s'y intéresse.

A part ça, on pourra noter que la communauté scientifique s'est parfois positionnée tout de même. Notamment avec l'association américaine des ingénieurs en génie civil, comportant 10 000 membres, qui a validé la théorie du NIST sur l'effondrement des tours. Et on a pas entendu parlé de démissions massives d'ingénieurs appartenant à cette association. Donc ça n'a pas dérangé grand monde chez les ingénieurs spécialistes du domaine cette validation de la VO.

Mais bon, la vraie question est plutôt de savoir qui sont les scientifiques qui remettent en cause la VO et qui la remettent en cause de façon pertinente. Donc ça exclut les Gage, Jones, Harrit, Bjorkman and co, qui ont montré qu'au mieux ce sont des charlots dans le domaine, et au pire, qu'ils sont malhonnêtes.

Parce que quand on fait la liste des scientifiques qui ont écrit (même que sur une page Web, je parle même pas de publier d'articles scientifiques) sur le sujet pour contester la VO, et dont on a un tant soit peu relayé les idées, ça se compte quand même sur les doigts des 2 mains. Au pire, en y rajoutant les doigts de pieds c'est bon.

Donc faudrait peut-être remettre les choses à leur place : si effectivement l'énorme majorité des scientifiques s'en fout de ce débat et que seulement une bande de quelques types contestent la VO, c'est tout simplement parce qu'il y a rien à redire sur le fond de la VO d'un point de vue technique. Voila la conclusion qui s'impose. S'il n'y a aucun débat réel sur le sujet dans la communauté scientifique c'est tout simplement parce qu'il y a rien à débattre.

on peut être scientifique et complètement jeté
 
(cf jpp )

Et ceux que j'ai cité dans ma liste

Un certain « Quintiere »... et c'est tout. Qui ne parle même pas d'explosifs, mais plutôt des modèles utilisés par le NIST.

En autres le magazine du BTP Le Moniteur : http://www.lemoniteur.fr/157-reali [...] efaillante

 
RDV en 2011  

Han le teasing

Bonjour,  
 
Après avoir visionné ça  
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] ement_tech
 
et ça,
http://www.reopen911.info/video/l- [...] l-2-2.html
 
On apprend qu'il y a bien eu 2,5 secondes de chute libre pendant l'effondrement du WTC 7.
Le NIST en fait mention dans son rapport.
 
Je voulais savoir si ce sujet avait été débattu quelque part sur ce  
fil ?

Sans déconner   ?

Vendredi...22h.

Et ça voudrait dire quoi d'après toi ?

Oui ça a déjà été débattu mais il faudrait déjà citer des sources fiables : ton lien chez Reopen raconte n'importe quoi. L'immeuble s'est effondré en bien plus de 6.5 sec. Encore des gens qui oublient la moitié de l'effondrement

 
D'après Shyam Sunder , chef enquêteur du NIST :  
" Si il y a chute libre, c'est qu'il n'y a plus de structure"

En quoi un effondrement qui a au début les caractéristiques d'une "chute libre" devient une chute libre dans son intégralité ?
En quoi une "chute libre" est-elle une caractéristique absolue d'une démolition contrôlée ?
 
Et ce que Shyam Sunder veut dire, c'est que si chute libre il y avait, il n'y aurait aucune résistance de matériaux pendant l'effondrement, plus précisément une tour consitutée de... néant absolu. Cours de physique de 1ère S.

Sachant qu'à ce moment là, une des trois structures portantes était déjà tombée avec une partie de l'immeuble, il fallait pas s'attendre à ce que ce qui restait de la structure résiste beaucoup à la chute. Donc il n'y a rien d'exceptionnel ici. Sauf si on « oublie » de prendre en compte la première partie de l'effondrement bien entendu, mais dans ce cas là, c'est être malhonnête

Et comment on explique cette disparition de structure ?

Il n'est pas mesurée de chute libre intégrale, seulement 2,25 s qui apparait soudainement en cours d'effondrement.
 

 
Si la structure est présente tout au long de l'effondrement, elle doit résister et freiner la chute tout au long de l'effondrement.
Pour qu'il y ai soudainement chute libre, il faut qu'il y ai  soudainement suppression de structure, jusqu'à ce que la tour en chute rencontre à nouveau de la structure et soit de nouveau freinée.
C'est ce qui a été mesuré et rédigé sur la courbe du NIST.
 

 
Oui c'est bien ce qu'il veut dire,  pendant 2,25 s on peut donc penser que la tour chute sur du néant.

étrangement, tu oublies de prendre en compte mes posts qui montrent que ta réflexion n'a pas de sens vu que tu oublies de tenir compte de la première partie de l'effondrement...

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Flambement

En quoi un effondrement qui a des caractéristiques d'une "chute libre" à un moment précis devient une "chute libre" dans son intégralité ? Vous êtes sûr d'avoir analysé intégralement le phénomène (c'est-à-dire avec l'effondrement du penthouse) ou vous répétez bêtement les errements logiques de Pole ?
 

 
Vous ne répondez pas vraiment à mes questions. Je vais essayer avec quelques mots en plus : en quoi une "chute libre" est une caractéristique UNIVERSELLE d'une démolition contrôlée ?
 

Personne n'a entendu d'explosion avant l'effondrement du WTC7 et il n'existe pas d'explosifs qui fait disparaître comme par magie des bouts d'immeuble. On est pas dans "Plants vs Zombies", les cherry bombs n'existent pas. En revanche, il y a eu des incendies, ceux que les pompiers n'ont pas combattus en raison de leur trop grande intensité.

Je ne crois pas qu'il soit possible de raisonner ceux qui sont encore (9 ans après) à chercher des arguments pour poursuivre une pensée fantasmée via des liens youtube et des sites complotistes.

 
Entre "s'attendre à pas beaucoup de résistance", et mesurer une résistance néant il y a entre les deux une différence qui indique que la structure a disparu.
 

 
Quand un poteau flambe sa résistance diminue progressivement, quand il a fléchi assez pour dépasser sa limite élastique et commence à se plastifier,  il continue d'opposer une résistance à la charge qu'il supporte, ce n'est  pas du néant soudain.
 

Quelle est donc ton interprétation ?

 
Lorsqu'il y a rupture de l'élément, plus aucune résistance n'est opposée aux forces qu'il subissait. Lors d'un essai en traction sur un barreau métallique par exemple.

Sur la base de ces mesures qui mettent en évidence une partie de l'effondrement en chute libre, et selon les déclarations de Shyam Sunder, l'absence totale  de résistance de la structure pendant ces 2,25 s pose un problème.
Si elle ne résiste plus du tout, à priori c'est qu'elle à disparu, il est difficile d'apporter une autre explication rationnelle.
 

 
Le cas de rupture en traction d'un barreau métallique signifie la séparation en deux éléments distincts par dépassement de la limite de résistance, d'un élément unique et intègre avant rupture.
L'élément allongé par la contrainte de traction va s'allonger, se plastifier (en traction) sous la contrainte (si elle est supérieure à la capacité du barreau) ,   jusqu'à atteindre sa limite de résistance, quand cette limite sera atteinte puis franchie, il y aura rupture.
La résistance de l'élément unique est devenu 0 .
 
Le cas du flambement d'un barreau en acier en compression  ne produit pas la séparation en deux éléments distincts.
Quand le barreau est comprimé jusqu'à  flamber sous la charge il se plastifie mais ne se sépare pas en deux éléments distincts.  
Il se produit des rotules plastique, et le barreau se déforme en "accordéon" il n'y aura pas séparation en deux éléments distincts.
 
Limite élastique et limite de résistance ne se franchissent pas simultanément pour de l'acier (standard)
 
Pendant la phase de déformation par création des rotules plastiques, le barreau continu d'opposer une résistance, moins grande que lorsque le barreau est bien aligné sous sa charge, mais pas résistance 0.
 
 

La question qui se pose est de savoir comment on a pu mesurer de la chute libre autrement que à cause d'une disparition de structure ?
 

Même ramollie par des incendies une structure en acier oppose une résistance au cours de la chute de l'immeuble.

Téléportation de la structure?

 
Intéressant
Sauf que...
 
1) Pour que ces rotules plastiques se forment, encore faut-il que les liaisons ne se rompent pas avant. Il est clair sur les innombrables photos disponibles des décombres, notamment des colonnes des tours jumelles, que ce sont les liaisons qui ont lâché la plupart du temps, bien avant la formation de ces rotules plastiques.
 
2) Que ces soit dans la formation de ces rotules ou la rupture des liaisons, l'énergie dégagée par rapport à l'énergie potentielle était négligeable par rapport à l'énergie potentielle liée à l'effondrement. D'où la faible influence sur la courbe des vitesses...
 
Mais vous pouvez tenter de démontrer le contraire (y-en-a-qui-ont-essayé !), si vous y arrivez, c'est le Nobel de physique assuré, et la fortune auprès des métallos, dont aucun n'a remis en cause les conclusions scientifiques